Deine persönliche Antipathie zu Crowley geht zu weit!
Zum zweiten Mal habe ich ein Posting von dir gelöscht.
Beim nächsten Mal lösche ich was anderes, nämlich dein Passwort.

<center>

<HR>

</center>

Wieso du hast doch 'Das Orakel' selbst gesperrt. Wenn du das Forum zu Grunde richten willst dann mach nur weiter so, ich brauche das Forum nicht aber du brauchst das Forum. Dottore hast du schon vor den Kopf gestoßen und dann noch XSurvivor kurzzeitig gesperrt. Oldy wird auf primitivste Art und Weise von dir attackiert.

Mach doch was du willst.

<center>

<HR>

</center>

>Wieso du hast doch 'Das Orakel' selbst gesperrt. Wenn du das Forum zu Grunde richten willst dann mach nur weiter so, ich brauche das Forum nicht aber du brauchst das Forum. Dottore hast du schon vor den Kopf gestoßen und dann noch XSurvivor kurzzeitig gesperrt. Oldy wird auf primitivste Art und Weise von dir attackiert.
>Mach doch was du willst.

Muss jetzt leider weg, aber ich melde mich nachher dazu.
Du allerdings nicht mehr.

Du schaffst es immer wieder, irgendwo anzuecken. Hier mehrfach, frama, CB,...



<center>

<HR>

</center>

Eine kleine Frage mal so am Rande. Wenn BE von Crowley den Nichtterroristen
mit Worten wie:

"...ich weiß warum Du bei Crystal gesperrt worden bist..."
"...oder selten Jemand schafft es bei Crastal zwei Fehler unterzubringen..."

ist das etwa so desifizierte Meinung, daß er damit man seine Antwort als
Posting des Monats behalten könnte?

Ist kein Wunder, daß BE kurz mal auf die Palme geht. Auch ich halte mich
lieber doch mal zurück mit Postaufmachen, wenn ich Crowley, oder mittlerweile Zardoz sehe. Da ist aber viel nicht ausgesprochenes Zündstoff in meinem
Schweigen.

Bisher hat Crowley nämlich sich stets auf 180 Grad zu dem Forum gestellt,
und auch diverse Posts - die ihm eigentlich zum Nachdenken bewegen könnten,
haben ins Klo gegriffen. Auf die Sorte der Amerikaner die alles in Forum
zu einem Punkt subsumieren, nämlich"...ich habe Recht, auch dann wenn ich
kein Recht habe...", auf die ausgerechnet können wir verzichten - aber
Nein - er bildet in Forum eine Kontroverse - und das ist gut so.

Ich möchte die Kneipe sehen, die sich das auf Dauer bieten läßt.

Verzeih - da war mir Aldibroker noch das kleinste Ãœbel in Forum - da er ja
nur das Gegenpol der Bären in Forum bildete. ([b]Ist zuweilen manchmal bei Euch nötig, bei all der Goldhisterie, Standing Puts Theorie und dem endgültigen Werteverfall. So etwas mußte aber wohl raus - und Du weißt ganz genau, daß
ich damals auch mit Aldibroker in Clinch stand.

Mich wundert´s jedenfalls nicht, wenn Streitigkeiten auftauchen wenn Crowley wieder mal am Werke ist.

Auch mit BE hatten wir schon mal Meinungsverschiedenheiten. Also überlege Dir mal genau wer hier die dunkelgelbe Karte verdient.

Wenn Dir mein Posting zu viel ist - kannst Du gerne auch mein Passwort löschen.

Eines verstehe ich jedenfalls nicht - den Xerxes muß es zum Teil auch weh tun,
wie wir uns über Amerikaner äußern - doch denkt er nach. Bei Crowley ist keine Gefühlsregung und auch keine Logik zu finden - doch wird er eher geschützt
als Xerxes.

So viel dazu.

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>Eine kleine Frage mal so am Rande. Wenn BE von Crowley den Nichtterroristen
>mit Worten wie:
>"...ich weiß warum Du bei Crystal gesperrt worden bist..."
>"...oder selten Jemand schafft es bei Crastal zwei Fehler unterzubringen..."
>ist das etwa so desifizierte Meinung, daß er damit man seine Antwort als
>Posting des Monats behalten könnte?
>Ist kein Wunder, daß BE kurz mal auf die Palme geht. Auch ich halte mich
>lieber doch mal zurück mit Postaufmachen, wenn ich Crowley, oder mittlerweile Zardoz sehe. Da ist aber viel nicht ausgesprochenes Zündstoff in meinem
>Schweigen.
>Bisher hat Crowley nämlich sich stets auf 180 Grad zu dem Forum gestellt,
>und auch diverse Posts - die ihm eigentlich zum Nachdenken bewegen könnten,
>haben ins Klo gegriffen. Auf die Sorte der Amerikaner die alles in Forum
>zu einem Punkt subsumieren, nämlich"...ich habe Recht, auch dann wenn ich
>kein Recht habe...", auf die ausgerechnet können wir verzichten - aber
>Nein - er bildet in Forum eine Kontroverse - und das ist gut so.
>Ich möchte die Kneipe sehen, die sich das auf Dauer bieten läßt.
>Verzeih - da war mir Aldibroker noch das kleinste Ãœbel in Forum - da er ja
>nur das Gegenpol der Bären in Forum bildete. ([b]Ist zuweilen manchmal bei Euch nötig, bei all der Goldhisterie, Standing Puts Theorie und dem endgültigen Werteverfall. So etwas mußte aber wohl raus - und Du weißt ganz genau, daß
>ich damals auch mit Aldibroker in Clinch stand.
>Mich wundert´s jedenfalls nicht, wenn Streitigkeiten auftauchen wenn Crowley wieder mal am Werke ist.
>Auch mit BE hatten wir schon mal Meinungsverschiedenheiten. Also überlege Dir mal genau wer hier die dunkelgelbe Karte verdient.
>Wenn Dir mein Posting zu viel ist - kannst Du gerne auch mein Passwort löschen.
>Eines verstehe ich jedenfalls nicht - den Xerxes muß es zum Teil auch weh tun,
>wie wir uns über Amerikaner äußern - doch denkt er nach. Bei Crowley ist keine Gefühlsregung und auch keine Logik zu finden - doch wird er eher geschützt
>als Xerxes.
>So viel dazu.

Hallo Turon,

eben weil Objektivität auch nichts anderes als ein schöner Begriff ist, den rein objektiv jeder für sich subjektiv benutzt, ist halt mein supjektiver Eindruck von mir.

Deswegen wäre halt ein paritätisches"Inquisitionsgericht" nicht schlecht.

Gruß
Hörbi


<center>

<HR>

</center>

Counts, etc., also zum Thema....

Gruss,
D.

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

Für einen, der die entsprechenden Beiträge nicht lesen konnte, kann es den Anschein haben, dass hier Meinungsäußereungen oder Verunglimpfungen bewertet wuden.

Dem ist hier m.E. hier nicht so!

Wenn ich es richtig interpretiere, wurde black elk die Schreiberlaubnis hier im Forum nicht wegen des Disputs, den Crowley und er führte, entzogen, sondern wegen seines Versuchs, die"Forumsanonymität", die sich Crowley mit seiner Namenswahl gegeben hat, zu"zerstören".

Ich nehme an, dass hier noch eine Erklärung"nachgeschoben" wird. Vielleicht sollte man diese Stellungnahme noch abwarten, bevor diese Debatte weitergeführt wird.

Gruß
Uwe


<center>

<HR>

</center>

>>Wieso du hast doch 'Das Orakel' selbst gesperrt. Wenn du das Forum zu Grunde richten willst dann mach nur weiter so, ich brauche das Forum nicht aber du brauchst das Forum. Dottore hast du schon vor den Kopf gestoßen und dann noch XSurvivor kurzzeitig gesperrt. Oldy wird auf primitivste Art und Weise von dir attackiert.
>>Mach doch was du willst.
>Muss jetzt leider weg, aber ich melde mich nachher dazu.
>Du allerdings nicht mehr.
>Du schaffst es immer wieder, irgendwo anzuecken. Hier mehrfach, frama, CB,...
>

JÜKÜ ich meine das ist eine Überreaktion das Du black elk sperrst.Ich finde daß er sehr viele gute Postings hier abgesetzt hat.
Zumindest ist er mir mit seiner frischen Art sehr viel lieber als die coolen Vertreter der immer andersdenkenden egal welches Thema gerade dran ist.Man meint nämlich bei manchen sie wären gestellte und gelenkte Opposition weil stupide an Auffassungen festgehalten wird! Ich habe sogar den Eindruck daß sie Atombombenwürfe noch heilig sprechen würden,nach dem Motto der Zweck heiligt die Mittel.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Hallo Turon,

Hi

eben weil Objektivität auch nichts anderes als ein schöner Begriff ist,

das ist richtig

den rein objektiv jeder für sich subjektiv benutzt,

das ist in der Regel so - es wäre gut wenn wir die Fähigkeit hätten
aus uns rauszugehen um die Sache aus einem anderen Standpunkt zu betrachten,
(ich übe mich darin - aber kann nicht beurteilen, ob das klappt, denn da gehe ich wiederum in eine andere Form der Sugestion über - immer Standpunktbezogen
also) - es ist imme meine eigene Subjektivität.

ist halt mein supjektiver Eindruck von mir.

Gut dann sach ich das mal so: mein subjektiver Eindruck ist
daß Black Elk sehr wohl in der Lage ist gewisse Sachen neu zu überdenken.
Ich hatte mit Ihm relativ heftigen Streit gehabt, war aber bereit einen
gewissen gemeinsamen Nenner zu finden - was zu Folge hatte, daß das wir
gemeinsam in der Lage waren vorurteilsfrei zu diskutieren.

Diese Eigenschaft im Bezug auf die Vorgehensweise der Amis, läßt
Crowley komplett vermissen - frei nach dem Motto - wie sind ja die
besten überhaupt Mann aus dem Himmel quasi. Und das bedeutet klar, daß
zwischen black elk und Crowley sehr wohl ein Konflikt nicht auszuweichen
war er würde später oder früher kommen.

Zu Recht.

[b]Jeder hat das Recht eigene Meinung zu verteidigen, solange er auf
Argumente eingeht - letztendlich soll es zur Meinungsbildung beitragen.
Nun ist es aber so: Crowley interessiert es nicht was andere von sich geben,
solange es"antiamerikanisch" klingt - egal was man darunter versteht.
Wenn was gegen amerikanische Führung sagt, so ist es so, als würde man was
gegen das amerikanischer Volk sagen, oder es wird von Crowley so dargestellt.
Wie Du da eine Debatte mit ihm führen willst, ist mir ein Rätsel.

Ich erinnere mich an einem alten Spruch meines Vaters aus der kommunistischer Zeit. Mit Systemfanatikern kannst Du Dich nur mit einer abgesicherter Handgranate unterhalten. Wenn aber eine solche Person besonderen Schutz genießt - aus welchem Grund auch immer - so sollte man nicht sprechen.

Ich will damit meinen Unmut zeigen: wenn Crowley bei seiner Sturheit und
nahezu kindlicher Meinung sich das Recht nimmt, so zu sein, wie er ist -
bzw. Theatervorstellung zu liefern - warum soll es denn black elk nicht genauso machen? Letztendlich könnten wir alle einbißchen Kaspärle spielen.

Doch irgendwann muß man bei der bewußter Provokation aufhören. Die Amis sind
die schnellsten bei Vorurteilen aller Art, warum darf es black elk auch nicht sein? Nachher könnten wir ja alle sagen - es war doch nur so pißchen Spaß
und Du hast es einfach nicht verstanden.

Deswegen wäre halt ein paritätisches"Inquisitionsgericht" nicht schlecht.

Ich halte es auf der Forumebene nicht für nötig - aber Leute die Ihre Meinung nicht argumentieren können oder wollen, oder Masken dulde ich
wegen der Schreibarbeit nicht. Schon alleine aus dem Grunde, weil an einem
Tisch merkst Du ja eventuell aufgrund der Mimik, Körpersprache etc.
daß Dich Dein vis a vis veräppeln will. Im Forum haben wir aber so eine
Möglichkeit nicht - deswegen nehme ich gerade solche Personen wie Crowley
und seine Aussagen, durchaus für bare Münze.

Auch bin ich nicht der Meinung - wenn C. eine Maske ist - daß sich irgendjemand das Recht nehmen kann mit der Boardpsyche zu experimentieren. Ändern wir
zwei Versuchsanordnungen und schauen wir mal, was hinterher rauskommt.
So etwas ist eine Frechheit.

Daher: wenn Crowley eine Maske ist - so sollte er langsam seine wahre ID
verraten.

Und was black elk angeht: man hat ihm gekränkt auf die eine oder anderer Weise -und hier gilt das älteste Gesetz der Physik. Ich kann seine Reaktion durchaus
nachvollziehen. Mir käme auch nichts anderes in den Sinn.


Gruß ebenso.


<center>

<HR>

</center>

>Hallo Turon,
>Hi
>eben weil Objektivität auch nichts anderes als ein schöner Begriff ist,
>das ist richtig
>den rein objektiv jeder für sich subjektiv benutzt,
>das ist in der Regel so - es wäre gut wenn wir die Fähigkeit hätten
>aus uns rauszugehen um die Sache aus einem anderen Standpunkt zu betrachten,
>(ich übe mich darin - aber kann nicht beurteilen, ob das klappt, denn da gehe ich wiederum in eine andere Form der Sugestion über - immer Standpunktbezogen
>also) - es ist imme meine eigene Subjektivität.
>ist halt mein supjektiver Eindruck von mir.
>Gut dann sach ich das mal so: mein subjektiver Eindruck ist
>daß Black Elk sehr wohl in der Lage ist gewisse Sachen neu zu überdenken.
>Ich hatte mit Ihm relativ heftigen Streit gehabt, war aber bereit einen
>gewissen gemeinsamen Nenner zu finden - was zu Folge hatte, daß das wir
>gemeinsam in der Lage waren vorurteilsfrei zu diskutieren.
>Diese Eigenschaft im Bezug auf die Vorgehensweise der Amis, läßt
>Crowley komplett vermissen - frei nach dem Motto - wie sind ja die
>besten überhaupt Mann aus dem Himmel quasi. Und das bedeutet klar, daß
>zwischen black elk und Crowley sehr wohl ein Konflikt nicht auszuweichen
>war er würde später oder früher kommen.
>Zu Recht.
>[b]Jeder hat das Recht eigene Meinung zu verteidigen, solange er auf
>Argumente eingeht - letztendlich soll es zur Meinungsbildung beitragen.
>Nun ist es aber so: Crowley interessiert es nicht was andere von sich geben,
>solange es"antiamerikanisch" klingt - egal was man darunter versteht.
>Wenn was gegen amerikanische Führung sagt, so ist es so, als würde man was
>gegen das amerikanischer Volk sagen, oder es wird von Crowley so dargestellt.
>Wie Du da eine Debatte mit ihm führen willst, ist mir ein Rätsel.
>Ich erinnere mich an einem alten Spruch meines Vaters aus der kommunistischer Zeit. Mit Systemfanatikern kannst Du Dich nur mit einer abgesicherter Handgranate unterhalten. Wenn aber eine solche Person besonderen Schutz genießt - aus welchem Grund auch immer - so sollte man nicht sprechen.
>Ich will damit meinen Unmut zeigen: wenn Crowley bei seiner Sturheit und
>nahezu kindlicher Meinung sich das Recht nimmt, so zu sein, wie er ist -
>bzw. Theatervorstellung zu liefern - warum soll es denn black elk nicht genauso machen? Letztendlich könnten wir alle einbißchen Kaspärle spielen.
>Doch irgendwann muß man bei der bewußter Provokation aufhören. Die Amis sind
>die schnellsten bei Vorurteilen aller Art, warum darf es black elk auch nicht sein? Nachher könnten wir ja alle sagen - es war doch nur so pißchen Spaß
>und Du hast es einfach nicht verstanden.
>
>Deswegen wäre halt ein paritätisches"Inquisitionsgericht" nicht schlecht.
>Ich halte es auf der Forumebene nicht für nötig - aber Leute die Ihre Meinung nicht argumentieren können oder wollen, oder Masken dulde ich
>wegen der Schreibarbeit nicht. Schon alleine aus dem Grunde, weil an einem
>Tisch merkst Du ja eventuell aufgrund der Mimik, Körpersprache etc.
>daß Dich Dein vis a vis veräppeln will. Im Forum haben wir aber so eine
>Möglichkeit nicht - deswegen nehme ich gerade solche Personen wie Crowley
>und seine Aussagen, durchaus für bare Münze.
>Auch bin ich nicht der Meinung - wenn C. eine Maske ist - daß sich irgendjemand das Recht nehmen kann mit der Boardpsyche zu experimentieren. Ändern wir
>zwei Versuchsanordnungen und schauen wir mal, was hinterher rauskommt.
>So etwas ist eine Frechheit.
>Daher: wenn Crowley eine Maske ist - so sollte er langsam seine wahre ID
>verraten.
>Und was black elk angeht: man hat ihm gekränkt auf die eine oder anderer Weise -und hier gilt das älteste Gesetz der Physik. Ich kann seine Reaktion durchaus
>nachvollziehen. Mir käme auch nichts anderes in den Sinn.
>
>Gruß ebenso.

Ich kann Dir vollinhaltlich zustimmen denn auch mit Dir läßt sich sauber diskutieren was ich an einigen Themen bemerkte die Dir unter die Haut zu gehen schienen worauf ich mich dann auch bemüht habe sie ordentlich ohne Dampfhammer anzusprechen.Wenn alle Polen und Deutschen so aufeinander zugehen würden wie wir beide könnte es keine Probleme geben.Ich glaube sogar daß wir uns bei einem persönlichen Gespräch noch viel besser und unvoreingenommener unterhalten könnten.Was Du hier über manche Figuren geäußert hast findet meine volle Zustimmung.Mir ist es schon manchmal vorgekommen daß ich meinte die Beantwortung wäre durch die CIA vorgenommen worden,wenn Du verstehst was ich meine.?Bleib weiter so wie Du bist denn wir brauchen keine coolen Typen zu spielen.Wir halten uns lieber an die emotionale Intelligenz.Vielleicht sollten die besonders coolen dieses Buch mal lesen.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Hallo Turon,
>Hi
>eben weil Objektivität auch nichts anderes als ein schöner Begriff ist,
>das ist richtig
>den rein objektiv jeder für sich subjektiv benutzt,
>das ist in der Regel so - es wäre gut wenn wir die Fähigkeit hätten
>aus uns rauszugehen um die Sache aus einem anderen Standpunkt zu betrachten,
>(ich übe mich darin - aber kann nicht beurteilen, ob das klappt, denn da gehe ich wiederum in eine andere Form der Sugestion über - immer Standpunktbezogen
>also) - es ist imme meine eigene Subjektivität.
>ist halt mein supjektiver Eindruck von mir.
>Gut dann sach ich das mal so: mein subjektiver Eindruck ist
>daß Black Elk sehr wohl in der Lage ist gewisse Sachen neu zu überdenken.
>Ich hatte mit Ihm relativ heftigen Streit gehabt, war aber bereit einen
>gewissen gemeinsamen Nenner zu finden - was zu Folge hatte, daß das wir
>gemeinsam in der Lage waren vorurteilsfrei zu diskutieren.
>Diese Eigenschaft im Bezug auf die Vorgehensweise der Amis, läßt
>Crowley komplett vermissen - frei nach dem Motto - wie sind ja die
>besten überhaupt Mann aus dem Himmel quasi. Und das bedeutet klar, daß
>zwischen black elk und Crowley sehr wohl ein Konflikt nicht auszuweichen
>war er würde später oder früher kommen.
>Zu Recht.
>[b]Jeder hat das Recht eigene Meinung zu verteidigen, solange er auf
>Argumente eingeht - letztendlich soll es zur Meinungsbildung beitragen.
>Nun ist es aber so: Crowley interessiert es nicht was andere von sich geben,
>solange es"antiamerikanisch" klingt - egal was man darunter versteht.
>Wenn was gegen amerikanische Führung sagt, so ist es so, als würde man was
>gegen das amerikanischer Volk sagen, oder es wird von Crowley so dargestellt.
>Wie Du da eine Debatte mit ihm führen willst, ist mir ein Rätsel.
>Ich erinnere mich an einem alten Spruch meines Vaters aus der kommunistischer Zeit. Mit Systemfanatikern kannst Du Dich nur mit einer abgesicherter Handgranate unterhalten. Wenn aber eine solche Person besonderen Schutz genießt - aus welchem Grund auch immer - so sollte man nicht sprechen.
>Ich will damit meinen Unmut zeigen: wenn Crowley bei seiner Sturheit und
>nahezu kindlicher Meinung sich das Recht nimmt, so zu sein, wie er ist -
>bzw. Theatervorstellung zu liefern - warum soll es denn black elk nicht genauso machen? Letztendlich könnten wir alle einbißchen Kaspärle spielen.
>Doch irgendwann muß man bei der bewußter Provokation aufhören. Die Amis sind
>die schnellsten bei Vorurteilen aller Art, warum darf es black elk auch nicht sein? Nachher könnten wir ja alle sagen - es war doch nur so pißchen Spaß
>und Du hast es einfach nicht verstanden.
>
>Deswegen wäre halt ein paritätisches"Inquisitionsgericht" nicht schlecht.
>Ich halte es auf der Forumebene nicht für nötig - aber Leute die Ihre Meinung nicht argumentieren können oder wollen, oder Masken dulde ich
>wegen der Schreibarbeit nicht. Schon alleine aus dem Grunde, weil an einem
>Tisch merkst Du ja eventuell aufgrund der Mimik, Körpersprache etc.
>daß Dich Dein vis a vis veräppeln will. Im Forum haben wir aber so eine
>Möglichkeit nicht - deswegen nehme ich gerade solche Personen wie Crowley
>und seine Aussagen, durchaus für bare Münze.
>Auch bin ich nicht der Meinung - wenn C. eine Maske ist - daß sich irgendjemand das Recht nehmen kann mit der Boardpsyche zu experimentieren. Ändern wir
>zwei Versuchsanordnungen und schauen wir mal, was hinterher rauskommt.
>So etwas ist eine Frechheit.
>Daher: wenn Crowley eine Maske ist - so sollte er langsam seine wahre ID
>verraten.
>Und was black elk angeht: man hat ihm gekränkt auf die eine oder anderer Weise -und hier gilt das älteste Gesetz der Physik. Ich kann seine Reaktion durchaus
>nachvollziehen. Mir käme auch nichts anderes in den Sinn.
>
>Gruß ebenso.

Hi Turon,

ich habe gar nicht erst angefangen mich mit Crowley zu reiben. Das hätte mich vielleicht ähnlich erzürnt wie dereinst Taktiker.

Ich glaube eigentlich nicht, daß er Amerikaner ist (er hat mal versehentlich mit Ralf unterzeichnet, amerikanisch wäre wohl eher Ralph). aber zumindest ein starkes Faible für Amerika scheint er zu haben.

Gruß
Hörbi

<center>

<HR>

</center>

>Für einen, der die entsprechenden Beiträge nicht lesen konnte, kann es den Anschein haben, dass hier Meinungsäußereungen oder Verunglimpfungen bewertet wuden.
>Dem ist hier m.E. hier nicht so!
>
>Wenn ich es richtig interpretiere, wurde black elk die Schreiberlaubnis hier im Forum nicht wegen des Disputs, den Crowley und er führte, entzogen, sondern wegen seines Versuchs, die"Forumsanonymität", die sich Crowley mit seiner Namenswahl gegeben hat, zu"zerstören".
>
>Ich nehme an, dass hier noch eine Erklärung"nachgeschoben" wird. Vielleicht sollte man diese Stellungnahme noch abwarten, bevor diese Debatte weitergeführt wird.
>Gruß
>Uwe

Ja Uwe, du hast die betreffenden Postings offenbar gelesen, obwohl das zweite nur wenige Minuten zu lesen war.

Es geht nicht um Meinungsäußerungen (da geht mir Crowley, offen gesagt, viel mehr gegen den Strich, was er auch weiß). Es geht um persönliche Angriffe, und besonders um den zweiten Fall nachdem ich black elk per eMail auf den ersten Fall hingewiesen hatte.

black elk wurde damit im Abstand von 1 oder 1 1/2 Jahren zum dritten Mal gesperrt. Das Muster war immer das gleiche: Viele wertvolle Postings, besonders auch zu EW, und dann ein paar Ausfälle. Im frama-Board übrigens genau so.
Eine Serie guter Beiträge und EW-Counts ist kein Freischein. Sicher, etwas mehr Toleranz streite ich in solchen Fällen nicht ab, aber nicht bei zwei solchen Hammern nacheinander.

Nach seinem letzten - sehr herben - Abgang habe ich viele Wochen später, auf seinen Wunsch, ihn wieder eingerichtet. Ich gebe jedem eine zweite und auch eine dritte Chance. Meinetwegen kann er auch irgendwann die vierte bekommen. Aber vorsichtiger sollte man schon werden.

Wer die betreffenden Postings nicht gelesen hat, mag mich nicht verstehen. Dann bitte einfach akzeptieren.

<center>

<HR>

</center>

Ich kann Dir vollinhaltlich zustimmen denn auch mit Dir läßt sich sauber diskutieren was ich an einigen Themen bemerkte die Dir unter die Haut zu gehen schienen worauf ich mich dann auch bemüht habe sie ordentlich ohne Dampfhammer anzusprechen.

Wenn Du meine Meinung zum Thema europäische Integration Polens meinst:

es wäre mein höchster Wunsch, daß Polen zu Europa gehört, und daß wir Europäer
miteinander endlich lernen umzugehen - die Meinung werde ich auch solange vertreten, solange sich beidseitig Erfolg einstellt. Das einzige Problem was ich eigentlich sehe, ist diese Schaffung von Nettozahler in der EU, der den Rest
finanziert - so kann doch keine echte Europa entstehen, daher bin ich der Meinung, daß es vollkommen ausreichend würde, den Euro in der EU als gemeinsame Währung zu führen, aber ohne Geldtransfers - jeder weiß wozu es führt.

Für ein gemeinsames Europa reicht gegenseitige Toleranz, Abbau von Bürokratie -
und Abschaffung persönlicher nationaler Interessen im Tausch gegen gemeinsame europäische Interessen. Das will ich zum Ausdruck bringen, ebenso müssen wir
uns auch nicht bei den Amis anbiedern, denn die Jungs machen so oder so was denen paßt, darauf haben wir keinen Einfluß.

Europa muß also nach meiner Ansicht sehr wohl entstehen, doch die Art wie
sie nun zusammengeschustert wird - die bemängele ich ohnehin.

Im Prinzip werden wir in Handlungsunfähigkeit hineinmanövriert, ohne daß
es tatsächlich einen Sinn ergibt.

Es ist auch nicht so, daß ich es gut heiße, daß Deutschland wegen der Zahlungen die sie zu leisten hat, daß ich es befürworte: im Gegenteil: es reicht wenn uns die Möglichkeiten des freien EU Handels entstehen - den Rest machen die Völker auch ganz alleine - und so wie ich die Osteuropäer kenne brauchen die nicht fertige Brötchen und auch keinen Ofen, das werden sie sich auch alleine verdienen können, was in übrigen für ganzes Europa ebenso gilt.

Und wenn ich mich irren sollte so gibt es viele Weißheiten:
Not macht erfinderisch - das ist das deutsche Sprichwort,
Hunger ist der beste Koch - das kenne ich noch aus Polen.


Wenn alle Polen und Deutschen so aufeinander zugehen würden wie wir beide könnte es keine Probleme geben.

Ich korrigiere mal: es würde auch keine Probleme geben. Das Problem ist, daß man ein Volk immer und primiär von seiner negativer Seite kennenlernt,
und das ist bedauerlicherweise immer der bleibende Eindruck. Ich will ja auch die Polen nicht in Schutz nehmen - es wird immer einen Anteil geben, die
über alles einen negativen Schatten wirft.

Ich für meinen Teil, habe folgende Lehre gezogen. Man kann Jemandem erst dann
be- und verurteilen, wenn man bereit ist eine Weile meinungslos zu sein
und sich die Mühe zu geben andere zu verstehen. Manchmal muß man eben bereit sein die Hand auszustrecken, ganz ohne Grund - und es ist meine Überzeugung, daß zwar vielleicht nicht immer, aber irgendwann auf jeden Fall öfter sich gegenseitige Akzeptanz einstellt.

Ich glaube sogar daß wir uns bei einem persönlichen Gespräch noch viel besser und unvoreingenommener unterhalten könnten.Was Du hier über manche Figuren geäußert hast findet meine volle Zustimmung.

Wie schon mehrfach betont - ich erwarte nicht, daß man meine Meinung
vorurteilslos akzeptiert und übernimmt, sondern darüber gegebenfalls auch diskuttiert. Das gilt hier so, wenn ich über meine Ex-Heimat spreche, und das gilt ebenso, wenn ich mich in einer polnischer Runde unterhalte, die ebenfalls
gewisse Sachen anders sehen.

Was die Figuren in Forum angeht: Wir Europäer brauchen keine Aufpasser und Meinungsbildner aus dem Angloraum. Aber eine Diskussion darüber - solange sie auf einem intelligenter und auch selbstkritischer persönlicher Meinung ist immer willkommen - zumal was Krieg, Kriegsschäden angeht - kennt es keiner
besser als Europäer selbst. Und ich bin solange für Frieden, solange eine fremde Macht, nicht anfängt mit Tomahawks oder Smirnows - natürlich mit atomaren Sprengsätzen zu jonglieren.

Und was Amerika derzeit betreibt - das ist schlimmer als das was Rußland
als Supermacht sich leistete. Immerhin kannten die Jungs die Grenze, wo man aufhören muß, bevor einer auf die Idee kommt auf den riten Knopf zu drücken.
Und das muß man den Russen höchst anrechnen. Immerhin sind sie in dem Atomwahn nicht wahnsinnig geworden - und solche"Feinde" hat man dann doch lieber, denn solche Feinde können auch ganz ohne Faschismusbekenntnis Freunde werden. USA erweckt aber derzeit so einen Eindruck nicht.

Mir ist es schon manchmal vorgekommen daß ich meinte die Beantwortung wäre durch die CIA vorgenommen worden,wenn Du verstehst was ich meine.?

Ja, die amerikanischen Geheimdienste haben nicht nur die Antworten gebügelt -die US Regierung hat schamlos gelogen, betrogen und auch der Europa die Pistole auf die Brust gesetzt - so etwas kann ich mir vielleicht in der Gefangenschaft
bieten lassen, aber die muß erst offiziell werden.

Das sollte darüberhinaus für alle Staatsheinis Europas gelten, letztendlich brauchen wir eine gemeinsame nicht eingeredete europäische Identität. Ganz frei von amerikanischen Einfluß.

Man sagt dazu: Nicht nur reden sondern sein. Primiärstes europäische Gebot.

Bleib weiter so wie Du bist denn wir brauchen keine coolen Typen zu spielen.Wir halten uns lieber an die emotionale Intelligenz.Vielleicht sollten die besonders coolen dieses Buch mal lesen.

Wenn die Coolen lesen würden, wären sie nicht mehr so cool. Aber Du weißt schon, gegen Dummheit gibt es keine Pille, und es ist in dem amerikanischen Sinne - so etwas nicht zu entwickeln. Die entwickeln lieber Verdummungspillen.


Gruß von T.

<center>

<HR>

</center>

Du solidarisierst Dich mit den richtigen Leute. Weiter so und hier wird´s bald leerer.

J.

<center>

<HR>

</center>

>Du solidarisierst Dich mit den richtigen Leute. Weiter so und hier wird´s bald leerer.
>J.

Danke für deine Meinung.
Du verstehst anscheinend kein Wort. Lies doch bitte nochmal.

Hast du seine Postings gelesen, dass du das beurteilen kannst?

Ja oder nein?

Es geht eben NICHT darum, wessen Meinung dir oder sonstwem gefällt.

<center>

<HR>

</center>

>Du solidarisierst Dich mit den richtigen Leute. Weiter so und hier wird´s bald leerer.
>J.

JüKü mahnt aber manche Leute interessiert es nicht, sie versuchen es eben auszureizen. Es geht doch nur um persönliche Beleidigungen oder andere Anmaßungen und um nichts anderes. Wenn er das anprangert ist das nicht nur sein gutes Recht sondern meiner Meinung auch wichtig um das Forum am Leben zu halten.
Dadurch solidarisiert er sich aber keineswegs mit dem Gegenpart. Warum willst du das unbedingt so hinstellen? Weil du auf Black Elks Seite bist oder Crowley auf dem"Kieker" hast? Das ist dein gutes Recht, aber Objektivität solltest du schon bewahren!
Gruß
wheely

<center>

<HR>

</center>

JüKü mahnt aber manche Leute interessiert es nicht, sie versuchen es eben auszureizen. Es geht doch nur um persönliche Beleidigungen oder andere Anmaßungen und um nichts anderes.

Das ist zwar richtig - dennoch - fairerweise sollte Crowley - wenn schon black elk gesperrt wird längst ebenfalls die Türklinke polieren.

Wenn er das anprangert ist das nicht nur sein gutes Recht sondern meiner Meinung auch wichtig um das Forum am Leben zu halten.

Black Elk´s Meinung hat aber das Forum am fortbestehen nicht gehindert.

Dadurch solidarisiert er sich aber keineswegs mit dem Gegenpart. Warum willst du das unbedingt so hinstellen? Weil du auf Black Elks Seite bist oder Crowley auf dem"Kieker" hast?

Also wenn Du mich fragst geht es nicht darum wer hier was verdient hat.
Also zunächst einmal beleidigte Crowley viele hier selbst,schon alleine deswegen weil es liebendgern weigerte auf echte Argumente einzugehen.

Das aber kann man von BE gar nicht erst sagen. Ich will ja auch keinen Hehl
aus meiner Antipathie zu Crowley machen. Er geht einem definitiv auf den Keks.
Und er weiß es auch ganz genau. Deswegen wenn black elk blockiert wird
sollte crowley es auch längst sein.

Das ist dein gutes Recht, aber Objektivität solltest du schon bewahren!

Ich denke das machen wir alle. Und mein objektiver Standpunkt ist:
wenn BE gesperrt wird, sollte crowley es auch schon längst sein.

Gruß

Ebenso.


<center>

<HR>

</center>

Turon,

du behauptest, ich hätte viele hier am Board beleidigt. Hast du dafür irgendwelche Beweise?
Ich habe mich bewußt in letzter Zeit in keine Boarddiskussionen verstricken lassen, da meine Meinung auf wenig Offenheit stößt und mir von einigen unverblümte Antipathie entgegengebracht wird. Sei´s drum.
Wenn allerdings die CB´ler als krankes Gesocks bezeichnet werden, dann hört der Spaß definitiv für mich auf. Tom Drake ist eine völlig integre Persönlichkeit
und eine Kapazität in Sachen Börse mit jahrzehntelanger Erfahrung.
Mit höchster Wahrscheinlichkeit ist die in seinen Mund gelegte Aussage eine freie Erfindung.

C.

<center>

<HR>

</center>

>JüKü mahnt aber manche Leute interessiert es nicht, sie versuchen es eben auszureizen. Es geht doch nur um persönliche Beleidigungen oder andere Anmaßungen und um nichts anderes.
>Das ist zwar richtig - dennoch - fairerweise sollte Crowley - wenn schon black elk gesperrt wird längst ebenfalls die Türklinke polieren.

###
Turon, was hat das mit Fairness zu tun? Also ich will hier nicht groß über das für und wider streiten, ist schließlich Jürgens Sache. Aber grundsätzlich war es offensichtlich so, dass Black Elk mehr als einmal ins persönliche gegangen ist - lies doch bitte die Begründung mal genau! - und deshalb wurde er gesperrt, basta! Wenn bei einer Diskussion einer die Regeln verletzt kannst du es doch nicht als fair betiteln wenn dann der andere genauso bestraft wird!?
###

>Wenn er das anprangert ist das nicht nur sein gutes Recht sondern meiner Meinung auch wichtig um das Forum am Leben zu halten.
>Black Elk´s Meinung hat aber das Forum am fortbestehen nicht gehindert.

###
Was hast du denn dauernd mit"Meinungen"? Es geht und ging hier nie um Meinungen, die jemand vertritt oder gegenteilige Meinungen die ein anderer hat. Es ging einzig und allein darum, dass BE ins persönliche ging, das hat bei einer Diskussion nichts zu suchen, und wenn er es trotz Mahnung nicht seinläßt, was bitte bleibt dann Jürgen übrig, wenn er sich nicht lächerlich machen will?
###

>Dadurch solidarisiert er sich aber keineswegs mit dem Gegenpart. Warum willst du das unbedingt so hinstellen? Weil du auf Black Elks Seite bist oder Crowley auf dem"Kieker" hast?
>Also wenn Du mich fragst geht es nicht darum wer hier was verdient hat.
>Also zunächst einmal beleidigte Crowley viele hier selbst,schon alleine deswegen weil es liebendgern weigerte auf echte Argumente einzugehen.
>Das aber kann man von BE gar nicht erst sagen. Ich will ja auch keinen Hehl
>aus meiner Antipathie zu Crowley machen. Er geht einem definitiv auf den Keks.
>Und er weiß es auch ganz genau. Deswegen wenn black elk blockiert wird
>sollte crowley es auch längst sein.

### Sorry, das ist für mich keine schlüssige Argumentation. Ich gehe nicht konform mit Crowleys Meinungen ebenso wenig wie mit BE´s und ich verteidige weder den einen noch den anderen. Beleidigt werde ich wenn mich einer mit Schimpfworten traktiert. Wenn jemand nicht auf Argumente eingeht ist das seine Sache, dann breche ich die Diskussion eben ab. Wenn sich dadurch schon jemand beleidigt fühlt, oje oje. Da haben einige hier schon ganz andere Sachen abgelassen.
Du hast also eine Antipathie gegen C, er geht dir auf den Keks und er weiß es auch, und deswegen sollte er auch gesperrt werden. Turon, ich lese so manches von dir ganz gern, wenn es gute Argumente enthält, aber diese Argumentationskette ist doch wohl mehr als schwach wie du zugeben mußt und nur durch persönliche Neigungen gekennzeichnet.

Nocheinmal: Ich werte nicht, wer von den beiden besser ist oder recht hat oder mir lieber ist. Es gibt eben gewisse Regeln bei einer Diskussion, die hier im Forum ausgegeben sind, und wer öfter dagegen verstößt muß die Konsequenzen tragen. Das ist alles, ich versteh die ganze Aufregung nicht.
Du und Jan und andere wollen offensichtlich unbedingt eine Verbindung zu den vertretenen Meinungen sehen, weil ihr parteiisch seid. Das war aber nie ein Thema, Jürgen hat die Gründe doch klar gesagt, warum ist das so schwer zu verstehen?
Nach ner Mütze Schlaf sollte die Objektivität zurückgekehrt sein hoffe ich.
Gruß und gute Nacht
wheely
###



<center>

<HR>

</center>

Es kann durchaus sein, daß black elk Jemandem angegriffen hat - so weit ich es jedoch weiß, hat crowley mindestens den gleichen Ton angewendet - und damit provoziert. Nun ist sicher BE keine heilige Kuh, dennoch - ist es auch crowley nicht.

Daher verstehe ich den Unterschied nicht warum BE gehen soll, und crowley
eben nicht, weil er nur kontrovers sein will, wie manche hier angedeutet haben.

Ich wiederhole nochmal daher meine Ansichten:

In einem Forum kann man sich durchaus streiten, wenn ich gewisse Fairness
walten lasse, und mit dem Gegner nicht spiele. Daher habe ich mir angewöhnt
genau das zu schreiben was ich meine, schon deswegen, weil wir durch die Tipperei auch keine Zeit haben auf das zu achten, was eine Person eigentlich sagen wollte.

Die Begründung jedoch die Jükü abgeliefert hat war:"...Deine persönliche Antipathie zu Crowley geht zu weit! Zum zweiten Mal habe ich ein Posting von dir gelöscht. Beim nächsten Mal lösche ich was anderes, nämlich dein Passwort...."

Wenn aber Crowley das gleiche mit anderen Teilnehmern tut - da passiert nichts und das bringt mich auf die Palme. Also wenn in diesem Forum gleiche Regeln für alle Teilnehmer gelten - so liegt es auf der Hand, daß Crowleys Ansicht,
"...der Irre wohnt im Hamburg, und jetzt weiß er warum er der black elk
bei Crystal gesperrt worden ist..." ist mindestens genau so eine Verunglimpfung, und das gilt umso mehr, weil black elk in der vorgegangenen
Posting noch nicht mal crowley bloß erwähnt hatte - er sprach was von Dummamerikaner. Also fühlte sich crowley zu einer direkt beleidigender Stellungsnahme gegen black elk klar veranlaßt.

Nun - man mag darüber streiten, ob der black elk nun besonders (un)fair ist.
Auch ich hatte mit ihm schon Zoff - so zusagen haben wir beide das Forum zum Teil gesprengt. Mit der Zeit haben wir uns aber darauf stillschweigend geeinigt
Frieden walten zu lassen, und das war gut so.

Dennoch: wenn wir also persönliche Anfeindungen mit dunkelgelb"bestrafen"
so soll das für alle gleichermaßen gelten. Ist auch ein Gebot der Fairness.

Gruß.





>>JüKü mahnt aber manche Leute interessiert es nicht, sie versuchen es eben auszureizen. Es geht doch nur um persönliche Beleidigungen oder andere Anmaßungen und um nichts anderes.
>>[b]Das ist zwar richtig - dennoch - fairerweise sollte Crowley - wenn schon black elk gesperrt wird längst ebenfalls die Türklinke polieren.
>###
>Turon, was hat das mit Fairness zu tun? Also ich will hier nicht groß über das für und wider streiten, ist schließlich Jürgens Sache. Aber grundsätzlich war es offensichtlich so, dass Black Elk mehr als einmal ins persönliche gegangen ist - lies doch bitte die Begründung mal genau! - und deshalb wurde er gesperrt, basta! Wenn bei einer Diskussion einer die Regeln verletzt kannst du es doch nicht als fair betiteln wenn dann der andere genauso bestraft wird!?
>###
>>Wenn er das anprangert ist das nicht nur sein gutes Recht sondern meiner Meinung auch wichtig um das Forum am Leben zu halten.
>>Black Elk´s Meinung hat aber das Forum am fortbestehen nicht gehindert.
>###
>Was hast du denn dauernd mit"Meinungen"? Es geht und ging hier nie um Meinungen, die jemand vertritt oder gegenteilige Meinungen die ein anderer hat. Es ging einzig und allein darum, dass BE ins persönliche ging, das hat bei einer Diskussion nichts zu suchen, und wenn er es trotz Mahnung nicht seinläßt, was bitte bleibt dann Jürgen übrig, wenn er sich nicht lächerlich machen will?
>###
>>Dadurch solidarisiert er sich aber keineswegs mit dem Gegenpart. Warum willst du das unbedingt so hinstellen? Weil du auf Black Elks Seite bist oder Crowley auf dem"Kieker" hast?
>>Also wenn Du mich fragst geht es nicht darum wer hier was verdient hat.
>>Also zunächst einmal beleidigte Crowley viele hier selbst,schon alleine deswegen weil es liebendgern weigerte auf echte Argumente einzugehen.
>>Das aber kann man von BE gar nicht erst sagen. Ich will ja auch keinen Hehl
>>aus meiner Antipathie zu Crowley machen. Er geht einem definitiv auf den Keks.
>>Und er weiß es auch ganz genau. Deswegen wenn black elk blockiert wird
>>sollte crowley es auch längst sein.
>### Sorry, das ist für mich keine schlüssige Argumentation. Ich gehe nicht konform mit Crowleys Meinungen ebenso wenig wie mit BE´s und ich verteidige weder den einen noch den anderen. Beleidigt werde ich wenn mich einer mit Schimpfworten traktiert. Wenn jemand nicht auf Argumente eingeht ist das seine Sache, dann breche ich die Diskussion eben ab. Wenn sich dadurch schon jemand beleidigt fühlt, oje oje. Da haben einige hier schon ganz andere Sachen abgelassen.
>Du hast also eine Antipathie gegen C, er geht dir auf den Keks und er weiß es auch, und deswegen sollte er auch gesperrt werden. Turon, ich lese so manches von dir ganz gern, wenn es gute Argumente enthält, aber diese Argumentationskette ist doch wohl mehr als schwach wie du zugeben mußt und nur durch persönliche Neigungen gekennzeichnet.
>Nocheinmal: Ich werte nicht, wer von den beiden besser ist oder recht hat oder mir lieber ist. Es gibt eben gewisse Regeln bei einer Diskussion, die hier im Forum ausgegeben sind, und wer öfter dagegen verstößt muß die Konsequenzen tragen. Das ist alles, ich versteh die ganze Aufregung nicht.
>Du und Jan und andere wollen offensichtlich unbedingt eine Verbindung zu den vertretenen Meinungen sehen, weil ihr parteiisch seid. Das war aber nie ein Thema, Jürgen hat die Gründe doch klar gesagt, warum ist das so schwer zu verstehen?
>Nach ner Mütze Schlaf sollte die Objektivität zurückgekehrt sein hoffe ich.
>Gruß und gute Nacht
>wheely
>###


<center>

<HR>

</center>

Turon,
du behauptest, ich hätte viele hier am Board beleidigt. Hast du dafür irgendwelche Beweise?

Den intelligenten Tom Drake einen Dummamerikaner zu nennen, zeigt nur wie ignorant jemand sein muß, der sowas schreibt. Das kranke Gesocks im Geiste wohnt in HH, nennt sich be und schafft es in einem Wort"Crystal" zwei Fehler unterzubringen.

Die Entscheidung, dich damals wegen deiner Agitation unter die Gürtellinie aus dem Kreis der CB´ler auszuschließen, war eine der weisesten, die Perry jemals getroffen hat.

Das ist Deine Aussage Crowley. Muß denn so etwas wirklich sein? Was hat denn der black elk gesagt bei Crystal? Oder meinst Du - wer auch immer es sein mag - kann er die Folgen eines atomaren Schlags irgendwie reduzieren, um es dann moralisch als wertvoll gelten zu lassen den Angriff dann doch zu rechtfertigen?

Ich habe mich bewußt in letzter Zeit in keine Boarddiskussionen verstricken lassen, da meine Meinung auf wenig Offenheit stößt und mir von einigen unverblümte Antipathie entgegengebracht wird. Sei´s drum.

Aber hier geht es gleich in mir bekannter Art zur Sache? Crowley:
es steht Dir frei Deine Meinung kundzutun - ich habe auch nichts dagegen
wenn man mir plausible und nicht pauschalisierte Meinung auf mein Posting
gibt, die mir eine andere Sichtweise plausibel erscheinen läßt.

Aber das Mr.Drake sehr intelligenter Mensch mit langfristiger Börsenerfahrung
ist, heißt noch lange nicht, daß er auf dem Gebiet der Atomphysik ebenfalls
ein As ist. Es steht nichts Geringeres auf dem Spiel als das Ãœberleben der Menschheit und meine Ansicht ist: wer permanenter Atomkrieggegner ist - so
kann man ihm nicht mit Autorität niederwälzen, weil Drake klug und BE dann wohl blöde ist - was dann natürlich auf alle Gebiete der Diskussion zutrifft.

Wir haben ja hier Erfahrung mit atomarer Verseuchung, Halbwärtszeiten etc.
da muß ich nun mal dem blacke elk nun mal Recht geben - einen Schutz gegen
Atomwaffen kann man nicht bauen, so eine Überraschungsei kann sonst wo gezündet werden.

Wenn allerdings die CB´ler als krankes Gesocks bezeichnet werden, dann hört der Spaß definitiv für mich auf. Tom Drake ist eine völlig integre Persönlichkeit und eine Kapazität in Sachen Börse mit jahrzehntelanger Erfahrung.Mit höchster Wahrscheinlichkeit ist die in seinen Mund gelegte Aussage eine freie Erfindung.

Schematisiert dargestellt da er immer sehr intelligent war ist be auch noch dazu ein Lügner, der falsche Tatsachen vorspiegelt. Ich will ja dem Mr.Drake nichts unterstellen - ich kenne ihm ja nicht und ebenfalls seine Art nicht.

Doch dieses hierarchistisches Denken - es rechtfertigt black elk rauszu-schmeißen, weil er einem Herrn ans Bein pinkelte, der doch der Börsengott zu sein scheint in völlig anderem Sachgebiet ist wohl ein wenig zu viel Vertrauensvorschuß. Wie Du sicher weißt, bin ich der Ansicht - Vertraunsvorschuß
kann zu falschen Schlußfolgerungen führen - daher gibt es bei mir so etwas nicht. Schon gar nicht dann, wenn es um Politik oder Kriegsführung überhaupt erst mit nuklearen Einsatz geht.

Wir Europäer haben sehr wohl sehr reichhaltige Erfahrung, was es mit der Autorität, und Kriegsführung so auf sich hat. Mehr als uns lieb ist. Und diese sagt: von den intelligentesten Menschen kannst Du das wenigste erwarten, und sei froh wenn sich dann herausstellen sollte, sie wären fähig gewesen eine Aufgabe zu meistern. In aller Regel ist es gar nicht erst der Fall. Die Intelligenz wird zuweilen auch dazu genutzt wirklich abartige Ziele zu verfolgen. Je genialer, desto schlimmer wird das Ergebnis für alle Teilnehmer.

Daher: ich denke - daß Du im Forum nicht erhört wirst so kann es schon an sehr pauschaler Sichtweise liegen, noch nicht mal: vielleicht bringst Du konkrete
Argumente mit dem Aha Effekt gar nicht so Recht zum Ausdruck. Was Dir plausibel erscheint, sehen viele andere irgendwie auch ganz anders - auch wenn es nur vom privaten Standpunkt abhängt.

Es wäre uns alle lieber, Du hättest Recht und dies wäre unumstößlich und logisch zu gleich.

Daher meine Bitte - auch wenn es viel verlangt ist: wenn Du Deine Unmut zum Ausdruck bringen möchtest, so mache uns doch die Freude und biete uns keine
Angriffspunkte - das würde ungemein helfen, schon alleine um Deine Ansicht besser zu verstehen. Dialog ist eben besser als autoritative Gedanken - die Deinen, die von Mr.Drake, oder sonst Jemandem.

Gruß.

<center>

<HR>

</center>

>>Du solidarisierst Dich mit den richtigen Leute. Weiter so und hier wird´s bald leerer.
>>J.
>JüKü mahnt aber manche Leute interessiert es nicht, sie versuchen es eben auszureizen. Es geht doch nur um persönliche Beleidigungen oder andere Anmaßungen und um nichts anderes. Wenn er das anprangert ist das nicht nur sein gutes Recht sondern meiner Meinung auch wichtig um das Forum am Leben zu halten.
>Dadurch solidarisiert er sich aber keineswegs mit dem Gegenpart. Warum willst du das unbedingt so hinstellen? Weil du auf Black Elks Seite bist oder Crowley auf dem"Kieker" hast? Das ist dein gutes Recht, aber Objektivität solltest du schon bewahren!
>Gruß
>wheely

wheely,

Crowley ist ein zutiefst mieses Schwein. Da ich sich gleich rot kriege, ist es mir auch egal. Seine Art fordert jeden halbwegs intelligenten hier immer wieder heraus. Wer weiß, wessen agent provocateur der ist. Wer sich nach einem Satanisten nennt, scheint mit dem einiges gemeinsam zu haben und verdient meine tiefste Verachtung. Be ist machmal derb drauf, doch hatte er recht!!! Jürgen ist zu feige, klar Position zu beziehen und verteidigt Crowley sogar. Was in letzter Zeit in ihn gefahren ist, weiß ich nicht. Hoffentlich liegt es nur am Wetter. Statt sich zu überlegen, wer hier schädlich für das Forum ist, kommt er mit der Sense daher und überschüttet be mit unbelegten Vorwürfen. Ganz prima.

SB

p.s. Crowley hat hier außer Zardoz übrigens keine Sympatiesanten. Die beiden Vögel sollen sich ruhig zusammentun. Ihre Lektion werden beide bald bekommen.


<center>

<HR>

</center>

>>>Du solidarisierst Dich mit den richtigen Leute. Weiter so und hier wird´s bald leerer.
>>>J.
>>JüKü mahnt aber manche Leute interessiert es nicht, sie versuchen es eben auszureizen. Es geht doch nur um persönliche Beleidigungen oder andere Anmaßungen und um nichts anderes. Wenn er das anprangert ist das nicht nur sein gutes Recht sondern meiner Meinung auch wichtig um das Forum am Leben zu halten.
>>Dadurch solidarisiert er sich aber keineswegs mit dem Gegenpart. Warum willst du das unbedingt so hinstellen? Weil du auf Black Elks Seite bist oder Crowley auf dem"Kieker" hast? Das ist dein gutes Recht, aber Objektivität solltest du schon bewahren!
>>Gruß
>>wheely
>wheely,
>Crowley ist ein zutiefst mieses Schwein. Da ich sich gleich rot kriege, ist es mir auch egal. Seine Art fordert jeden halbwegs intelligenten hier immer wieder heraus. Wer weiß, wessen agent provocateur der ist. Wer sich nach einem Satanisten nennt, scheint mit dem einiges gemeinsam zu haben und verdient meine tiefste Verachtung. Be ist machmal derb drauf, doch hatte er recht!!! Jürgen ist zu feige, klar Position zu beziehen und verteidigt Crowley sogar. Was in letzter Zeit in ihn gefahren ist, weiß ich nicht. Hoffentlich liegt es nur am Wetter. Statt sich zu überlegen, wer hier schädlich für das Forum ist, kommt er mit der Sense daher und überschüttet be mit unbelegten Vorwürfen. Ganz prima.
>SB
>p.s. Crowley hat hier außer Zardoz übrigens keine Sympatiesanten. Die beiden Vögel sollen sich ruhig zusammentun. Ihre Lektion werden beide bald bekommen.

Standing bear es bringt nichts sich mit Leuten auseinanderzusetzen die wenn es schwierig wird sich in Einzeiler-Floskeln üben.Dies hatte ich auch mal geschrieben und bat um etwas aussagefähigere Postings weil mit Einzeilern dem Hund vorgeworfen nichts zu machen ist.
Du kannst Einzeiler damit vergleichen wie wenn Dein Gegenüber bei einem persönlichen Gespräch plötzlich stumm bleibt.Warum bleibt er stumm?Er bleibt nur dann stumm wenn er trotz unmöglicher Positionen an seiner Ideologie festhalten will.Genau diese Art von Menschen hat Ausschwitz möglich gemacht.Auch hier blieben viele stumm weil ihre Ideologie in Gefahr geriet und man ignorierte die Rampen obwohl doch jedem vernünftigen Menschen klar war daß man nicht einfach tausende Menschen über die Klinge springen läßt!
Und dann kommt der entscheidende Moment,denn nicht viele wollen Märtyrer sein und denken ich halt mein Maul.Aber am Anfang das Maul zu halten wird einen immer tiefer reinreiten lassen.
Und eine Bitte an dich da ich Dich ja persönlich kenne:Bitte keine persönlichen Unterstellungen denn sie wären in der Lage das Forum zu sprengen und das wäre schade um die geleistete Aufbauarbeit.Denke mal darüber nach wieviele Stunden von persönlicher Arbeit hier schon viele Leute reingesteckt haben,das gilt auch im besonderen für Dich selbst.Am allerwenigsten gilt dies natürlich und selbstverständlich die Einzeilenschreiber.Und damit spielst Du ihnen den Trumpf zu den sie gar nicht verdienen und es ihnen vielleicht am liebsten wäre das Forum zu sprengen.Und versuche Jürgen zu verstehen denn er hat es in dieser Situation alles andere als einfach und steht immer wieder zwischen den Fronten.
Gruß von EUKLID und denk dran daß bei euch im Osten die Sonne immer früher auf geht als bei uns;-)Und heute soll sie besonders schön scheinen und hoffentlich färbt sie auf das Forum ab.
Konflikte ja aber wir sollten versuchen niemals persönlich zu werden.Auch ich war einmal jung und voller Tatendrang und mir gelang nicht alles aber in der Rückschau gelangen alle Dinge bei denen die persönliche Seite außen vorgelassen wurde am besten.

<center>

<HR>

</center>

>Turon,
>du behauptest, ich hätte viele hier am Board beleidigt. Hast du dafür irgendwelche Beweise?
>Den intelligenten Tom Drake einen Dummamerikaner zu nennen, zeigt nur wie ignorant jemand sein muß, der sowas schreibt. Das kranke Gesocks im Geiste wohnt in HH, nennt sich be und schafft es in einem Wort"Crystal" zwei Fehler unterzubringen.
>Die Entscheidung, dich damals wegen deiner Agitation unter die Gürtellinie aus dem Kreis der CB´ler auszuschließen, war eine der weisesten, die Perry jemals getroffen hat.
>Das ist Deine Aussage Crowley. Muß denn so etwas wirklich sein? Was hat denn der black elk gesagt bei Crystal? Oder meinst Du - wer auch immer es sein mag - kann er die Folgen eines atomaren Schlags irgendwie reduzieren, um es dann moralisch als wertvoll gelten zu lassen den Angriff dann doch zu rechtfertigen?

*** Das besondere Einzelbeispiel ist kein Beweis für deine Behauptung, ich hätte viele hier am Board beleidigt. Genau das aber hat be getan. Mehr noch er das ganze CB-Board als krankes Gesocks bezeichnet. Ich habe lediglich den Spieß umgedreht und ihn mit seiner eigenen Ausdrucksweise konfrontriert.
Das Atomwaffenthema (erschreckend genug) stand für mich überhaupt nicht zur Diskussion, sondern ich bin einfach ein paar mir lieb gewordenen Menschen zur Hilfe geeilt, die sich selbst nicht wehren können.

>Ich habe mich bewußt in letzter Zeit in keine Boarddiskussionen verstricken lassen, da meine Meinung auf wenig Offenheit stößt und mir von einigen unverblümte Antipathie entgegengebracht wird. Sei´s drum.
>Aber hier geht es gleich in mir bekannter Art zur Sache? Crowley:
>es steht Dir frei Deine Meinung kundzutun - ich habe auch nichts dagegen
>wenn man mir plausible und nicht pauschalisierte Meinung auf mein Posting
>gibt, die mir eine andere Sichtweise plausibel erscheinen läßt.
>Aber das Mr.Drake sehr intelligenter Mensch mit langfristiger Börsenerfahrung
>ist, heißt noch lange nicht, daß er auf dem Gebiet der Atomphysik ebenfalls
>ein As ist. Es steht nichts Geringeres auf dem Spiel als das Ãœberleben der Menschheit und meine Ansicht ist: wer permanenter Atomkrieggegner ist - so
>kann man ihm nicht mit Autorität niederwälzen, weil Drake klug und BE dann wohl blöde ist - was dann natürlich auf alle Gebiete der Diskussion zutrifft.
>Wir haben ja hier Erfahrung mit atomarer Verseuchung, Halbwärtszeiten etc.
>da muß ich nun mal dem blacke elk nun mal Recht geben - einen Schutz gegen
>Atomwaffen kann man nicht bauen, so eine Überraschungsei kann sonst wo gezündet werden.

*** Warum nimmst du stillschweigend an, Tom Drake, den du gar nicht kennst, würde Atomkriege befürworten?

>Wenn allerdings die CB´ler als krankes Gesocks bezeichnet werden, dann hört der Spaß definitiv für mich auf. Tom Drake ist eine völlig integre Persönlichkeit und eine Kapazität in Sachen Börse mit jahrzehntelanger Erfahrung.Mit höchster Wahrscheinlichkeit ist die in seinen Mund gelegte Aussage eine freie Erfindung.
>[b]Schematisiert dargestellt da er immer sehr intelligent war ist be auch noch dazu ein Lügner, der falsche Tatsachen vorspiegelt. Ich will ja dem Mr.Drake nichts unterstellen - ich kenne ihm ja nicht und ebenfalls seine Art nicht.
>Doch dieses hierarchistisches Denken - es rechtfertigt black elk rauszu-schmeißen, weil er einem Herrn ans Bein pinkelte, der doch der Börsengott zu sein scheint in völlig anderem Sachgebiet ist wohl ein wenig zu viel Vertrauensvorschuß. Wie Du sicher weißt, bin ich der Ansicht - Vertraunsvorschuß
>kann zu falschen Schlußfolgerungen führen - daher gibt es bei mir so etwas nicht. Schon gar nicht dann, wenn es um Politik oder Kriegsführung überhaupt erst mit nuklearen Einsatz geht.

*** Du scheinst immer noch nicht zu verstehen, daß es niemals um die Frage des nuklearen Einsatzes ging. Ich bin fast seit der Gründung des CB-Boards Member
und kann unbegründete Pauschalverurteilungen nicht ab. Stell dir vor, es käme
jemand ans JüKü- Board und würde alle hier pauschal als krankes Gesocks
bezeichnen. Da wäre die Aufregung groß. Wenn dasselbe mit einem renommierten, amerikanischen Board passiert, dann ist das aber völlig normal. Ich finde dieses
Denken perfide.


C.




<center>

<HR>

</center>

>>Turon,
>>du behauptest, ich hätte viele hier am Board beleidigt. Hast du dafür irgendwelche Beweise?
>>Den intelligenten Tom Drake einen Dummamerikaner zu nennen, zeigt nur wie ignorant jemand sein muß, der sowas schreibt. Das kranke Gesocks im Geiste wohnt in HH, nennt sich be und schafft es in einem Wort"Crystal" zwei Fehler unterzubringen.
>>Die Entscheidung, dich damals wegen deiner Agitation unter die Gürtellinie aus dem Kreis der CB´ler auszuschließen, war eine der weisesten, die Perry jemals getroffen hat.
>>Das ist Deine Aussage Crowley. Muß denn so etwas wirklich sein? Was hat denn der black elk gesagt bei Crystal? Oder meinst Du - wer auch immer es sein mag - kann er die Folgen eines atomaren Schlags irgendwie reduzieren, um es dann moralisch als wertvoll gelten zu lassen den Angriff dann doch zu rechtfertigen?
>*** Das besondere Einzelbeispiel ist kein Beweis für deine Behauptung, ich hätte viele hier am Board beleidigt. Genau das aber hat be getan. Mehr noch er das ganze CB-Board als krankes Gesocks bezeichnet. Ich habe lediglich den Spieß umgedreht und ihn mit seiner eigenen Ausdrucksweise konfrontriert.
>Das Atomwaffenthema (erschreckend genug) stand für mich überhaupt nicht zur Diskussion, sondern ich bin einfach ein paar mir lieb gewordenen Menschen zur Hilfe geeilt, die sich selbst nicht wehren können.
>>Ich habe mich bewußt in letzter Zeit in keine Boarddiskussionen verstricken lassen, da meine Meinung auf wenig Offenheit stößt und mir von einigen unverblümte Antipathie entgegengebracht wird. Sei´s drum.
>>Aber hier geht es gleich in mir bekannter Art zur Sache? Crowley:
>>es steht Dir frei Deine Meinung kundzutun - ich habe auch nichts dagegen
>>wenn man mir plausible und nicht pauschalisierte Meinung auf mein Posting
>>gibt, die mir eine andere Sichtweise plausibel erscheinen läßt.
>>Aber das Mr.Drake sehr intelligenter Mensch mit langfristiger Börsenerfahrung
>>ist, heißt noch lange nicht, daß er auf dem Gebiet der Atomphysik ebenfalls
>>ein As ist. Es steht nichts Geringeres auf dem Spiel als das Ãœberleben der Menschheit und meine Ansicht ist: wer permanenter Atomkrieggegner ist - so
>>kann man ihm nicht mit Autorität niederwälzen, weil Drake klug und BE dann wohl blöde ist - was dann natürlich auf alle Gebiete der Diskussion zutrifft.
>>Wir haben ja hier Erfahrung mit atomarer Verseuchung, Halbwärtszeiten etc.
>>da muß ich nun mal dem blacke elk nun mal Recht geben - einen Schutz gegen
>>Atomwaffen kann man nicht bauen, so eine Überraschungsei kann sonst wo gezündet werden.
>*** Warum nimmst du stillschweigend an, Tom Drake, den du gar nicht kennst, würde Atomkriege befürworten?
>>Wenn allerdings die CB´ler als krankes Gesocks bezeichnet werden, dann hört der Spaß definitiv für mich auf. Tom Drake ist eine völlig integre Persönlichkeit und eine Kapazität in Sachen Börse mit jahrzehntelanger Erfahrung.Mit höchster Wahrscheinlichkeit ist die in seinen Mund gelegte Aussage eine freie Erfindung.
>>[b]Schematisiert dargestellt da er immer sehr intelligent war ist be auch noch dazu ein Lügner, der falsche Tatsachen vorspiegelt. Ich will ja dem Mr.Drake nichts unterstellen - ich kenne ihm ja nicht und ebenfalls seine Art nicht.
>>Doch dieses hierarchistisches Denken - es rechtfertigt black elk rauszu-schmeißen, weil er einem Herrn ans Bein pinkelte, der doch der Börsengott zu sein scheint in völlig anderem Sachgebiet ist wohl ein wenig zu viel Vertrauensvorschuß. Wie Du sicher weißt, bin ich der Ansicht - Vertraunsvorschuß
>>kann zu falschen Schlußfolgerungen führen - daher gibt es bei mir so etwas nicht. Schon gar nicht dann, wenn es um Politik oder Kriegsführung überhaupt erst mit nuklearen Einsatz geht.
>*** Du scheinst immer noch nicht zu verstehen, daß es niemals um die Frage des nuklearen Einsatzes ging. Ich bin fast seit der Gründung des CB-Boards Member
>und kann unbegründete Pauschalverurteilungen nicht ab. Stell dir vor, es käme
>jemand ans JüKü- Board und würde alle hier pauschal als krankes Gesocks
>bezeichnen. Da wäre die Aufregung groß. Wenn dasselbe mit einem renommierten, amerikanischen Board passiert, dann ist das aber völlig normal. Ich finde dieses
>Denken perfide.
>
>C.

Wie immer von Dir und nicht anders erwartet kommt keine klare Stellungnahme gegen den Einsatz von Atomwaffen über deine Lippen oder dein Posting!
Es kommt wieder sehr gekünstelt als Frage woher willst Du wissen daß ich für....?
Das ist eine Frageform denn Du hast dich nicht dagegen ausgesprochen.
Solche Diskussionen auf dieser Ebene sind sinnlos!
Vielleicht bringst Du es tatsächlich fertig etwas über deine Gedankengänge zu diesem Thema zu schreiben.Wenn man nicht mehr weiter weiß hält man sich raus.Das haben die an der Rampe aber auch getan.Sie machten was der große Zampano befahl.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Crowley ist ein zutiefst mieses Schwein. Da ich sich gleich rot kriege, ist es mir auch egal. Seine Art fordert jeden halbwegs intelligenten hier immer wieder heraus. Wer weiß, wessen agent provocateur der ist. Wer sich nach einem Satanisten nennt, scheint mit dem einiges gemeinsam zu haben und verdient meine tiefste Verachtung. Be ist machmal derb drauf, doch hatte er recht!!! Jürgen ist zu feige, klar Position zu beziehen und verteidigt Crowley sogar. Was in letzter Zeit in ihn gefahren ist, weiß ich nicht. Hoffentlich liegt es nur am Wetter. Statt sich zu überlegen, wer hier schädlich für das Forum ist, kommt er mit der Sense daher und überschüttet be mit unbelegten Vorwürfen. Ganz prima.
>SB
>p.s. Crowley hat hier außer Zardoz übrigens keine Sympatiesanten. Die beiden Vögel sollen sich ruhig zusammentun. Ihre Lektion werden beide bald bekommen.

Dem echten Standing Bear wäre es vermutlich gar nicht Recht, dass du seinen Namen so missbrauchst. Deine Intoleranz ist erschreckend. Was du anderen vorwirfst, praktizierst du viel extremer. Du entscheidest, wer Recht hat und wer nicht? Think!

Ich muss keine „klare Position“ beziehen, da scheinst du was zu verwechseln. Ich verteidige auch keineswegs Crowley. Du hast be´s Postings offenbar nicht gelesen, maße dir also bitte kein Urteil an.

Und wenn du meinst, dass „die beiden Vögel“ ihre Lektion noch bekommen werden, dann vertraue doch darauf. So wie du dich verhältst, erreichst du das Gegenteil dessen, was du gerne möchtest.

Aufgrund deiner langen Forumsgeschichte hast du sicherlich Pluspunkte. Du kannst also gerne, wenn du möchtest, in zwei Wochen einen eMail-Einzeiler schicken und dann würde ich dich wieder einrichten.

<center>

<HR>

</center>

tja, eine Sache, zwei (oder mehr) Meinungen. Grundsätzlich spielt gerade bei diesen Dingen das Gefühl eine große Rolle. Symphathie und Antipathie lassen sich nicht einfach ausschalten. Ich versuche es rein auf die Äußerungen bezogen zu sehen und nicht auf die vertretenen Meinungen, wobei ich mich da auch schwertue, denn ich bin zwar nicht auf Cr.´s Seite aber BE´s"Argumentationsweise" im allgemeinen war nie mein Ding.
Warum und wieso siehe bitte mein Posting auf das"Wort zum Sonntag" von Dow James, da ist alles gesagt wie ich es sehe und warum ich mich eher selten melde.

Wir müssen nicht konform gehen, jeder respektiert die Sichtweise des anderen, gerade weil es hier möglicherweise mehrere gibt.
Schönen Tag noch
wheely

<center>

<HR>

</center>

>tja, eine Sache, zwei (oder mehr) Meinungen. Grundsätzlich spielt gerade bei diesen Dingen das Gefühl eine große Rolle. Symphathie und Antipathie lassen sich nicht einfach ausschalten. Ich versuche es rein auf die Äußerungen bezogen zu sehen und nicht auf die vertretenen Meinungen, wobei ich mich da auch schwertue, denn ich bin zwar nicht auf Cr.´s Seite aber BE´s"Argumentationsweise" im allgemeinen war nie mein Ding.
>Warum und wieso siehe bitte mein Posting auf das"Wort zum Sonntag" von Dow James, da ist alles gesagt wie ich es sehe und warum ich mich eher selten melde.
>Wir müssen nicht konform gehen, jeder respektiert die Sichtweise des anderen, gerade weil es hier möglicherweise mehrere gibt.
>Schönen Tag noch
>wheely

Es darf keine Sympathie und Antipathie geben wenn es um Personen geht, aber sehr wohl kann einem die Sache um die es geht, mehr oder weniger sympathisch sein.Und es darf keine Heilslehren oder Ideologien geben wenn man etwas ernsthaft diskutieren will.
Wer jedoch nur Postings als Fragen entgegenschleudert ist an einer ernsthaften Diskussion nicht interressiert!
Also sympathisch ist der abermalige Vorstoß der Amerikaner mit den Mini-Atombomben beileibe nicht!Hier wird das Kind mit dem Bade ausgeschüttet!
Normalerweise müßte man annehmen daß hier eine Horde von Wahnsinnigen sich versammelt hat,aber keinesfalls eine Regierung mit diplomatischen Fähigkeiten.
Diese Art von Politik könnte man als Kopfstoßpolitik bezeichnen.Jeden Tag müssen sich die Politiker in Europa neu vorführen lassen.Man hat ja vor nicht allzulanger Zeit einmal europäische Abgesandte in Amerika auf eine Art und Weise abblitzen lassen die jeder Dilomatengepflogenheit widerspricht.
Ich kann mich des Eindruckes nicht mehr erwehren daß schon seit der ominösen Wahl in Amerika die Finger von Hintermännern kräftig in der Salatschüssel rühren.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>