<div>
<font face="Verdana" size="1" color="#002864">http://www.mises.org/fullstory.asp?control=945</font>
</div>


&nbsp;
<div>
<font face="Arial" size="2"><font face="Verdana" color="#002864" size="5"><strong>Why Politics Divides People</strong></font>
</div>


&nbsp;


<font size="4">by Gary Galles</font>




[Posted May 1, 2002]


</font>


<font face="Arial" size="3">[img][/img] We
are in the post-primary lull, before the campaign mud-slinging starts in earnest
(California's governor's race being an exception, with Governor Gray Davis
spending millions to defeat Richard Riordan in the Republican primary).&nbsp;But
as November draws nearer, we will enter a storm of negative attack advertising,
by politicians who all claim to detest it.</font>




<font face="Arial" size="3">That impending storm does raise a question,
however. Why is politics so negative compared to marketing--its analog in the
private sector--even though virtually every candidate echoes the desire to
"just get along"? The explanation revolves around two important ways
political competition differs >from market competition: higher payoffs to
negative attacks, and rationally ignorant"customers."</font>




<font face="Arial" size="3">Selling your product in the private sector
requires a customer to cast an affirmative vote to buy it. Just convincing a
potential customer that a rival product should not be purchased does not mean a
sale for you.</font>




<font face="Arial" size="3">This is because a sales prospect can choose from
among several sellers, or he can choose to not buy at all. But those options are
unavailable in an election with only two major parties, where customers are
effectively forced to"buy" from one of them.</font>




<font face="Arial" size="3">In an essentially two-party election, convincing
an uncommitted voter to vote against the"other guy" by tearing the
opponent's position down is as valuable to a candidate as convincing that voter
of positive reasons to vote for him; either brings him a vote closer to a
majority. That is not true in the private sector, as only votes for
you--purchases--help you.</font>




<font face="Arial" size="3">Similarly, talking a voter committed to a rival
to switch to your side is worth two votes, since it adds one to your vote column
and subtracts one from your rival's.&nbsp;But you would only benefit from the
single additional purchase/vote for you in the private sector. Further, in an
election, finding a way to get someone who would have voted for your rival to
not vote at all is as valuable as getting one more voter to vote for you.</font>




<font face="Arial" size="3">This is why negative campaigns that turn voters
off from political participation altogether are acceptable in politics, as long
as a candidate thinks he will keep more of his competitor's voters away from the
polls than he will his own.&nbsp;In the private sector, such an approach would
not be taken, as it would reduce, rather than increase, sales.</font>




<font face="Arial" size="3">So despite ongoing pleas to"change the
tone" in politics, political competition is far more negative than market
competition, primarily because negative attacks have a greater payoff in
politics (witness the growth of opposition research). But that incentive is
intensified by the fact that voters are far less informed about what they are
being sold than private-sector customers.</font>




<font face="Arial" size="3">People acquire information to make decisions only
so long as they expect the added benefits they receive from a better choice to
exceed the added costs of obtaining the information necessary to make it. This
benefit is substantial in market decisions, since your vote changes your result.</font>




<font face="Arial" size="3">In the political arena, however, your vote is but
one among many, giving you only a minute chance of influencing the outcome, and
yielding you virtually no benefits from casting a better vote. Further, the cost
of acquiring the information necessary for public-sector decisions tends to be
much higher, because a great deal more information is required than simply
knowing how a choice will directly affect you.</font>




<font face="Arial" size="3">The higher costs and lower benefits to becoming
informed lead most voters to have less information about political decisions
than about their market decisions, particularly crucial swing voters, who are
often among the least informed in the electorate. That further raises the payoff
to negative campaigning, especially the use of misleading part-truths. They are
simple, but reality is complex and therefore is much harder to"sell"
to voters paying limited attention.</font>




<font face="Arial" size="3">Any public policy has many effects, some of which
will be adverse, and those can be easily separated out and packaged to inflame
rationally ignorant voters. Politics also involves compromises, and, taken out
of context, any compromise can provide fodder for attacks that a candidate has
abandoned principle. The result, according to Barbara O'Connor, director of Cal
State Sacramento's Institute for the Study of Politics and Media, is the
widespread use of"facts taken out of context or misleading facts where you
know that including the truth would negate the point you're making."</font>




<font face="Arial" size="3">As electoral competition heats up this year, we
will see politicians decrying opponents' negative attacks at the same time they
are launching their own negative attacks. That inconsistency will madden many of
us.</font>




<font face="Arial" size="3">But negativity is built into the incentive
structure of modern politics. So despite continuing pleas for honesty and
civility, it will only get worse as long as the government continues to expand
its control over Americans' lives, increasing the payoff from controlling the
political process.</font>




<font face="Arial" size="3">In fact, the only real solution to negative
attack politics is to reduce the power and scope of government over our lives,
returning that control to the voluntary arrangements we make for ourselves.
However, that solution is unlikely to come from those so busily abusing the
truth to become or remain a part of government.</font>


<font face="Arial" size="2">
<div>
<hr align="left" width="33%" SIZE="1">
</div>


Gary M. Galles is a professor of economics at Pepperdine University. Send him
MAIL,&nbsp;and see his Mises.org
Articles
Archive.


</font>


<center>

<HR>

</center>

O.K., dieser Betreff oben geht zu weit, und wirkt sich (dank Dialektik) bei den meisten Lesern psychologisch eher negativ aus. Dennoch ist es an der Zeit, aufzuzeigen, wie verkommen das"System" mittlerweile geworden ist. Mr. Galles drückt es ohnehin sehr milde und gepflegt aus.

Ein erster wichtiger Schritt wäre wohl, sich einmal darüber Gedanken zu machen, ob denn die Parteien WIRKLICH soviel Macht gegenüber dem Bürger haben sollen. Noch dazu, wo sehr zweifelhaft ist, wer letztlich verantwortlich ist, wenn die Lage immer prekärer wird, und vor allem, WIE die persönliche Verantwortung der betreffenden Politiker dann ausschaut."Ab in die Frührente" wird wohl nicht als befriedigend empfunden werden, denke ich. Gerade dieses Missverhältnis"Macht - Verantwortung" (letzteres im Sinne von Haftung, wie im Privatleben völlig üblich) zeigt, dass das allgemeine Schimpfen auf"die Politiker" nachvollziehbar und berechtigt ist.

Nicht ganz unter den Tisch fallen sollte auch die Überlegung, warum sich niemand vor Fehlentscheidungen von Politikern schützen kann (ausser durch Flucht, und das sollte doch wirklich keine zumutbare"Alternative" sein, wenn es denn - angeblich - um"Gemeinschaft" und Zusammenhalt geht).

Anregung vom Silberadler: Im Zuge der Bundestagswahlen bzw. im Rahmen von exit-polls die Wähler befragen, ob mit der Stimmabgabe tatsächlich so viel Macht den Parteien zufliessen soll. Und die politische Kaste möge sich überlegen, wie glaubwürdig sie noch ist, wenn demnächst nur noch 25 % wählen gehen.

Gruß, silvereagle

<center>

<HR>

</center>

dem Stimmzettel eine"rote Karte" beiheften, auf dem namentlich
die Politikernamen, dem mißtraut und nicht mehr haben will,
auflistet:

Schily: gelb-rot;
Schröder: rot;
Fischer: doppelgelb;

usw.

Ich weiß zwar nicht, ob die Stimme dann noch ausgewertet wird,
aber ich würde mir schon wünschen, daß so 20.000 Menschen
so ein zettelchen abgeben - in meinem Umkreis bei Bekannten,
werden wir es wohl so machen, schließlich ist nicht zu erwarten, daß
in der Wahlkabine uns ein Auge beobachtet;

Gruß.

<center>

<HR>

</center>

Hallo silberadler,

"Kontrollierrt das Volk die Währung, dann kontrolliert das Volk die Regierung. Kontrolliert die Regierung die Währung, dann kontrolliert die Regierung das Volk." (Jefferson??)

Nur ein Edelmetallstandard kann der Macht der Regierungen Grenzen setzen - und somit unsere Freiheit bewahren.

Die Möglichkeit die Regierungszettel jederzeit zu einem Fixkurs in Edelmetall umtauschen zu können, gibt den Leuten ein Vetorecht hinsichtlich der (Fiskal)politik. Die Regierung ist gezwungen ausgeglichen zu budgetieren. Nichts geht mit Wählerstimmenkauf. Die Notenpresse wird durch Hirnschmalz ersetzt.

Jetzt weißt du auch, wieso dort oben alle Gold und Silber hassen.
Gruß
Diogenes

<center>

<HR>

</center>

>dem Stimmzettel eine"rote Karte" beiheften, auf dem namentlich
>die Politikernamen, dem mißtraut und nicht mehr haben will,
>auflistet:
>Schily: gelb-rot;
>Schröder: rot;
>Fischer: doppelgelb;
>usw.
>Ich weiß zwar nicht, ob die Stimme dann noch ausgewertet wird,
>aber ich würde mir schon wünschen, daß so 20.000 Menschen
>so ein zettelchen abgeben - in meinem Umkreis bei Bekannten,
>werden wir es wohl so machen, schließlich ist nicht zu erwarten, daß
>in der Wahlkabine uns ein Auge beobachtet;
>Gruß.

Du bist äußerst großzügig mit dem Trio umgegangen.
Bei mir hätten alle 3 schon rot!

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>