Du schriebst weiter unten zur Steuerdebatte:

90% sind ok. Wenn man sich überlegt, dass selbst die verbleibenden 10% noch Villa, Yacht und Pferdepflegerin locker bezahlen, kann man von einem
hervorragenden Ansatz sprechen.

~ Wer wird bei diesem Spitzensteuersatz noch Arbeitsplätze schaffen? Der Staat (vielleicht?). Pionierunternehmer wird es nicht mehr geben, denn diese wollen für ihr Risiko entschädigt werden. Neue Branchen entstehen somit nicht.

Steuern sind ja da, um zu steuern. So muß es gemacht werden. Jaja, ich weiß, danach gehen alle fähigen Leute weg. Na und?

~ Fähige Leute gehen nicht unbedingt weg, aber sie 'privatisieren'.

Wir werden es überleben, auf die paar Top-Millionäre zu verzichten, die eh operativ gar nichts anpacken. Schlau daherquatschende Manager und Berater - umso eher sie weg sind, desto besser.

~ Das Problem ist, dass die schlau quatschenden Manager und Berater sind. Grund: Negative Auslese, Positionen und Entlohnung werden nicht durch Leistung erreicht, sondern durch, nun ja....

Die Brüder zahlen dank ausgefeilter Anlagemodelle eh keine Steuern mehr, also können sie auch ganz verschwinden. Z.B. in die USA, wo"Leistung noch anerkannt wird" *LOL*

~ Ist wirklich der Steuersatz zu niedrig, oder ist nicht vielmehr die Entlohnung gewisser Manager-'tätigkeiten' zu hoch? Aber warum? ----> MACHT.

Bravourös, Lafo!

Noch weiter unten schriebst Du auf:

> Eine real-sozialistische Lösung wäre (war!) natürlich, die fähigen Leute einfach im Land einzusperren.

folgendes:

Ach, ach, immer diese Horrorvisionen. Das ist doch Quark. Sehr billig.

~ Ja, Horror und Vision, aber kein Quark, sondern Zukunft. Geschichtliche Vorläufer gibt's genug.

Gruss


<center>

<HR>

</center>

>~ Wer wird bei diesem Spitzensteuersatz noch Arbeitsplätze schaffen?

Aktuell verkaufen viele Emis Zertifikate mit Hut oben drauf. Verlustrisiko vielfach beschränkt, aber im Gewinnfall ist bei 3% oder 4% oder 5% Kappe. Und weißt Du was: Die werden von der Kundschaft gekauft!

Tatsächlich! Es brauchte erst einen 96%-Fall des Nemax oder 60% beim DAX, bis die Leute wieder lernten, die Welt gierfrei zu sehen. Es geht doch! Im Angesicht des großen Geldverbrennens an den Börsen bekommen die Leute wieder ein Gefühl für Chance/Risiko. Eine Binsenweisheit: Wo man 1000% Gewinn machen kann, kann man schnell auch alles verlieren.

Übertragen: Absicherung kostet Performance. Die 10000%-Chance wollen viele nicht mehr sehen und hören. Am Aktienmarkt ist man schon soweit, gesellschaftlich noch nicht ganz. Aber der Aktienmarkt hat ja angeblich immer enien Zeitvorsprung....

> Der Staat (vielleicht?). Pionierunternehmer wird es nicht mehr geben, denn diese wollen für ihr Risiko entschädigt werden. Neue Branchen entstehen somit nicht.

Wie gesagt: Es geht um ein vernünftiges Hedging. Niemand will die Performance auf Null drehen und das muß auch gar nicht sein. Aber zumindest keine Chance den Mr.Tausends mehr!

Viele Grüße!

<center>

<HR>

</center>

Ich glaube Taktiker meint auch ganz klar nichts weiter als eine Steuer
die dem Volke zu gute kommt (was wie auch immer zu verstehen ist - denn
erst bedient sich ja da der Staat.

Ich bin zwar absoluter Gegner von üblichen 90% Steuern, anderseits wenn Vermögen von 30-300 Millionen"rumliegen" finde ich noch witzloser:

Im Prinzip ist das so, als hätte man den Esel (die führende Köpfe einer Nation - also die Unternehmer selbst) auf einen Haufen Karotten gelegt.

Dann verlangen Sie mal, von so einem Esel, daß er was riskiert.

Gruß - und willkomen am Board.

Turon





>90% sind ok. Wenn man sich überlegt, dass selbst die verbleibenden 10% noch Villa, Yacht und Pferdepflegerin locker bezahlen, kann man von einem
>hervorragenden Ansatz sprechen.
>~ Wer wird bei diesem Spitzensteuersatz noch Arbeitsplätze schaffen? Der Staat (vielleicht?). Pionierunternehmer wird es nicht mehr geben, denn diese wollen für ihr Risiko entschädigt werden. Neue Branchen entstehen somit nicht.
>Steuern sind ja da, um zu steuern. So muß es gemacht werden. Jaja, ich weiß, danach gehen alle fähigen Leute weg. Na und?
>~ Fähige Leute gehen nicht unbedingt weg, aber sie 'privatisieren'.
>
>Wir werden es überleben, auf die paar Top-Millionäre zu verzichten, die eh operativ gar nichts anpacken. Schlau daherquatschende Manager und Berater - umso eher sie weg sind, desto besser.
>~ Das Problem ist, dass die schlau quatschenden Manager und Berater sind. Grund: Negative Auslese, Positionen und Entlohnung werden nicht durch Leistung erreicht, sondern durch, nun ja....
>Die Brüder zahlen dank ausgefeilter Anlagemodelle eh keine Steuern mehr, also können sie auch ganz verschwinden. Z.B. in die USA, wo"Leistung noch anerkannt wird" *LOL*
>~ Ist wirklich der Steuersatz zu niedrig, oder ist nicht vielmehr die Entlohnung gewisser Manager-'tätigkeiten' zu hoch? Aber warum? ----> MACHT.
>Bravourös, Lafo!
>Noch weiter unten schriebst Du auf:
>> Eine real-sozialistische Lösung wäre (war!) natürlich, die fähigen Leute einfach im Land einzusperren.
>folgendes:
>Ach, ach, immer diese Horrorvisionen. Das ist doch Quark. Sehr billig.
>~ Ja, Horror und Vision, aber kein Quark, sondern Zukunft. Geschichtliche Vorläufer gibt's genug.
>Gruss


<center>

<HR>

</center>