R1 hat weiter unten einen Unterlink vom Psychatrieforum genannt. Habe da mal weiter gelesen. Ganz interessant, einige dargestellte Dinge kommen einem in der Tat bekannt vor. Das klingt so verschwörerisch, das es schon wieder wahr sein könnte. Na ja, lest selbst.



<iframe src=http://www.psychopolitik.de/PP1K.htm height=500 width="80%" scrolling=yes>

</iframe>


<center>

<HR>

</center>

hallo,
ich habe ein wenig darin geblättert, ich bin der Meinung, dass dieser M. Kent selbst in die Klapsmühle gehört! Was der zu Mensch-Tier und zu Sex sagt könnte genausogut aus dem Mittelalter stammen! 200 Jahre Aufklärung sind da verbraten! Und Epikur hat der sicher nicht verstanden. Pfui Teufel für so ein Buch.
Gibts von dem eine e-mail Adresse?
Gruß
Otto

<center>

<HR>

</center>

Hillo!

Nix nützi, gar nix! Weil Texti is länger als nur Blätteri Blätteri für fümf Minuti! Texti lang, wie Sonnenstrahli in Herbsti! Viel erkläri, langi lesi müssi!

I glaubi du nur Text nit verstanden habi, besonders wer was sagi in kurze Texti du gelesen - denn is a mini Unterschiedi was Kent sagi und was Psychopolitiker sagi?! 2 unterschiedliche Leutli schreibi böse Sachi, einer zitiert nur böse Sachi böse Leutli gesagt haben! Du nur gelesen Zitati, du nix unterscheiden? Wer also bösi Mann?

Du sagen Kent in Klapsmühli stecken, ich könnti sagi gleichi für dich (Kutschi Retouri!), weil du nix verstanden und nicht mal zwischen Blümli und große Raumschiff unterscheiden?!?!?

Und dann gleich komische Artikeli schreiben, is a bissili hefti!

Nach a bissi Blätteri Blätteri und nix verstanden habi wer was sagi! Erst lesi machen! Lesi, lesi!

ICh gehi jetzi spazieri, weil Wetter gutt. Danach Dütschkuss. Pfiti!

Babutschka Hrtschka alias Medizinmann

Ãœbersetzung:
Ich glaube, du hast den Text nicht verstanden oder willst ihn nicht verstehen:-)

















<center>

<HR>

</center>

wie jetzt? Meinst Du, daß im Zeitalter der Aufklärung z.B. Homosexualität, Sex mit Tieren auch schon normal ist??? Oder habe ich da was falsch verstanden?
Auch wenn sie jetzt schon heiraten können, kann man das doch nicht als normal empfinden.
Habe jetzt die betreffenden Abschnitte mehrfach gelesen, (für das ganze Buch fehlt mir leider die Zeit), aber es fällt mir schwer, Deine Kritik nachzuvollziehen. Kannst Du das bitte mal näher erläutern?

Gruß
BB



<center>

<HR>

</center>

>hallo,
>ich habe ein wenig darin geblättert, ich bin der Meinung, dass dieser M. Kent selbst in die Klapsmühle gehört! Was der zu Mensch-Tier und zu Sex sagt könnte genausogut aus dem Mittelalter stammen! 200 Jahre Aufklärung sind da verbraten! Und Epikur hat der sicher nicht verstanden. Pfui Teufel für so ein Buch.
>Gibts von dem eine e-mail Adresse?
>Gruß
>Otto

Ich habe nur ein bischen im Bereich DAS"TIER NAMENS MENSCH"
gelesen und hatte gleich das Gefühl mir will da einer die Bibel mit einer anderen Verpackung verkaufen. Das Problem bei solchen Sachen ist halt nur, das die Argumentation löchriger als ein Schweizer Käse ist.

Ich hatte auch schon mal einen lustigen Link gefunden. Der, der sich das ausgedacht hat,muss noch ein bischen an Ausreden für die vielen Löcher arbeiten um eine neue Sekte auf zu machen, aber dann könnte es was werden.

Und ab geht er
<ul> ~ http://www.jetztbinichfrei.de/einfuehrung.html</ul>
<center>

<HR>

</center>

>wie jetzt? Meinst Du, daß im Zeitalter der Aufklärung z.B. Homosexualität, Sex mit Tieren auch schon normal ist??? Oder habe ich da was falsch verstanden?
>Auch wenn sie jetzt schon heiraten können, kann man das doch nicht als normal empfinden.
>Habe jetzt die betreffenden Abschnitte mehrfach gelesen, (für das ganze Buch fehlt mir leider die Zeit), aber es fällt mir schwer, Deine Kritik nachzuvollziehen. Kannst Du das bitte mal näher erläutern?
>Gruß
>BB

Obwohl ich dafür nicht verantwortlich bin was der Vorposter schrieb will ich meine Gedanken zu Papier bringen.
Dadurch daß jetzt auch Homos heiraten dürfen wird eine weitere Bresche in die Sozialversicherungen geschlagen.
Der Hintergrund?
Gestern oder vorgestern habe ich eine Sendung gesehen in der sich ein Homo beklagte daß er jetzt sein geerbtes Haus nicht mehr weiter bezahlen kann weil er keine Witwenrente von seinem verschiedenen Freund bekommt.
Ja das wärs doch!
Allen eine Rente geben und die Kindergeneration dafür bluten lassen bis sie ausgeblutet sind und randalieren.
Bei den Ehepaaren ohne Kinder ist man derzeit dran die Rente zu kürzen weil sie ja folgerichtig ihre Beiträge für ihre Eltern entrichtet haben.
Nicht für sich denn wir haben ja den ominösen Generationenvertrag der mir noch nie zu Gesicht kam und den es auch nicht gibt.
Also was solls jetzt Homos noch eine Rente geben als Witwer?
Wo sind deren Kinder?Wer zahlt dies eigentlich?
Eine unglaubliche Geschichte und ein perfider Angriff einer Lobbygruppe auf die intakte Familie die jetzt nicht nur Kinderlose sondern auch noch Homoehen subventionieren sollen.
Ich kann daher meinen Kindern nur raten aus dieser abartigen Sozialmarotte den Kampf anzusagen und aus diesem Land rauszugehen.
Ich habe überhaupt nichts gegen Homoehen denn es soll jeder machen was er will,aber bitte nicht auf Kosten meiner Kinder.
Und deswegen ist die Position die die CDU einnimmt die einzig richtige.
Sie können tun was sie wollen aber keine Witwenrente für Homos.
Am Schluß müssen sich die Männer zusammenschließen um Witwenrente zu erhalten;-)
Und Weiblein zu Weiblein?
Kriegen die dann auch eine Witwenrente.
Ja toll auf diesem Wege können wir vereinfachen und jeder kriegt die Mindestrente und kann tun und lassen was er will.
Und so wirds kommen.
Gruß EUKLID
PS Das ganze ekelt mich an.


<center>

<HR>

</center>

hallo,
ich halte mich immer an die Thesen von Epikur und vom Großen Fritz! Der sagte ja, es möge jeder nach seiner Facon selig werden! Solange ich niemanden mit meinem Verhalten schädige, verbitte ich mir jegliche Einmischung! Sodomie verurteile ich ebenso wie Kindesmißbrauch, in beiden Fällen handelt es sich um Abhängige! Die können nicht ausweichen, müssen sich alles gefallen lassen. Nur ist meine Haltung schon unterschiedlich von dem seiner!
Ich habe im Kunden und Bekanntenkreis mehrere Schwulenpärchen, sowohl M/M als auch F/F. Ich kann da nur sagen: Manche von der Kirche 'abgesegnete' Ehe könnte sich ein Beispiel nehmen an Fürsorge, Aufopferung und Liebe, die ich bei diesen Leuten gesehen habe. Ich habe auch noch bei keinem Schwulen den ich kenne, eine Drecksau gesehen. Damit meine ich die Körperpflege die manch einer, der über Schule schimpft, bei sich selber arg vernachlässigt!
Der Autor dieses Schundwerkes ist faschistioid!
Gruß
Otto


<center>

<HR>

</center>

>hallo,
>ich halte mich immer an die Thesen von Epikur und vom Großen Fritz! Der sagte ja, es möge jeder nach seiner Facon selig werden! Solange ich niemanden mit meinem Verhalten schädige, verbitte ich mir jegliche Einmischung! Sodomie verurteile ich ebenso wie Kindesmißbrauch, in beiden Fällen handelt es sich um Abhängige! Die können nicht ausweichen, müssen sich alles gefallen lassen. Nur ist meine Haltung schon unterschiedlich von dem seiner!
>Ich habe im Kunden und Bekanntenkreis mehrere Schwulenpärchen, sowohl M/M als auch F/F. Ich kann da nur sagen: Manche von der Kirche 'abgesegnete' Ehe könnte sich ein Beispiel nehmen an Fürsorge, Aufopferung und Liebe, die ich bei diesen Leuten gesehen habe. Ich habe auch noch bei keinem Schwulen den ich kenne, eine Drecksau gesehen. Damit meine ich die Körperpflege die manch einer, der über Schule schimpft, bei sich selber arg vernachlässigt!
>Der Autor dieses Schundwerkes ist faschistioid!
>Gruß
>Otto

Die müssen ja wohl so reinlich sein sonst wäre die Sauerei ja noch größer.
UUah Ekel!
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

Du hast es wieder mal sehr gut erklärt, Euklid. Danke. Wie hieß es doch gleich im Grundgesetz? Ehe und Familie stehen unter besonderem Schutz der Verfassung. Traurig, Traurig. Aber was will man von dieser Regierung auch erwarten. Wegen mir soll jeder tun was er will, solange er dabei andere nicht gefährdet. Aber die dürfen ja bald auch schon Kinder adoptieren. Wie sollen die Kinder sich dann noch auf dieser durchgedrehten Welt zurechtfinden???
Ich finde, der Autor hat in einigen Dingen Recht, mir fehlt wie gesagt die Zeit, da alles einzeln zu überprüfen um zu erkennen, was genau dahintersteckt. Und wenns tatsächlich nur die Bibel sein sollte, hab ich damit auch kein Problem. Aber mit gesundem Menschenverstand (der heute wirklich schon sehr selten geworden ist) sollte man auch so erkennen, daß in diesem Land bzw. System einiges nicht stimmt. Deshalb gibt es ja dieses Forum.

Viele Grüße
BB



<center>

<HR>

</center>

Eigentlich wollte ich ja nichts dazu schreiben,aber wenn ich die Rentenlüge höre als Argument muss ich es.




>Obwohl ich dafür nicht verantwortlich bin was der Vorposter schrieb will ich meine Gedanken zu Papier bringen.
>Dadurch dass jetzt auch Homos heiraten dürfen wird eine weitere Bresche in die Sozialversicherungen geschlagen.

Teurer wird es das ist klar. Solange die Homos nur einzahlen und das Geld für die Anderen genutzt wird,ist das für mich oder für die meisten natürlich gut, ist es aber Richtig?

>Der Hintergrund?
>Gestern oder vorgestern habe ich eine Sendung gesehen in der sich ein Homo beklagte daß er jetzt sein geerbtes Haus nicht mehr weiter bezahlen kann weil er keine Witwenrente von seinem verschiedenen Freund bekommt.

Logisch das er die will, wenn sein Freund wie ein Ehepartner ordentlich eingezahlt hat und das obwohl er die Steuervergünstigungen nicht nutzen konnte, weil er sicher als Solo besteuert wurde.

>Ja das wär’s doch!
>Allen eine Rente geben und die Kindergeneration dafür bluten lassen bis sie ausgeblutet sind und randalieren.

Das ist das Problem mit der Rentenlüge (= Pyramidensystem muss scheitern )

>Bei den Ehepaaren ohne Kinder ist man derzeit dran die Rente zu kürzen weil sie ja folgerichtig ihre Beiträge für ihre Eltern entrichtet haben.

Lüge, die Kürzung ist ein weiteres Beispiel für die Ungerechte Umverteilung und Ausnutzung von Menschengruppen in einem System.Du kannst nicht die Solos für den falschen Generationsvertrag verantwortlich machen = Hetzjagd zum eigenen Vorteil.
Die Kinder Bluten = wir bluten heute schon alle besonders die Solos ( höchste Steuersätze und Abgabensätze bei geringster Rückleistung )und es kann auch den Kindern nicht mehr weg genommen werden als sie haben, wie heute.

Beiträge für die Eltern entrichtet! Blödsinn! Erst mal spart jeder für seine Rente und da Solos meist mehr beruflich leisten, zahlen Sie so viel ein, das sie als Rentner in Saus und Braus leben können ( könnten wenn die Umverteilung zu den Familien nicht statt finden würde ). Das Rentensystem ist das Problem und die Solos eine Folge der Gesellschaft die durch viele Dinge entstanden sind und die Zahl wird steigen, weil immer das Gegenteil getan wird von dem was nötig ist.

>Nicht für sich denn wir haben ja den ominösen Generationenvertrag der mir noch nie zu Gesicht kam und den es auch nicht gibt.

Ich auch nicht und unterschrieben habe ich auch nichts.

>Also was solls jetzt Homos noch eine Rente geben als Witwer?

Wenn eingezahlt wurde, muss ich auch als nicht Sympartisant sagen ja das währe richtig.

>Wo sind deren Kinder? Wer zahlt dies eigentlich?

Die Kinder müssen nicht als Auto angesehen werden sondern als Teil der Familie und jeder sollte seine Kinder selber groß ziehen auch finanziell und nicht andere Leute ausbeuten,die wenn sie ihr Geld im alter ausgezahlt bekämmen sogar als Käufer noch für Arbeitsplätze der Kinder sorgen.

>Eine unglaubliche Geschichte und ein perfider Angriff einer Lobbygruppe auf die intakte Familie die jetzt nicht nur Kinderlose sondern auch noch Homoehen subventionieren sollen.

Subventioniert wir die Familie und das ist das Problem. Denn auch wenn es noch viele andere Verwerfungen in der falsch gesteuerten Gesellschaft gibt, ist das ein Hauptgrund dafür das es immer weniger Kinder gibt und geben wird.
Erklärung:
Wie an der Börse ist die oberflächliche Logik meist die falsche,also um richtig zu liegen mach das Gegendteil, was bei näher Betrachtung Logisch ist. Wenn du ein neuen Kunden haben willst macht du dann riesen Werbegeschenke an die die als Kunden schon gekauft haben und bei dem Produkt nicht nochmal kaufen?
Nein du wirbst die neuen. Wenn du mehr Kinder haben willst und Familien musst du neben anderen Änderungen die Solo entlasten ( bei den Homos bringt das natürlich nichts ). Weil viele die nicht einfach sinnlos Kinder in die Welt setzen erst einmal sich ein Fundament aufbauen wollen ( ich kenne viele die so denken ) das ist aber wenn überhaupt durch die Umverteilungslast erst mit 35 wenn überhaupt zu schaffen und dann..............................
Tja jetzt noch mit Kinder anfangen??
Ich kenne viele solide kinderliebe Leute die sich keine Kinder mehr anschaffen weil sie den weg des Vernunftes gegangen sind und sich jetzt zu als fühlen oder auch sind und in unserer Gesellschaft Sparen und Planen bestraft wird.

Übrigens werden Kinder auf Rente heute schon angerechnet, das heißt wenn du ein Kind hast und nichts für deine Eltern einzahlst in der Zeit wo das Kind mitrechnet wird von wem bist du dann Sub... oder von deiner Seite wen sub.... du dann gerade?


>Ich kann daher meinen Kindern nur raten aus dieser abartigen Sozialmarotte den Kampf anzusagen und aus diesem Land rauszugehen.

Richtig aber nicht wegen den Solos und der Homos die die Kinder mit ihrem Geld mit hochgezogen haben obwohl sie das Geld lieber für die Gründung einer eigenen Familie genutzt hätten ( Homos natürlich ohne Kinder )

>Ich habe überhaupt nichts gegen Homoehen denn es soll jeder machen was er will, aber bitte nicht auf Kosten meiner Kinder.

Ich kann dich beruhigen du lebst auf ihren Kosten ( so fern Sie Arbeiten, was man von vielen Fam auch nicht sagen kann meist oder oft arbeitet nur ein Partner der Rest zum überleben wird gestohlen ).

>Und deswegen ist die Position die die CDU einnimmt die einzig richtige.

Grundlegend Falsch und wird bei Durchsetzung weiter in den Abgrund führen. Der Trost der ausgebeuteten Solos ist das ballt wahrscheinlich keiner mehr was bekommt und dann der Anfang eines neuen Kapitalgedeckten selbstersparten Rentensystem den Anfang nehmen könnte.

Durch dies Verwerfungen in der Gesellschaft wird es auch durch Programme der CDU zu immer weniger Kinder in diesem land kommen, ja ich geh noch weiter denn bei weiterer verstärkter Ausbeutung der Solos wird der Leistungswille sinken, also ab in die Soziale Hängematte kommt eh nichts bei raus, dann ist’s vorbei mit sub für Ehe und Kinder.

>Sie können tun was sie wollen aber keine Witwenrente für Homos.

Ist mir eigentlich egal

>Am Schluss müssen sich die Männer zusammenschließen um Witwenrente zu erhalten-)
>Und Weiblein zu Weiblein?
>Kriegen die dann auch eine Witwenrente.
>Ja toll auf diesem Wege können wir vereinfachen und jeder kriegt die Mindestrente und kann tun und lassen was er will.
>Und so wird’s kommen.

Na ja das Problem mit den Homos ist natürlich ein anderes, als mit den ich nenne sie mal normalen Solos, zweifellos, aber ist die Gruppe die die Sache ja auch mehr als gebraucht wird selbst finanziert so entscheidend für das Gesamtsystem oder liegt der Wurm nicht im System.
Die Empörung kann ich verstehen wenn man jemanden nicht mehr ausbeuten kann, ist das natürlich ärgerlich für denn der sonst bekommen hat oder was meinst du warum große Familien Hauser fast ohne ein Beitrag zu leiten bauen können.
Habe gerade jemanden kennen gelernt der damit angegeben hat, alles nur Raub. Verhindere das die anderen weil Sie so blöd sind und nichts ohne Sin und Verstand tun, es nicht schaffen sich das Fundament für eine Ehe auf zu bauen und lebe dann auf ihren Kosten.

>Gruß EUKLID
>PS Das ganze ekelt mich an.

mich auch!

Grundsätzlich ist die Ehe das zu erstrebende Ziel und die eigenen Kinder gehören zur Familie und sind kein Projekt für alle. Darum muss man seine Kinder selber groß ziehen,was auch eine gute Sache sein sollte. Das es ohne die Ausbeutung der Solos duch die starke Abgabenlast nicht geht, ist mir auch klar, daran sind am wenigsten die Solos Schuld auf Grund der starken Last werden die Gesetze so gemacht, dass man am besten ausbeuten kann, das bringt dann die Verwerfungen in der Geselschaft, weil jeder erst mal als Solo zur Welt kommt. Solos müssen flexibel sein, werden zuerst gekündigt, müssen wegen Sklavenarbeit auch umziehen, das ihr soziales Umfeld zerstört wird, müssen die meisten Überstunden machen, ja man könnte sagen damit sie blos niemanden kennen lernen und dann zu den Ausbeutern gehören.

Die Ehe ist rundsätzlich anzusteben aber nicht bei den Gesetzen in Deutschland.

Es gibt unendlich viele Länder wo Fam nicht Solos aubeuten können und die Kinderzahl kein Problem darstellt, ein Zufall?? Sicherlich weil die können weil zu dum nicht verhüten LoL.

Denk mal drüber nach, auch wenn es ein bischen hart geschrieben ist, ist es unser aller Problem und nur weil du auf ein mal wieder Feindbild reingefallen bist nicht sauer sein.

MFG

MFG

<center>

<HR>

</center>

Hallo Otto,

wir müssen uns einfach daran gewöhnen, daß durch das Internet jeder seine wirren Thesen verbreiten kann. Ich glaube, die nachfolgende Generation wird deshalb viel kritischer mit den"Informationen" umgehen lernen - da sich die ganzen Verschwörungstheorien sowieso widersprechen, sprich nicht gleichzeitig zutreffen können. Und wenn einer glaubt, er hätte den einen Grund (Psychiatrie) gefunden, warum die Welt so ist wie sie ist, meinetwegen. Der nächste wartet schon darauf, einen ganz anderen Grund zu nennen (Satan etc.).

Aussagen wie "Statistisch gesehen werden Frauen öfter auf der Couch ihres Psychiaters vergewaltigt als beim Spaziergang im Central Park in New York." sind nur dann problematisch, wenn sie jemand mit unzureichender Bildung bzw. Hausverstand (eines von beiden genügt) liest.

Daraus lässt sich überhaupt kein Schluss ziehen, weder über die Gefährlichkeit/Ungefährlichkeit des Central Park noch über die Neigung von Psychiatern, ihre Patientinnen zu vergewaltigen.

Man müsste zumindest folgendes wissen:
<UL>
~ wieviele Frauen gehen im Central Park spazieren
~ wieviele Frauen gehen zu Psychiatern
~ wieviele Frauen werden in den beiden Gruppen vergewaltigt
</UL>

Natürlich werden absolut mehr Frauen von Psychiatern (gemeint waren wahrscheinlich Psychotherapheuten) vergewaltigt als im Central Park, einfach weil millionenmal so viele Frauen weltweit (oder zig-tausend mal so viele in den USA) zu Psychiatern (Psychotherapheuten) gehen als in den Central Park. Absolute Zahlen sind bewusst irreführend. Abgesehen davon daß die Couch bei den Psychoanalytikern, und nicht bei Psychiatern steht - daher ist die Wahrheit obigen Aussagesatzes sowieso extrem unwahrscheinlich.

Wer zuerst geglaubt hat daß obige Aussage irgendetwas aussagt:

<UL>
~ Beck-Bornholdt H.P. & Dubben H.H.: Der Schein der Weisen - Irrtümer und Fehlurteile im täglichen Denken
~ Krämer W.: So lügt man mit Statistik
~ Ketteler G.: Zwei Nullen sind keine Acht - Falsche Zahlen in der Tagespresse
</UL>

Grüße,
Tom

<center>

<HR>

</center>

Das ist sehr schön daß Du schreibst und auch richtig so.
Zuerst Deine Behauptung daß Solos mehr zahlen.

Zwei Fälle:
Ein Ehepaar mit 2 Kindern und Mann arbeitet nur
Verdienst des Mannes 100 000 EURO

Das andere Ehepaar beide berufstätig und jeder verdient 50 000 Euro

Und jetzt sagst Du mir wer mehr Steuern zahlt.
Das Ehepaar ohne Kinder mit Gesamteinkommen 100 000 Euro oder das Ehepaar mit Kindern ebenfalls 100 000 Euro.

Mal gespannt was Du dabei feststellst.
Und jetzt weiter zur Rente:
Wir können das Spiel mit dem Generationenvertrag auch direkt in die Tat umsetzen.Mein Vater hat mit seine Rentenlast per Karte weitergegeben.
Ich gebe die Karte an meine Kinder weiter.

Und wo bitteschön gibst Du deine Karte weiter?
Du mußt ja einen Vater und eine Mutter haben und die sollst Du auch bezahlen und dich nicht drücken wollen.
Und das geschieht mit deiner Rentenzahlung.
Wenn wir alles schön in der Familie lassen dort wo es hingehört wird sofort offensichtlich daß derjenige der keine Kinder hat der Gewinner ist und nicht umgekehrt wie Du es behauptest.
Dieses System können wir sofort einführen und jeder ist für sich selbst verantwortlich.
Meine Kinder müssen per Generationenvertrag für diejenigen einstehen die keine Kinder haben.Und zusätzlich für ihre Eltern.
Ja wer zahlt denn deine Rente? Du hast lediglich deine Eltern bezahlt und sonst gar nichts.
Das ist nicht zu widerlegen.Dein Geld wird vom Staat sofort weitergereicht und nicht angespart für Dich.

Und das ist bei allen so.Es gibt keine Rücklage.

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Natürlich werden absolut mehr Frauen von Psychiatern (gemeint waren wahrscheinlich Psychotherapheuten) vergewaltigt als im Central Park, einfach weil millionenmal so viele Frauen weltweit (oder zig-tausend mal so viele in den USA) zu Psychiatern (Psychotherapheuten) gehen als in den Central Park.

Genau das ist ja das Problem. Würden nicht Millionen Frauen zum Psychiater rennen, sondern statt dessen lieber beim Spaziergang im Park entspannen, gebe es

a) absolut gesehen weniger Vergewaltigungen (wenn mehr spazieren gehen, müssen ja nicht zwangsläufig mehr vergewaltigt werden, denn dadurch steigt ja die Anzahl der Täter nicht)
b) hätten die Frauen auch weniger psychische Probleme - denn man muß ja erst mal eingeredet bekommen, daß man welche hat, damit man dann auch schön zum Psychiater geht.
c) als schönen Nebeneffekt hätten die Frauen dann auch noch mehr Zeit und Geld

Also alles eine Frage, aus welchem Blickwinkel man es betrachtet.

Mit den Verschwörungstheorien gebe ich Dir allerdings recht.

Gruß
BB




<center>

<HR>

</center>

>>Natürlich werden absolut mehr Frauen von Psychiatern (gemeint waren wahrscheinlich Psychotherapheuten) vergewaltigt als im Central Park, einfach weil millionenmal so viele Frauen weltweit (oder zig-tausend mal so viele in den USA) zu Psychiatern (Psychotherapheuten) gehen als in den Central Park.
>Genau das ist ja das Problem. Würden nicht Millionen Frauen zum Psychiater rennen, sondern statt dessen lieber beim Spaziergang im Park entspannen, gebe es
>a) absolut gesehen weniger Vergewaltigungen (wenn mehr spazieren gehen, müssen ja nicht zwangsläufig mehr vergewaltigt werden, denn dadurch steigt ja die Anzahl der Täter nicht)
>b) hätten die Frauen auch weniger psychische Probleme - denn man muß ja erst mal eingeredet bekommen, daß man welche hat, damit man dann auch schön zum Psychiater geht.
>c) als schönen Nebeneffekt hätten die Frauen dann auch noch mehr Zeit und Geld
>Also alles eine Frage, aus welchem Blickwinkel man es betrachtet.
>Mit den Verschwörungstheorien gebe ich Dir allerdings recht.
>Gruß
>BB

Meine Erfahrung meint zu wissen daß Frauen immer reden wollen.
Aber keinesfalls über ganz ernste finanzielle Dinge.
In der Regel meistens über Beziehungskisten,denn da sind Frauen den Männern weit überlegen.Während der Krieger noch dahintrabt und sich nichts besonderes denkt kocht die Seele der Frau bereits.
Und ein Mann der sich hier nicht redlich Mühe gibt dem kanns dreckig gehen,aber eigentlich unnötigerweise.
Die Männer sind spontaner und bei weitem nicht so ausgeglichen wie eine Frau.
Eine Frau ist für den Langzeitstreß wie geboren,der Mann für den ganz kurzzeitigen Ultra -Streß.
Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Das ist sehr schön daß Du schreibst und auch richtig so.
>Zuerst Deine Behauptung daß Solos mehr zahlen.
>Zwei Fälle:
>Ein Ehepaar mit 2 Kindern und Mann arbeitet nur
>Verdienst des Mannes 100 000 EURO
>Das andere Ehepaar beide berufstätig und jeder verdient 50 000 Euro
>Und jetzt sagst Du mir wer mehr Steuern zahlt.
>Das Ehepaar ohne Kinder mit Gesamteinkommen 100 000 Euro oder das Ehepaar mit Kindern ebenfalls 100 000 Euro.

Die Belastung ohne Kinder ist mit Sicherheit höher,( habe ich jetzt nicht nachgerechnet aber Steuerklasse 1... ) auch wenn Steuerlich schon einige Nachteile für die mit K geändert wurden ( weil Kassen leer ). Und bitte alle Belastungen mit einberechnen Sparzulagen für mit K höher, K kostenlos und Frau auch kostenlos in der Krankenkasse ( sie mögen das gleiche einzahlen aber Fam mehr raus ) Das gleiche gild für Rente. Kindergeld = steuerückzahlung Hausbau Zuschläge und und und.



>Mal gespannt was Du dabei feststellst.

War leicht


>Und jetzt weiter zur Rente:

du meinst zur Rentenlüge, man kann Ausbeutung nicht mit einem falschen System rechtfertigen zu mal es dadurch nicht besser wird und auch nicht länger Bestand hat.

>Wir können das Spiel mit dem Generationenvertrag auch direkt in die Tat umsetzen.Mein Vater hat mit seine Rentenlast per Karte weitergegeben.

Meiner mir nicht denn meiner hat seine Rente auch eingezaht ein Leben lang gearbeitet und bekommt weniger raus als er eingezahlt hat.

>Ich gebe die Karte an meine Kinder weiter.

Du Rabenvater,ich gebe meine Karte nicht weiter weil ich meine Rente selber erwirtschafte und auch weniger raus bekomme als ich eingezahlt habe. Mein Kind bekommt keine Karte von mir.

>Und wo bitteschön gibst Du deine Karte weiter?

gar nicht!!

>Du mußt ja einen Vater und eine Mutter haben und die sollst Du auch bezahlen und dich nicht drücken wollen.

Muss ich nicht da Sie immer gearbeitet haben und somit genug für sich eingezahlt haben, ich bin nicht der Sklave von irgend jemanden wenn man zur Welt kommt ist man Schuldenfrei nur Ausbeuter versuchen dann einem ihre Schulden aufzubürden.

>Und das geschieht mit deiner Rentenzahlung.

Wenn ich alles ausbezahlt mit 4 % Zinsen bekomme lebe ich in Saus und Braus

>Wenn wir alles schön in der Familie lassen dort wo es hingehört wird sofort offensichtlich daß derjenige der keine Kinder hat der Gewinner ist und nicht umgekehrt wie Du es behauptest.

Leider Falsch


>Dieses System können wir sofort einführen und jeder ist für sich selbst verantwortlich.

Das sind wir so und so nur das uns mit Idiologien wie du Sie hast uns zu der Eigenerandwortung noch die Last der Ausbeuter aufgebürdet wird
.
>Meine Kinder müssen per Generationenvertrag für diejenigen einstehen die keine Kinder haben.Und zusätzlich für ihre Eltern.

Falsch Sie müssen die gleiche dreck Schuldenlast wie wir tragen ( Der Feind ist ein anderer ) im Prinzip wissen alle das es so ist wie ich es schreibe, man kann es nur dem Volk nicht einfach so verkaufen weil= Wähler und es lebt sich gut als Ausbeuter. Die Riesterreform war ein erster Versuch in die richtige Richtung,wenn auch kläglich. ( Glaub mir die da oben wissen genau bescheid )

>Ja wer zahlt denn deine Rente? Du hast lediglich deine Eltern bezahlt und sonst gar nichts.

Schon behandelt völliger Blödsin den man nur dem Volk einreden will. Was ist denn mit Selbstständige und die über der BBG??? Haben die keine Eltern da Sie sich Privat versichern dürfen.

Du rechtfertigst alles mit der selben Rentenlüge ( Das Rentensystem ist nicht funktionabel und man kann mit einem falschen System kein Unrecht rechtfertigen )


>Das ist nicht zu widerlegen.

das war ganz leicht

Dein Geld wird vom Staat sofort weitergereicht

Da kommen wir dem Feind schon näher, ob da die Menge die bei der Auszahlung feht gestohlen wird?

und nicht angespart für Dich.

A ha die geben einfach mein Geld aus und sagen dann ich hab kein Anspruch.
Egal ob du es verstehen willst oder nicht jeder mit gesundem Menschenverstand wird zugeben das jemand der um einfach mal irgendeine Zahl zu nennen 200000 EU eingezahlt hat und 100000 rausbekommt auf Kosten Anderer gelebt hat lol.


>Und das ist bei allen so.Es gibt keine Rücklage.

Ich weiss alles versoffen und Verh..... und das ist das Problem das man mit der Rentenlüge wie man sieht auch erfolgreich zu rechtfertigen versucht.

Übrigens deinen Kindern wird die gleiche Lüge aufgetischt und Sie mussen zahlen und damit es nicht auf die Misswirtschaft geschoben werden kann (= die Machthaber ) muss eine Feindgruppe her die man mit der Gesellschaft selber produziert hat, genau wie Bin Laden von den Amis geschaffen wurde.

>Gruß EUKLID

Wie schon gesagt ich bin kein Feind der Familie und ein Kind habe ich selber aber deshalb kann ich trotzdem die wahren Probleme sehen.

Gruß

und leider sind die Kassen leer und das ist der Grund für alle Probleme von heute,weil Geld durchgereicht wurde und nicht gesparrt.


<center>

<HR>

</center>

Ganz sicher bist Du also mit deiner Meinung daß zweimal in Steuerklasse 1 eine höhere Steuer ergibt.?
Dein Pech daß Du nicht nachschaust.
Ich will es Dir erläutern und bevor es unnötig polemisch wird lassen wir Zahlen sprechen.
der Einfachheit halber nehmen wir statt Euro nun mark.Es ändert nichts am Ergebnis.
Veranlagungstabelle
Steuer bei 100 000 DM in Steuerklasse 3 22080 DM
Steuer bei Steuerklasse 1 bei 50000 11040 DM die Frau und 11040 der Mann
Und was ist jetzt mit deiner Behauptung der Steuerklasse 3 die günstiger ist.
Ich wußte das Du reinfällst aber ich habe Dich doch vorher extra gewarnt.
Der verheiratete Alleinverdiener mit Kindern würde sogar durch die Progression noch mehr zahlen wenn das sogenannte Splitting fällt.
Was sagts Du jetzt? Bist wohl platt was.
Und genau darum gibt es auch keine Heirat mehr im Normalfall.
Das Risiko der Scheidung ist unerträglich und man kann auch ohne Heirat zusammenleben.
Die grüne Sippschaft hat sich das ausgedacht.Das sogenannte alternative Familienmodell.
Frau geht zum Sozialamt und schnorrt Sozialhilfe und der nicht heiratende Mann bringt den Rest des benötigten Geldes.
Und schön getrennt läßt sich dann die Famile ohne Trauschein noch wunderschön ernähren.
Und der Vollidiot der geheiratet hat soll jetzt per se noch mehr Steuern zahlen als die Ehepaare ohne Trauschein weil von der SPD-Grüne Fraktion das Ehegattensplitting abgeschafft werden soll.
Zweimal steuerklasse 1 für je die Hälfte des Einkommens ist dann immer günstiger als die Progression des zusammengelegten Einkommens.
So kann man sich täuschen.
Gruß EUKLID



<center>

<HR>

</center>

Und jetzt zu der Rentengeschichte.
Nochmals:Auch mein Vater hat selbstverständlich volle Pulle die Rentenbeiträge bezahlt.
Ich weiß nicht wie alt dein Vater ist aber grundsätzlich bekommen alle Rentner bis Geburtsjahrgang 1950 grundsätzlich mehr raus als sie einzahlten.
das ist beweisbar und wurde auch schon veröffentlicht.
Momentan ist der Jahrgang von 50 bis 55 noch in etwa neutral.
Ab 55 und später bekommen alle Rentner weniger raus als sie einbezahlt haben.
Deine Berechnung mit der Verzinsung ist richtig wenn Du das Geld selbst anlegst.
Die Rentenversicherung hat leider keine Verzinsung.
Nach dem Krieg Kassenstand Null,Null
Und wer hat dann die Kriegsrentnerwitwen bezahlt?
Das Rentenkapital verzinst sich nicht und das ist dein Denkfehler.
Morgen hungern alle Rentner obwohl sie eingezahlt haben wenn alle jungen Menschen abhauen würden?
Das ist ein Schneeballsystem mit eindrehender Abwärtspirale.
Du hast offensichtlich das Problem nicht erkannt daß die Rentenkasse deine Einzahlungen nicht weglegt sondern sofort auszahlt.
Deswegen kann es auch keine Verzinsung geben.
Höchstens eine Minusverzinsung weil im Oktober die Rentenkasse unter der gesetzlichen Mindestdeckung ist?
Und wenn es morgen einen Generalstreik gibt läßt Du deinen Vater dann Verhungern?
Ich denke nicht aber dem Staat fehlen die Eingangszahlungen und nach einem Monat ist er völlig blank.Dann gibts keine Rente mehr:Kassa leer:

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

>Ganz sicher bist Du also mit deiner Meinung daß zweimal in Steuerklasse 1 eine höhere Steuer ergibt.?
Nein war ich nicht, darum habe ich die wahre Zusatzbelastung dazu genommen die man auch nicht wegschieben kann,man kann nicht nur ein Teil der Formel ausrechnen und ich habe auch geschrieben das Änderungen vorgenommen wurden ( wegen Kassen leer )

>Dein Pech daß Du nicht nachschaust.

Kein Pech ich hab nichts da zum Nachschaun aber es gibt ja interessande Gesprächspartner wie dich die einem da aushelfen. Mein Wissen habe ich hauptsechlich aus Unterhaltungen mit einer Bekannten die Steuerberaterin ist.

>Ich will es Dir erläutern und bevor es unnötig polemisch wird lassen wir Zahlen sprechen.
>der Einfachheit halber nehmen wir statt Euro nun mark.Es ändert nichts am Ergebnis.
>Veranlagungstabelle
>Steuer bei 100 000 DM in Steuerklasse 3 22080 DM
>Steuer bei Steuerklasse 1 bei 50000 11040 DM die Frau und 11040 der Mann
>Und was ist jetzt mit deiner Behauptung der Steuerklasse 3 die günstiger ist.

Nicht behauptet weil nicht genau gewusst aber mit Sicherheit ist die 1 eine mit der teuersten und dann muss man natürlich sehen wass man wieder zurück bekommt, alleine schon an Kindergeld. Ich kenne Leute die mehr Kindergeld bekommen als Steuern zahlen.( die anderen schon aufgeführten Sachen noch nicht mitgerechnet ).

>Ich wußte das Du reinfällst aber ich habe Dich doch vorher extra gewarnt.

Die Warnung war eindeutig danke ich habe Sie auch als solche erkannt.

>Der verheiratete Alleinverdiener mit Kindern würde sogar durch die Progression noch mehr zahlen wenn das sogenannte Splitting fällt.

nun ja würde es ist aber nicht so ( kann aber noch kommen )

>Was sagts Du jetzt? Bist wohl platt was.

nein


>Und genau darum gibt es auch keine Heirat mehr im Normalfall.
>Das Risiko der Scheidung ist unerträglich und man kann auch ohne Heirat zusammenleben.

Genau deiner Meinung, und von mir beschrieben = Ehe anstrebenswert aber nicht bei den Gesetzen in Deutschland. Das Scheidungsrisiko ist unbezahlbar und auch eine der vielen Ungerechtigkeiten.

>Die grüne Sippschaft hat sich das ausgedacht.Das sogenannte alternative Familienmodell.
>Frau geht zum Sozialamt und schnorrt Sozialhilfe und der nicht heiratende Mann bringt den Rest des benötigten Geldes.

Jo und noch mehr Müllgesetzt ist aber Illegal und wir können nicht darüber diskutieren= Solo mit Schwarzarbeit kommt natürlich am besten weg.

>Und schön getrennt läßt sich dann die Famile ohne Trauschein noch wunderschön ernähren.
>Und der Vollidiot der geheiratet hat soll jetzt per se noch mehr Steuern zahlen als die Ehepaare ohne Trauschein weil von der SPD-Grüne Fraktion das Ehegattensplitting abgeschafft werden soll.

Kassen leer die gehen jeden an die Hose,selbst denen bei denen Sie es nicht wollen.

>Zweimal steuerklasse 1 für je die Hälfte des Einkommens ist dann immer günstiger als die Progression des zusammengelegten Einkommens.

Logisch der Teil der Formel ist richtig

>So kann man sich täuschen.
>Gruß EUKLID


Ich kämpfe dafür das die Feindbilder verschwinden oder die richtigen gezeigt werden. Sicher wird auch viel von den Abgaben ganz wo anders hin umverteilt.

Zur Rente hast du nichts mehr geschrieben ist ok.

Es soll nicht der Eindruck entstehen das es für alle fam leicht est dan die Gesamtbelastung in der Gesellschaft zu hoch geworden ist.

Dennoch ist die Rentenlüge nur ein Mittel und das Feindbild der Solos und deren Erschaffung aus der Gesellschaft ein riesen Problem für die Zukunft und nicht auf Grund der Renten Lüge sondern weil sich die Schulden bei sinkender Bevölkerung auf weniger Köpfe verteilt, darum auch die nächste falsche Entscheidung. Menschenverlust von aussen ausgleichen = die einheimischen sterben aus und werden von aussen aufgefüllt.

MFG

<center>

<HR>

</center>

>Und jetzt zu der Rentengeschichte.
>Nochmals:Auch mein Vater hat selbstverständlich volle Pulle die Rentenbeiträge bezahlt.
>Ich weiß nicht wie alt dein Vater ist aber grundsätzlich bekommen alle Rentner bis Geburtsjahrgang 1950 grundsätzlich mehr raus als sie einzahlten.
>das ist beweisbar und wurde auch schon veröffentlicht.
>Momentan ist der Jahrgang von 50 bis 55 noch in etwa neutral.
>Ab 55 und später bekommen alle Rentner weniger raus als sie einbezahlt haben.
>Deine Berechnung mit der Verzinsung ist richtig wenn Du das Geld selbst anlegst.
>Die Rentenversicherung hat leider keine Verzinsung.
>Nach dem Krieg Kassenstand Null,Null
>Und wer hat dann die Kriegsrentnerwitwen bezahlt?

Vollkommen richtig das Problem ist klar, darum ging die Diskusion aber nicht. Sondern du wolltest die Probleme für das falsche Rentensystem den Solos und Homos anhängen.Das Rentensystem das nie so geführt wurde das die Last auf viele verteilt wurde so das es irgend wann eine Kapitaldeckung gäbe und was ist mit den Privileg als gerade Schwerverdiner usw. nicht einzahlen zu müssen??

>Das Rentenkapital verzinst sich nicht und das ist dein Denkfehler.
Nein das ist er nicht sonder das wäres es wenn es richtig währe.

>Morgen hungern alle Rentner obwohl sie eingezahlt haben wenn alle jungen Menschen abhauen würden?

so und so weil Rentensystem nicht funzt aufgeschoben ist nicht aufgehoben und nur aufschieben das ist das was wir machen.

>Das ist ein Schneeballsystem mit eindrehender Abwärtspirale.

genau und darum irgendwan ohne Kapitaldeckung bum

>Du hast offensichtlich das Problem nicht erkannt daß die Rentenkasse deine Einzahlungen nicht weglegt sondern sofort auszahlt.

Doch und das ist das Problem

>Deswegen kann es auch keine Verzinsung geben.

leider wenn nur ein Teil Seit den vielen Jahren beseite gelegt worden währe und dann noch Zinsen gebracht hätte seit 1945 gäbe es das Problem nicht und wir brauchten keine Feindbilder

>Höchstens eine Minusverzinsung weil im Oktober die Rentenkasse unter der gesetzlichen Mindestdeckung ist?

Anfang vom Ende

>Und wenn es morgen einen Generalstreik gibt läßt Du deinen Vater dann Verhungern?

dann kommt das was in der Geselschaft mit gesetzen bekämpft wird. Die Familien rückenmehr zusammen. Ich der jetzigen Zeit werden Solos produziert.

>Ich denke nicht aber dem Staat fehlen die Eingangszahlungen und nach einem Monat ist er völlig blank.Dann gibts keine Rente mehr:Kassa leer:

genau
>Gruß EUKLID

Gruß


<center>

<HR>

</center>

>>Ganz sicher bist Du also mit deiner Meinung daß zweimal in Steuerklasse 1 eine höhere Steuer ergibt.?
>Nein war ich nicht, darum habe ich die wahre Zusatzbelastung dazu genommen die man auch nicht wegschieben kann,man kann nicht nur ein Teil der Formel ausrechnen und ich habe auch geschrieben das Änderungen vorgenommen wurden ( wegen Kassen leer )
>>Dein Pech daß Du nicht nachschaust.
>Kein Pech ich hab nichts da zum Nachschaun aber es gibt ja interessande Gesprächspartner wie dich die einem da aushelfen. Mein Wissen habe ich hauptsechlich aus Unterhaltungen mit einer Bekannten die Steuerberaterin ist.
>>Ich will es Dir erläutern und bevor es unnötig polemisch wird lassen wir Zahlen sprechen.
>>der Einfachheit halber nehmen wir statt Euro nun mark.Es ändert nichts am Ergebnis.
>>Veranlagungstabelle
>>Steuer bei 100 000 DM in Steuerklasse 3 22080 DM
>>Steuer bei Steuerklasse 1 bei 50000 11040 DM die Frau und 11040 der Mann
>>Und was ist jetzt mit deiner Behauptung der Steuerklasse 3 die günstiger ist.
>Nicht behauptet weil nicht genau gewusst aber mit Sicherheit ist die 1 eine mit der teuersten und dann muss man natürlich sehen wass man wieder zurück bekommt, alleine schon an Kindergeld. Ich kenne Leute die mehr Kindergeld bekommen als Steuern zahlen.( die anderen schon aufgeführten Sachen noch nicht mitgerechnet ).
>>Ich wußte das Du reinfällst aber ich habe Dich doch vorher extra gewarnt.
>Die Warnung war eindeutig danke ich habe Sie auch als solche erkannt.
>>Der verheiratete Alleinverdiener mit Kindern würde sogar durch die Progression noch mehr zahlen wenn das sogenannte Splitting fällt.
>nun ja würde es ist aber nicht so ( kann aber noch kommen )
>>Was sagts Du jetzt? Bist wohl platt was.
> nein
>
>>Und genau darum gibt es auch keine Heirat mehr im Normalfall.
>>Das Risiko der Scheidung ist unerträglich und man kann auch ohne Heirat zusammenleben.
>Genau deiner Meinung, und von mir beschrieben = Ehe anstrebenswert aber nicht bei den Gesetzen in Deutschland. Das Scheidungsrisiko ist unbezahlbar und auch eine der vielen Ungerechtigkeiten.
>>Die grüne Sippschaft hat sich das ausgedacht.Das sogenannte alternative Familienmodell.
>>Frau geht zum Sozialamt und schnorrt Sozialhilfe und der nicht heiratende Mann bringt den Rest des benötigten Geldes.
>Jo und noch mehr Müllgesetzt ist aber Illegal und wir können nicht darüber diskutieren= Solo mit Schwarzarbeit kommt natürlich am besten weg.
>>Und schön getrennt läßt sich dann die Famile ohne Trauschein noch wunderschön ernähren.
>>Und der Vollidiot der geheiratet hat soll jetzt per se noch mehr Steuern zahlen als die Ehepaare ohne Trauschein weil von der SPD-Grüne Fraktion das Ehegattensplitting abgeschafft werden soll.
>Kassen leer die gehen jeden an die Hose,selbst denen bei denen Sie es nicht wollen.
>>Zweimal steuerklasse 1 für je die Hälfte des Einkommens ist dann immer günstiger als die Progression des zusammengelegten Einkommens.
>Logisch der Teil der Formel ist richtig
>>So kann man sich täuschen.
>>Gruß EUKLID
>
>Ich kämpfe dafür das die Feindbilder verschwinden oder die richtigen gezeigt werden. Sicher wird auch viel von den Abgaben ganz wo anders hin umverteilt.
>Zur Rente hast du nichts mehr geschrieben ist ok.
>Es soll nicht der Eindruck entstehen das es für alle fam leicht est dan die Gesamtbelastung in der Gesellschaft zu hoch geworden ist.
>Dennoch ist die Rentenlüge nur ein Mittel und das Feindbild der Solos und deren Erschaffung aus der Gesellschaft ein riesen Problem für die Zukunft und nicht auf Grund der Renten Lüge sondern weil sich die Schulden bei sinkender Bevölkerung auf weniger Köpfe verteilt, darum auch die nächste falsche Entscheidung. Menschenverlust von aussen ausgleichen = die einheimischen sterben aus und werden von aussen aufgefüllt.
>MFG
Völlig richtig dein letzter Satz.
Man tut so als wenn man Menschen von außen transferieren könnte die für andere die Rentenbeiträge zahlen und selbst nichts wollen.
Aber schlimm ist die Sache mit der Steuerklasse 1 und 3
Mein Steuerberater die Gurke habe ich deswegen vor die Tür gesetzt weil er das noch nicht einmal wußte.
Deswegen brauchst Du Dir keine Grillen zu machen wenn Du kein Steuerberater bist.Du mußt es nicht wissen.Aber wieder ein Indiz wie hier gelogen wird.
Die Information des Steuerzahlerbundes hat mich hier in Kenntnis gesetzt.
Die Schlange Barbara Hendricks Staatssekretärin soll sich darum kümmern die Schweinerei Verfassungsgemäß hinzubiegen.

Gruß EUKLID
PS Mein Steuerberater war ganz schön verduzt.
Und deshalb stimmt auch das Ammenmärchen der tennisspielenden Ehefrau des Unternehmers nicht.
Er könnte weit mehr abklemmen wenn er sie einstellt als freie Mitarbeiterin und gibt ihr ein Salär.
Schließlich kann er ja auch Dienstleistungen wie Massage und noch etwas mehr beanspruchen;-)

<center>

<HR>

</center>

>>Und jetzt zu der Rentengeschichte.
>>Nochmals:Auch mein Vater hat selbstverständlich volle Pulle die Rentenbeiträge bezahlt.
>>Ich weiß nicht wie alt dein Vater ist aber grundsätzlich bekommen alle Rentner bis Geburtsjahrgang 1950 grundsätzlich mehr raus als sie einzahlten.
>>das ist beweisbar und wurde auch schon veröffentlicht.
>>Momentan ist der Jahrgang von 50 bis 55 noch in etwa neutral.
>>Ab 55 und später bekommen alle Rentner weniger raus als sie einbezahlt haben.
>>Deine Berechnung mit der Verzinsung ist richtig wenn Du das Geld selbst anlegst.
>>Die Rentenversicherung hat leider keine Verzinsung.
>>Nach dem Krieg Kassenstand Null,Null
>>Und wer hat dann die Kriegsrentnerwitwen bezahlt?
>Vollkommen richtig das Problem ist klar, darum ging die Diskusion aber nicht. Sondern du wolltest die Probleme für das falsche Rentensystem den Solos und Homos anhängen.Das Rentensystem das nie so geführt wurde das die Last auf viele verteilt wurde so das es irgend wann eine Kapitaldeckung gäbe und was ist mit den Privileg als gerade Schwerverdiner usw. nicht einzahlen zu müssen??
>>Das Rentenkapital verzinst sich nicht und das ist dein Denkfehler.
>Nein das ist er nicht sonder das wäres es wenn es richtig währe.
>>Morgen hungern alle Rentner obwohl sie eingezahlt haben wenn alle jungen Menschen abhauen würden?
>so und so weil Rentensystem nicht funzt aufgeschoben ist nicht aufgehoben und nur aufschieben das ist das was wir machen.
>>Das ist ein Schneeballsystem mit eindrehender Abwärtspirale.
>genau und darum irgendwan ohne Kapitaldeckung bum
>>Du hast offensichtlich das Problem nicht erkannt daß die Rentenkasse deine Einzahlungen nicht weglegt sondern sofort auszahlt.
>Doch und das ist das Problem
>>Deswegen kann es auch keine Verzinsung geben.
>leider wenn nur ein Teil Seit den vielen Jahren beseite gelegt worden währe und dann noch Zinsen gebracht hätte seit 1945 gäbe es das Problem nicht und wir brauchten keine Feindbilder
>>Höchstens eine Minusverzinsung weil im Oktober die Rentenkasse unter der gesetzlichen Mindestdeckung ist?
>Anfang vom Ende
>>Und wenn es morgen einen Generalstreik gibt läßt Du deinen Vater dann Verhungern?
>dann kommt das was in der Geselschaft mit gesetzen bekämpft wird. Die Familien rückenmehr zusammen. Ich der jetzigen Zeit werden Solos produziert.
>>Ich denke nicht aber dem Staat fehlen die Eingangszahlungen und nach einem Monat ist er völlig blank.Dann gibts keine Rente mehr:Kassa leer:
>genau
>>Gruß EUKLID
>Gruß

Wir sind in weiten Punkten einig lediglich bei den Homos und Solos klemmt es noch!
Ich habe rein und gar nichts gegen Homos obwohl mir die Sache zu eklig wäre.
Na gut aber ich toleriere sie solange sie sich nicht in der Ã-ffentlichkeit auf den Parkbänken damit befassen.Du weißt was ich meine;-)
Ich bin der Auffassung daß jeder so leben soll wie er möchte.
Und deswegen toleriere ich das auch.
Du wirst ja wohl zugeben müssen (wenn vielleicht auch zähneknirschend) daß ohne Kinder unsere Gesellschaft am Ende ist.
Es funktioniert dann nach dem Motto nach uns die Sintflut.
Wer ernährt die letzten Rentner wenn keinerlei Kinder mehr da wären.?
Und da es nicht geht steht im Grundgesetz daß die Familie unter dem besonderen Schutz des Staates steht.
Und ich bin ausdrücklich nochmals für die Ausweitung von Witwenrentenansprüchen von Homos.
So etwas kann nicht gehen.
Wenn jeder gearbeitet hat dann hat jeder seine Rente und das wird ja wohl reichen.
Denn da noch zu fördern obwohl es absolut nicht einzusehen ist und auch gar kein Bedarf vorhanden ist zeigt wie weit die Diskussion eigentlich schon ist.

Es kann keine Witwenrente für Homos geben weil dies eine Förderung wäre.
Die Witwenrente der Frau ist was völlig anderes da sie ja die Erziehungsleistung für die Kinder übernehmen muß.
Und genau das ist der Unterschied zu Homos weil Homos keine Familie darstellen.
Ich habe keinerlei Vorurteile denn Homos sind eigentlich ganz nette Menschen und wirken gerade auf Frauen sehr anziehend wegen der im allgemeinen äußerst netten Umgangsformen:
Paradebeispiel im Fernsehen Biolek.

Gruß EUKLID

<center>

<HR>

</center>

> wirken gerade auf Frauen sehr anziehend wegen der im allgemeinen äußerst netten Umgangsformen:
>Paradebeispiel im Fernsehen Biolek.

Stimmt. Eine Bekannte fuhr mit so einem in den Urlaub."Der is ja so nett und außerdem will er ja nichts von mir".
Also mußte ich mit einer anderen in den Urlaub fahren.
Doch leider traf dort Deine im obigen Beitrag geschriebene Erfahrung zu:

>Während der Krieger noch dahintrabt und sich nichts besonderes denkt kocht die Seele der Frau bereits.
Und ein Mann der sich hier nicht redlich Mühe gibt dem kanns dreckig gehen,aber eigentlich unnötigerweise

tja, seit dem Urlaub reden wir nun nicht mehr miteinander...

wie meinst Du eigentlich"unnötigerweise"???

PS: wie machst Du das eigentlich, immer auf alle Beiträge so treffend zu antworten, und trotzdem noch Zeit zum Geldverdienen übrig zu haben? Hat Dein Tag mehr als 24h?

Viele Grüße
BB





<center>

<HR>

</center>

>> wirken gerade auf Frauen sehr anziehend wegen der im allgemeinen äußerst netten Umgangsformen:
>>Paradebeispiel im Fernsehen Biolek.
>Stimmt. Eine Bekannte fuhr mit so einem in den Urlaub."Der is ja so nett und außerdem will er ja nichts von mir".
>Also mußte ich mit einer anderen in den Urlaub fahren.
>Doch leider traf dort Deine im obigen Beitrag geschriebene Erfahrung zu:
>>Während der Krieger noch dahintrabt und sich nichts besonderes denkt kocht die Seele der Frau bereits.
>Und ein Mann der sich hier nicht redlich Mühe gibt dem kanns dreckig gehen,aber eigentlich unnötigerweise
>tja, seit dem Urlaub reden wir nun nicht mehr miteinander...
>wie meinst Du eigentlich"unnötigerweise"???
>PS: wie machst Du das eigentlich, immer auf alle Beiträge so treffend zu antworten, und trotzdem noch Zeit zum Geldverdienen übrig zu haben? Hat Dein Tag mehr als 24h?
>Viele Grüße
>BB
>
Das unnötigerweise meine ich so daß es Männer gibt die nicht gerne ihre Schwächen offenbaren die ja sowieso nicht zu verbergen ist.
Und zielgenau darüber will die Frau dann sprechen.Sie will dem Krieger zeigen daß man ja darüber mal sprechen könnte.
Und ist der Krieger stur und will nur mit seiner Waffe kämpfen dann wird auch das folgende hinterher nix.
Gibt er aber die Schwächen zu dann wird das hinterher eine ganz tolle Angelegenheit.
Und das mit der Schwäche zugeben ist sogar wichtiger für die Frau als das hinterher.
Frau gleich gefühlsbetont
Mann gleich ratio
Zusammen die kompletteste Ergänzung wenn jeder den anderen sich in seinem Bereich austoben läßt und dann ab und zu mal zeigt daß er wenigstens die Grundkenntnisse des anderen Denkens ein ganz klein wenig zu beherzigen gedenkt.
Leider sind die meisten Männer nicht über den Stand des reinen Kriegers hinausgekommen und viele Frauen nicht über die reine Gefühlsbetonung.
Trotzdem ist es mir lieber die Frau kämpft mit ihren naturgegebenen Waffen und zeigt genau wie der Mann ab und zu einmal ratio pur,just zu dem Zeitpunkt da der Mann tatsächlich Gefühle zeigt.
Das ist dann ein Traumpaar und das gibts wirklich noch.
Aber die Kaliber werden seltener.
Und das liegt wie immer an den Männern und an den Frauen.
Dieses ganze Getue Mann wickelt Baby und Frau geht arbeiten ist doch der Witz des Jahrhunderts.
Dies soll suggeriert werden daß es normal ist.
Das habe ich schon 1969 getan ohne Aufforderung im Fernsehen.
Was ist dabei wenn der Mann mal seinem Kleinen die Scheiße aus der Windel macht und ihn mal ordentlich eincremt und wickelt.
Ja dick Penaten ist noch heute Trumph.Und wenns mal wegen den bescheuerten Plastik-Windeln nässende Ausschläge gibt dann hilt nur noch Puder zum Saugen.
Und wenns ganz schlimm kommt dann kriegt der den Hintern geföhnt.
Aber Vorsicht und auf kleine Stufe stellen und eine Weile das Plastik-Zeugs in die Ecke werfen und nacked laufen lassen.Dann liegt er ja logischerweise nicht im Nassen.
Und das hilft ja wohl besser als das Rezept mit der Hautcreme a la Doktor.
Ganz einfach den Urzustand des Menschen wieder herstellen das hilft immer am besten.
Und ab und zu auch mal das Licht im Schlafzimmer brennen lassen wenns was zu reden gibt;-)
Es ist so einfach und trotzdem laufen Männlein und Weiblein zum Herrn Advokat wegen Scheidung.
Gruß EUKLID
PS Arbeiten tu ich auch heute und morgen weil ich halt zu viel Zeit nicht verplempert sondern geopfert habe.
Man lernt aus allem.
Ich kann arbeiten wann und wieviel ich will,und obwohl ich keinen direkten Zwingherrn habe spüre ich ihn bei der Steuer monatlich.
Und zwei Zwingherren wäre einer zuviel weil dem Eichel seine Truppen meine Eicheln schon in der Mehrheit wegnimmt.




<center>

<HR>

</center>

>>Gruß
>Wir sind in weiten Punkten einig lediglich bei den Homos und Solos klemmt es noch!


Ich denke wir sind in den wichtigsten Punkten einig, aber ich lasse dir auch wenn ich mich jetzt wiederhole nicht durchgehen, das die Solos die Ursache für Probleme sind nein sie sind die Folge ( wer will den Solo sein? das wollen die wenigsten ) und trotzdem steigt die Zahl enorm und sie werden zur Ausbeutung gebrauch= verheizt und weil sie keine Kinder ( oder nur selten ) haben, wird der Verlust, was meiner Meinung nach falsch ist,durch Zuwanderung gelösst. Mit den Homos, ja das ist so eine Sache, wie schon geschrieben ein Freund bin ich nicht,aber wenn mann Toleranz nicht nur redet sondern auch lebt, muss man ihnen bestimmte Rechte wo für sie auch zahlen zugestehen.
>Ich habe rein und gar nichts gegen Homos obwohl mir die Sache zu eklig wäre.
>Na gut aber ich toleriere sie solange sie sich nicht in der Ã-ffentlichkeit auf den Parkbänken damit befassen.Du weißt was ich meine;-)
>Ich bin der Auffassung daß jeder so leben soll wie er möchte.
>Und deswegen toleriere ich das auch.
>Du wirst ja wohl zugeben müssen (wenn vielleicht auch zähneknirschend) daß ohne Kinder unsere Gesellschaft am Ende ist.

Das habe ich in mein vorherigen Beitrag ausfühlich beschrieben ( also da sind wir uns einig )

>Es funktioniert dann nach dem Motto nach uns die Sintflut.
>Wer ernährt die letzten Rentner wenn keinerlei Kinder mehr da wären.?

genau

>Und da es nicht geht steht im Grundgesetz daß die Familie unter dem besonderen Schutz des Staates steht.

Den sich balt keiner mehr leisten kann. Abgesehen davon würden ein paar vernünftige Gesetze mehr bewirken,als der eine oder andere Euro.

>Und ich bin ausdrücklich nochmals für die Ausweitung von Witwenrentenansprüchen von Homos.
>So etwas kann nicht gehen.
>Wenn jeder gearbeitet hat dann hat jeder seine Rente und das wird ja wohl reichen.
wenn sie ausgezahlt wird ja

>Denn da noch zu fördern obwohl es absolut nicht einzusehen ist und auch gar kein Bedarf vorhanden ist zeigt wie weit die Diskussion eigentlich schon ist.

Sie zeigt wie Feindbilder geschaffen werden um vom Hauptproblem abzulenken, ich behaupte einfach mal das es bei den Zahlungen an Hmos um Peanuts andelt.

>Es kann keine Witwenrente für Homos geben weil dies eine Förderung wäre.
>Die Witwenrente der Frau ist was völlig anderes da sie ja die Erziehungsleistung für die Kinder übernehmen muß.

Das klingt Logisch

>Und genau das ist der Unterschied zu Homos weil Homos keine Familie darstellen.

einverstanden aber sie sind kein PROBLEM!!

>Ich habe keinerlei Vorurteile denn Homos sind eigentlich ganz nette Menschen und wirken gerade auf Frauen sehr anziehend wegen der im allgemeinen äußerst netten Umgangsformen:
>Paradebeispiel im Fernsehen Biolek.

soll so sein

>Gruß EUKLID


MFG

<center>

<HR>

</center>

>Das unnötigerweise meine ich so daß es Männer gibt die nicht gerne ihre Schwächen offenbaren die ja sowieso nicht zu verbergen ist.
>Und zielgenau darüber will die Frau dann sprechen.Sie will dem Krieger zeigen daß man ja darüber mal sprechen könnte.
>Und ist der Krieger stur und will nur mit seiner Waffe kämpfen dann wird auch das folgende hinterher nix.
>Gibt er aber die Schwächen zu dann wird das hinterher eine ganz tolle Angelegenheit.
>Und das mit der Schwäche zugeben ist sogar wichtiger für die Frau als das hinterher.
>Frau gleich gefühlsbetont
>Mann gleich ratio

Das liegt am grundätzlichen Missverständnis zwischen Mann und Frau. Wenn der Mann ihr seine Probleme nicht anvertraut, hat Sie das Gefühl sie ist es nicht Wert, weil Frauen ständig über Probleme reden untereinander, aber nur mit jemanden den sie für Wert halte....

Während der Mann wiederum stärke zeigen will in dem er sie nicht damit belästigt, weil er alles im griff gaben will.
Tja lustige Sache.
Das lustigste was ich festgestellt habe ist, dass es Frauen schon reichen kann, wenn sie über Probleme reden und die Lösung dieser gar nicht anstreben.Während der Mann wenn er ein Problem hat sofort an die Lösung schreitet ohne zu reden.

>Zusammen die kompletteste Ergänzung wenn jeder den anderen sich in seinem Bereich austoben läßt und dann ab und zu mal zeigt daß er wenigstens die Grundkenntnisse des anderen Denkens ein ganz klein wenig zu beherzigen gedenkt.
>Leider sind die meisten Männer nicht über den Stand des reinen Kriegers hinausgekommen und viele Frauen nicht über die reine Gefühlsbetonung.

genau

>Trotzdem ist es mir lieber die Frau kämpft mit ihren naturgegebenen Waffen und zeigt genau wie der Mann ab und zu einmal ratio pur,just zu dem Zeitpunkt da der Mann tatsächlich Gefühle zeigt.
>Das ist dann ein Traumpaar und das gibts wirklich noch.
>Aber die Kaliber werden seltener.
>Und das liegt wie immer an den Männern und an den Frauen.
>Dieses ganze Getue Mann wickelt Baby und Frau geht arbeiten ist doch der Witz des Jahrhunderts.

>Dies soll suggeriert werden daß es normal ist.
>Das habe ich schon 1969 getan ohne Aufforderung im Fernsehen.
>Was ist dabei wenn der Mann mal seinem Kleinen die Scheiße aus der Windel macht und ihn mal ordentlich eincremt und wickelt.
>Ja dick Penaten ist noch heute Trumph.Und wenns mal wegen den bescheuerten Plastik-Windeln nässende Ausschläge gibt dann hilt nur noch Puder zum Saugen.
>Und wenns ganz schlimm kommt dann kriegt der den Hintern geföhnt.
>Aber Vorsicht und auf kleine Stufe stellen und eine Weile das Plastik-Zeugs in die Ecke werfen und nacked laufen lassen.Dann liegt er ja logischerweise nicht im Nassen.
>Und das hilft ja wohl besser als das Rezept mit der Hautcreme a la Doktor.
>Ganz einfach den Urzustand des Menschen wieder herstellen das hilft immer am besten.
>Und ab und zu auch mal das Licht im Schlafzimmer brennen lassen wenns was zu reden gibt;-)
>Es ist so einfach und trotzdem laufen Männlein und Weiblein zum Herrn Advokat wegen Scheidung.
>Gruß EUKLID
>PS Arbeiten tu ich auch heute und morgen weil ich halt zu viel Zeit nicht verplempert sondern geopfert habe.
>Man lernt aus allem.
>Ich kann arbeiten wann und wieviel ich will,und obwohl ich keinen direkten Zwingherrn habe spüre ich ihn bei der Steuer monatlich.
>Und zwei Zwingherren wäre einer zuviel weil dem Eichel seine Truppen meine Eicheln schon in der Mehrheit wegnimmt.

Heut zu Tage sind die Leute zu viel mit Dingen beschäftigt, die nicht wichtig sind und darum vergessen sie zu leben.
z.B. Geldgier, Arbeitssucht usw. es ist wie bei allen Sachen die Dosis macht das Gift.

MFG

<center>

<HR>

</center>

>
>>>Gruß
>>Wir sind in weiten Punkten einig lediglich bei den Homos und Solos klemmt es noch!
>
> Ich denke wir sind in den wichtigsten Punkten einig, aber ich lasse dir auch wenn ich mich jetzt wiederhole nicht durchgehen, das die Solos die Ursache für Probleme sind nein sie sind die Folge ( wer will den Solo sein? das wollen die wenigsten ) und trotzdem steigt die Zahl enorm und sie werden zur Ausbeutung gebrauch= verheizt und weil sie keine Kinder ( oder nur selten ) haben, wird der Verlust, was meiner Meinung nach falsch ist,durch Zuwanderung gelösst. Mit den Homos, ja das ist so eine Sache, wie schon geschrieben ein Freund bin ich nicht,aber wenn mann Toleranz nicht nur redet sondern auch lebt, muss man ihnen bestimmte Rechte wo für sie auch zahlen zugestehen.
>>Ich habe rein und gar nichts gegen Homos obwohl mir die Sache zu eklig wäre.
>>Na gut aber ich toleriere sie solange sie sich nicht in der Ã-ffentlichkeit auf den Parkbänken damit befassen.Du weißt was ich meine;-)
>>Ich bin der Auffassung daß jeder so leben soll wie er möchte.
>>Und deswegen toleriere ich das auch.
>>Du wirst ja wohl zugeben müssen (wenn vielleicht auch zähneknirschend) daß ohne Kinder unsere Gesellschaft am Ende ist.
>Das habe ich in mein vorherigen Beitrag ausfühlich beschrieben ( also da sind wir uns einig )
>>Es funktioniert dann nach dem Motto nach uns die Sintflut.
>>Wer ernährt die letzten Rentner wenn keinerlei Kinder mehr da wären.?
>genau
>>Und da es nicht geht steht im Grundgesetz daß die Familie unter dem besonderen Schutz des Staates steht.
>Den sich balt keiner mehr leisten kann. Abgesehen davon würden ein paar vernünftige Gesetze mehr bewirken,als der eine oder andere Euro.
>>Und ich bin ausdrücklich nochmals für die Ausweitung von Witwenrentenansprüchen von Homos.
>>So etwas kann nicht gehen.
>>Wenn jeder gearbeitet hat dann hat jeder seine Rente und das wird ja wohl reichen.
>wenn sie ausgezahlt wird ja
>>Denn da noch zu fördern obwohl es absolut nicht einzusehen ist und auch gar kein Bedarf vorhanden ist zeigt wie weit die Diskussion eigentlich schon ist.
>Sie zeigt wie Feindbilder geschaffen werden um vom Hauptproblem abzulenken, ich behaupte einfach mal das es bei den Zahlungen an Hmos um Peanuts andelt.
>>Es kann keine Witwenrente für Homos geben weil dies eine Förderung wäre.
>>Die Witwenrente der Frau ist was völlig anderes da sie ja die Erziehungsleistung für die Kinder übernehmen muß.
>Das klingt Logisch
>>Und genau das ist der Unterschied zu Homos weil Homos keine Familie darstellen.
>einverstanden aber sie sind kein PROBLEM!!
>>Ich habe keinerlei Vorurteile denn Homos sind eigentlich ganz nette Menschen und wirken gerade auf Frauen sehr anziehend wegen der im allgemeinen äußerst netten Umgangsformen:
>>Paradebeispiel im Fernsehen Biolek.
>soll so sein
>>Gruß EUKLID
>
>MFG

Wenn Du meinst das die Witwenrente von Homos Peanuts sind dann muß ich Dir sagen daß Du wahrscheinlich zu gutgläubig bist.
Wenn es belohnt oder gefördert wird daß Homos Witwenrenten bekommen dann gibt es in 5 Jahren keine einzelnen Homos mehr weil die ganz und gar nicht blöder sind als der Rest der Bevölkerung.
Selbst einzelne Männer die gar keine Homos sind könnten sich vielleicht durchringen zu heiraten um Witwenrente zu bekommen.
So etwas geht nicht denn dann werde ich meinen Vater heiraten müssen und die Witwenrente von ihm wäre unter Umständen höher als meine eigene.
Das schaffen diejenigen schon noch die an der Regierung sind.
Also da kann ich mit absolut nicht anfreunden weil es keinerlei Notwendigkeiten gibt.
Nochmal zum Generationenvertrag
Es muß eine Lösung dafür geben denn die Rente hängt einzig und allein von den heutigen Kindern ab.
Und es ist nicht anders zu regeln als daß die Rente drastisch nach unten gedrückt wird ob wir beide das wollen oder nicht.
Es geht noch viel weiter runter als jetzt gerade beschlossen.
Jede Legislaturperiode eine Rentenreform und immer weiter runter.
Kurioserweise wird aber mit den Alten nicht abgeglichen.
Warum haben die Jahrgänge alle eine andere Rendite?
Warum müssen die Alten effektiv mehr haben als die Jungen?
Ich kanns Dir sagen dazu hat von den Fritzen an der Regierung keiner den Mut und das betrifft alle Parteien.
Da wir fallende Nettolöhne haben wieso steigen dann die Renten trotzdem?
Die Gesamtlohnsumme fällt.
Der Drift wird immer größer und jetzt wäre es an der Zeit nach fiktiven Renditen zu rechnen und die jedes Jahr so anzupassen daß jeder Jahrgang die gleiche Rendite hat und nicht die älteren im Plus und die Jüngeren im Minus sind.
Das fände ich ein gerechtes Rentensystem.
Wenn die Jungen gerupft werden muß das auch in die Bestandsrenten der Älteren eingreifen.
Die Renditeverschlechterung ist von der Steigerung der Bestandsrenten abzusetzen.Dann gibts halt immer etwas weniger als die Inflationsrate für die Alten.
Für die jüngeren Jahrgänge gibts ja auch nicht mehr

Gruß EUKLID
Wenn man so wie eine Lebensversicherung verfahren würde hätten die Alten niemals so hohe Renten wie sie heute haben.
Das war Adenauers Beglückungspolitik in den 60ern.Wenn ich mich recht erinnern kann dann war das ein Geschenk an die Wähler 1958.
Kurz zuvor kamen in 1956 die letzten Kriegsgefangenen nach Hause und die hattens ja wirklich verdient.

<center>

<HR>

</center>

aber in meinem Fall hat das leider auch nichts geholfen. Wenn Frauen erst mal streitsüchtig sind, kann man einfach kein vernünftiges Wort mehr mit ihnen reden...
Ich geh schlafen, wünsche Euch allen eine gute Nacht!
BB



<center>

<HR>

</center>