-->Ganz schön verdächtig was hier abgeht.
Die Bestellung ist an das Lieferdatum November absolut gekoppelt.
Ein Schelm wer Böses dabei denkt.
Wetten daß Schröder oder Stoiber die Bundeswehr trotz aller Zusagen im Irak verheizen läßt?
Die größte Sauerei daß deutsche Soldaten im Ausland auf fremdem Gebiet nun Kriegshandlungen ausführen müssen.
Ist das eigentlich nicht verboten per Grundgesetz oder hat man das inzwischen gecancelt?

Gruß EUKLID

-->

-->Denkbar wäre daß der Irak vor Beginn des Angriffs als NATO-Gebiet ausgewiesen wird;-)

-->

-->Ist das bereits passiert oder soll das kommen?

danke
stocksorcerer

(wenn ich mich nicht irre, ist der Passus so, dass kein Krieg von deutschem Boden ausgeht.... und hier fängt ja nichts an, sondern jenseits des Atlantik.... lol)

-->Hallo,

mit einer Auslegung oder Interpretation des GG's ist es meiner Meinung nach nicht getan. Eine 2/3 Mehrheit könnte sich zum Beispiel nach einem"Deutschen WTC" rasch ergeben!

Wait and see,
Michael

-->>Die größte Sauerei daß deutsche Soldaten im Ausland auf fremdem Gebiet nun Kriegshandlungen ausführen müssen.
>Ist das eigentlich nicht verboten per Grundgesetz oder hat man das inzwischen gecancelt?
>Gruß EUKLID

Die Türkei wird angegriffen von den mit Al Qaida verbündeten Kurden des Nordirak.
Das ist ein Angriff auf die NATO. Kein Spielraum für Diskussionen.
Die kurdischen AL-Qaida-Chemiewaffen sind eine unmittelbare Bedrohung. Man kann sie nicht bekämpfen, indem man auf türkischem Boden bleibt.
Somit ist die Bundeswehr gezwungen, im Rahmen der verfassungsmäßigen Bündnisverpflichtungen und OHNE WEITERE BESCHLÜSSE in den Irak einzumarschieren.
Wenn man erst mal da ist, spielt es dann keine Rolle mehr, ob kurdischer Nordirak oder allgemein Irak. Denn Nordirak ist ja kein anerkannter separater Staat.

Oder wozu sonst sollte man die Al Qaida wochenlang dabei beobachten, wie sie mit ein paar Kurden zusammen 3 Hunde vegiftet?

<ul> ~ Der Bündnisfall. 2.Lektion</ul>

-->Hallo Digedag!

Ich kann Deinen Zeilen nicht so recht entnehmen wie Du diesen möglichen Bundeswehrbeistand nun bewertest.

Du schreibst: Die Kurden sind die Bösen. Sie kungeln mit Al Qaida, und der arme Saddam Hussein hat keine Möglichkeit, das zu verhindern - wegen der Flugverbotszone. Diese hinterlistige Al Qaida - hätte sie doch Präsident Bush beinahe in den fatalen Fehler eines Angriffs auf Bagdad gelockt. Aber zum Glück für alle hat die glorreiche CIA gerade noch rechtzeitig festgestellt, dass Saddam Hussein unschuldig ist.

Das hätte auch bei M. Bröckers oder RAF-Phantom als Glosse stehen können.

Aber dann:

Die Kurden sind die Bösen. Und das ist auch besser so! Denn ein autonomes (oder - Gott bewahre - gar unabhängiges) Nordirak-Kurdistan ist eine Bedrohung für den Bestand der Südost-Türkei. Und somit eine Bedrohung für den wichtigsten Natopartner!!!... uneingeschränkte Solidarität!!!!!!!!!!!!!! --------> dies ist KEIN Abenteuer <-------- Bundeswehr - auf in den (Nord)-Irak!

Das klingt schon anders. Meinst Du auch was Du schreibst?

Die Türkei wird angegriffen von den mit Al Qaida verbündeten Kurden des Nordirak.
Das ist ein Angriff auf die NATO. Kein Spielraum für Diskussionen.

Da man ganz offensichtlich nichts Verwertbares gegen Saddam findet kommt nun die Story mit der BL-Hilfstruppe. Die Aussage von Tante Condoleaza, Saddam sei ein böser Mensch ist ja auch in der Tat etwas dürftig, nicht wahr?

Die kurdischen AL-Qaida-Chemiewaffen sind eine unmittelbare Bedrohung. Man kann sie nicht bekämpfen, indem man auf türkischem Boden bleibt. Somit ist die Bundeswehr gezwungen, im Rahmen der verfassungsmäßigen Bündnisverpflichtungen und OHNE WEITERE BESCHLÜSSE in den Irak einzumarschieren.

Wen dem so ist, handelt es sich zunächst um eine Angelegenheit zwischen der Türkei und dem Irak.
In diesem Fall hat Ankara in Bagdad diplomatisch zu intervenieren, wegen akuter Bedrohung, und kann sich dann bei Nichterfolg ggf. an seine Bündnispartner bzw. die UNO wenden. Das hätten die Türken auch ganz sicher getan und Hussein hätte sich gefreut wie ein Schneekönig. Denn damit wäre der Beweis von der Boshaftigkeit der Kurden endlich erbracht und man hätte treffliche Gründe die Kurden endlich in die ewigen Jagdgründe zu schicken.

Oder gibt es in der Türkei bzw. im Irak etwa keinen Geheimdienst der hin und wieder mal nachschaut was die Kurden so treiben?

Aus der Türkei selbst gab es eigentlich noch keine Beschwerden über geplante Giftgasangriffe der irakischen Kurden. Doch möglicherweise habe ich da auch etwas verpaßt.

Und wenn durch das Flugverbot im Nordirak überhaupt erst diese Möglichkeit einer derartigen Zusammenarbeit geschaffen wurde, ist das ja wohl der Witz des Jahrhunderts. Haben dann die Aufklärer über Jahre hinweg gepennt?
Denn warum hört man dann erst jetzt von den Chemiewaffen der Kurden?

Die ganze Geschichte ist oberhohl.

Wenn man erst mal da ist, spielt es dann keine Rolle mehr, ob kurdischer Nordirak oder allgemein Irak. Denn Nordirak ist ja kein anerkannter separater Staat.

Ja, das ist genau der Punkt.

Oder wozu sonst sollte man die Al Qaida wochenlang dabei beobachten, wie sie mit ein paar Kurden zusammen 3 Hunde vergiftet?

Weil man sich den allerletzten Popel aus der Nase ziehen muß, um endlich in diesen verdammten Krieg zu ziehen.

mfG
nereus

-->>Hallo Digedag!
>Ich kann Deinen Zeilen nicht so recht entnehmen wie Du diesen möglichen Bundeswehrbeistand nun bewertest.

>Das hätte auch bei M. Bröckers oder RAF-Phantom als Glosse stehen können.

> Oder wozu sonst sollte man die Al Qaida wochenlang dabei beobachten, wie sie mit ein paar Kurden zusammen 3 Hunde vergiftet?
>Weil man sich den allerletzten Popel aus der Nase ziehen muß, um endlich in diesen verdammten Krieg zu ziehen.
>mfG
>nereus


Hallo nereus!
In Zweifel versetzt zu werden, wie man etwas bewerten soll -- das regt so schön zum Denken an.
Das ist Sinn und Zweck einer Glosse.
Ich danke dir für den Nachweis, dass ich den Zweck nicht verfehlt habe.

Digedag

-->Hallo nereus,

ich würde gerne Deine Meinung zu folgendem wissen (siehe Link), falls es Dich interessiert... ;-)

Gerne auch per Mail.

Gruß, silvereagle


<ul> ~ Wortschöpfung mit religiösem Hintergrund?</ul>

-->Hallo Silberadler!

Du läßt Vorsicht walten bei: .., wenn in einem -"Seriösität" erheischenden - Artikel die Worte"Hurensohn" und"Hurensöhne" auftauchen...
Nicht nur, weil sich eine solche Bezeichnung nicht schickt. Ein Blick auf den Ursprung dieses Wortes kann zu einer spannenden Angelegenheit werden!

Den Ursprung vom Begriff Hurensohn/-söhne kenne ich nicht.
Aber ich denke man kann ihn, den Begriff, in etwa herleiten.

Die Hurerei wurde in der Bibel auch mit Götzendienst übersetzt.
Die Anbetung verschiedener Götter der damaligen Zeit war u.a. auch mit sexuellen Ritualen verbunden.

Jahwe schärfte Moses ja auch die sittliche Ordnung ein. 3.Buch Moses, Kap. 18.
Hier wird definiert wer mit wem verkehren darf und vor allem mit wem nicht.
Daraus kann man nur vermuten, daß es damals sehr"locker" zuging und alles was bei 3 nicht auf den Bäumen war.. ;-)

Und im Kapitel 19/4 liest man dann:

Ihr sollt euch nicht zu den Götzen wenden und sollt euch keine gegossenen Götter machen, ich bin der Herr, euer Gott.

Der Herr des AT war wohl sehr darauf bedacht die Alleinherrschaft zu übernehmen und alle Erinnerungen an"alte" Zeiten auszumerzen.
Wir hatten vor ca. einem Jahr schon mal ausgiebig hier darüber diskutiert und u.a. festgestellt das der Auszug der Israeliten aus Ägypten und der sich anschließenden Wanderschaft mit extremen Repressionen einher ging.

Übrigens ein großartiges Beispiel für Macht.

Ich leite sowieso den Machtursprung zunächst aus religiösen Motiven ab und nicht aus Geld und Abgaben.

Die Steuern/Abgaben im AT dürften wohl die allgegenwärtigen Opfergaben gewesen sein.
Von einem Finanzamt, direkt neben der Bundeslade, habe ich jedoch nirgends gelesen.

Oder bin ich jetzt voll an Deiner Deutung vorbei geschossen?
In diesem Fall bitte Leuchtkugel abschießen zwecks besserer Orientierung.

mfG
nereus