-->Die Kriegsoptionen des G. Dabbeljuh B.

1. Kriegsoption:
S. Hussein lässt Waffeninspektoren ins Land und schwört hoch und heilig, niemals (mehr) nach den Massenvernichtungswaffen zu streben (die Israel, Pakistan, Indien und die großen Atommächte, voran die USA, sowieso alle besitzen) und niemals (mehr) internationale Terroristen zu unterstützen.

In diesem Fall tritt folgende äsopische Fabel in Kraft:
Ein Wolf und ein Lamm trinken durstig aus demselben Bach. Der Wolf beschwert sich: „Du verschmutzt mir mein Wasser!“.
Das Lamm versichert: „Das kann nicht sein, denn du stehst doch oberhalb von mir am Ufer!“
Der Wolf lässt nicht locker: „Aber vor sechs Monaten hast du über mich gespottet!“
Das Lamm versichert: „Da war ich noch gar nicht am Leben!“
„Da sieht man, was du für ein bösartiger Lügner bist! Ständig gibst du mir Widerworte!“ ruft der Wolf und zerfleischt das Lamm.


2. Kriegsoption:
Die USA bringen Waffen, Material und Truppen in Kuwait, der Türkei, in Israel und auf hoher See in Angriffsstellung.
S. Hussein sieht dem nicht tatenlos zu und greift die Truppenkonzentrationen mit Raketen an.
Die USA haben ihr Pearl Harbour und bekommen als Opfer eines hinterhältigen Angriffs die innenpolitische und außenpolitische Unterstützung, die sie bisher vergeblich eingefordert haben.
Der Krieg verursacht zwar höhere Verluste für die USA, aber sie müssen die Kriegslasten nicht mehr allein tragen.

3. Kriegsoption:
S. Hussein sieht dem US-Truppenaufmarsch, der nach internationalem Recht eindeutig in aggressiver Absicht erfolgt, tatenlos zu. Dann wird er und sein Land um so leichter verspeist. Georg Dabbeljuh ist der strahlende Held eines schnellen Sieges. Für den Sieger eines jeden Krieges ist es ein Leichtes, hinterher moralische, politische und finanzielle Unterstützung zu finden.

Wal Buchenberg, www.marx-forum.de, 5.9.2002

-->>Die Kriegsoptionen des G. Dabbeljuh B.
>
>1. Kriegsoption:
>S. Hussein lässt Waffeninspektoren ins Land und schwört hoch und heilig, niemals (mehr) nach den Massenvernichtungswaffen zu streben (die Israel, Pakistan, Indien und die großen Atommächte, voran die USA, sowieso alle besitzen) und niemals (mehr) internationale Terroristen zu unterstützen.
>In diesem Fall tritt folgende äsopische Fabel in Kraft:
>Ein Wolf und ein Lamm trinken durstig aus demselben Bach. Der Wolf beschwert sich: „Du verschmutzt mir mein Wasser!“.
>Das Lamm versichert: „Das kann nicht sein, denn du stehst doch oberhalb von mir am Ufer!“
>Der Wolf lässt nicht locker: „Aber vor sechs Monaten hast du über mich gespottet!“
>Das Lamm versichert: „Da war ich noch gar nicht am Leben!“
>„Da sieht man, was du für ein bösartiger Lügner bist! Ständig gibst du mir Widerworte!“ ruft der Wolf und zerfleischt das Lamm.
>
>2. Kriegsoption:
>Die USA bringen Waffen, Material und Truppen in Kuwait, der Türkei, in Israel und auf hoher See in Angriffsstellung.
>S. Hussein sieht dem nicht tatenlos zu und greift die Truppenkonzentrationen mit Raketen an.
>Die USA haben ihr Pearl Harbour und bekommen als Opfer eines hinterhältigen Angriffs die innenpolitische und außenpolitische Unterstützung, die sie bisher vergeblich eingefordert haben.
>Der Krieg verursacht zwar höhere Verluste für die USA, aber sie müssen die Kriegslasten nicht mehr allein tragen.
>3. Kriegsoption:
>S. Hussein sieht dem US-Truppenaufmarsch, der nach internationalem Recht eindeutig in aggressiver Absicht erfolgt, tatenlos zu. Dann wird er und sein Land um so leichter verspeist. Georg Dabbeljuh ist der strahlende Held eines schnellen Sieges. Für den Sieger eines jeden Krieges ist es ein Leichtes, hinterher moralische, politische und finanzielle Unterstützung zu finden.

2 ist keine Option - die paar albernen Scuds die Saddam noch hat sind sehr
ungenau. (Warum hat er beim letzten mal wohl Israel beschoßen und nicht die
amerikanischen Truppen?) Da muß man schon eine Stadt beschießen - ein Flughafen
ist schon zu klein.

3 und 1 treffen sicherlich zu - ich glaube nicht das Busch seinen Krieg abbläßt.
Die Rüstungsindustrie brauch diesen Krieg und die Ã-l-Maffia will sich das Ã-l
sichern.
ABER Du siehst das ganze sehr isoliert - die Frage ist wie sich die Nachbarn
verhalten. Iran steht ja auch auf der Abschußliste. Syrien ist es auch nicht
recht und Saudi Arabien steht vor einem Bürgerkrieg wenn sie zu US-Freundlich
sind. Dieser Krieg könnte sich also ganz plötzlich ausweiten - das ist die
Büchse der Pandora von der der Jordanische König gespröchen hat.

CU
Henning

-->>2 ist keine Option - die paar albernen Scuds die Saddam noch hat sind sehr
>ungenau. (Warum hat er beim letzten mal wohl Israel beschoßen und nicht die
>amerikanischen Truppen?) Da muß man schon eine Stadt beschießen - ein Flughafen
>ist schon zu klein.
>3 und 1 treffen sicherlich zu - ich glaube nicht das Busch seinen Krieg abbläßt.
>Die Rüstungsindustrie brauch diesen Krieg und die Ã-l-Maffia will sich das Ã-l
>sichern.
>ABER Du siehst das ganze sehr isoliert - die Frage ist wie sich die Nachbarn
>verhalten. Iran steht ja auch auf der Abschußliste. Syrien ist es auch nicht
>recht und Saudi Arabien steht vor einem Bürgerkrieg wenn sie zu US-Freundlich
>sind. Dieser Krieg könnte sich also ganz plötzlich ausweiten - das ist die
>Büchse der Pandora von der der Jordanische König gespröchen hat.
>CU
>Henning
Hallo Henning,
über die Unzuverlässigkeit der Scud die Nase rümpfen, aber zuverlässig daran glauben, dass irgendein arabisches Land den USA den Krieg erklären wird, wenn die USA mit kriegsbereiten Truppen nebenan stehen! Lächerlich!

Im übrigen: Wenn die USA einen massiven irakischen Schlag gegen ihre Truppenkonzentrationen außerhalb des Irak brauchen, werden sich wohl auch die technischen Mittel finden, um das zu bewerkstelligen.
Gruß Wal

-->.....über die Unzuverlässigkeit der Scud die Nase rümpfen, aber zuverlässig daran glauben, dass irgendein arabisches Land den USA den Krieg erklären wird, wenn die USA mit kriegsbereiten Truppen nebenan stehen! Lächerlich!....

häää???? wenn die usa den irak angreifen ist nicht die frage ob sonder wieviel staaten zurückschlagen. diese annahme als lächerlich zu bezeichnen finde ich dumm

-->>>2 ist keine Option - die paar albernen Scuds die Saddam noch hat sind sehr
>>ungenau. (Warum hat er beim letzten mal wohl Israel beschoßen und nicht die
>>amerikanischen Truppen?) Da muß man schon eine Stadt beschießen - ein Flughafen
>>ist schon zu klein.
>>3 und 1 treffen sicherlich zu - ich glaube nicht das Busch seinen Krieg abbläßt.
>>Die Rüstungsindustrie brauch diesen Krieg und die Ã-l-Maffia will sich das Ã-l
>>sichern.
>>ABER Du siehst das ganze sehr isoliert - die Frage ist wie sich die Nachbarn
>>verhalten. Iran steht ja auch auf der Abschußliste. Syrien ist es auch nicht
>>recht und Saudi Arabien steht vor einem Bürgerkrieg wenn sie zu US-Freundlich
>>sind. Dieser Krieg könnte sich also ganz plötzlich ausweiten - das ist die
>>Büchse der Pandora von der der Jordanische König gespröchen hat.
>>CU
>>Henning
>Hallo Henning,
>über die Unzuverlässigkeit der Scud die Nase rümpfen, aber zuverlässig daran glauben, dass irgendein arabisches Land den USA den Krieg erklären wird, wenn die USA mit kriegsbereiten Truppen nebenan stehen! Lächerlich!

Pisa läßt grüßen -"Dieser Krieg könnte [..] sich ausweiten" = zuverlässig
dran glauben? Na, was da wöhl lächerlich ist ;)
Unzuverlässigkeit <> Ungenauigkeit
Eine"Al Hussein"-Scud ist nichts als eine Scud C mit vergößerter Reichweite.
Die Genauigkeit einer Scud C ist 700m CEP - bedeutet das sie mit 50%
Wahrscheinlichkeit in einem Radius von 700 m einschlägt. Das ist natürlich
besser als eine V2 - aber nicht viel ;) ausserdem steigt mit der Reichweite
der"Al Hussein" (die hat nur größere Tanks) auch die Ungenauigkeit. Um relativ
sicher zu Treffen muß das Ziel also schon ein paar Kilometer groß sein.

>Im übrigen: Wenn die USA einen massiven irakischen Schlag gegen ihre Truppenkonzentrationen außerhalb des Irak brauchen, werden sich wohl auch die technischen Mittel finden, um das zu bewerkstelligen.

Ich habe wenig Zweifel das die USA noch einen"Zwischenfalls" herbeizaubern
wenn sie ihn brauchen..

CU
Henning

-->>.....über die Unzuverlässigkeit der Scud die Nase rümpfen, aber zuverlässig daran glauben, dass irgendein arabisches Land den USA den Krieg erklären wird, wenn die USA mit kriegsbereiten Truppen nebenan stehen! Lächerlich!....
>häää???? wenn die usa den irak angreifen ist nicht die frage ob sonder wieviel staaten zurückschlagen. diese annahme als lächerlich zu bezeichnen finde ich dumm
Danke für die Blumen, die gebe ich gerne zurück!
Wir müssen den arabischen Regierungen dankbar sein, dass sie eine Beteiligung am US-Krieg gegen den Irak offen abgelehnt haben. Damit haben sie mehr für den Weltfrieden getan als die Europäer, die sich drehen und winden.
Aber zu erwarten, dass ein arabisches Land gegen die USA Krieg führen wird, das wäre ein Selbstmordkommando.
Hat denn der Iran den USA Krieg erklärt, als die das Nachbarland Afghanistan bekriegt haben? Pakistan hat sich lieber an die Seite der USA gestellt, als sich gegen den Afghanistan-Krieg zu stellen, obwohl es mit den Taliban befreundet war.
Die arabischen Staaten trauen sich nicht mal Israel den Krieg zu erklären, obwohl sie zehnmal Grund dafür gehabt hätten. Aber gegen die USA sollen sie sich trauen?
Diese Vorstellung ist so weltfremd, und war bisher weder aus arabischen noch aus europäischen Quellen zu hören, dass du sie erst mal näher erklären und begründen müsstest.
Gruß Wal

-->>Die Kriegsoptionen des G. Dabbeljuh B.
>
>1. Kriegsoption:
>S. Hussein lässt Waffeninspektoren ins Land und schwört hoch und heilig, niemals (mehr) nach den Massenvernichtungswaffen zu streben (die Israel, Pakistan, Indien und die großen Atommächte, voran die USA, sowieso alle besitzen) und niemals (mehr) internationale Terroristen zu unterstützen.
>In diesem Fall tritt folgende äsopische Fabel in Kraft:
>Ein Wolf und ein Lamm trinken durstig aus demselben Bach. Der Wolf beschwert sich: „Du verschmutzt mir mein Wasser!“.
>Das Lamm versichert: „Das kann nicht sein, denn du stehst doch oberhalb von mir am Ufer!“
>Der Wolf lässt nicht locker: „Aber vor sechs Monaten hast du über mich gespottet!“
>Das Lamm versichert: „Da war ich noch gar nicht am Leben!“
>„Da sieht man, was du für ein bösartiger Lügner bist! Ständig gibst du mir Widerworte!“ ruft der Wolf und zerfleischt das Lamm.
>
>2. Kriegsoption:
>Die USA bringen Waffen, Material und Truppen in Kuwait, der Türkei, in Israel und auf hoher See in Angriffsstellung.
>S. Hussein sieht dem nicht tatenlos zu und greift die Truppenkonzentrationen mit Raketen an.
>Die USA haben ihr Pearl Harbour und bekommen als Opfer eines hinterhältigen Angriffs die innenpolitische und außenpolitische Unterstützung, die sie bisher vergeblich eingefordert haben.
>Der Krieg verursacht zwar höhere Verluste für die USA, aber sie müssen die Kriegslasten nicht mehr allein tragen.
>3. Kriegsoption:
>S. Hussein sieht dem US-Truppenaufmarsch, der nach internationalem Recht eindeutig in aggressiver Absicht erfolgt, tatenlos zu. Dann wird er und sein Land um so leichter verspeist. Georg Dabbeljuh ist der strahlende Held eines schnellen Sieges. Für den Sieger eines jeden Krieges ist es ein Leichtes, hinterher moralische, politische und finanzielle Unterstützung zu finden.
>Wal Buchenberg, www.marx-forum.de, 5.9.2002

...4.Kriegsoption: die USraelisten kriegen ihr Waterloo und werden durch Strahl-
waffen aufgerieben und das USraelische Jahrhundert geht zu"Ende".

-->wal,

Der saudische Außenminister Saud al Faisal und sein iranischer Amtskollege Kamal Kharrazi waren sich beim kürzlichen Besuch Faisals in Teheran einig...man widersetze sich jedem Adngriff auf ein muslimisches Land. Selbst wenn es sich um den Irak handle.....

In fast allen arabischen staaten gibt es Mangel an Meinungsfreiheit und Bürgerrechten und eine aktive Opposition.... diese bedient sich besonders oft und gerne des Feindbildes USA und solidarisiert sich mit Washingtons ärgstem Feind in der Region - Saddam Hussein....

Ein amerikanischer Angriff auf den Irak wird mit größter Sicherheit die Massen in der arabischen und muslimischen welt mobilisieren. Und damit auch die radikalen Oppositionsgruppen, denen dann eine Destabilisierung der jeweiligen Regime leichter fällt...

gruss
l.

-->>wal,
>Der saudische Außenminister Saud al Faisal und sein iranischer Amtskollege Kamal Kharrazi waren sich beim kürzlichen Besuch Faisals in Teheran einig...man widersetze sich jedem Adngriff auf ein muslimisches Land. Selbst wenn es sich um den Irak handle.....
<font color=red>"Widersetzen" heißt hier nur: dagegen sein. Das ist schon viel, das ist mehr, als die Europäer sich getrauen. Es heißt aber nicht im entferntesten: Wir drohen mit militärischer Vergeltung!</font>
>In fast allen arabischen staaten gibt es Mangel an Meinungsfreiheit und Bürgerrechten und eine aktive Opposition.... diese bedient sich besonders oft und gerne des Feindbildes USA und solidarisiert sich mit Washingtons ärgstem Feind in der Region - Saddam Hussein....
>Ein amerikanischer Angriff auf den Irak wird mit größter Sicherheit die Massen in der arabischen und muslimischen welt mobilisieren. Und damit auch die radikalen Oppositionsgruppen, denen dann eine Destabilisierung der jeweiligen Regime leichter fällt...
>gruss
>l.
<font color=red>Ja, die arabische Bevölkerung wird protestieren. Das wird sicher passieren und das ist gut so. Aber abgesehen von ein paar verirrten"kaukasischen" Touristen wird das vor allem die eigenen arabischen Regierungen treffen."Dominotheorie" auf arabisch.
Nirgends ist jedoch eine Kriegserklärung eines arabischen Staates gegen die USA in Sicht. Das war aber behauptet worden.</font>
Gruß Wal

-->

-->

-->Hier ham wir noch einen:
"
Donnerstag 5. September 2002, 15:16 Uhr
Mussa warnt USA eindringlich vor Angriff auf Irak

Mit scharfen Worten hat der Generalsekretär der Arabischen Liga, Amr Mussa, die USA vor einem Angriff auf Irak gewarnt. Ein Militäreinsatz gegen Irak werde"das Tor zur Hölle" öffnen, sagte Mussa am Donnerstag bei einem Treffen der arabischen Außenminister in Kairo. Die arabischen Staaten wollten daher weiter für eine friedliche Lösung des Konflikts kämpfen. Mussa sprach sich für eine Rückkehr der UN-Waffeninspekteure nach Irak aus. Dazu sei eine Einigung zwischen der Führung in Bagdad und UN-Generalsekretär Kofi Annan notwendig."

Ich finde das das eine recht handfeste Drohung ist.

Cu
Henning

-->

-->Hallo Wal,

Du schreibst:

"Tor zur Hölle für wen? Die USA? Die arabischen Regierungen?"

Da möchte ich folgende Fragen anknüpfen:

Kannst Du Dir eine"Regierung" oder einen"Staat" in der Hölle schmorend vorstellen? ;-) Bitte das nicht als blosse Spitzfindigkeit abtun. Du weisst schon worauf ich hinaus will. Also: Warum kommst Du nicht mit?

Gruß, silvereagle

-->Warscheinlich für Deine 3 Optionen ;)

Cu
Henning

-->>>>2 ist keine Option - die paar albernen Scuds die Saddam noch hat sind sehr
>>>ungenau. (Warum hat er beim letzten mal wohl Israel beschoßen und nicht die
>>>amerikanischen Truppen?) Da muß man schon eine Stadt beschießen - ein Flughafen
>>>ist schon zu klein.
>>>3 und 1 treffen sicherlich zu - ich glaube nicht das Busch seinen Krieg abbläßt.
>>>Die Rüstungsindustrie brauch diesen Krieg und die Ã-l-Maffia will sich das Ã-l
>>>sichern.
>>>ABER Du siehst das ganze sehr isoliert - die Frage ist wie sich die Nachbarn
>>>verhalten. Iran steht ja auch auf der Abschußliste. Syrien ist es auch nicht
>>>recht und Saudi Arabien steht vor einem Bürgerkrieg wenn sie zu US-Freundlich
>>>sind. Dieser Krieg könnte sich also ganz plötzlich ausweiten - das ist die
>>>Büchse der Pandora von der der Jordanische König gespröchen hat.
>>>CU
>>>Henning
>>Hallo Henning,
>>über die Unzuverlässigkeit der Scud die Nase rümpfen, aber zuverlässig daran glauben, dass irgendein arabisches Land den USA den Krieg erklären wird, wenn die USA mit kriegsbereiten Truppen nebenan stehen! Lächerlich!
>Pisa läßt grüßen -"Dieser Krieg könnte [..] sich ausweiten" = zuverlässig
>dran glauben? Na, was da wöhl lächerlich ist ;)
>Unzuverlässigkeit <> Ungenauigkeit
>Eine"Al Hussein"-Scud ist nichts als eine Scud C mit vergößerter Reichweite.
>Die Genauigkeit einer Scud C ist 700m CEP - bedeutet das sie mit 50%
>Wahrscheinlichkeit in einem Radius von 700 m einschlägt. Das ist natürlich
>besser als eine V2 - aber nicht viel ;) ausserdem steigt mit der Reichweite
>der"Al Hussein" (die hat nur größere Tanks) auch die Ungenauigkeit. Um relativ
>sicher zu Treffen muß das Ziel also schon ein paar Kilometer groß sein.
>>Im übrigen: Wenn die USA einen massiven irakischen Schlag gegen ihre Truppenkonzentrationen außerhalb des Irak brauchen, werden sich wohl auch die technischen Mittel finden, um das zu bewerkstelligen.
>Ich habe wenig Zweifel das die USA noch einen"Zwischenfalls" herbeizaubern
>wenn sie ihn brauchen..

weiss schröder mehr? weiss schröder von dem geplanten zwischenfall in unserem land? oder ahnt er es? hat es beim geklingelt?



>CU
>Henning

-->HI
>>Ich habe wenig Zweifel das die USA noch einen"Zwischenfalls" herbeizaubern
>>wenn sie ihn brauchen..
>weiss schröder mehr? weiss schröder von dem geplanten zwischenfall in unserem land? oder ahnt er es? hat es beim geklingelt?

Schroeder? Der macht Wahlkampf, der weiss nix, der nutzt nur die
Anti-Bush-Stimmung um ein paar Punkte mehr zu bekommen..

CU
Henning