-->"Die Wiederwahl sichern"
Wie die US-Medien ihren Lesern und Zuschauern Schröders Haltung in der Irak-Frage erklären

Scharfmacher: Bill O'Reilly von Fox News greift in seiner Sendung die Deutschen an Foto: AP
Von Gerti Schön
New York - In amerikanischen Medien führen Nachrichten aus Deutschland in der Regel ein Schattendasein - nur in den seriösen Blättern kommen sie gelegentlich auf hinteren Seiten vor. Doch die Zeiten haben sich geändert. Mit der Flutkatastrophe, mit der Besetzung der irakischen Botschaft in Berlin, aber vor allem mit Schröders Nein zu einem möglichen Angriff auf den Irak steht Deutschland mitunter sogar auf Seite 1, und die US-Fernseh-Networks mit ihrer üblichen Präsidenten-, Verbrechens- und Gesundheits-Kost können nicht anders, als Reporter über den Teich zu schicken.

Bei den Abendnachrichten auf NBC, dem Sender mit den höchsten Einschaltquoten, bekam die politische Stimmung in Europa in Sachen Irak-Invasion ganze drei Minuten. Die Stellung hierzulande wurde mit einem Satz aus dem Mund eines Universitätsprofessors in Heidelberg zusammengefasst: „Die allgemeine Stimmung in Deutschland ist für Amerika, gegen Bush und gegen Krieg“. So einfach ist das.

Doch NBC war diesmal einer der wenigen Sender, der die Diskussion auf ein Minimum beschränkte. Der Hinweis, dass Schröder sich im Wahlkampf befindet und daher die Stimmung im Lande mit populären Aussagen schüren will, ist durchweg Standard. „Schröders Widerstand ist in Wahrheit der Versuch sich die Wiederwahl zu sichern“, erklärte „Wall Street Journal“-Redakteur Paul Gigot auf CNBC.

Den Vogel schoss wie immer Bill O’Reilly mit seiner konservativen Talkshow auf Rupert Murdochs Nachrichtenkanal Fox News ab. Nachdem er vor einigen Tagen bereits den deutschen Botschafter in seiner Sendung ins Kreuzverhör genommen hatte („Wir haben im zweiten Weltkrieg euren Hintern gerettet und euch im Kalten Krieg vor den Russen beschützt, und ihr Leute sagt einfach nein?“), bat er nun auch den ARD-Korrespondeten Martin Wagner ans Mikro und quälte ihn mit derselben Dreistigkeit, für die ihn täglich so viele Millionen Zuschauer bewundern. „Wir haben Ihnen, Herr Wagner, und ihren Landsleuten die Freiheit ermöglicht, richtig?“, schulmeisterte er, und obwohl Wagner sich tapfer zu wehren versuchte, gab er am Ende drein. „Richtig“ war sein letztes Wort.

Der Radiosender NPR bestückte seine Sendezeit wie so oft mit einem weiteren Journalisten, nämlich Steven Erlanger, seines Zeichens Berlin-Korrespondent der „New York Times“, dessen Berichterstattung sich vor allem auf den Wahlkampf konzentrierte. Die „New York Times“ schreibt in ihren Editorials schon seit Wochen gegen einen unüberlegten Feldzug gegen Irak an, und hat sich damit den Zorn der gesammelten konservativen Presse zugezogen. Erlanger führte in der letzten Woche ein ganzseitiges Exklusiv-Interview mit Gerhard Schröder in privater Atmosphäre, und in seinem gewohnt erklärerischem Stil wies der Journalist auch auf NPR darauf hin, dass die Deutschen „zieht man ihre Geschichte in Betracht, besonders allergisch gegen Krieg sind“.

Dass Schröder sich Zeit für die „New York Times“ nimmt, verwundert nicht, gilt sie doch nicht nur als international einflussreich, sondern weitläufig auch als „Stimme der Autorität“, die gern Staatsmänner und Regierungsquellen aus erster Hand zitiert. Darüber hinaus, so will es der Kollegen-Neid, würde man die „Times“-Reporter „auch dauernd mit Schröder-Leuten Mittag essen“ sehen. Den übrigen Korrespondenten bleibt dann häufig nur die zweite Riege des Polit-Zirkus‘, diese Hierarchie gilt weltweit.

Dabei beschränkt sich das „Rennen“ um wichtige Interviewpartner aus deutschen Regierungskreisen freilich auf zwei amerikanische Zeitungen: Die „New York Times“ und die „Los Angeles Times“. Die kalifornische Tageszeitung, generell für ihre Auslandsberichterstattung respektiert, wird auch aus Berlin regelmäßig mit Hintergrundstücken beliefert. Und nachdem Schröder nicht mehr exklusiv zur Verfügung stand, mussten Joschka Fischer und Wolfgang Gerhardt die Lücke füllen. Die „Washington Post“ hat den Wahlkampf bisher zwar weitgehend ignoriert, blickt aber gleichwohl interessiert auf Deutschland und sein Vorgehen bei der Terroristen-Fahndung.

Einen der wenigen Ausrutscher unter den allgemein gut informierten Berichterstattern leistete sich der Kommentator der „New York Daily News“. Das „Vierte Reich“ Deutschland, so schrieb er, sei doch ein gutes Beispiel dafür, wie man mit Saddam umgehen müsse: „Damit auch eine tief gesunkene Gesellschaft unter einem fanatischen Diktator ein zivilisiertes Verhalten simulieren kann, muss man ihr Militär erst einmal niedermachen.“

-->>"Die Wiederwahl sichern"
>Wie die US-Medien ihren Lesern und Zuschauern Schröders Haltung in der Irak-Frage erklären
>
>Scharfmacher: Bill O'Reilly von Fox News greift in seiner Sendung die Deutschen an Foto: AP
>Von Gerti Schön
>New York - In amerikanischen Medien führen Nachrichten aus Deutschland in der Regel ein Schattendasein - nur in den seriösen Blättern kommen sie gelegentlich auf hinteren Seiten vor. Doch die Zeiten haben sich geändert. Mit der Flutkatastrophe, mit der Besetzung der irakischen Botschaft in Berlin, aber vor allem mit Schröders Nein zu einem möglichen Angriff auf den Irak steht Deutschland mitunter sogar auf Seite 1, und die US-Fernseh-Networks mit ihrer üblichen Präsidenten-, Verbrechens- und Gesundheits-Kost können nicht anders, als Reporter über den Teich zu schicken.
>Bei den Abendnachrichten auf NBC, dem Sender mit den höchsten Einschaltquoten, bekam die politische Stimmung in Europa in Sachen Irak-Invasion ganze drei Minuten. Die Stellung hierzulande wurde mit einem Satz aus dem Mund eines Universitätsprofessors in Heidelberg zusammengefasst: „Die allgemeine Stimmung in Deutschland ist für Amerika, gegen Bush und gegen Krieg“. So einfach ist das.
>Doch NBC war diesmal einer der wenigen Sender, der die Diskussion auf ein Minimum beschränkte. Der Hinweis, dass Schröder sich im Wahlkampf befindet und daher die Stimmung im Lande mit populären Aussagen schüren will, ist durchweg Standard. „Schröders Widerstand ist in Wahrheit der Versuch sich die Wiederwahl zu sichern“, erklärte „Wall Street Journal“-Redakteur Paul Gigot auf CNBC.
>Den Vogel schoss wie immer Bill O’Reilly mit seiner konservativen Talkshow auf Rupert Murdochs Nachrichtenkanal Fox News ab. Nachdem er vor einigen Tagen bereits den deutschen Botschafter in seiner Sendung ins Kreuzverhör genommen hatte („Wir haben im zweiten Weltkrieg euren Hintern gerettet und euch im Kalten Krieg vor den Russen beschützt, und ihr Leute sagt einfach nein?“), bat er nun auch den ARD-Korrespondeten Martin Wagner ans Mikro und quälte ihn mit derselben Dreistigkeit, für die ihn täglich so viele Millionen Zuschauer bewundern. „Wir haben Ihnen, Herr Wagner, und ihren Landsleuten die Freiheit ermöglicht, richtig?“, schulmeisterte er, und obwohl Wagner sich tapfer zu wehren versuchte, gab er am Ende drein. „Richtig“ war sein letztes Wort.
>Der Radiosender NPR bestückte seine Sendezeit wie so oft mit einem weiteren Journalisten, nämlich Steven Erlanger, seines Zeichens Berlin-Korrespondent der „New York Times“, dessen Berichterstattung sich vor allem auf den Wahlkampf konzentrierte. Die „New York Times“ schreibt in ihren Editorials schon seit Wochen gegen einen unüberlegten Feldzug gegen Irak an, und hat sich damit den Zorn der gesammelten konservativen Presse zugezogen. Erlanger führte in der letzten Woche ein ganzseitiges Exklusiv-Interview mit Gerhard Schröder in privater Atmosphäre, und in seinem gewohnt erklärerischem Stil wies der Journalist auch auf NPR darauf hin, dass die Deutschen „zieht man ihre Geschichte in Betracht, besonders allergisch gegen Krieg sind“.
>Dass Schröder sich Zeit für die „New York Times“ nimmt, verwundert nicht, gilt sie doch nicht nur als international einflussreich, sondern weitläufig auch als „Stimme der Autorität“, die gern Staatsmänner und Regierungsquellen aus erster Hand zitiert. Darüber hinaus, so will es der Kollegen-Neid, würde man die „Times“-Reporter „auch dauernd mit Schröder-Leuten Mittag essen“ sehen. Den übrigen Korrespondenten bleibt dann häufig nur die zweite Riege des Polit-Zirkus‘, diese Hierarchie gilt weltweit.
>Dabei beschränkt sich das „Rennen“ um wichtige Interviewpartner aus deutschen Regierungskreisen freilich auf zwei amerikanische Zeitungen: Die „New York Times“ und die „Los Angeles Times“. Die kalifornische Tageszeitung, generell für ihre Auslandsberichterstattung respektiert, wird auch aus Berlin regelmäßig mit Hintergrundstücken beliefert. Und nachdem Schröder nicht mehr exklusiv zur Verfügung stand, mussten Joschka Fischer und Wolfgang Gerhardt die Lücke füllen. Die „Washington Post“ hat den Wahlkampf bisher zwar weitgehend ignoriert, blickt aber gleichwohl interessiert auf Deutschland und sein Vorgehen bei der Terroristen-Fahndung.
>Einen der wenigen Ausrutscher unter den allgemein gut informierten Berichterstattern leistete sich der Kommentator der „New York Daily News“. Das „Vierte Reich“ Deutschland, so schrieb er, sei doch ein gutes Beispiel dafür, wie man mit Saddam umgehen müsse: „Damit auch eine tief gesunkene Gesellschaft unter einem fanatischen Diktator ein zivilisiertes Verhalten simulieren kann, muss man ihr Militär erst einmal niedermachen.“

Wir haben damals tapfer gekämpft und verloren. wenn sowas passiert, ist ein Volk auf jahrhunderte demoralisiert und hat keine Lust mehr auf kampf und krieg.

Es gab damals schon welche, die sagten:"Ihr kämpft gegen den falschen feind!" aber die Amis mußten ja auf die Briten hören, die Angst vor einem deutschen Kontinent hatten.

also liebe Amis und Briten, weitermachen!

bob

--> >Wir haben damals tapfer gekämpft und verloren. wenn sowas passiert, ist ein Volk auf jahrhunderte demoralisiert und hat keine Lust mehr auf kampf und krieg.
Böse Zungen behaupten, so richtig verloren haben die Dt.nicht. Sie hätten nur zeitweise"Räumen" müssen.

Der Husky!
<ul> ~ http://members.internettrash.com/medwiss2/</ul>

-->

-->Das ist die wahre 'US-Freundschafts-Politik' mit ihren vor einem Jahr eingebundenen
Partnern weltweit. Es ist doch sehr beeindruckend, wie schnell
diese Bande des Anti-Terrors sich"verflüchtigen". Die dahinterstehenden
Absichten der US-Regierung des Antiterror-Krieges sind solchermassen faden-
scheinig und nicht einmal das Papier wert, dass jeder vernünftige Politiker
dieser Welt davon Abstand nehmen muss oder noch wird.

Mit den Amerdiereien in US-Gazetten gegen die deutsche Politik eines Kanzler
Schroeders, aber auch gegen die Deutschen im allgemeinen, zeigen diese
Journalisten ihr wahres Gesicht zu Markte, abgestimmt mit dem US-Imperialismus.
Einen Irak-Feldzug abzulehnen, welche nur den Oel-Interessen der Amis auf Jahre
hinaus zu sichern, bzw. den Saudis den Laufpass zu geben - unter Bezahlung der
immensen Kosten und Beteiligung mit eigenen Soldaten ist sprichwörtlich ein
Geschäft mit dem Teufel.

Ich denke es werden, wie ich früher hier gepostet habe, keine weitere drei/vier
Monate vergehen, bis die selbst geprellten amerik. Bürger auf die Strassen
gehen um gegen diese Kriegs-Wahnsinn ihrer Regierung zu protestieren. Amerika
wird seine Soldaten zuhause benötigen um die aufbrechende Unzufriedenheit
landesweit zu unterdrücken. Bush und seine Gefährten laufen mit ihrer Politik
von Macht und Gier in ein offenes Messer und sehen sich schon bald einmal an
allen Fronten bedrängt.

Deutschland merke Dir, wie man mit Dir umgeht, wenn Du einmal nicht im Sinne
dieser Haudegen-Pharisäer handelst. Es gibt jedenfalls bessere Freunde!

Emerald.

-->Mir scheint, es gibt fast ausnahmslos nur bessere Freunde. Und vielleicht ist das ja genau - wenn ich mir silvereagles´ Ansicht zueigen mache - im Sinne der"Erfinder".

winkääää
stocksorcerer