-->Konnte es nur überfliegen (cnn.com), keiner darf mehr die Führung der USA angreifen, Abschreckung ist vorbei, jetzt wird zugeschlagen blabla....

Der Hammer.

ich muss jetzt leider weg...

-->Neue Bush-Doktrin
USA: Präventivschläge statt Abschreckung






Irak-Angriff im Februar?

Irak-Resolution: Bush macht Druck


20. Sep. 2002 Die amerikanische Regierung hat jetzt in einem Dokument die bisherigen Sicherheitsstrategien der Eindämmung und Abschreckung offiziell für „tot“ erklärt. Sie setzt auf Präventivschläge als Vorbeugung gegen Attacken, während bisher das Prinzip einer abgestuften Antwort auf Angriffe galt. Diese neuen Positionen, die sich in den Plänen für einen möglichen Angriff gegen den Irak widerspiegeln, sind in einem Strategiepapier niedergelegt, das Präsident George W. Bush am Freitag dem Kongress zuleitete.

In dem 33-seitigen Dokument werden die Verschiebungen im bisherigen Sicherheitskonzept erstmals ausführlich erläutert. Bush und seine Sicherheitsberater hatten bereits in der Vergangenheit wiederholt betont, dass die bisherigen Doktrinen auf Grund neuer Arten der Bedrohung überholt seien und die USA künftig nicht untätig bleiben würden, wenn feindliche Staaten oder Terroristen zur Gefahr für die Nation und die Welt heranwüchsen.

Indirekte Warnung an China?

Der Kongress verlangt von jedem Präsidenten die Vorlage eines Sicherheitskonzepts. Der „New York Times“ zufolge ist das Bush-Papier vom Ton und Inhalt weitaus „muskulöser“ als alle Strategie-Dokumente seit der Reagan-Ära. Manche Passagen wurden sogar als aggressiv beschrieben. So wird nach Angaben der Zeitung in der Vorlage erstmals betont, das die USA niemals wieder zulassen würden, dass ihre militärische Überlegenheit derart in Frage gestellt werde wie während des Kalten Krieges.

Der Präsident habe nicht die Absicht, „irgendeiner ausländischen Macht zu gestatten, den riesigen (militärischen) Vorsprung aufzuholen, den die USA seit dem Fall der Sowjetunion aufgebaut“ hätten, heißt es in dem Papier. Angesichts der russischen Finanzknappheit sehen Experten darin eine indirekte Warnung an aufsteigende Mächte wie China, das seine konventionellen und atomaren Kapazitäten ausbaut. In dem Text heißt es zum bisherigen Konzept der Abschreckung und Eindämmung, eine derartige Strategie sei in einer veränderten Welt nicht wirkungsvoll. Es sei unmöglich, jene abzuschrecken, „die die USA hassen und alles, was die USA verkörpern“.

Die amerikanische Regierung macht auch klar, dass sie von den meisten Verträgen zur Nichtweiterverbreitung von Waffen wenig hält und stattdessen auf eine Strategie der „Weiterverbreitungs-Abwehr“ setzt - etwa in Form zwangsweiser Entwaffnung.

Text: dpa, AFP

-->>Konnte es nur überfliegen (cnn.com), keiner darf mehr die Führung der USA angreifen, Abschreckung ist vorbei, jetzt wird zugeschlagen blabla....
>Der Hammer.
>ich muss jetzt leider weg...

Ist das nicht die Doktrin von Adolf Hitler?
War das nicht auch so etwas wie Angriff ist die beste Verteidigung?
Wer ist denn überhaupt bedroht?
Das ist ja ein Teufelskerl dieser Saddam denn er müßte ja seine armseligen Raketen in der Tat um die halbe Erde schießen können wenn sich Amerika bedroht fühlt.
Oder liegt der Irak direkt neben Amerika?
Adolf Hitler hatte ja wenigstens noch eine gute Ausrede beim Überfall von Rußland.Angeblich waren die Russen ja bereit zum Überfall.
Aber in der Tat sehe ich Adolf Hitlers Überfall inzwischen auch als Griff nach dem kaukasischen Ã-l.
Warum funktioniert der amerikanische Raketenschirm noch nicht?
Amerika will der arabischen Welt eine neuerliche Demonstration seiner militärischen Stärke geben.
Wenn sie es tun wollen dann sollen sie es eben tun.
Aber Deutschland darf die Spürpanzer nicht verweigern denn die schießen ja nicht.Immerhin könnte es das Leben von tausenden amerikanischen Bürgern retten die ja im Endeffekt auch nur verheizt werden und keine echte Mitsprache haben.
Das Volk denkt sicher anders als sein irgendwie komisch gewähler Führer.
Deutschland sollte zumindest seine Verpflichtung den Menschen gegenüber walten lassen und Sanitätsdienste auf beiden Seiten kostenlos anbieten.
Oder darf man die Feinde nicht medizinisch versorgen um nicht ebenfalls auf der Abschußliste zu landen?
Ich kann dieses hysterische Kriegsgeschrei nach Art des großen Manitou nicht mehr hören.
Gruß EUKLID

-->Da dieses Papier an Arroganz und Hochmut eigentlich kaum noch zu überbieten ist, bleibt mir nur die Frage offen, ob man abwarten sollte, bis den Amerikanern die Luft ausgeht oder ob man dem Land mit dem gefährlichsten Atom- Bio- und Chemiewaffenpotential nicht mit einer Konter-Doktrin von einer Europa-, Rußland- China- und Afrika-Allianz und kontern sollte. Stillhalten und hoffen, daß es nur die anderen trifft,erscheint mir hier schon fast eine gefährliche Schwäche zu sein. Die Däubler-Schmelin, die im moment zwar nicht weiß was sie gesagt haben will, hat mit dem, was sie nicht gesagt haben will, gar nicht so unrecht. Bei Hitler hat man zu lange gewartet.

ciao!
SF

-->>Neue Bush-Doktrin
>USA: Präventivschläge statt Abschreckung
>
>
>
>
>
>
> Irak-Angriff im Februar?
>
> Irak-Resolution: Bush macht Druck
>
>
> 20. Sep. 2002 Die amerikanische Regierung hat jetzt in einem Dokument die bisherigen Sicherheitsstrategien der Eindämmung und Abschreckung offiziell für „tot“ erklärt. Sie setzt auf Präventivschläge als Vorbeugung gegen Attacken, während bisher das Prinzip einer abgestuften Antwort auf Angriffe galt. Diese neuen Positionen, die sich in den Plänen für einen möglichen Angriff gegen den Irak widerspiegeln, sind in einem Strategiepapier niedergelegt, das Präsident George W. Bush am Freitag dem Kongress zuleitete.
>In dem 33-seitigen Dokument werden die Verschiebungen im bisherigen Sicherheitskonzept erstmals ausführlich erläutert. Bush und seine Sicherheitsberater hatten bereits in der Vergangenheit wiederholt betont, dass die bisherigen Doktrinen auf Grund neuer Arten der Bedrohung überholt seien und die USA künftig nicht untätig bleiben würden, wenn feindliche Staaten oder Terroristen zur Gefahr für die Nation und die Welt heranwüchsen.
>Indirekte Warnung an China?
>Der Kongress verlangt von jedem Präsidenten die Vorlage eines Sicherheitskonzepts. Der „New York Times“ zufolge ist das Bush-Papier vom Ton und Inhalt weitaus „muskulöser“ als alle Strategie-Dokumente seit der Reagan-Ära. Manche Passagen wurden sogar als aggressiv beschrieben. So wird nach Angaben der Zeitung in der Vorlage erstmals betont, das die USA niemals wieder zulassen würden, dass ihre militärische Überlegenheit derart in Frage gestellt werde wie während des Kalten Krieges.
>Der Präsident habe nicht die Absicht, „irgendeiner ausländischen Macht zu gestatten, den riesigen (militärischen) Vorsprung aufzuholen, den die USA seit dem Fall der Sowjetunion aufgebaut“ hätten, heißt es in dem Papier. Angesichts der russischen Finanzknappheit sehen Experten darin eine indirekte Warnung an aufsteigende Mächte wie China, das seine konventionellen und atomaren Kapazitäten ausbaut. In dem Text heißt es zum bisherigen Konzept der Abschreckung und Eindämmung, eine derartige Strategie sei in einer veränderten Welt nicht wirkungsvoll. Es sei unmöglich, jene abzuschrecken, „die die USA hassen und alles, was die USA verkörpern“.
>Die amerikanische Regierung macht auch klar, dass sie von den meisten Verträgen zur Nichtweiterverbreitung von Waffen wenig hält und stattdessen auf eine Strategie der „Weiterverbreitungs-Abwehr“ setzt - etwa in Form zwangsweiser Entwaffnung.
>Text: dpa, AFP
>

Da gibt es ja wirklich nichts mehr zu interpretieren.
Ich rätsle nur noch ob das Großmanssucht oder Paranoia oder vielleicht doch zuviel BSE-Fleisch war?
Gruß EUKLID
PS Das ist ja quasi eine Kriegsdrohung gegen den Rest der Welt.
Da sitzen scheinbar einige völlig neben dem Stuhl.
Ausrastung auf höchstem Niveau.

-->Die Bush-Doktrin kommt
Debatte - Washington formuliert eine neue Außenpolitik:"Amerika zuerst" ist nun die Leitschnur

Von Herbert Kremp
Die Meinung zu vertreten, dass die USA den Irak nicht angreifen, weil die internationalen Risiken zu groß sind, wird immer riskanter. Washington ist entschlossen, der Abwendung aller Gefahren von den Vereinigten Staaten fundamentale Priorität zuzumessen. Dies ergibt sich aus dem Rohentwurf einer neuen außenpolitischen Konzeption, die am Potomac zirkuliert und wohl in absehbarer Zeit das Licht der Ã-ffentlichkeit erblicken wird.

Die Bush-Doktrin bildet einen historischen Einschnitt. Sie verändert die Rangfolgen in der Außenpolitik. Sie schließt sogar den Einsatz von Atomwaffen nicht aus, sollten andere Mittel, die terroristische Gefahr in Quelle und Kern zu treffen, sich als stumpf erweisen.

Die Bush-Doktrin ist noch nicht implementiert, aber sie ist formuliert. Sie ist eine globale Doktrin der offensiven Verteidigung. Sie beurteilt alle Staaten, selbst verbündete, unter dem einzigen Kriterium, ob sie bereit und fähig sind, den Terrorismus mit allen Mitteln zu bekämpfen, „Seeräuberhäfen“ zu zerstören, die Proliferation von Massenvernichtungswaffen aktiv zu unterbinden, der Al Qaida, deren Filitationen und anderen Terror-Gruppen jede Tolerierung, Unterstützung und Logistik zu entziehen, eigene Massenvernichtungsmittel unter strengster Kontrolle zu halten (Fall Pakistan) und die Produktion derartiger Waffen einzustellen (Irak, Iran, Nordkorea).

Sollten sich Staaten dieser Doktrin verweigern, müssen sie mit militärischen Interventionen rechnen. Sollten sie nicht in der Lage sein, sie zu befolgen, stehen sie fortan unter einer Art „Drogen“-Kontrolle. Sollten sie Widerspruch einlegen, gelten sie als unzuverlässig, im Falle hartnäckigen Widerspruchs als potentieller Feind.

Im Rohentwurf atmet die Bush-Doktrin äußerste Konsequenz. In dieser Form implementiert, definiert sie den Begriff des Verbündeten neu. Bestehende Allianz-Beziehungen werden ihrem Maßstab unterworfen. Weltpolitik wird neu justiert.

Der Vorgang erinnert an 1947 und die folgenden Jahre des Kalten Krieges mit der Sowjetunion. Mit drei Unterschieden: Die einzige Supermacht USA befindet sich im heißen Krieg. Sie ist entschlossen, den Angriff auf ihr Territorium und dessen weitere Bedrohung mit allen Mitteln zu beantworten. Neutralität erkennt sie in diesem Konflikt nicht an. Es gibt nur zwei Positionen: Für oder gegen die Vereinigten Staaten.

Eine Doktrin gleicht einem Arsenal von Waffen. Ihre Anwendung ist eine Frage des strategischen „Augenblicks“. Ist er gegeben, werden nicht gleich alle Waffen zum Einsatz gebracht - es gibt grundsätzlich keine Zwangsläufigkeit. Oft genügt auch das Vorzeigen der Folterwerkzeuge, um das politische Ziel der Doktrin zu erreichen. Wird sie politisch gehandhabt, kann es Gründe geben, die ihre militärische Anwendung blockieren, behindern oder nicht ratsam erscheinen lassen. Ein Angriff auf den Irak mit dem diesmal unbedingten Ziel der Beseitigung Saddam Husseins erscheint nach der Doktrin sehr plausibel, angesichts unberechenbarer Folgen jedoch immer noch als „last resort“. Amerika ist Weltmacht, nicht Allmacht.

Zwischen 1947 und 1991 verfolgten die USA in der Entwicklung der Truman-Doktrin drei Ziele: 1. Die Ausschaltung der Sowjetunion als Weltmacht; 2. Gesamtdeutschlands konsolidierte Begrenzung; 3. Die Erhaltung des US-Status einer „europäischen Macht“ (Jim Baker in der Rede über den „Neuen Atlantizismus“ in Berlin 1989). Alle Ziele wurden erreicht, das letzte mit der Nato-Ausweitung, die Clinton seit 1994 einleitete.

Die Bush-Doktrin wird sich in ihrer Entwicklung nicht auf die Beseitigung der terroristischen Untergrundmächte und ihrer Helfer beschränken. Ihre konsequente Verfolgung impliziert die Ausweitung in drei Richtungen:

- Kontrolle der vorder- und zentralasiatischen Transferstaaten vom Kaukasus bis zum Hindukusch;

- Verhinderung der islamistischen Machtergreifung in Saudi-Arabien;

- Konzentration des Interesses auf den Iran, Indien und China, wo neue Macht-Agglomerationen entstehen.

Zehn Jahre nach dem Kalten Krieg, ausgelöst durch die Aktionen des organisierten Terrorismus gegen die USA, schlägt die Differenz zwischen den politischen Kulturen Amerikas und Europas durch. Bush folgt mit seiner offensiven Defensiv-Strategie, mit Drohungen und Kampfbegriffen („Achse des Bösen“) Weltmachtregeln, die im Kern altbewährt sind, im intellektuellen Diskurs indes als archaisch gelten. Europa, zögerlich in der Einsicht terroristischer Global-Gefahr, hängt emotional an der „Irreversibilität“ der Friedens-Entwicklung (Genscher-Linie) wie an einem geistigen Tropf. Damit gerät es in die Gefahr, vom amerikanischen Radarschirm zu verschwinden.

Das Verteidigungsbündnis gegen die Sowjetunion als aktiver Exponent des Weltkommunismus beruhte auf Konsens und schuf die scharfe politische Definition des „Westens“. Die Selbstverteidigung der USA gegen den Terrorismus sucht Solidarität über den Westen hinaus, unterwirft die gesamte Staatenwelt ihrem politisch-militärischen Diktum und operiert mit Koalitionen im jeweiligen Konfliktgebiet. Der Westen und seine Allianz ordnet sich ein oder zerfällt.

Als globale Strategie antwortet die Bush-Doktrin auf eine reale Weltgefahr. Sie enthält zwangsläufig provokative Elemente. Sie diktiert einen Verhaltenskodex am Rande der Unterwerfung. Sie steht unter Hegemonie-Verdacht.

Dass der Terrorismus eine Welt-Gefahr darstellt, wird „grundsätzlich“ nicht bestritten. Gegen die Konsequenz jedoch, die Freund-Feind-Teilung der Welt, wird sich Widerstand erheben. Zentren werden Russland und China sein. Europa nimmt die unsichere Mitte ein.

<ul> ~ Quelle</ul>

-->>>Konnte es nur überfliegen (cnn.com), keiner darf mehr die Führung der USA angreifen, Abschreckung ist vorbei, jetzt wird zugeschlagen blabla....
>>Der Hammer.
>>ich muss jetzt leider weg...
>Ist das nicht die Doktrin von Adolf Hitler?
>War das nicht auch so etwas wie Angriff ist die beste Verteidigung?
>Wer ist denn überhaupt bedroht?
>Das ist ja ein Teufelskerl dieser Saddam denn er müßte ja seine armseligen Raketen in der Tat um die halbe Erde schießen können wenn sich Amerika bedroht fühlt.
>Oder liegt der Irak direkt neben Amerika?
>Adolf Hitler hatte ja wenigstens noch eine gute Ausrede beim Überfall von Rußland.Angeblich waren die Russen ja bereit zum Überfall.
>Aber in der Tat sehe ich Adolf Hitlers Überfall inzwischen auch als Griff nach dem kaukasischen Ã-l.
>Warum funktioniert der amerikanische Raketenschirm noch nicht?
>Amerika will der arabischen Welt eine neuerliche Demonstration seiner militärischen Stärke geben.
>Wenn sie es tun wollen dann sollen sie es eben tun.
>Aber Deutschland darf die Spürpanzer nicht verweigern denn die schießen ja nicht.Immerhin könnte es das Leben von tausenden amerikanischen Bürgern retten die ja im Endeffekt auch nur verheizt werden und keine echte Mitsprache haben.
>Das Volk denkt sicher anders als sein irgendwie komisch gewähler Führer.
>Deutschland sollte zumindest seine Verpflichtung den Menschen gegenüber walten lassen und Sanitätsdienste auf beiden Seiten kostenlos anbieten.
>Oder darf man die Feinde nicht medizinisch versorgen um nicht ebenfalls auf der Abschußliste zu landen?
>Ich kann dieses hysterische Kriegsgeschrei nach Art des großen Manitou nicht mehr hören.
>Gruß EUKLID

deutschlands einfluß wird nach meiner meinung unterschätzt.das klingt blöd aber ich habe den eindruck das man unserem volk ganz genau zuhört.uns scheint das nur nicht bewußt zu sein.das ist aber nur so ein gefühl.wir haben kaum noch selbstwertgefühl während die welt unsere meinung wissen will, gerade weil man weiß das es konsequenzen für uns hat.

zu emotional gedacht?

-->Hallo SchlauFuchs!

Du schreibst: Die Däubler-Schmelin, die im moment zwar nicht weiß was sie gesagt haben will, hat mit dem, was sie nicht gesagt haben will, gar nicht so unrecht.

So ist es! Wahrscheinlich ist ihr einfach mal der Kragen geplatzt.
Ich bin ziemlich sicher, daß nicht nur die spröde Hertha die Lage so sieht sondern noch ein paar Leute mehr. Man traut sich halt nur nicht in der Ã-ffentlichkeit.

Bei aller Diplomatie und der gewöhnlichen rethorischen Zurückhaltung bei außenpolitischen Themen die ich im Normalfall für gerechtfertigt halte.
Wenn es anfängt zu brennen, muß eben auch mal das Maul aufgerissen werden.

Wann denn bitteschön wenn nicht jetzt?!!

Ich bin die großen Parteien einfach nur noch leid.

mfG
nereus