-->Aus einer Mail eines Forumlesers:

Des öfteren habe ich in Ihrem Forum schon (z.T. recht kontroverse) Beiträge
zum 11.9.01 und möglichen Verschwörungstheorien dazu gelesen, u.a. auch von
Matthias Bröckers. Dazu gibt es heute abend um 20.05 eine live- Sendung im WDR
5( bei Verkabelung: Kanal 90.40) mit Bröckers und einem Spiegelredakteur;
beide haben zu diesem Thema auch ein Buch geschrieben.

-->Danke für den Hinweis!

WDR 5-Text dazu:

"Sendung vom 24. Oktober 2002

Vom Kriege
Die Arbeit der Verschwörung(stheorien). Eine Fallstudie am laufenden Beispiel.




„Gegen den angeblichen Chefplaner Osama Bin Laden und seine ‚Al Quaida’-Bande liegen heute ein Jahr nach den Anschlägen, so viele Beweise vor wie wenige Stunden danach: praktisch keine.“ So heißt es in dem Buch „Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11. 9.“ von Mathias Bröckers. Und dann kommt es noch dicker: Bröckers versucht zu zeigen, dass zahlreiche Behauptungen über die Vorgänge des 11. Septembers nicht stimmen - so sollen z. B. mit großer Wahrscheinlichkeit von den mutmaßlichen Attentätern mindestens noch fünf leben. Auf der anderen Seite trägt Bröckers viele Fakten und Mutmaßungen vor, die in ganz andere wahrlich atemberaubende Richtungen weisen. Allerdings behauptet er nie zu wissen, wer wirklich dahinter steckt. Sein Buch ist entstanden aus einer globalen Gegenöffentlichkeit, die im Internet als Informationsnetzwerk zusammenarbeitet. Unvermeidlicherweise steht im Zentrum seiner Überlegungen, warum die gesamte Weltöffentlichkeit sich die Darstellungen und Interpretationen aus „Brainwashington“ zu eigen gemacht hat und warum der investigative „offizielle“ Journalismus nicht mal Zweifeln an den vordergründigsten Unstimmigkeiten nachgegangen ist. Ullrich Fichtner ist „Spiegel“-Redakteur und Mitautor des von St. Aust und C. Schnibben herausgegebenen Beststellers „11. September - Geschichte des Terrorangriffs“. Fichtner sieht die Verschwörungstheorie von der anderen Seite.

Ã-ffentliche Veranstaltung
Am Donnerstag, 24.10.2002
Kleiner Sendesaal, WDR Funkhaus Wallrafplatz


Eintritt frei
Eintrittskarten sind nicht erforderlich
Bei Rückfragen: Tel. 0221/220-3391"


Zum Live-Stream geht's....
<ul> ~ hier!</ul>

-->hallo,

Ich lese gerade dass man WDR 5 auch im Internet mithören kann, siehe link unten.

gruss, Beni
<ul> ~ http://www.wdr5.de/live_stream.phtml</ul>

-->

-->>Danke für den Hinweis!
>WDR 5-Text dazu:
>"Sendung vom 24. Oktober 2002
>Vom Kriege
>Die Arbeit der Verschwörung(stheorien). Eine Fallstudie am laufenden Beispiel.
>
>„Gegen den angeblichen Chefplaner Osama Bin Laden und seine ‚Al Quaida’-Bande liegen heute ein Jahr nach den Anschlägen, so viele Beweise vor wie wenige Stunden danach: praktisch keine.“ So heißt es in dem Buch „Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11. 9.“ von Mathias Bröckers. Und dann kommt es noch dicker: Bröckers versucht zu zeigen, dass zahlreiche Behauptungen über die Vorgänge des 11. Septembers nicht stimmen - so sollen z. B. mit großer Wahrscheinlichkeit von den mutmaßlichen Attentätern mindestens noch fünf leben. Auf der anderen Seite trägt Bröckers viele Fakten und Mutmaßungen vor, die in ganz andere wahrlich atemberaubende Richtungen weisen. Allerdings behauptet er nie zu wissen, wer wirklich dahinter steckt. Sein Buch ist entstanden aus einer globalen Gegenöffentlichkeit, die im Internet als Informationsnetzwerk zusammenarbeitet. Unvermeidlicherweise steht im Zentrum seiner Überlegungen, warum die gesamte Weltöffentlichkeit sich die Darstellungen und Interpretationen aus „Brainwashington“ zu eigen gemacht hat und warum der investigative „offizielle“ Journalismus nicht mal Zweifeln an den vordergründigsten Unstimmigkeiten nachgegangen ist. Ullrich Fichtner ist „Spiegel“-Redakteur und Mitautor des von St. Aust und C. Schnibben herausgegebenen Beststellers „11. September - Geschichte des Terrorangriffs“. Fichtner sieht die Verschwörungstheorie von der anderen Seite.
>Ã-ffentliche Veranstaltung
>Am Donnerstag, 24.10.2002
>Kleiner Sendesaal, WDR Funkhaus Wallrafplatz
>
>

guten Abend,

ich komme noch einmal auf diese auseinandersetzung/verschwörungstheorie hier am board zurück, in die ich von meiner seite mit einem"Ihr habt einen knall ziemlich rüde eingegriffen habe.

ich bin da schon in aller einzelheit drauf eingegangen und habe mich auch schon grechtfertigt, habe mir in diesem zusammenhang auch die anerkennswerte bewertung von Nerus wort für wort durchgelesen.

(nereus: hast du diese, deine arbeit endlich der presse angeboten?)

obgleich ich zur sendeaustrahlung des"duells bröckers/fichtner" im WDR 5 letzte woche schon wieder in den lüften war, habe ich mir die sendung aufzeichnen lassen - aus dem netz.

leider sind immer wieder unterbrechungen dabei aufgetreten.
was ich aber resumierend feststellen möchte:

es lagen zwei eitle jounalisten im clinch, die versuchten, mit viel polemik ihre jeweiligen standpunkte zu untermauern und damit fuer ihr version und damit auch buecher werbung zu machen.

was nicht gelang, zumal auch der sachlaffe diskussionsleiter des WDR, ein für meine Begriffe harmloser und auf ausgleich bemühter Kollege war, sich untauglich anstellte.

also was blieb:
die hundert fragen des Herrn bröcker, dessen buch ich ebensowenig gelesen habe, wie das der spiegel-redakteure,da ich den spiegel grundsätzlich nicht lese, blieben natürlich auch an diesem abend unbeantwortet und
ich will zugeben, dasss viel der fragen von Bröcker durchau´s eine berechtigung haben, aber dass auch er keine beweis, nicht einen beweis für seine gewagte hese beibringen kann/konnte, ausser auf querverweise auf internet-beiträge dritter zu verweisen.
alles keine beweise.

also hat dieser abend höchstens die zuschauer im sendesaal zu gefälligem klatschen verführt, was ja allenthalben immer der fall ist, wenn jemand irgendeinen oft ja arroganten und selbstgefälligen journalisten des umstrittenen spiegels unangenehm vorführt.
das ist gesellschaftsfähig.
mich hat dieser funkhausabend überhaupt nicht weitergebracht.
vor allem vermisste ich von der diskussionsleitung bei der zerlegung des offensichtlich ja ebenso oberflächlichen brückner buches warum vor allem diese meine these, dass es auf grund der tausenden von zeugen absolut undenkbar ist, dass der cia/mossard diese attentate ausgeheckt und auch durchgeführt hätten, überhaupt keine wertung erfuhr.
dass die us-regierung auf grund scheinbar eklatanten versagen des gesamten geheimdienstes bestrebt ist, davon abzulenken, scheint mir noch der plausibelste grund für die ungeklärten fragen/die mauerei der administration zu sein, oder von mir aus sogar fuer konstruierte beweise.

dabei bleibe ich.
pardon, fuer die unstimmigkeiten, die aufgekommen sind, aber schließlich lebt davon ein board.
leider habe ich keine zeit fuer solche diskussionen.leider.ich habe es begründet.
unsere kleine firma strampelt weiter gegen diese unsinns-regierung bzw. unsinnsbehoerden an.und wir sehen schwarz.

schoenen abend allen.

kneric.

-->Moin Doppelknoten!

Trotzdem ich mich in diesen Tagen etwas zurücknehmen muß (berufliche Gründe), möchte ich dennoch auf Dein Posting eingehen.

Übrigens, Dir persönlich wollte ich mit meiner recht langen Antwort nicht zu nahe treten.
Es ging mir vielmehr um das pauschale Abqualifizieren von Beiträgen was einer cool kalkulierten Desinformationsstrategie gleichkommt die mir sehr wohl vertraut ist. Deshalb juckte es mir in den Fingern.

Nur weil in einem längeren Text vielleicht mal unsinniges steht, muß dies nicht automatisch für den gesamten Inhalt gelten. Seit etwa 6 Jahren lese ich alle Bücher oder Artikel über Politik, Geschichte oder Wirtschaft mit der gebotenen Vorsicht. Nirgendwo steht ausschließlich die reine Wahrheit drin.
Verdrehungen, Interpretationen oder Halbwahrheiten können vielfältige Ursachen haben. Das muß noch nicht einmal zwingend in böser Absicht geschehen. Erst die Verkettung von Ereignissen untereinander und vor allem ihre nachhaltige Wirkung (cui bono?) bringen Licht in das Dunkel der Geschichte. Zumindest sehe ich das so und ganz falsch ist diese Herangehensweise wohl nicht. Mitunter kann das sogar recht schmerzlich sein weil man plötzlich einer Reihe von Illusionen beraubt wird. Die Welt bricht aber deswegen nicht zusammen.

Du fragst: nereus: hast du diese, deine arbeit endlich der presse angeboten?

Warum sollte ich das tun? Wir wollen es jetzt mal nicht übertreiben. ;-)

Leider habe ich die WDR-Sendung nicht gehört und kann daher zu den Aussagen der beiden Journalisten nicht viel sagen.

.. warum vor allem diese meine these, dass es auf grund der tausenden von zeugen absolut undenkbar ist, dass der cia/mossad diese attentate ausgeheckt und auch durchgeführt hätten, überhaupt keine wertung erfuhr.

Deine These ist mir noch nicht ganz klar. Was willst Du damit sagen?
Meinst Du weil Tausende New Yorker und Zugereiste die Flugzeuge in die Türme fliegen sahen, kann der Anschlag nicht von einem Geheimdienst oder gar mehreren organisiert worden sein oder meinst Du etwa, daß so viele Leute direkt in die Planung und auch die zeitweilige Neutralisierung von Abwehrmaßnahmen eingebunden waren, daß aufgrund dieser Umstände eine Geheimhaltung auszuschließen ist?

Im Fall 1 sehe ich überhaupt keinen Grund das auszuschließen.
"Richtige" Terroristen (Anhänger einer fanatische Ideologie) wollen immer auch Aufsehen erregen.
Sie sterben für ihre heilige Pflicht oder nehmen zumindest das entsprechende Risiko in Kauf.
Der Geheimdienst will natürlich nicht auffallen, zumindest nicht in der westlichen Demokratie.
Die Frage ist doch viel mehr wer hat sie (die Terroristen) eigentlich gesteuert? Sie sich selbst?
Möglicherweise ist in ihren verschworen Zirkel ein Trojaner eingeschleust worden oder gewisse Geldgeber geben gleichartige patriotische Gefühle vor, spielen jedoch ein doppeltes Spiel.
Schon die Logistik (Waffen/Geld/Kommunikation usw.) derartiger Aktionen verlangt eine Zusammenarbeit mit Außenstehenden.
Das gilt ganz sicher für die Anschläge im letzten Jahr.

Wer die Flugzeuge wirklich gesteuert hat, weiß letztlich kein Mensch. Nicht einmal die Handyaufzeichnungen einiger Passagiere in den Maschinen geben eine klare Auskunft darüber.
Es wird nur seit einem Jahr auf allen Titelseiten der Todespilot Mohammad Atta präsentiert.
Hat eine unbestätigte Behauptung nur deshalb Beweiskraft weil sie gebetsmühlenartig wiederholt wird?
Genauso gut könnte ich behaupten das der ehemalige Kampfjetpilot Brian Sweeny die Maschine in den zweiten Turm flog. Er hatte z.B. per Handy seine Angehörigen angerufen und von der Entführung berichtet. Der Mann dürfte auch eine Nahkampfausbildung gehabt haben und hätte versuchen können die Teppichmesser-Terroristen zu überwinden. Mit einer Schußwaffe wurde ja angeblich nicht gedroht.
Das ist natürlich ebenfalls eine müßige Spekulation, doch dieser Mann dürfte viel eher in der Lage gewesen sein eine Boeing zu steuern (man denke an die scharfe Kurve kurz vor Einschlag in den Turm) als ein paar lustlose Cessna-Lehrlinge. Quelle: SPIEGEL / Alexandra Baader, CW

Im Fall 2 sehe ich auch nicht unbedingt ein schweres Hindernis.
Die Einbindung von tausenden Menschen kannst Du getrost ausschließen.
Für die Gesamtübersicht reichen wohl ein paar dutzend Leute.
Wie eine Firma oder eine Organisation dürfte auch ein Nachrichtendienst hierarchisch strukturiert sein.
Es weiß nur jeder das was er wirklich wissen muß. Das gebietet schon der Selbstschutz einer solch dubiosen Vereinigung.
Wissen denn alle Parlamentarier darüber Bescheid was der Kanzler und sein Vize am Kamin unter vier Augen besprechen? Trotzdem setzen sie die Order der Partei oder Regierung in ihrem Wahlkreis um. Weiß der Auftragskiller warum er wen töten soll, wenn er dafür 70.000 Dollar gezahlt bekommt? Interessiert den das überhaupt? Welches Gewissen soll ihn denn plagen?
Der Informant hat seine Aufgabe zu erfüllen (per Geld oder auch Erpressung) und keine dummen Fragen zu stellen. Falls doch mal einer unruhig wird weil er sich dies und das zusammenreimt, dürfte es genügend Möglichkeiten geben ihn ruhig zu stellen.
Völlig Unbelehrbare fahren dann halt mit ihrem Auto vor einen Baum oder stürzen aus dem Fenster, soweit sie wirklich brisante Informationen haben.
Möchtest Du ein Teil der Verantwortung tragen für einen Massenmord nur weil Du bei der Paßkontrolle mal ein Auge zugedrückt hast (Du drückst es öfters mal zu gegen ein paar Greenbacks um das schnöde Gehalt aufzubessern) oder weil Du dieses oder jenes Kontrollsystem zu Wartungszwecken außer Betrieb gesetzt hast - gegen die Vorschriften - weil es halt immer mal so gemacht wird?

Auch wenn man nicht an die großen Verschwörungen glaubt.
Die naive Denke hinsichtlich der Möglichkeiten der"Macht des Bösen" sollte man schleunigst in die Tonne werfen.

Der internationale Terrorismus ist bei dessen Drahtziehern als höchst effektiv zu erachten.
Es benötigt keinen verderblichen Krieg mit unzähligen Opfern und extremen materiellen Aufwand.
Gezielte Stiche in den unbescholtenen Leib der Bevölkerung haben eine außerordentliche Wirkung.
Wahrscheinlich huldigt man in den Hinterzimmern sogar der eminenten Weisheit der Anstifter da man die"Lektionen" aus strategischer Sicht einigermaßen schmerzfrei und doch recht wirkungsvoll erteilen kann.

Präsident Putin weiß sicher was die Stunde geschlagen hat. Lauschen wir doch mal seinen Worten:

"Der internationale Terrorismus wird immer dreister", sagte er."Russland wird sich auf keinerlei Abkommen mit Terroristen einlassen und wird sich keiner Erpressung beugen." Sollte Russland mit Massenvernichtungswaffen bedroht werden, werde es"mit gleichen Mitteln antworten an allen Orten, an denen sich Terroristen, ihre Organisationen, ihre ideellen oder finanziellen Drahtzieher befinden".

Interessantes Statement nicht wahr? Die Al-Kaida oder Osama hat er nicht erwähnt obwohl der Krisenbereich Tschetschenien oder Dagestan das zumindest nahe legen würden. Die Russen haben immerhin noch eine alte Rechnung mit BL offen.
Er spricht von Drahtziehern. Wen meint er da bloß?

Ich denke die Angesprochen dürften wissen was das bedeutet. Er fuchtelt gar mit dem möglichen Gebrauch von Massenvernichtungswaffen herum. Warum sagt er das wohl?
Der Mann hat sich klar überlegt was er da über die Medien verbreiten läßt, darauf kannst Du Gift nehmen.

In dieser Welt findet gegenwärtig ein bizarrer Machtkampf statt der alle in einen irrsinnigen Strudel zu reißen scheint. Das Drama von Moskau fügt sich nahtlos in's große Bild.
Wie gut das der oftmals besoffene Jelzin nicht mehr im Kreml regiert sondern ein Mann mit Verstand.

unsere kleine firma strampelt weiter gegen diese unsinns-regierung bzw. unsinnsbehoerden an.und wir sehen schwarz.

Ich sehe zumindest dunkelgrau. Das hat allerdings weniger mit der Regierung zu tun als vielmehr mit nicht vorhandenen Aufträgen.
So hat halt jeder sein Päckchen zu tragen.
Ich hoffe Du kriegst noch rechtzeitig dir Kurve und das"Schwarzsehen" gilt dann nur noch für die Farbe der Zahlen auf dem Geschäftskonto.

mfG
nereus

-->Hallo halli,

wie immer brillant formuliert.

So sehr ich mich auch anstrengen würde - ich könnte es nicht besser.


>Ich hoffe Du kriegst noch rechtzeitig dir Kurve und das"Schwarzsehen" gilt dann nur noch für die Farbe der Zahlen auf dem Geschäftskonto.
>mfG
>nereus


Diesen Wünschen kann ich mich nur anschließen, für jeden vom derzeitigen Umbruch im Finanz- und Wirtschaftssystem Betroffenen (da ist, mal mehr, mal weniger, wahrscheinlich jeder).

Einen schönen Gruß an den Herrn nereus
Shakur