-->Maybrit Illner mit dem Bambi ausgezeichnet.

Welch feine, duftige Ironie. Stammt doch das Buch Bambi von Felix Salten, dem Autor der auch die Lebensgeschichte der Josefine Mutzenbacher zu Papier gebracht hat.

Hat eigentlich Sabine Christiansen schon den Burda-Bambi? Ich glaube ja, mich würde wundern, wenn die Fähigkeit, sich mit hanseatischer Attitüde öffentlich zu verkaufen, bei der Jury keinen Eindruck gemacht hätte.

Wenn jetzt auch noch Klaus Bresser den Fernsehpreis erhält, dann dürfen sich auch Dr. Guido Westerwelle und Matthias Wissman mit ihren ganz speziellen Präferenzen angesprochen fühlen.

T.

-->Der 1948 erstmals verliehene BAMBI ging unter anderem auch an Marika Rökk, deren Tochter dem Reh den Namen »Bambi« gab ("Oh, das sieht ja aus wie ein Bambi!").
<ul> ~ Quelle: der medien report (Werner Kimmig GmbH) Nr. 11/2001 v. 8.11.2001, Seite 2</ul>

-->Hallo Praxedis!

Danke für die Aufklärung.
Diesen Hintergrund kannte ich nicht.
Doch die Bezeichnung"Bambi" für ein Rehkitz war mir schon geläufig und könnte vielleicht bei der Namensgebung eine Rolle gespielt haben.

Frau Illner hat diesen Preis sicherlich verdient.
Sie geht wirklich energisch dazwischen wenn Politiker anfangen sich in die Wolle zu kriegen. GENAUSO MUSS DAS SEIN!
Der Preis wird doch nicht für politische Ansichten vergeben sondern für professionelle Fähigkeiten im Journalismus. Und da ist sie wirklich gut.

mfG
nereus

-->
Der Zusammenhang ist doch ganz klar. Was den Burda-Bambi und das Felix-Salten-Bambi miteinander verbindet, ist, wenn man sich einzig und allein auf den Namen bezieht, das Wiener Straßenmädchen Josefine Mutzenbacher.

Diese Verknüpfung, man könnte auch sagen, die hundsordinäre Hurerei, wird unendlich plastisch personifiziert von den"Damen" Maybrit Illner und Sabine Christiansen.

Wer, wie diese beiden TV-Schnepfen, in seinen Sendungen, sei es durch die Auswahl der Gäste, sei es durch die Art der Fragestellungen nichts anderes betreibt als Liebedienerei vor dem Politikergeschmeiß, betreibt nichts anderes als eine öffentliche, und wie ich finde, unschlabar dreckige Form der Prostitution.

Jüngstes Beispiel, wie Frau Illner in aller Ã-ffentlichkeit auf den Strich geht, war ihre gestrige Sendung zum Thema"Politiker und Moral". Nicht ein anerkannter Politik-Kritiker wie z.B Hans-Herbert von Arnim war eingeladen, die Runde bestand aus u.a. Heiner Geissler, Oskar Lafontaine, D. Rexrodt, die dann darüber befinden durften, ob es in der Politik Moral gibt.

Ich finde das ist nicht mehr nur öffentlich zur Schau getragenes Nutten- und Strichertum, das ist, schlimmer noch, eine neue Form inzestuöser Verhaltensweisen.

Höflicher ausgedrückt. Ein weiteres Mal wird sichtbar, dass die Gewaltenteilung nur mehr eine Phrase ist. Diejenigen (die Politiker), die (von den Medien) kontrolliert werden sollten, kontrollieren sich selbst. Das ist so, als würden sich Abiturienten gegenseitig bestätigen, wie inteligent sie doch sind, und sich anschliessend die entsprechenden Noten ins Zeugnis schreiben.

Dass bei Frau Illner, Frau Christiansen und dem Bambi-verleihenden Burda-Verlag eine unbestrittene Nähe zum Parlamentarismus und seinen Repräsentanten vorliegt, stellt allen Beteiligten ein vernichtendes Zeugnis aus, und rückt sie ganz unausweichlich in die Nähe des Rotlicht und öffentlichen Häusern.

Der grosse Wiener Satiriker Karl Kraus, Zeitgenosse von Felix Salten, hat das präzise auf den Punkt gebracht:"Parlamentarismus ist die Kasernierung der politischen Prostitution."

Tempranillo

-->

-->Hallo Tempranillo!

Leider gehen Dir hier etwas die Pferde durch.
Was hinter dem: Höflicher ausgedrückt.. steht, ist sicher diskutabel und die von Dir angesprochene Verquickung von Politik und Medien bleibt unwidersprochen.

Nur Dein Ton davor ist geradezu unterirdisch.
Die angesprochene Sendung"Politiker und Moral" habe ich nicht gesehen, doch ich habe in der Vergangenheit immer mal in"Berlin Mitte" reingeschaut und fand die Moderation von Maybrit Illner sehr resolut.
Ob sie jedesmal die Peitsche hat sausen lassen, weiß ich nicht mehr und auch sie wird gute und schlechte Tage haben.
Doch in einer Diskussion hat ein Moderator nicht seine Meinung einzubringen sondern für einen ausgewogenen Gedankenaustausch zu sorgen. Nur weil eine, von Dir geschätzte, Person nicht eingeladen war (dafür kann es 100 Gründe geben), kannst Du diese Frau nicht auf eine solche Art abqualifizieren.
Nettiquette gilt nicht für politische Statements, wobei sie hier eigentlich Zensur bedeutet, sondern auch für den Umgang untereinander bzw. bei der Einschätzung anderer Personen.
Deine Formulierungen gehen weit unter die Gürtellinie und können daher nicht kommentarlos bleiben.

Dieses Forum verkommt langsam aber sicher zum übelriechenden Kotzkübel für die kleinen und großen Probleme des Lebens.
Dann werdet doch einfach selber Politiker oder Moderator oder Wirtschaftswissenschaftler.

Dann können wir mal den Maßstab anlegen wie es denn der einstiger Kritiker dann besser gemacht hat.
Leider gibt es auch eine große Menge von Sachzwängen den man sich im Leben unterordnen muß, ob einem das nun paßt oder nicht, es ist leider so.

Und auch bei der Beurteilung von Personen in der Ã-ffentlichkeit muß nicht immer gleich die Mistgabel herausgezogen werden. Quasselt doch mal selbst jeden Tag in 28 Mikrophone und überlegt Euch in Sekundenbruchteilen ob jedes Statement auch wirklich 80 Millionen Bundesbürgern gerecht wurde.

Ich mag z.B. keine weinerlichen Journalisten die immer gleich mitheulen wollen wenn sie eine schreckliche Nachricht über den Sender bringen müssen. Wenn dann auch noch bewertet und nicht informiert wird, klappt mir endgültig die Kinnlade nach unten. Ich wollte nicht die persönliche Ansicht des Herrn Reporters erfahren sondern wissen was im anderen Teil der Welt passiert.
Ich fühle mich erwachsen genug mir selbst eine Meinung darüber zu bilden.

Doch ich muß mir das ja nicht unbedingt anschauen.
Und wenn mir das nicht gefällt, kann ich das auch artikulieren ohne pausenlos mit der Bürste den Urinstein abzukratzen.

Nehmt Euch doch mal ein wenig zusammen!
Hier lesen wahrscheinliche mehrere tausend Leser jeden Tag mit und zwischen Höherer Töchterschule und Gassenjargon gibt es noch eine große Menge von Abstufungen mit denen man ebenfalls seine Sorgen, Nöte und Meinungen erkennbar mitteilen kann.

mfG
nereus

-->>Hallo Tempranillo!
>Leider gehen Dir hier etwas die Pferde durch.
>Was hinter dem: Höflicher ausgedrückt.. steht, ist sicher diskutabel und die von Dir angesprochene Verquickung von Politik und Medien bleibt unwidersprochen.
>Nur Dein Ton davor ist geradezu unterirdisch.
>Die angesprochene Sendung"Politiker und Moral" habe ich nicht gesehen, doch ich habe in der Vergangenheit immer mal in"Berlin Mitte" reingeschaut und fand die Moderation von Maybrit Illner sehr resolut.
>Ob sie jedesmal die Peitsche hat sausen lassen, weiß ich nicht mehr und auch sie wird gute und schlechte Tage haben.
>Doch in einer Diskussion hat ein Moderator nicht seine Meinung einzubringen sondern für einen ausgewogenen Gedankenaustausch zu sorgen. Nur weil eine, von Dir geschätzte, Person nicht eingeladen war (dafür kann es 100 Gründe geben), kannst Du diese Frau nicht auf eine solche Art abqualifizieren.


Hi Nereus,
entschuldige bitte, aber ich glaube, Du verkennst den Ernst der Lage. Ob Illner, Christiansen, Bresser, Voss, Pleitgen, Kerner oder Beckmann zahm oder energisch moderieren, ist gar nicht so wichtig. Die Situation ist m.E. so fürchterlich, dass selbst meine unterirdische Ausdrucksweise hinter der Wirklichkeit weit zurückbleibt.

Unabhängig davon, ob irgendeine(r) der genannten Herrschaften es wagt einen Politiker mal energisch abzugrätschen, bleiben Defizite zu konstatieren, die die jeweiligen Programme als Teil einer politisch motivierten Gehirnwäsche erscheinen lassen. Als da wären

1. Die Themen, die nirgendwo, garantiert nicht bei Illner, Thema einer
Sendung sind; spontan fallen mir folgende ein:

- Der drohende Staatsbankrott
- Wahlbetrug als Weg zum politischen Erfolg
- Europa und die EWU als Mittel zur immerwährenden Ausbeutung D-Lands
- Referenden, nach Schweizer Vorbild, als urdemokratisches Instrumentarium
- Die fortlaufende Entmündigung des Wählers im Rahmen der repräsentativen
Demokratie
- Der Staat als Beute der Parteien
- D-Lands tatsächliche oder vermeintliche Souveränität. Können wir wirklich
über unsere inneren Angelegenheiten selbst bestimmen?
- Werden deutsche Soldaten für fremde Interesen in den Tod geschickt?

Soviel zunächst zu den thematischen Defiziten, die ich jetzt nicht in ihrer Vollständigkeit anführen kann. Was ich sagen will, dürfte auch so klar geworden sein.

Noch gefährlicher, weil schwerer zu erkennen, sind jene manipulativen Strategien, die sich auf die Auswahl der Studiogäste beziehen. Dir müsste doch aufgefallen sein, dass es einen regelrechten Talkshow-Tourismus gibt, ein wahres Quatschbuden-Rondo. Bestimmte Herrschaften (Henkel, Hundt, Geissler, Schäuble, Westerwelle, Schmidt, Thierse, Rexrodt, Ströbele, Fischer, Struck, Sinn, Walter etc.) ziehen von Sendung zu Sendung und lassen dort ihren immer gleichen Senf ab.

Das führt zwangsläufig dazu, dass wir es mit einer restlos pervertierten Form von Berichterstattung/Journalismus zu tun haben. Nicht mehr das Volk ist - vermittelt durch die Massenmedien - mit sich selbst im Gespräch, was schon großartigerweise Bert Brecht angeregt hat, sondern eine abgehobene Politiker- und Funktionärskaste erläßt huldreich Verlautbarungen. Das Volk ist nicht mehr Subjekt und Souverän des politischen Geschehens, sondern lediglich Objekt, Zuschauer eben.

Das ist das Selbsgespräch der herrschenden Klasse! Und wir sind lediglich Zuschauer. Ganz so, wie im ausgehenden Mittelalter das italienische Volk den Mächtigen beim Schau-Essen zugesehen hat, und selbst am Hunger krepiert ist.

In Wahrheit, das ist mein Hauptvorwurf an Illner, Christiansen, Voss und Co. finden INHALTLICHE Auseinandersetzungen, diese sollten doch die wahre Domäne des kritischen Journalismus sein, überhaupt nicht statt!!! Was wir zu sehen bekommen sind Scheingefechte, seichtes Geplänkel, das man nur deshalb an den Mann/die Frau bringen kann, weil man als Moderator einen Sympathieträger, eine Sympathieträgerin vor die Kamera setzt.

Wenn Frau Illner wirklich eine Sendung moderieren würde, bei der es um sachliche Auseinandersetzung, um Aufklärung im weitesten Sinne geht, warum sehe ich dann niemals, oder nur selten, Leute wie Prof. Renate Ohr, W. Hankel, W. Starbatty, W. Nölling, K.-A. Schachtschneire, H.-H. Arnim, Bruno Hollnagel, A. v. Bülow oder unseren hochgeschätzten Dottore??????

Warum kommt bei Christiansen und Illner so selten"Volkes Stimme" zu Wort? Es wäre in diesem Zusammenhang egal, ob sich jemand aus dem Volk direkt artikuliert, oder ob die Meinung des Volkes von einem jemand Kompetentem qua massenkommunikativer Repräsentanz (sic!) artikuliert wird. Was damit gemeint ist: Es ist wirklich nicht nötig, dass Leute wie ich sich bei Illner auskotzen, viel besser ist es doch, wenn meine Ansichten von Hankel, Arnim oder Dottore artikuliert werden. Und wenn dann einmal einer der Herren zu Gast ist, meistens eh nur am Katzentisch, d.h. nicht in der dikutierenden Runde, sondern irgendwo im Publikum, wird er zusätzlich diskriminiert, d.h. Frau Christisansen läßt ihn kaum zu Wort kommen und stellt sein Statement a priori unter abwertende Vorzeichen. ("Wir wissen ja, Herr Schachtschneider, dass Sie dem Euro wenig abgewinnen können. Vielleicht schildern Sie uns mal in aller Kürze Ihre Beschwerden?") Ein"Meister" dieser Übung ist auch Heiner Bremer, der jeden Interview-Gast, am Ende des Gesprächs mit einer Bewertung bedenkt, weil sich der Interviewte dann nicht mehr wehren kann.

>Deine Formulierungen gehen weit unter die Gürtellinie und können daher nicht kommentarlos bleiben.

Ja, Nereus. Weil auch die Wirklichkeit weit unter die Gürtellinie geht. Wie wäre es sonst zu erklären, dass Figuren wie Angela Merkel, Herta Däubler-Gmelin, Ulla Schmidt, Renate Schmidt, Marianne Hohlmeier (geb. Strauss), Heidemarie Wieczorek-Zeul, Heide Simonis, Bärbel Höhn, Maybrit Illner, Sabine Christiansen u.v.a. mehr in hohe und höchte Ämter gelangen?

Der Verstand kann es nicht sein, auch nicht der Charakter, genauso wenig wie Durchsetzungsvermögen und Tatkraft. Was bleibt dann noch als eigentliches Qualifikationskriterium? Der Unterleib, was denn sonst.

>Dann werdet doch einfach selber Politiker oder Moderator oder Wirtschaftswissenschaftler.

Mit dieser Bemerkung machst Du es mir leicht, Dir ebenfalls unterdisches Niveau vorzuhalten.

>Dann können wir mal den Maßstab anlegen wie es denn der einstiger Kritiker dann besser gemacht hat.

Auch nicht besonders fair. Vergiß bitte nicht, ich habe mich bislang jeder Anspielung auf Deine Person enthalten. Soweit ich gepöbelt habe, war damit NIE UND NIMMER jemand aus dem Forum gemeint. Ich möchte das auch in Zukunft beibehalten.

>Leider gibt es auch eine große Menge von Sachzwängen den man sich im Leben unterordnen muß, ob einem das nun paßt oder nicht, es ist leider so.

Ja, gilt aber nicht für Illner und Co., und die Verpflichtung Meinungsfreiheit herzustellen. Für den Fall, dass Du Recht hättest, hast Du damit selbst zugegeben, dass meine Kritik berchtigt ist. Denn dann leben wir definitiv in einer Diktatur oder in der Vorstufe zu derselben.

>Und auch bei der Beurteilung von Personen in der Ã-ffentlichkeit muß nicht immer gleich die Mistgabel herausgezogen werden. Quasselt doch mal selbst jeden Tag in 28 Mikrophone und überlegt Euch in Sekundenbruchteilen ob jedes Statement auch wirklich 80 Millionen Bundesbürgern gerecht wurde.

Der Einwand geht an der Sache vorbei. Wenn ein Pianist Chopin-Etüden aufs Programm setzt, und permanent daneben haut, würdest Du dann sagen,"setzt Euch doch mal selbst aufs Podium und schaut, ob ihr auch nur einen Takt zustande bringt?"

>Ich wollte nicht die persönliche Ansicht des Herrn Reporters erfahren sondern wissen was im anderen Teil der Welt passiert.

Glänzender Einwand!!! Genau das wird uns doch vorenthalten. Wir erfahren ja noch nicht einmal, was im eigenen Land vorgeht. Stattdessen serviert man uns die persönliche Gestimmtheit von Herrn Bremer und Kollegen.

>Ich fühle mich erwachsen genug mir selbst eine Meinung darüber zu bilden.
>Doch ich muß mir das ja nicht unbedingt anschauen.

Ohne realitätsbezogene Information kannst Du Deine Meinungsbildung wegschmeissen. Das ist es doch, was ich die ganze Zeit sagen will, und warum ich so auf die Pampe haue.

>Und wenn mir das nicht gefällt, kann ich das auch artikulieren ohne pausenlos mit der Bürste den Urinstein abzukratzen.

Ja, natürlich, aber mehr Sauberkeit entsteht dadurch natürlich nicht.

>Nehmt Euch doch mal ein wenig zusammen!
>Hier lesen wahrscheinliche mehrere tausend Leser jeden Tag mit und zwischen Höherer Töchterschule und Gassenjargon gibt es noch eine große Menge von Abstufungen mit denen man ebenfalls seine Sorgen, Nöte und Meinungen erkennbar mitteilen kann.

Eben weil viele mitlesen, nutze ich die Gelegenheit, mal richtig vom Leder zu ziehen. Vielleicht hilft`s was.

Tempranillo

-->H. Schmidt natürlich ausgenommen. Dann ist man umfassend (Klatsch, Politik, Börse, Kultur etc.) informiert!

Lieben Gruß
lowkatmai

-->Ich kann auch den Henkel zum 837.Mal den Westerwelle zum 1067.Mal und den Ströbele zum 2068.Mal als Kontrastprogramm nicht mehr sehen.
Warum wird nicht mal der selbständige Metzgermeister aus Buxtehude gezeigt mit seinen Kollegen zusammen damit die Wahrheit gemeinsam auf den Tisch kommt.
Wie ist das mit den BSE-Rindern?
´Wie ist das mit dem grandiosen Verdienst hier als selbständiger Metzgermeister.

Das nächste Mal den Uwe als Statiker,mit Euklid und noch ein paar anderen Berufskollegen.
Wie ist die Realität mit den großartigen Verdienstmöglichkeiten der Statiker die heute nur noch 50% des im Gesetz mit Namem HOAI vorhandenen Betrags bekommen?Warum werden diese Gesetze so ohne weiteres gebrochen?


Das wären wahrscheinlich Sendungen in denen Wahrheiten auf den Tisch kämen die den Sendern überhaupt nicht schmecken dürften.
Nach der 10.Sendung mit immer ehrlichen Aussagen was jeder denkt würde die Revolution in diesem Land laufen.
Die Sender werden mit ausgesuchten Personen mit teilweise sogar ausgesuchtem Parteibuch bestückt im Publikum.
Einmal vernimmt man ganz deutlich daß bei den rot bestückten Zuschauern die SPD immer den Beifall einheimst das andere Mal gibt es einen Sender bei dem die Personen mit dem CDU Parteibuch ausgesucht sind.
Dann bekommt der Merz seinen Beifall nach dem 5045.auftritt.

Nein solche Sendungen lassen die Parteien im öffentlichen Fernsehen einfach nicht zu.
Die Wahrheit soll verdeckt werden und alles immer politisch korrekt.
Nicht auszudenken wenn irgendwer äußern würde daß er nicht alle Menschen gleich lieb hat und auch nicht mehr dafür seine Steuern abdrücken möchte.
Nicht auszudenken wenn jemand äußert daß man mit diesem und jenem Sinti schon persönliche Erfahrungen hat machen müssen die alles andere als gut waren.
Und wehe man sagt´sagt nicht gleich dazu daß dies selbstverständlich keine generellen Rückschlüsse zuläßt auf das Verhalten von Sinti und Roma.
Zigeuner darf man ja nicht mehr sagen.
Das Zigeunerschnitzel schmeckt ja trotzdem nicht anders selbst wenn es Sinti und Roma-Schnitzel heißen würde.
Und warum regt man sich über das Wort Zigeuner so auf?
Aha das soll ein Schimpfwort sein?
Und woher kommt das? Solche Fragen dürfen ja niemals gestellt werden sonst kommt der Friedmann aus dem anderen Studiozimmer direkt in das Studio gerannt und belehrt die Anwesenden mit dem erhobenen Finger.
Und fruchtet das nicht kommt sofort der Oberhammer der Rassismuskeule.
Immer schön korrekt und verlogen die heile Welt vorspielen und vorgaukeln.
Es gibt keinerlei Probleme in Deutschland.
Und unisono sind die Renten immer sicher.
Und gerade jetzt werden sie immer sicherer gemacht zum Wohle von uns allen.
Nein es kann nicht sein was nicht sein darf!
Ehrlichkeit ist Luxus heute.
Wer die Wahrheit sagt wird zum Tempel rausgejagt.Das will man nicht hören.Denn so etwas tut halt immer weh.
Was gibt es schöneres als aufrichtige Leute ohne gezinkte Karten?
Wenn jemand nur den Ansatz von Schwäche zeigt wird er niedergebügelt.
Lügen heißt das Credo und sich stärker machen als man sich selbst fühlt.Das ist das Bewußtsein von heute.
Vorgaukeln ist heute in!
Der Tiefstapler ist mir noch immer lieber als der Hochstapler,denn er ist letztendlich derjenige der ehrlicher ist weil er auch ganz sicher seine Rechnung bezahlt.
Gruß EUKLID

-->Hallo Tempranillo!

In diesem Stil kann man sich schon besser unterhalten.

Ich denke nicht, daß ich den Ernst der Lage verkenne und es ging mir auch nicht um Kerner, Beckmann oder Pleitgen, sondern nur um Frau Illner.
Das war ja der Ausgangspunkt der Diskussion und die ebenfalls erwähnte Sabine Christiansen hatte ich bewußt außen vorgelassen. Die hat wirklich wenig Biss.
Dennoch hätte ich auch in diesem Fall auf die Bemerkungen aus dem Rotlichtmilieu verzichtet, aber sei es jetzt drum.

Die von Dir angesprochenen thematischen Defizite sehe ich ähnlich. Nur man sollte sich auch keinen zu großen Illusionen hingeben.
Deutschlands vermeintliche Souveränität z.B..
Was glaubst Du denn welche schlafenden Höllenhunde Du da wecken wirst?
Genau in diesem Fall geht es an die innerste Substanz dieses Staates.
Dieses Thema muß sehr behutsam angegangen werden und nicht mit dem Bulldozer.

Selbst ich traue mich hier nicht zu bestimmten Themen völlig offen zu schreiben.
Jükü würde mich unmittelbar in die Wüste schicken. Was hätte ich davon? Nichts, so einfach ist das.

Du erwähnst bei den gewünschten Kritikern auch unseren verehrten dottore.
Recht so! Dann können wir Ihn ja mal direkt fragen.

Würden Sie, lieber dottore, bei Sabine Christiansen den baldigen Staatsbankrott in aller Offenheit ankündigen, den Ã-konomen Milton Friedman als Mickey-Mouse-Figur und Perspektivagenten des Sozialismus bezeichnen usw.? Und das am besten in illustrer Runde mit dem US-Botschafter und Friede Springer?
Das würde ich nicht von Ihnen erwarten und ich könnte es Ihnen auch nicht übel nehmen.
Sie würden möglicherweise die Artikulation eines Meinhard Miegel wählen, ein Mann der sehr konstruktiv Kritik übt, aber letztlich nicht den Finanz-Tsunami in allernächster Zeit incl. aller schrecklichen Begleiterscheinungen an die Wand malt.

Bärbel Höhn und Heide Simonis haben ihren Unterleib für ihre Karriere eingesetzt?
Wenn Du das nicht beweisen kannst, glaube ich Dir das nicht.
Außerdem ist das wieder so eine schlüpfrige Unterstellung die eigentlich nicht sein müßte.

Ich weiß schon, die Politiker sind alle Volltrottel, dummdreist, raffgierig und sehen sowieso keine Sonne.
Weißt Du was? Diesen Job würde sich kein etablierter Mittelständler antun. Das viel geschmähte Gehalt unser überbezahlten Parlamentarier würde jeden Headhunter zum müden Gähnen verleiten und ein Vermittlungspapier käme wegen Nichtigkeit in den Reißwolf.

Wenn die Ärzteschaft die Kassen rigoros bescheißt, reißt das hier niemanden aus dem Sessel.
Wenn Subventionen in Milliardenhöhe hinterzogen werden, ist der Staat ja selbst schuld.
Und wenn die Big Player keinen Pfennig Steuern zahlen ist das schon OK und wenn sie mit Abwanderung drohen, ziehen 10.000 Arbeitnehmer auf die großen Plätze und machen richtig Dampf.
Und als absoluter und unüberbietbarer Höhepunkt erscheint dann Frau Engelen-Käfer und fordert.

FORDERN wähle ich hiermit zum Unwort Nr. 1 der deutschen Nachkriegsgeschichte.
Jeder fordert irgendetwas. Ich kann es nicht mehr hören.

Erinnerst Du Dich noch an eine Diskussion mit Euklid in der er bestimmte Ãœberlegungen zu sozialen Einschnitte anstellte?
Ich hatte seinen Ãœberlegungen damals weitestgehend zugestimmt auch wenn ich mich nicht direkt beteiligte.
Da schwirrten schlagartig die Hühnerhabichte hinunter und er musste doch etwas überrascht in Deckung gehen.
Da dachte ich bei mir: Na schau, wir können uns schon hier in kleiner Runde nicht einigen.
Wie dürfte da die Post erst woanders abgehen.

Bei aller berechtigten Kritik sollte es nicht immer nur derben"Draufhau" geben sondern auch mal konstruktiv gesehen werden.
Du führst hier eine Menge dieser Punkte an die wirklich in's Schwarze treffen.
Den Journalismus hattest Du z.B. in's Visier genommen

Tja, dann denke doch mal darüber nach warum das so ist wie es ist.
Es muß ja nicht unbedingt laut sein. ;-)

mfG
nereus

-->Hallo nereus
Meintest Du meine Beschneidungsaktion mit der Krankenversicherung?
Ski-Unfall Privatsache
Wer bumst zahlt die Abtreibung oder die Unterhaltskosten des Kindes
So war das früher immer.Wer seinen Schniedel-Wutz nicht bremsen kann zahlt.
Und wenn die Sozial-Tussi meint sie müßte trotz Pille das immer wieder vergessen weil sie diese Packungen immer mal wieder kauft damit der Schorch abends noch sein Bier hat und sie nicht schlägt würde mir garntiert auch etwas einfallen.
Wer die Gemeinschaft schädigt und 4 Abtreibungen innerhalb von 3 Jahren fabriziert kann nicht normal im Kopf sein und schädigt das Kollektiv vorsätzlich.
Wenn es auch hart ist bleibt in einem solchen fall nur die Bestrafung über den Entzug des Geldes.
Alle Gutmenschentheorien versagen solange man ihnen das Gefühl gibt daß man ihnen ja nichts wegnehmen kann weil sie eben Sozialhilfeempfänger sind.
Ich will für solche netten Dinge aber nicht einstehen weil mir dieses Verhalten über die Hutschnur geht.
Wie oft habe ich im Gemeinderat mir diesen Fall anhören müssen.
Da muß es setzen mit Geldabzug.
Und wenn sie anschließend weint darf man sich durch die Krokodilstränen nicht erweichen lassen.Man muß sie darauf verweisen daß auch ihr der liebe Gott 2 Hände gegeben hat und sie eben ausnahmsweise darauf verweisen halt mal Putzen zu gehen oder sonstwie Geld zu verdienen.
Das wäre garantiert heilsam.
Diese Weicheimethode wie sie hier praktiziert wird führt zu immer mehr Anspruchsdenken.
Sozialhilfe für nur noch insgesamt 3 Jahre wie in Amerika würde das Problem in kurzer Zeit lösen.Und zwar für alle.
Über ein Zuwanderungsproblem bräuchten wir uns dann den Kopf auch nicht mehr zu zerbrechen.
Und wer jetzt meint dies wäre soziale Kälte soll nach Spanien schauen.
Dort ist noch niemand verhungert obwohl es keine Sozialhilfe gibt.
Allerdings trete ich entschieden dafür ein bei Kranken und Invaliden selbstverständlich ein lebenslanges ordentliches Leben zu finanzieren.
Dort würde sogar mehr möglich sein als die Höhe der Sozialhilfe.
Umlagerung zu den wirklich Bedürftigen und nicht nach dem Gießkannenprinzip.
Derjenige der Hände zum Arbeiten hat muß sehen wie er zurande kommt.
In Spanien klappt dies vorzüglich.
Statt Spargelernte gibts dort die Orangenernte.
Geld würde niemand außer Invaliden und Kranken in die Hand bekommen.
Außer Lebensmittel und staatliche Wohnung würde nichts bezahlt werden.
Gruß EUKLID
PS Ich weiß das jetzt wieder wütende Proteste kommen aber die machen mir absolut nichts aus.
Sozialpolitik heißt Arbeitsplätze schaffen und nicht Sozilhilfeplätze.
Die vielen Milliarden würden eine ganze Menge an Arbeitsplätzen schaffen.
Dieser Verpflichtung würde ich mich natürlich nicht entziehen können.
Man soll dies langsam und kontinuierlich tun mit dem Abbau der Sozialhilfe.
Jedes Jahr 10% ist nicht zuviel verlangt.
Dann würde auch nicht interessieren wo er nebenher arbeitet.
Man lasse ihm ruhig das Geld zum Einarbeiten auch ohne Steuern.

-->>Hallo Tempranillo!
>In diesem Stil kann man sich schon besser unterhalten.

Aber ein bisschen Pfeffer ist doch auch nicht schlecht. Wichtig ist nur, dass man nicht auf andere Forumsteilnehmer einhaut.

>Deutschlands vermeintliche Souveränität z.B..
>Was glaubst Du denn welche schlafenden Höllenhunde Du da wecken wirst?
>Genau in diesem Fall geht es an die innerste Substanz dieses Staates.
>Dieses Thema muß sehr behutsam angegangen werden und nicht mit dem Bulldozer.

Absolut richtig. Aber wir hier im Forum brauchen uns doch nicht zu gerieren als wären wir Regierungssprecher.

Was die Souveränität betrifft, so wäre das ein Thema, das zunächst einmal von Seiten der historischen und politischen Wissenschaft gründlich aufgearbeitet werden sollte. Erst dann könnte es medial"verwurstet" werden. Ich vermisse seit langem Beiträge von, sagen wir, Arnulf Baring, Michael Stürmer und Kollegen. Es gibt doch Dutzende von Universitätsinstituten, ganze Heerscharen von Historikern und Politologen. Für die wäre das doch ein ideales Feld, sich zu profilieren.

Gibt es keine Veröffentlichungen oder werden diese, was ja auch gut möglich ist, von den Medien totgeschwiegen?

>Selbst ich traue mich hier nicht zu bestimmten Themen völlig offen zu schreiben.
>Jükü würde mich unmittelbar in die Wüste schicken. Was hätte ich davon? Nichts, so einfach ist das.

Du hättest die Grenzen der Meinungsfreiheit ausgelotet und könntest Deinen eigenen Standpunkt besser verorten. Wer weiß, vielleicht hättest Du sogar Gleichgesinnte gefunden?

>Du erwähnst bei den gewünschten Kritikern auch unseren verehrten dottore.
>Recht so! Dann können wir Ihn ja mal direkt fragen.
>Würden Sie, lieber dottore, bei Sabine Christiansen den baldigen Staatsbankrott in aller Offenheit ankündigen, den Ã-konomen Milton Friedman als Mickey-Mouse-Figur und Perspektivagenten des Sozialismus bezeichnen usw.? Und das am besten in illustrer Runde mit dem US-Botschafter und Friede Springer?

Muß er gar nicht. Wenn in der Runde auch nur einer seine Krisenschaukel gelesen hat, ist doch alles klar.

>Bärbel Höhn und Heide Simonis haben ihren Unterleib für ihre Karriere eingesetzt?
>Wenn Du das nicht beweisen kannst, glaube ich Dir das nicht.

Nicht in dem Sinn, wie das Madame Pompadour gemacht hat. Ich wollte auf etwas anderes hinaus: Es gibt bei uns eine Tendenz, die Chromosomenstruktur XX für ein Qualifikationsmerkmal zu halten, und die Besetzung von politischen Ämtern mit XX-Personen als Fortschritt zu betrachten. XX-Menschen werden also eher von anderen, häufig von XY-Personen, die von Kohl geförderten A. Merkel und C. Nolte als einprägsame Beispiele, nach vorne geschoben. Was mit dazu führt, dass das politische Personal, was auch Baring heftig beklagt, einen erschreckenden Mangel an Kompetenz und Führungsqualität aufweist. (War das jetzt zahm genug? In der Sache habe ich nichts anderes geschrieben als in meinem Beitrag zur Bambi-Verleihung)

>Außerdem ist das wieder so eine schlüpfrige Unterstellung die eigentlich nicht sein müßte.

Wenn biologische Aspekte zum Qualifikationsmerkmal werden (Merkel, Höhn, U. Schmidt etc.), muss man sich darauf einstellen. Es hilft nicht weiter, das Unappetitliche unter der Teppich zu kehren. Das macht alles noch schlimmer. Ich bin im Zweifel immer für Offenheit und Offenlegung. Das klärt die Luft und auch die Fronten.

T.

-->Hallo Euklid!

Genau das hatte ich gemeint.

Jeder Ansatz, egal wo, wird sofort im Keim erstickt weil sich irgendeine Gruppe meldet die sich benachteiligt fühlt.
Du kannst da wirklich nehmen was Du willst.

Daher habe ich immer auf eine große Koalition gehofft.
Damit glaubte ich dieses alberne Parteiengezänk zumindest für ein paar Jahre in den Orkus zu verbannen.
Das Geschwätz der Randparteien hätte man mit der argumentativen Fliegenklatsche breitschlagen können.

Doch mir scheint inzwischen, daß auch die großen Parteien nichts wirklich mehr anfassen wollen oder auch können.

Welche Gründe mag das wohl haben?
Nur Unfähigkeit?
Ich kann das eigentlich nicht glauben.

mfG
nereus