-->Only a disaster can save Japan and Germany
By John Plender
Published: December 26 2002 19:39 | Last Updated: December 26 2002 19:39



Only a disaster can save Japan and GermanyOnly a disaster can save Japan and GermanyMuch has recently been made of the similar nature of the economic problems that afflict Germany and Japan. Both countries have weak banking systems and Germany now appears vulnerable to the deflationary disease that already plagues Japan. Both have made serious economic policy mistakes over the past decade. And both will have to struggle against a powerful demographic tide to generate economic growth in future decades, when a dwindling workforce will have to maintain a growing mass of retired people.


No less important than this economic diagnosis is the broader political question. Why is it that these hitherto highly successful countries have found it so hard to confront their respective difficulties? For in both cases governments have signally failed to measure up to the challenges they face.

Despite presenting a reformist agenda to the Japanese electorate, the government of Junichiro Koizumi has achieved precious little in its economic policies. Germany, meantime, suffers from what Thomas Mayer, Deutsche Bank's chief European economist, calls a complacent electorate and weak political leadership. Under Gerhard Schröder, the chancellor, the ruling coalition has failed adequately to tackle a creaking tax and benefit system or to deregulate markets that are palpably sclerotic.

Part of the problem is that these countries suffer from what might be termed the paralysis of the rich. In order to persuade electorates of the need for radical change it is necessary to generate a sense of crisis. In Japan, despite all the economic difficulties of the past decade, per capita gross domestic product stood at $37,600 in 2000, while the comparable figure for Germany, inevitably lower because of unification, was $22,530.

These, then, are prosperous countries. And because their political processes are rooted in consensualism it can take large shocks to bring about change. Yet they also manage to be remarkably shock-resistant. In Germany, unemployment is high but the generous social security system reduces the incentive for the unemployed to look for work. A reduced participation rate in turn exacerbates the demographic problem. And demographic problems, of their nature, do not induce crises because they grow worse at a snail's pace.

In Japan the more obvious source of a shock is a debt crisis. Since the bursting of the stock market bubble, the government has sought to compensate for the decline in corporate investment by running ever larger fiscal deficits. So public sector debt has risen to unprecedented levels. Yet it is virtually impossible to have a fiscal crisis in Japan when short-term interest rates are near-zero and the yield on long term government bonds is a mere 1.5 per cent.

So, too, in the private sector, where over-indebted"zombie" companies go on for ever because debt servicing costs are low. Deflation and bad policy have substantially removed the discipline of bankruptcy from Japanese capitalism.

Meanwhile, the historical experience of very high or hyper-inflation in Germany and Japan means that policymakers are highly orthodox. At German behest the European Central Bank was given a constitution stricter than that of the Bundesbank. Its interest rates, even if suitable for the eurozone as a whole, are now too tight for the Germans.

For their part, policymakers at the Bank of Japan have been reluctant to contemplate the unorthodox moves that may be needed in a period of deflation, when nominal short-term interest rates are zero but real rates are rising because of a falling price level. It could be sensible, for example, to increase money supply by having the central bank or the commercial banks finance the budget deficit. Conventional bankers demur.

Many of these constraints on policy reflect the characteristic of consensually managed economies noted by the economist Mancur Olsen - namely, that they are often hostage to the stultifying influence of interest groups. In Germany and also Italy, which faces many similar problems, the unions have been particularly effective in slowing labour market and pensions reform. In Japan vested interests in the Liberal Democratic party, with their strong money links to sectors such as construction, have prevented much radical change.

It is easier to cut through such vested interests in a predominantly two-party political system with a first-past-the-post electoral set-up than in countries where coalition government is the norm. The key to the Thatcherite reforms of the 1980s in the UK, for example, was that a government elected by a minority of the voters was able to impose its will on the reluctant majority, on the principle that Lord Hailsham dubbed elective dictatorship.

New Zealand provides another recent example. Its 1980s experiment in liberal economics under David Lange and Roger Douglas was certainly non-consensual and the electorate's distaste for such harsh (and not noticeably effective) medicine ensured an early change in the system to proportional representation.

Part of the dilemma faced by consensually managed countries is that things often have to become a great deal worse before they start getting better. This poses a challenge for the capital markets, where the lion's share of the money is managed by impatient Anglophones. Yet, interestingly, perceptions about Japan and Germany have been at odds.

In the Japanese stock market foreigners have been the marginal buyers of stock as the market has fallen over the past 12 years. Foreign fund managers have continued to absorb equities as members of keiretsu, or loose-knit conglomerates, have sold their cross-holdings in response to financial pressure.

With Germany, capital has been less forgiving. For a period before the introduction of the euro, it became excited about the prospects for restructuring in continental Europe generally and Germany in particular. Then, as the pace of change proved slow, disillusionment set in. Hence the euro's weakness until recently.

Why capital has been more kind to Japan, given that its problems are much deeper-seated than Germany's, is moot. Maybe its economic performance until the 1990s had been so spectacular that it retained an additional residue of goodwill with fund managers. Maybe some of them were still buying into the world's second largest economy on the basis of the weights in a global index.

What is clear is that a succession of shocks has not been enough to turn round these two huge economies. History tells us that when a big enough shock comes along, these countries can change astonishingly fast. The question is whether the Germans and Japanese will have to become poor again, to be shocked out of their affluent paralysis and back into respectable economic growth.

This column appears on alternate Fridays







Only a disaster can save Japan and GermanyOnly a disaster can save Japan and GermanyMuch has recently been made of the similar nature of the economic problems that afflict Germany and Japan. Both countries have weak banking systems and Germany now appears vulnerable to the deflationary disease that already plagues Japan. Both have made serious economic policy mistakes over the past decade. And both will have to struggle against a powerful demographic tide to generate economic growth in future decades, when a dwindling workforce will have to maintain a growing mass of retired people.
No less important than this economic diagnosis is the broader political question. Why is it that these hitherto highly successful countries have found it so hard to confront their respective difficulties? For in both cases governments have signally failed to measure up to the challenges they face.
Despite presenting a reformist agenda to the Japanese electorate, the government of Junichiro Koizumi has achieved precious little in its economic policies. Germany, meantime, suffers from what Thomas Mayer, Deutsche Bank's chief European economist, calls a complacent electorate and weak political leadership. Under Gerhard Schröder, the chancellor, the ruling coalition has failed adequately to tackle a creaking tax and benefit system or to deregulate markets that are palpably sclerotic.
Part of the problem is that these countries suffer from what might be termed the paralysis of the rich. In order to persuade electorates of the need for radical change it is necessary to generate a sense of crisis. In Japan, despite all the economic difficulties of the past decade, per capita gross domestic product stood at $37,600 in 2000, while the comparable figure for Germany, inevitably lower because of unification, was $22,530.
These, then, are prosperous countries. And because their political processes are rooted in consensualism it can take large shocks to bring about change. Yet they also manage to be remarkably shock-resistant. In Germany, unemployment is high but the generous social security system reduces the incentive for the unemployed to look for work. A reduced participation rate in turn exacerbates the demographic problem. And demographic problems, of their nature, do not induce crises because they grow worse at a snail's pace.
In Japan the more obvious source of a shock is a debt crisis. Since the bursting of the stock market bubble, the government has sought to compensate for the decline in corporate investment by running ever larger fiscal deficits. So public sector debt has risen to unprecedented levels. Yet it is virtually impossible to have a fiscal crisis in Japan when short-term interest rates are near-zero and the yield on long term government bonds is a mere 1.5 per cent.
So, too, in the private sector, where over-indebted"zombie" companies go on for ever because debt servicing costs are low. Deflation and bad policy have substantially removed the discipline of bankruptcy from Japanese capitalism.
Meanwhile, the historical experience of very high or hyper-inflation in Germany and Japan means that policymakers are highly orthodox. At German behest the European Central Bank was given a constitution stricter than that of the Bundesbank. Its interest rates, even if suitable for the eurozone as a whole, are now too tight for the Germans.
For their part, policymakers at the Bank of Japan have been reluctant to contemplate the unorthodox moves that may be needed in a period of deflation, when nominal short-term interest rates are zero but real rates are rising because of a falling price level. It could be sensible, for example, to increase money supply by having the central bank or the commercial banks finance the budget deficit. Conventional bankers demur.
Many of these constraints on policy reflect the characteristic of consensually managed economies noted by the economist Mancur Olsen - namely, that they are often hostage to the stultifying influence of interest groups. In Germany and also Italy, which faces many similar problems, the unions have been particularly effective in slowing labour market and pensions reform. In Japan vested interests in the Liberal Democratic party, with their strong money links to sectors such as construction, have prevented much radical change.
It is easier to cut through such vested interests in a predominantly two-party political system with a first-past-the-post electoral set-up than in countries where coalition government is the norm. The key to the Thatcherite reforms of the 1980s in the UK, for example, was that a government elected by a minority of the voters was able to impose its will on the reluctant majority, on the principle that Lord Hailsham dubbed elective dictatorship.
New Zealand provides another recent example. Its 1980s experiment in liberal economics under David Lange and Roger Douglas was certainly non-consensual and the electorate's distaste for such harsh (and not noticeably effective) medicine ensured an early change in the system to proportional representation.
Part of the dilemma faced by consensually managed countries is that things often have to become a great deal worse before they start getting better. This poses a challenge for the capital markets, where the lion's share of the money is managed by impatient Anglophones. Yet, interestingly, perceptions about Japan and Germany have been at odds.
In the Japanese stock market foreigners have been the marginal buyers of stock as the market has fallen over the past 12 years. Foreign fund managers have continued to absorb equities as members of keiretsu, or loose-knit conglomerates, have sold their cross-holdings in response to financial pressure.
With Germany, capital has been less forgiving. For a period before the introduction of the euro, it became excited about the prospects for restructuring in continental Europe generally and Germany in particular. Then, as the pace of change proved slow, disillusionment set in. Hence the euro's weakness until recently.
Why capital has been more kind to Japan, given that its problems are much deeper-seated than Germany's, is moot. Maybe its economic performance until the 1990s had been so spectacular that it retained an additional residue of goodwill with fund managers. Maybe some of them were still buying into the world's second largest economy on the basis of the weights in a global index.
What is clear is that a succession of shocks has not been enough to turn round these two huge economies. History tells us that when a big enough shock comes along, these countries can change astonishingly fast. The question is whether the Germans and Japanese will have to become poor again, to be shocked out of their affluent paralysis and back into respectable economic growth.
This column appears on alternate Friday

-->>Only a disaster can save Japan and Germany
>By John Plender
>Published: December 26 2002 19:39 | Last Updated: December 26 2002 19:39
>
>
>Only a disaster can save Japan and GermanyOnly a disaster can save Japan and GermanyMuch has recently been made of the similar nature of the economic problems that afflict Germany and Japan. Both countries have weak banking systems and Germany now appears vulnerable to the deflationary disease that already plagues Japan. Both have made serious economic policy mistakes over the past decade. And both will have to struggle against a powerful demographic tide to generate economic growth in future decades, when a dwindling workforce will have to maintain a growing mass of retired people.
>
>No less important than this economic diagnosis is the broader political question. Why is it that these hitherto highly successful countries have found it so hard to confront their respective difficulties? For in both cases governments have signally failed to measure up to the challenges they face.
>Despite presenting a reformist agenda to the Japanese electorate, the government of Junichiro Koizumi has achieved precious little in its economic policies. Germany, meantime, suffers from what Thomas Mayer, Deutsche Bank's chief European economist, calls a complacent electorate and weak political leadership. Under Gerhard Schröder, the chancellor, the ruling coalition has failed adequately to tackle a creaking tax and benefit system or to deregulate markets that are palpably sclerotic.
>Part of the problem is that these countries suffer from what might be termed the paralysis of the rich. In order to persuade electorates of the need for radical change it is necessary to generate a sense of crisis. In Japan, despite all the economic difficulties of the past decade, per capita gross domestic product stood at $37,600 in 2000, while the comparable figure for Germany, inevitably lower because of unification, was $22,530.
>These, then, are prosperous countries. And because their political processes are rooted in consensualism it can take large shocks to bring about change. Yet they also manage to be remarkably shock-resistant. In Germany, unemployment is high but the generous social security system reduces the incentive for the unemployed to look for work. A reduced participation rate in turn exacerbates the demographic problem. And demographic problems, of their nature, do not induce crises because they grow worse at a snail's pace.
>In Japan the more obvious source of a shock is a debt crisis. Since the bursting of the stock market bubble, the government has sought to compensate for the decline in corporate investment by running ever larger fiscal deficits. So public sector debt has risen to unprecedented levels. Yet it is virtually impossible to have a fiscal crisis in Japan when short-term interest rates are near-zero and the yield on long term government bonds is a mere 1.5 per cent.
>So, too, in the private sector, where over-indebted"zombie" companies go on for ever because debt servicing costs are low. Deflation and bad policy have substantially removed the discipline of bankruptcy from Japanese capitalism.
>Meanwhile, the historical experience of very high or hyper-inflation in Germany and Japan means that policymakers are highly orthodox. At German behest the European Central Bank was given a constitution stricter than that of the Bundesbank. Its interest rates, even if suitable for the eurozone as a whole, are now too tight for the Germans.
>For their part, policymakers at the Bank of Japan have been reluctant to contemplate the unorthodox moves that may be needed in a period of deflation, when nominal short-term interest rates are zero but real rates are rising because of a falling price level. It could be sensible, for example, to increase money supply by having the central bank or the commercial banks finance the budget deficit. Conventional bankers demur.
>Many of these constraints on policy reflect the characteristic of consensually managed economies noted by the economist Mancur Olsen - namely, that they are often hostage to the stultifying influence of interest groups. In Germany and also Italy, which faces many similar problems, the unions have been particularly effective in slowing labour market and pensions reform. In Japan vested interests in the Liberal Democratic party, with their strong money links to sectors such as construction, have prevented much radical change.
>It is easier to cut through such vested interests in a predominantly two-party political system with a first-past-the-post electoral set-up than in countries where coalition government is the norm. The key to the Thatcherite reforms of the 1980s in the UK, for example, was that a government elected by a minority of the voters was able to impose its will on the reluctant majority, on the principle that Lord Hailsham dubbed elective dictatorship.
>New Zealand provides another recent example. Its 1980s experiment in liberal economics under David Lange and Roger Douglas was certainly non-consensual and the electorate's distaste for such harsh (and not noticeably effective) medicine ensured an early change in the system to proportional representation.
>Part of the dilemma faced by consensually managed countries is that things often have to become a great deal worse before they start getting better. This poses a challenge for the capital markets, where the lion's share of the money is managed by impatient Anglophones. Yet, interestingly, perceptions about Japan and Germany have been at odds.
>In the Japanese stock market foreigners have been the marginal buyers of stock as the market has fallen over the past 12 years. Foreign fund managers have continued to absorb equities as members of keiretsu, or loose-knit conglomerates, have sold their cross-holdings in response to financial pressure.
>With Germany, capital has been less forgiving. For a period before the introduction of the euro, it became excited about the prospects for restructuring in continental Europe generally and Germany in particular. Then, as the pace of change proved slow, disillusionment set in. Hence the euro's weakness until recently.
>Why capital has been more kind to Japan, given that its problems are much deeper-seated than Germany's, is moot. Maybe its economic performance until the 1990s had been so spectacular that it retained an additional residue of goodwill with fund managers. Maybe some of them were still buying into the world's second largest economy on the basis of the weights in a global index.
>What is clear is that a succession of shocks has not been enough to turn round these two huge economies. History tells us that when a big enough shock comes along, these countries can change astonishingly fast. The question is whether the Germans and Japanese will have to become poor again, to be shocked out of their affluent paralysis and back into respectable economic growth.
>This column appears on alternate Fridays
>
>
>Only a disaster can save Japan and GermanyOnly a disaster can save Japan and GermanyMuch has recently been made of the similar nature of the economic problems that afflict Germany and Japan. Both countries have weak banking systems and Germany now appears vulnerable to the deflationary disease that already plagues Japan. Both have made serious economic policy mistakes over the past decade. And both will have to struggle against a powerful demographic tide to generate economic growth in future decades, when a dwindling workforce will have to maintain a growing mass of retired people.
>No less important than this economic diagnosis is the broader political question. Why is it that these hitherto highly successful countries have found it so hard to confront their respective difficulties? For in both cases governments have signally failed to measure up to the challenges they face.
>Despite presenting a reformist agenda to the Japanese electorate, the government of Junichiro Koizumi has achieved precious little in its economic policies. Germany, meantime, suffers from what Thomas Mayer, Deutsche Bank's chief European economist, calls a complacent electorate and weak political leadership. Under Gerhard Schröder, the chancellor, the ruling coalition has failed adequately to tackle a creaking tax and benefit system or to deregulate markets that are palpably sclerotic.
>Part of the problem is that these countries suffer from what might be termed the paralysis of the rich. In order to persuade electorates of the need for radical change it is necessary to generate a sense of crisis. In Japan, despite all the economic difficulties of the past decade, per capita gross domestic product stood at $37,600 in 2000, while the comparable figure for Germany, inevitably lower because of unification, was $22,530.
>These, then, are prosperous countries. And because their political processes are rooted in consensualism it can take large shocks to bring about change. Yet they also manage to be remarkably shock-resistant. In Germany, unemployment is high but the generous social security system reduces the incentive for the unemployed to look for work. A reduced participation rate in turn exacerbates the demographic problem. And demographic problems, of their nature, do not induce crises because they grow worse at a snail's pace.
>In Japan the more obvious source of a shock is a debt crisis. Since the bursting of the stock market bubble, the government has sought to compensate for the decline in corporate investment by running ever larger fiscal deficits. So public sector debt has risen to unprecedented levels. Yet it is virtually impossible to have a fiscal crisis in Japan when short-term interest rates are near-zero and the yield on long term government bonds is a mere 1.5 per cent.
>So, too, in the private sector, where over-indebted"zombie" companies go on for ever because debt servicing costs are low. Deflation and bad policy have substantially removed the discipline of bankruptcy from Japanese capitalism.
>Meanwhile, the historical experience of very high or hyper-inflation in Germany and Japan means that policymakers are highly orthodox. At German behest the European Central Bank was given a constitution stricter than that of the Bundesbank. Its interest rates, even if suitable for the eurozone as a whole, are now too tight for the Germans.
>For their part, policymakers at the Bank of Japan have been reluctant to contemplate the unorthodox moves that may be needed in a period of deflation, when nominal short-term interest rates are zero but real rates are rising because of a falling price level. It could be sensible, for example, to increase money supply by having the central bank or the commercial banks finance the budget deficit. Conventional bankers demur.
>Many of these constraints on policy reflect the characteristic of consensually managed economies noted by the economist Mancur Olsen - namely, that they are often hostage to the stultifying influence of interest groups. In Germany and also Italy, which faces many similar problems, the unions have been particularly effective in slowing labour market and pensions reform. In Japan vested interests in the Liberal Democratic party, with their strong money links to sectors such as construction, have prevented much radical change.
>It is easier to cut through such vested interests in a predominantly two-party political system with a first-past-the-post electoral set-up than in countries where coalition government is the norm. The key to the Thatcherite reforms of the 1980s in the UK, for example, was that a government elected by a minority of the voters was able to impose its will on the reluctant majority, on the principle that Lord Hailsham dubbed elective dictatorship.
>New Zealand provides another recent example. Its 1980s experiment in liberal economics under David Lange and Roger Douglas was certainly non-consensual and the electorate's distaste for such harsh (and not noticeably effective) medicine ensured an early change in the system to proportional representation.
>Part of the dilemma faced by consensually managed countries is that things often have to become a great deal worse before they start getting better. This poses a challenge for the capital markets, where the lion's share of the money is managed by impatient Anglophones. Yet, interestingly, perceptions about Japan and Germany have been at odds.
>In the Japanese stock market foreigners have been the marginal buyers of stock as the market has fallen over the past 12 years. Foreign fund managers have continued to absorb equities as members of keiretsu, or loose-knit conglomerates, have sold their cross-holdings in response to financial pressure.
>With Germany, capital has been less forgiving. For a period before the introduction of the euro, it became excited about the prospects for restructuring in continental Europe generally and Germany in particular. Then, as the pace of change proved slow, disillusionment set in. Hence the euro's weakness until recently.
>Why capital has been more kind to Japan, given that its problems are much deeper-seated than Germany's, is moot. Maybe its economic performance until the 1990s had been so spectacular that it retained an additional residue of goodwill with fund managers. Maybe some of them were still buying into the world's second largest economy on the basis of the weights in a global index.
>What is clear is that a succession of shocks has not been enough to turn round these two huge economies. History tells us that when a big enough shock comes along, these countries can change astonishingly fast. The question is whether the Germans and Japanese will have to become poor again, to be shocked out of their affluent paralysis and back into respectable economic growth.
>This column appears on alternate Friday


ick nix good englisch können.
wer kann kurz schreiben worum es geht?!

THX

-->Versuche es mal Sinngemäß wiederzugeben bitte um Entschuldigung wenn ich Punkte vergessen habe:

Nur eine Katastrophe kann Deutschland und Japan retten.

Die bekannten Probleme werden geschildert. Das Bankensystem beider Länder ist am Ende und Japan bricht nur wegen der 0 Zinspolitik nicht unter der Last seiner Kredite zusammen.
Die Ursache wird von der politischen Seite her gesehen. Deutschland und Japan sind Konsensgetriebene Länder. Starke Meinungen sind (von der Vergangenheit geprägt) unerwünscht und verschiedene Lobbyisten und Gewerkschaften haben einen zu großen Einfluss auf die Politik.

Einschneidende Reformen wie sie von Thatcher in Großbritannien oder Roger in Neuseeland entgegen der"Volksmeinung" durchgeführt wurden sind in Deutschland oder Japan momentan undenkbar.

Man schläft weiter und die Umstände müssen um einiges schlechter werden, bevor Reformbereitschaft vorhanden bzw. erzwungen ist. Dann allerdings sind beide Länder sehr schnell in der Lage sich zu ändern. Die Frage bleibt nur, ob dies noch vor der Verarmung der Gesellschaft geschieht?

Anmerkung von mir:
Wahrscheinlich waren die Reformen in den Nordeuropäischen Staaten Anlass dies zu schreiben. Länder wie Schweden haben auch erst sehr spät angefangen zu reformieren. Das Problem ist, dass andere Länder wegen ihrer Aussenverschuldung gezwungen werden Reformen durchzuführen. Japan und Deutschland haben keine Aussenverschuldung und die Währungen sind nur bedingt angreifbar.

Meines Erachtens wird in diesem Text die eigentliche Ursache des Problems, welches weltweit zu suchen ist, nicht erkannt. Deutschland und Japan haben den Punkt schon längst überschritten, an dem es noch möglich gewesen wäre durch"einschneidende" Reformen eine wesentliche Veränderung herbeizuführen. Ausserdem sieht man an Ländern wie Großbitannien ebenfalls deutlich, dass sie keinesfalls als Musterbeispiel herhalten können nur weil ihre Immobilienblase größer und ihre Steuern niedriger sind. Neuseeland ist als Vergleichsland einfach viel zu klein. Es konnte sich durch die Nähe zu Asien mit seiner Flexibilisierung sehr schnell erholen.

Damit möchte ich nicht sagen, dass es Deutschland mittels der Reformen nicht besser geht aber alles eben relativ gesehen. Ob das Wählervolk diese Reformen akzeptiert, wenn es Ihnen dadurch nicht wirklich besser geht sonder vielleicht nur weniger schlechter wage ich zu bezweifeln.

-->Da ist auch für Humor gesorgt:
<ul> ~ Finanzielle Zeiten: Nur eine Katastrophe kann Deutschland und Japan retten</ul>

-->>Versuche es mal Sinngemäß wiederzugeben bitte um Entschuldigung wenn ich Punkte vergessen habe:
>Nur eine Katastrophe kann Deutschland und Japan retten.
>Die bekannten Probleme werden geschildert. Das Bankensystem beider Länder ist am Ende und Japan bricht nur wegen der 0 Zinspolitik nicht unter der Last seiner Kredite zusammen.
>Die Ursache wird von der politischen Seite her gesehen. Deutschland und Japan sind Konsensgetriebene Länder. Starke Meinungen sind (von der Vergangenheit geprägt) unerwünscht und verschiedene Lobbyisten und Gewerkschaften haben einen zu großen Einfluss auf die Politik.
>Einschneidende Reformen wie sie von Thatcher in Großbritannien oder Roger in Neuseeland entgegen der"Volksmeinung" durchgeführt wurden sind in Deutschland oder Japan momentan undenkbar.
>Man schläft weiter und die Umstände müssen um einiges schlechter werden, bevor Reformbereitschaft vorhanden bzw. erzwungen ist. Dann allerdings sind beide Länder sehr schnell in der Lage sich zu ändern. Die Frage bleibt nur, ob dies noch vor der Verarmung der Gesellschaft geschieht?
>Anmerkung von mir:
>Wahrscheinlich waren die Reformen in den Nordeuropäischen Staaten Anlass dies zu schreiben. Länder wie Schweden haben auch erst sehr spät angefangen zu reformieren. Das Problem ist, dass andere Länder wegen ihrer Aussenverschuldung gezwungen werden Reformen durchzuführen. Japan und Deutschland haben keine Aussenverschuldung und die Währungen sind nur bedingt angreifbar.
>Meines Erachtens wird in diesem Text die eigentliche Ursache des Problems, welches weltweit zu suchen ist, nicht erkannt. Deutschland und Japan haben den Punkt schon längst überschritten, an dem es noch möglich gewesen wäre durch"einschneidende" Reformen eine wesentliche Veränderung herbeizuführen. Ausserdem sieht man an Ländern wie Großbitannien ebenfalls deutlich, dass sie keinesfalls als Musterbeispiel herhalten können nur weil ihre Immobilienblase größer und ihre Steuern niedriger sind. Neuseeland ist als Vergleichsland einfach viel zu klein. Es konnte sich durch die Nähe zu Asien mit seiner Flexibilisierung sehr schnell erholen.
>Damit möchte ich nicht sagen, dass es Deutschland mittels der Reformen nicht besser geht aber alles eben relativ gesehen. Ob das Wählervolk diese Reformen akzeptiert, wenn es Ihnen dadurch nicht wirklich besser geht sonder vielleicht nur weniger schlechter wage ich zu bezweifeln.

danke für deine mühe!

-->>Nur eine Katastrophe kann Deutschland und Japan retten.
>Die bekannten Probleme werden geschildert.

Hi,

das wesentlichste Problem wird leider nicht einmal erwähnt, geschweige denn geschildert. Im Hinblick auf Deutschland - die japanischen Verhältnisse kenne ich nicht - stellt sich zunehmend heraus, dass das Land nicht die geringste Chance hat, seine Probleme zu lösen.

Gesetzt den ohnehin schon sehr unwahrscheinlichen Fall, der Bundesregierung gelänge eine Sanierung des Haushalts, incl. Schuldenabbau. Was wäre dann die Folge, würde es uns besser gehen? Mitnichten!

Unter eifrigem propagandistischen Trommelfeuer, dass Deutschland ja ein reiches Land sei, würden uns noch mehr Lasten aufgebrummt: EU-Beiträge, Bundeswehreinsätze, Kriegskostenübernahme, Sammelklagen, U-Boote und Patriot- Raketen zum Nulltarif usw., usw., usw.

Deutschland erinnert mich an einen leck geschlagenen Tanker. Ã-l läuft aus, der Finanzminister ist bemüht, die undichte Stelle zu sanieren. Kaum hat er es geschafft, kommt von irgendwoher - in der Regel aus Brüssel, Washington oder New York ein Kampfschwimmer, der wieder ein neues Loch bohrt. So läuft das Spielchen seit Jahrzehnten, seit 1990 verstärkt.

Die Lage ist aussichtslos. Wie aussichtslos, das hat sogar der Bundestrauer-Selbstbekleckerer Bruder Johannes eingeräumt, indem er vom"Untergang" Deutschlands gesprochen hat, der natürlich abgewendet werden könne. Ein schönes Beispiel, wie durch ein Dementi genau jene Tatsache bestätigt wird, die abgestritten werden soll."Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen."

T.

-->Eben ist noch die"Kaufzurückhaltung" der Konsumenten an der Wirtschaftskrise schuld (Wir Konsumenten würden uns sehr über Verhältnisse freuen, die uns nicht zu"Kaufzurückhaltung" zwingen!).
Masch zeigt heute mit dem Finger auf China, andere Leute geben die Schuld Südamerika oder den arabischen Ländern.
Die US-Medien deuten gerne auf Germany - in dieses Horn bläst auch die Financial Times. Schuld an der Wirtschaftskrise sind offensichtlich unsere Politiker. -
Wenn es alles gut läuft, dann heißt es: Der Kapitalismus ist ein Segen für alle! Wenn es schlecht läuft, dann sind plötzlich alle anderen schuld an der unvermeidlichen Wirtschaftskrise, nur nicht die sich sonst gerne"Wirtschaftsführer" nennen. Schuld ist nicht das Kapital, und schon gar nicht die amerikanischen Wirtschaftsführer und das amerikanische Kapital.

Merke: Die Kapitalisten bringen den Wirtschaftsaufschwung. Der Wirtschaftskrise kommt von der Politik!

Gruß Wal Buchenberg

-->>Why capital has been more kind to Japan, given that its problems are much >deeper-seated than Germany's, is moot.

Das ist leider ein ganz grosser Irrtum.

Das Kapital hatte schon seine Gruende, warum es Japan freundlicher behandelt hat. Die Sachlage bei den Problemen ist genau umgekehrt, wie bei der FT vermutet, die sitzen in Germany naemlich Etagenbloecke tiefer.

Genau das aber ist der Grund, warum es bei den Germans laenger gedauert hat, bis diese Probleme das Tageslicht erblickten,"man" hat halt bei der Aufgabe des langmoeglichsten Verbergens der Probleme geschickter gehandelt: die gesamte Grundierung ist total verottet und vermodert.

Die Loesung des gordischen Germanen-Knotens:

1. Wesentliche Erhoehung der allgemeinen Verschuldungsfaehigkeit durch sehr weitgehende Eliminierung der allgemeinen Verschuldungsunfaehigkeit.

2. Aus 1 steigt die allgemeine Verschuldungsbereitschaft mit gewissen selbstverstaerkenden Effekten.

3. Aus 1 und 2 steigt die allgemeine Verschuldungsmoeglichkeit, absolute Vorsicht bei den auch hierbei auftretenden selbstverstaerkenden Effekten ist dringend angeraten.

Adolf laesst auch gruessen.

Gruss ins Board
TD

P.S. Dauerhafter"Wohlstand" kann immer nur selbst erschaffen und erhalten werden.

-->Heizöl liefern würden *LOL*

-->
>Die Lage ist aussichtslos. Wie aussichtslos, das hat sogar der Bundestrauer-Selbstbekleckerer Bruder Johannes eingeräumt, indem er vom"Untergang" Deutschlands gesprochen hat, der natürlich abgewendet werden könne.

Hallo, Tempranillo,

die Katastrophe haben wir ja in Berlin sitzen, mit einer Überschrift *dem deutschen Volke* drüber und einem überdimensionalen Sautrog drin mit der Aufschrift *der Bevölkerung*.

Die Klonversuche erscheinen mir sehr aufschlußreich, denn offenbar ist es ja möglich, aus einer willkürlich gewählten Körperzelle einen Klon zu basteln. Während bezüglich des Klonbabys immer von Hautzellen gesprochen wird, muß ich bei Politikern immer an Zellen aus dem Darminhalt denken.

Wenn senile Knacker von *törrichtem Gerede* faseln, verwundert dies nicht, denn ansteigendes Leichengift im Hirn wird kaum die Erkenntnis fördern.

Dennoch offenbar es die grenzenlose Differenz zwischen deren Erleben da oben und dem Erleben des Otto Normalos hier unten, der seine Eurotzer tagtäglich erst verdienen muß, statt sie als lebenslange Besoldung garantiert zu wissen.

Törricht also, der Staat geht vor eigenem Konsum, der Bürger als fauler Jammerlappen und verzogener Fratz.

Da ist doch der kürzlich hier gebrachte Vergleich mit der monarchistischen Vergangenheit noch untertrieben. Die sind so abgehoben wie der Dickmaulrüssler in seinem Elfenbein&Marmorturm.

Die Katastrophe spiegelt sich wider in den *Wirtschafts-Führern* und *StaatsführerInnen*.

Ich will nun keineswegs die farblosen Gestalten aus den Fünfzigern und Sechzigern preisen, denken wir an fragwürdig thumbe Heinemanns (*beim Knastbesuch: ihr Armen müßt im Gefängnis sitzen*) und Co., an den wegen morbus communismus mit Einreiseverbot nach den USA belegten Onkel Herbert, an den Whisky-Willy Frahm, an den Starfighter- und Spiegelskandalamigo Franz-Josef, und wie sie alle heißen.

Aber damals war noch irgendwie Spannung im Ganzen, Pepp in der Sache, Emotion überall, da war Energie spürbar.

Und heute?

Eine plump frisierte Priesterstochter hat Ambitionen auf die Kanzlerschaft,

ein triebgeplagter? Haargefärbter muß den Spagat schaffen zwischen unsinnigen irrealen Forderungen und dem unzureichenden Machbaren,

ein friedensgeplagter rachitischer Sorgenfalterich, der ausschaut, als sei er einem ausgetrocknetem Wadi entkommen, muß dem Beginn des dritten Weltkriegs zustimmen,

ein Weißkopfadler mit Zuckungen gatzt mit ähs und sprachlichen Füllseln im vorauseilenden Gerhorsam zu seinen transatlantischen bzw. nahöstlichen Freumden,

und ein Yuppie der Spaßgesellschaft leitet seine Legitimation einzig aus einem gelben Wohnmobil ab...........ist das nicht katastrophal?

den Rest spar ich mir, sonst wirds zu heftig.

Beste Grüße vom Baldur

-->
bis zu 8769,- für ihre evtl. parlamentarischen Hilfskräfte.

So ein Fratzenbändiger lebt doch wie die Made im Speck im Vergleich zu
den Namensbasen in unseren Kindergärten, oder!?

-->Hi Baldur,

Du meinst:

>Ich will nun keineswegs die farblosen Gestalten aus den Fünfzigern und Sechzigern preisen, denken wir an fragwürdig thumbe Heinemanns (*beim Knastbesuch: ihr Armen müßt im Gefängnis sitzen*) und Co., an den wegen morbus communismus mit Einreiseverbot nach den USA belegten Onkel Herbert, an den Whisky-Willy Frahm, an den Starfighter- und Spiegelskandalamigo Franz-Josef, und wie sie alle heißen.

Jetzt muss ich Dir doch tatsaechlich und leibhaftig widersprechen!

2. Die Ehre des ehemaligen Bundespraesidenten Gustav Heinemann wiederherstellend
kann ich nur schreiben, dass dieser geistig sehr hochstehende und eher stille Mann mit seinem ungebrochenen Rueckgrat zwar deshalb nicht sehr populaer war, weil er vielen aus dem Volk kein Praesident zum Anfassen war und er auch oft nicht (richtig) verstanden wurde, trotzdem war er ein guter Bundespraesident, der Wuerde seines Amtes voll angemessen. Heinemann war alles andere als dumm.

Ich glaube Du verwechselst Heinemann mit seinem Vorgaenger, das war der bereits senile Wilhelm Luebke, als er das Praesidentenamt antrat. Es war wohl Luebke, zu dem Dein Zitat passt, er hat noch viele weitere Verbalbolzen gedreht (z.B. seine Ansprache bei einem Staatsbesuch in einem afrikanischen Land begann er mit den Worten: Liebe Neger...).

3. Man mag den Exkommunisten und SPD-Zuchtmeister Herbert Wehner sehen wie man will, aber farblos war er keinesfalls. Onkel Herbert war bis zu seinem Abschied aus der hohen Politik immer mal wieder einen sehenswerten Spot wert, seine Highlights brachte er bei der Demontage des brandtigen Willy als Kanzler ("Der Herr badet wohl gerne lau..."), die Verballhornung des Zunamens des ehemaligen Bundestagsabgeordneten Juergen Todenhoefer ("Herr Hodentoeter...") oder auch das Interview des kuerzlich verstorbenen TV-Journalisten Ernst Dieter Lueg (gesprochen Luug) anlaesslich einer Bundestagswahl kurz nach Schliessung der Wahllokale und den folgenden ersten Hochrechnungen ("Wissen sie, Herr Lueg (gesprochener deutscher Umlaut), SIE WISSEN NICHTS... und ich weiss nichts...").

>Beste Grüße vom Baldur

Und zurueck vom
TD

-->Baldur: [i]Ich will nun keineswegs die farblosen Gestalten aus den Fünfzigern und Sechzigern preisen, denken wir an fragwürdig thumbe Heinemanns (*beim Knastbesuch: ihr Armen müßt im Gefängnis sitzen*) und Co., an den wegen morbus communismus mit Einreiseverbot nach den USA belegten Onkel Herbert, an den Whisky-Willy Frahm, an den Starfighter- und Spiegelskandalamigo Franz-Josef, und wie sie alle heißen.[/i]

Hallo Baldur,

zur vermeintliche Farblosigkeit der 50er und 60er (der Bogen muß wohl bei Deiner Aufzählung bis in 70er gespannt werden), trotz Schwarzweiß-Fernsehers hat TD einen schönen Zusammenfassung gegeben, so dass ich mich auf die Hereinstellung eines Zitates beschränken:

«Soweit wir Einblick bekommen haben, bemüht sich die Militärregierung in optimalem Umfang um die Gefangenen. Die Verhafteten, die wir sprachen, haben sich nicht beklagt. Das Leben im Stadion ist bei sonnigem Wetter recht angenehm.»
Bruno Heck, Generalsekretär der CDU, nach seiner Rückkehr aus Chile,
18. Oktober 1973

Gruß,
Uwe

-->Hallo, TD,

da war ein sprachlicher Rohrkrepierer drin, für den ich mich entschuldigen möchte: farblos für die jüngere generation dergestalt, weil die ganzen alten Zoten und Hämmer ja alle schwarz-weiß über die Glotzkiste liefen bzw. laufen.

Der verschluckte Gedankengang erschließt sich natürlich aus dem knappen Text nicht - sorry.
Ja, unsere Altvorderen hatten ein spießiges Auftreten, wenn man die einförmigen Anzüge damaligen (und heute wieder aktuellen) Zuschnittes so sieht.....aber als gestalten waren das schillernde Paradiesvögel, entweder man mochte sie oder man haßte sie. Zwischentöne fielen nicht auf.

Das waren noch Zeiten, als die CDU Politiker aufzuweisen hatte, die man landläufig als rechts von der Mitte einordnen konnte.
Die SPD hat sich ja auch in die Mitte bewegt, aber ich denke, da eher optisch nach außen, dogmatische (verkappte) Hardliner gibts da sicher mehr als genug.

Der Onkel Herbert (hat der nicht seine Stieftochter Greta geehelicht, damit seine Pension schön anteilig dorthin weiterlaufen konnte nach seinem Hinscheiden? - was für ein schönes Paar, zum anbeißen *....*) als Kondensationspunkt bürgerlicher Rotfrontfurcht, da war ja sogar Willy mit dem geknickten Mahnfinger und der sonoren Krächtzstimme bieder ;-).

FJS als rhetorisches Urgestein.

Heinemann und Lübke, Du könntest Recht haben mit dem Zitat, mir ist es dem heinemann zugehörig überliefert worden, aber ohne Gewähr.

Na, wenn ich da an die Nachfolger denke, z.B. an den stets artig gebückt blickenden, betroffenen Sühneengel, der das ganze Volk besudelte, bloß sich nicht und die Rolle seines Papis, die weithin unbekannt sein dürfte) mit dem wallend weißen Haar, der ja auch an der US-Besudelung der vietnamesischen Wälder nicht so gaaaaanz unteiligt sein soll.

Dann der Bauer vom Dienst, Mitwegbereiter des Eurotzes, anschließend wundersam gekandidatet, grobsprachlich, peinlich, mit großem Anspruch und erbärmlichem Effekt allerorten (bis auf meine Großtante, die vergötterte ihn, weil er so pfarrersgleich wirke). Nomen est omen.

Tja, und dann der Bruder Joe. Wie Festus, der Trapper, wirkt er auf mich, bloß nicht so sympathisch. Er wirkt an sich immer deplaziert, paßt aber zur Untergangsstimmung im Land. Er schaut eigentlich noch aus wie 50--------, aber wie 50 Rentner. ;-)

Vielleicht wäre es besser gewesen, ihn Bibeln am Jahrmarkt verteilen zu lassen, oder auf Sankt Pauli Suppe auszureichen.

>>Keine Frage, auch FJS ("Lieber ein kalter Krieger als ein warmer Bruder")

tja, vielleicht sah er Wowereit voraus ;-)

>>geiselte den softliberalen Eurosozialismus der siebziger und fruehen achtziger Jahre oftmals sehr scharfzuengig, wann immer es ihm ermoeglicht wurde,


tja, und dann machte er mit Honecker den Milliardenkredit klar und machte mit Schalck-Golodkowski gute Geschäfte, isn´t it?

>>und mit Kohl konnte er nicht, von Kohl hielt er absolut nichts, mit einer einzigen Ausnahme: FJS hielt Kohl schlichtergreifend fuer dumm.
>Aus heutiger Sicht kann jeder fuer sich selbst beurteilen, ob FJS mit dieser Einschaetzung damals voellig daneben lag oder nicht.

Unter dieser harmlos-unfähigen Fassade verbarg sich jedoch ein verhängnisvoller Kern, wie wir alle zu spüren bekamen, und dieser Kern war kein Saumagen nicht.


>>Aber damals war noch irgendwie Spannung im Ganzen, Pepp in der Sache, Emotion überall, da war Energie spürbar.
>So isses, in den fuenfziger und sechziger Jahren hielten sich die Politiker in ihren Taten zumindest oftmals an ihre zuvor gegebenen Worte, und weil sie sich auch gedanklich daran gebunden sahen und fuehlten, deshalb waren sie politische Ueberzeugungstaeter.
>>Und heute?
>Heute sind es fast ausschliesslich nur noch Taeter oder Unterlasser, deren ansonsten untragbare Politik ueberzeugend die eigenen Taschen exklusiv fuellt

Die ganze Veranstaltung wurde ehrlicher - denn damals wurde der Eindruck erweckt, es gäbe zwei oder gar mehrere Richtungen zur Auswahl. Eine Illusion, wie sich zeigte, es lief immer geradeaus wie auf Schienen, egal, wer im Speisewagen fraß.
Heute gibts nicht mal mehr diese Illusion, und die Fresser haben sich nicht nur als Vielfraße, sondern als Zugräuber entpuppt.

Beste Grüße vom Baldur

-->
>«Soweit wir Einblick bekommen haben, bemüht sich die Militärregierung in optimalem Umfang um die Gefangenen. Die Verhafteten, die wir sprachen, haben sich nicht beklagt. Das Leben im Stadion ist bei sonnigem Wetter recht angenehm.»
>Bruno Heck, Generalsekretär der CDU, nach seiner Rückkehr aus Chile,
>18. Oktober 1973


Hallo, Uwe,

ist doch schön, wie traditionsverankert die pragmatische Bücklingshaltung ist ;-(.

Du kannst da Hammer auf Hammer reihen, vom Schah bis zum Hornbrillenerich, von den stillschweigend gutgeheißenen Guantanamo-Zootieren ;-( anno 2001 bis zur politischen Verfolgung andersdenkender im Heimatland (Stoppt Strauß, Radikalenerlaß bei der Müllabfuhr, Frank Rennike usw.), von den Kurdenautobahnaktionen bis zu Sharon. Alles mustergültiges demokratisches, aufrechtes, zivilcouragiertes Staatshandeln.......;-(

und da wundert man sich, wenn der Fischers Jockl zum Knopfmitdrücker mutiert. Nee. Man nennt das wohl Kontinuität.

beste Grüße vom Baldur