-->
Mr Bush hat es aufs Töten abgesehen

von Terry Jones

The Observer / ZNet 13.03.2003



Mr. Bush hat Recht, Saddam ist ein widerlicher Mann und niemand, den ich kenne, hat auch nicht das Geringste dagegen, wenn
Mr. Bush ihn tötet. Mich beunruhigt nur die Art und Weise seines Vorhabens. Wenn er in 48 Stunden 3000 Bomben auf
Bagdad abwirft, wird er auch eine große Anzahl Menschen töten, die, soviel ich weiß, überhaupt nicht widerlich sind.

Das ist der Teil der moralischen Begründung, der ich nicht folge. Es ist so, als wenn die Polizei mitteilen würde, ein Mörder
komme aus Südengland und deshalb alle Menschen in Epsom hingerichtet werden.

Außerdem frage ich mich, warum muss Mr Bush 3000 Bomben auf Saddam Hussein abwerfen? Ich hätte gedacht, eine würde
genügen, um ihn aus dem Verkehr zu ziehen, wenn er denn weiß, wo sich Saddam aufhält. Und wenn er nicht weiß, wo sich
Saddam befindet, welches ist dann um Himmels Willen die moralische Rechtfertigung, überhaupt Bomben abzuwerfen. Weiß
Mr Bush nicht, dass es sich dabei um gefährliche Gegenstände handelt, die bei ihrer Detonation gewöhnlich Menschen töten.

Oder macht es Mr Bush einfach Spaß, eine große Anzahl Iraker umzubringen? Ich weiß Mr Bushs Argument zu würdigen, dass
er Saddam Hussein eine Lektion erteilen will und deshalb Bomben auf ihn abwerfen will, weil dieser sich weigerte, der UNO
Beachtung zu schenken. Aber jetzt erzählt Mr Bush uns, dass er auch ohne Genehmigung der UNO eine Menge Bomben auf
Saddam werfen werde. In welchem Fall wäre Mr Bush nicht des gleichen Fehlverhaltens schuldig, für das er Saddam anklagt?
Scheinbar nicht, so die Berater des Präsidenten, falls die UNO ihm nicht die Genehmigung erteile, eine große Anzahl Bomben
auf Saddam Hussein abzuwerfen, würde sie aufhören eine verantwortliche Weltorganisation zu sein und deswegen brauche er
der UNO keine Beachtung schenken.

Aber gilt das Gleiche nicht für Saddam Hussein? Falls die UNO aufhört, eine verantwortliche Weltorganisation zu sein, wie
kann denn die Tatsache, dass Saddam sich weigerte, ihr Beachtung zu schenken, etwas Schlimmes sein, das den Abwurf von
Bomben auf die armen, von ihm unterdrückten Menschen rechtfertigt?

Und da ist noch etwas - jeder ist sich ziemlich sicher, dass der Abwurf vieler Bomben dazu beiträgt, Saddam loszuwerden.
Aber wird das der Fall sein? - Nicht mehr wie das zerstörte Afghanistan, das den Tod von vielleicht 20.000 Menschen in Kauf
nehmen musste, die Al-Qaeda loswurde. Ein kürzlich veröffentlichter UN- Bericht rechnet damit, dass sogar 100.000 Iraker
sterben werden, wenn die USA mit den Bombardierungen beginnen.

Ich kann eigentlich nicht glauben, dass Mr Bush seinen Spaß daran hat, wenn Menschen getötet werden. Das passt eher zu
Saddam Hussein.

Und doch beunruhigt es mich, wenn Mr Bush sagt, dass einer der Gründe für das Töten einer großen Anzahl Iraker die
Tatsache sei, dass auch Saddam Hussein irakische Bürger getötet habe. Geht es hier vielleicht um eine Art Rivalität?

1998 tötete Saddam in der Stadt Halabja einige tausend Menschen auf einem Schlag. Seit diesem Zeitpunkt hat er seine"gute
Arbeit" stückchenweise fortgesetzt. Soweit ich weiß hat er tatsächlich nach dem Massaker von 1988 wahrscheinlich nicht mehr
seiner eigenen Bürger getötet als George Bush in seiner Zeit als Gouverneur von Texas. Als Mr Bush 1995 Gouverneur wurde,
betrug die durchschnittliche Zahl der Hinrichtungen 7,6 pro Jahr. Mr Bush schaffte es, diese Zahl auf 31,6 pro Jahr zu
vervierfachen. Er muss die schreckliche Pflicht gehabt haben, persönlich 150 Hinrichtungsbefehle als Gouverneur zu
unterzeichnen. Ich vermute, der Vorteil beim Töten von Irakern ist es, dass man nicht bei jedem Einzelnen ein Stück Papier
unterzeichnen muss! Nur eine hingekritzelte Nachricht und Bingo! Man kann Hunderttausende töten und niemand stellt eine
Frage. Dazu kommt, niemand wird kritisieren, dass einige der Opfer geistig behindert oder Jugendliche waren, wie es Mr Bush
passierte, als er Gouverneur von Texas war.

Ich sage damit nicht, Mr Bush sollte nicht die Erlaubnis haben, so viele Menschen zu töten, wie er will. Schließlich ist er der
nichtgewählte Führer des mächtigsten Landes der Erde; falls er nicht tun kann, was er will, wer kann es dann?

Und in den nächsten Jahren können wir uns sicher auf ein weitere Anzahl Morde überall in der Welt freuen - sicherlich mehr als
Saddam in seinem eigenen Land beging.

---

Terry Jones schreibt regelmäßig für"The Observer". Für alle Leser, die sich erkundigt haben, ob dieser Terry Jones etwas mit
Monty Python zu tun hat, ist die Antwort ja.

-->Brief an den Londoner Observer
von Terry Jones (Monty Python)
The Observer 26.01.2003

-----------------------

Ich bin wirklich sehr erregt über den neusten Grund von George Bush den Irak zu bombardieren: Seine Geduld nähert sich dem Ende. Meine auch!

Seit letzter Zeit bin ich richtig genervt von Mr Johnson, der nur ein paar Türen weiter wohnt. Gut, von ihm und Mr Patel, der den Lebensmittelladen betreibt. Die beiden werfen mir seltsame Blicke zu, und ich bin mir sicher, dass Mr Johnson etwas ziemlich übles für mich ausheckt, aber bis jetzt bin ich noch nicht in der Lage gewesen herauszufinden, was es ist.

Ich war jetzt mehrere Male in der Gegend, um zu sehen was dort so abgeht, aber irgendetwas versteckt er wirklich gut. Da sieht man wie abwegig er ist. Genauso Mr Patel, frag mich nicht woher ich das weiß, aber ich weiß nur - von sehr guten Quellen - dass er in Wahrheit ein Massenmörder ist. Von dem, was man sich auf der Straße erzählt, habe ich gehört, dass wir als erste handeln müssen, bevor er uns alle einzeln holen wird.

Einer meiner Nachbarn sagt, wenn ich doch Beweise habe, warum ich dann nicht zur Polizei gehe? Aber das ist wirklich lächerlich. Die Polizei wird sagen, dass sie erst Beweise für ein Verbrechen brauchen, damit ich meine Nachbarn anklagen kann. Des weiteren werden sie dann mit ihrem endlosen Bürokratismus kommen und mich über die Vor- und Nachteile eines solchen voreiligen Urteils ausfragen. Und währenddessen wird Mr Johnson seine Pläne, um mir schreckliche Dinge anzutun, abschließen und Mr Patel wird weiterhin Leute umbringen. Ich bin der Einzige in dieser Straße, der über eine anständige Anzahl an automatischen Waffen verfügt und ich denke es liegt an mir den Frieden zu bewahren. Aber bis vor kurzem ist das ein bisschen schwierig gewesen.

Gut, wie auch immer, George W. Bush hat es deutlich gemacht, alles was ich machen muss ist, meiner Geduld ein Ende zu setzen und dann kann ich warten und tun und lassen was ich will. Und bei genauer Betrachtung ist Bushs wohldurchdachte Politik gegenüber dem Irak der einzige Weg internationalen Frieden und Sicherheit herbeizuführen. Und der einzig sichere Weg um fundamentalistische Selbstmordattentäter, die es auf die USA oder Großbritannien abgesehen haben, zu stoppen, ist einige muslimische Länder zu bombardieren, die uns noch nie bedroht haben. Und das ist der Grund warum ich Mr Johnsons Garage in die Luft jagen will und seine Frau und seine Kinder töten möchte.

Greif zuerst an! Das wird ihm eine Lektion erteilen. Dann wird er uns in Frieden lassen und aufhören mich auf so eine unmögliche Weise anzustarren.

Mr Bush hat auch klar gemacht, dass alles was er wissen muss bevor er den Irak bombardiert, ist, dass Saddam ein wirklich übler Kerl ist und dass er Massenvernichtungswaffen besitzt, auch wenn sie niemand finden kann. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich genauso dazu berechtigt bin Mr Johnsons Frau und Kinder umzubringen, wie Bush dazu berechtigt ist den Irak zu bombardieren. Mr Bushs Langzeit-Ziel ist es die Welt zu einem sicheren Platz zu machen, indem er"Schurkenstaaten" und"Terrorismus" eliminiert. Dies ist ein wirklich cleveres Langzeit-Ziel, aber wie kann man jemals wissen, wann man es erreicht hat? Wie wird Mr Bush wissen, wann er alle Terroristen ausgerottet hat? Wenn jeder einzelne Terrorist tot ist? Aber dann ist ein Terrorist nur ein Terrorist, wenn er einen Akt des Terrors begangen hat.

Was ist mit heranwachsenden Terroristen? Das sind die, die du wirklich eliminieren willst, nachdem sich meisten bekannten Terroristen, als Selbstmordattentäter schon selbst eliminiert haben. Vielleicht muss Mr Bush jeden einzelnen ausrotten, der womöglich ein zukünftiger Terrorist sein könnte?

Vielleicht kann er nicht sicher sein, ob er sein Ziel erreicht hat, bis nicht jeder muslimische Fundamentalist tot ist? Aber dann könnten vielleicht einige moderate Muslime zum Fundamentalismus konvertieren. Vielleicht wäre es dann die einzig sicher Sache für Mr Bush alle Muslime zu töten? Das ist dasselbe wie in meiner Straße. Mr Johnson und Mr Patel sind nur die Spitze des Eisberges. Es gibt ein Dutzend anderer Leute in der Straße, die ich nicht leiden kann und die mich - ziemlich freimütig - in seltsamer Weise anschauen. Niemand wird wirklich sicher sein können, bis ich sie alle ausgerottet habe. Meine Frau sagt, dass ich vielleicht zu weit gehen könnte, aber ich sage ihr dann, dass ich einfach nur die Logik des Präsidenten der Vereinigten Staaten benutze. Das bringt sie zum schweigen. Wie bei Mr Bush, nähert sich meine Geduld dem Ende, und wenn das ein guter Grund für den Präsidenten ist, dann ist es auch ein guter Grund für mich. Ich werde der ganzen Straße zwei Wochen geben - nein, besser 10 Tage - um nach draußen zu kommen und all ihre Ausländer, ihre interplanetarischen Flugzeugentführer, ihre galaktischen Geächteten und interstellerischen Top-Terroristen auszuhändigen, und wenn sie es netterweise nicht tun und sagen"Danke schön", dann werde ich die gesamte Straße in Schutt und Asche bombardieren. Das ist genau dasselbe, was George W. Bush vorschlägt - und im Gegensatz zu dem was er beabsichtigt, wird meine Politik nur eine Straße zerstören.

Terry Jones

-----------
Quelle: http://www.zmag.de/article/article.php?id=502

winkääää
stocksorcerer