-->................ deshalb hier noch ein paar Passagen aus seinen gestrigen
Feststellungen, vielleicht werden diese von Jacques sogar goutiert:

"Der amerik. Präsident nimmt 9/11 zum Vorwand einen Krieg gegen den Terror zu
führen. Allein dieser Ausdruck ist ein glatter Unsinn, denn gegen Terror einen
Krieg führen kann niemand: Kriege führt man gegen Länder und / oder andere
Regimes."

"Bush hängt alles an diesem 9/11 auf, und nimmt diesen doch in vielen Teilen
fragwürdigen Vorfall zum Anlass die Pläne der Administration in Sachen
Weltbeherrschung / Imperialismus zügig voranzutreiben."

"Die gleichsame Ausschaltung/Negierung des UNO - Sicherheits-Rates sprechen
eine sehr klare Sprache, da gibt es nichts zu deuteln".

Emerald.

(Alle Facts wurden hier ja schon wiederholt aufgeführt, interessant ist einzig, dass äusserst erfahrene und ausgewiesene Kenner der politischen Zusammenhänge
ungeschminkt die Wahrheit öffentlich kund tun, und davon kann man heute weiland nicht genügend haben, denn wir werden von US-Kreisen doch dauernd nur auf ihre
Interessen hin gepoolt)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

-->Lieber Emerald

Du schreibst:
>................ deshalb hier noch ein paar Passagen aus seinen gestrigen
>Feststellungen, vielleicht werden diese von Jacques sogar goutiert:
>"Der amerik. Präsident nimmt 9/11 zum Vorwand einen Krieg gegen den Terror zu
>führen. Allein dieser Ausdruck ist ein glatter Unsinn, denn gegen Terror einen
>Krieg führen kann niemand: Kriege führt man gegen Länder und / oder andere
>Regimes."

Ich masse mir kein Urteil an. Meine Meinung ist, dass es hier um Wortklauberei geht. Die USA tun etwas gegen den Terror, aber nur einseitig (Die Siedlungspolitik und das Regime gegenüber den Palästinensern halte ich ebenfalls für Terror-ebenso wie die Anschläge der Palästinenser)



>"Bush hängt alles an diesem 9/11 auf, und nimmt diesen doch in vielen Teilen
>fragwürdigen Vorfall zum Anlass die Pläne der Administration in Sachen
>Weltbeherrschung / Imperialismus zügig voranzutreiben."

Grosse Worte. Weltbeherrschung. Einverstanden wäre ich, wenn den USA unterstellt würde, dass sie mit ungewöhnlichenn Mitteln die wirtschaftliche Vormachtsstellung zu halten versuchen. Das ist legitim und die Konsequenz des Marktes auf Länderebene-SOFERN keine völkerrechtlichen Grundsätze und Gesetze verletzt werden.


>"Die gleichsame Ausschaltung/Negierung des UNO - Sicherheits-Rates sprechen
>eine sehr klare Sprache, da gibt es nichts zu deuteln".

Es ist ein Fall. Voerst ist es so, dass Gerichte darüber zu entscheiden haben, ob der Angriff der USA völkerrechtlich widerrechtlich war- dann und erst dann
sollte an von Ausschaltung/Negierung des UNO-Sicherheitsrates sprechen.

Gruss



>Emerald.
>(Alle Facts wurden hier ja schon wiederholt aufgeführt, interessant ist einzig, dass äusserst erfahrene und ausgewiesene Kenner der politischen Zusammenhänge
>ungeschminkt die Wahrheit öffentlich kund tun, und davon kann man heute weiland nicht genügend haben, denn wir werden von US-Kreisen doch dauernd nur auf ihre
>Interessen hin gepoolt)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Jeder ist selbst verantwortlich, von wem er gepoolt wird oder eben nicht.

Gruss

-->Hallo zusammen,

vorab, was mir am Herzen liegt: Was ich vor etwas über einer Dekade mit Abschluß meines Studiums (Publizistik/Politik/Koreanistik) noch gelernt habe ist die politisch korrekte Anwendung des Begriffes"legitim".

"Legitim" und"legal" werden nämlich im Sprachgebrauch gerne vertauscht. Und das führt mitunter zu den brutalsten Auseinandersetzungen in Boards, wenn man die Begriffe nicht zuvor ganz deutlich definiert. [img][/img]

Legitim heißt nichts anderes, als dass man irgendetwas tut und damit"durchkommt", weil niemand anders etwas dagegen tut.

Demzufolge ist eine Revolution legitim, wenn sie funktioniert. Sie ist es nicht, wenn´s schief geht. Anders herum: Frankreich´s Ludwig XIV war genauso lange legitimer Herrscher Frankreichs, bis er seinen Kopf verlor. Dann war er´s nicht mehr.

----

Meines Erachtens geht es überhaupt nicht - und ging es auch nie - um den Krieg gegen den Terror, wie wir (bescheid wissenden/aufgeklärten) Festlandeuropäer die Sache definieren würden. Schon Afghanistan diente einzig und allein der Zementierung der amerikanischen Vormachtstellung in der Welt im sogenannten"Cockpit" des Mittleren Ostens. Es paßte so wahnsinnig gut den Strategen in den Plan, dass die Taliban blöd genug waren, Osama bin Laden"Asyl" zu gewähren.

Nach Amerikas Definition jedoch - der PAX AMERICANA - kann man das mit Wohlwollen vielleicht noch Krieg gegen den Terror nennen. Dann nämlich, wenn man jegliches Aufbegehren und jegliches Nicht-einfügen unter eine von Amerika (oder besser USrael) beherrschte Welt als Vasall oder Satellit (ich nenne das Pearl-Plan) akzeptiert. Alle, die nicht für mich sind, sind gegen mich. Und Amerikas Endzeitplan ist eine"gutmütige Schreckensherrschaft" über den Rest der Welt.

Der Krieg gegen den Irak wäre ohne 9-11 unter dem Stichwort"Sicherung der Welt-Ã-l-Interessen" geführt worden. Er hätte eben auch so stattgefunden.


Natürlich sind die Siedlungspolitik und die Unterdrückung der Palästinenser durch das Regime der Likud-Verbrecher mit militärischer und polizeilicher Gewalt ebenso als Terror zu bezeichnen, wie gewöhnliche Terror-Anschläge. Und ganz sicher hätte Israel eine Verurteilung durch die UN mindestens genauso verdient wie der Irak. Aber die UN ist nicht nur keine demokratische Instanz, weil allein schon die meisten Vertreter nicht ihre gewählten Volksvertreter sind, sie ist auch in den Entscheidungsgtremien veraltet, weil noch immer lediglich die Siegermächte des zweiten Weltkrieges ihre VETO-Rechte haben. Und aufgrund dieser"ungerechten" Struktur hat Amerika einfach ständig bloß ähnliche Resolutionen gegen Israel verhindert, wie sie sie gegen den Irak und andere zugelassen oder gar forciert hat.

Nichtsdestotrotz ist die UN zur Zeit das beste, was die Welt hat. Sie ist zqwar erformbedürftig, aber sie hat meines Erachtens ihre Feuertaufe bestanden, wenn der juristische Ausschuß sich jetzt mit dem eingebrachten Antrag beschäftigt und zumindest der Form halber eine Klage gegen Amerika und England erst möglich macht, wenn am Ende auch jegliche Resolution durch die VETOS der beiden verhindert werden wird..

winkääää und schönes Wochenende und den Irakis viel Glück beim Überlebenskampf
stocksorcerer

PS:"Krieg gegen den Terror war für mich bloß der verzweifelte und vergebliche Versuch der UN, den Angriffskrieg Amerikas zu verhindern."

-->>................ deshalb hier noch ein paar Passagen aus seinen gestrigen
>Feststellungen, vielleicht werden diese von Jacques sogar goutiert:
>"Der amerik. Präsident nimmt 9/11 zum Vorwand einen Krieg gegen den Terror zu
>führen. Allein dieser Ausdruck ist ein glatter Unsinn, denn gegen Terror einen
>Krieg führen kann niemand: Kriege führt man gegen Länder und / oder andere
>Regimes."
>"Bush hängt alles an diesem 9/11 auf, und nimmt diesen doch in vielen Teilen
>fragwürdigen Vorfall zum Anlass die Pläne der Administration in Sachen
>Weltbeherrschung / Imperialismus zügig voranzutreiben."
>"Die gleichsame Ausschaltung/Negierung des UNO - Sicherheits-Rates sprechen
>eine sehr klare Sprache, da gibt es nichts zu deuteln".
>Emerald.
>(Alle Facts wurden hier ja schon wiederholt aufgeführt, interessant ist einzig, dass äusserst erfahrene und ausgewiesene Kenner der politischen Zusammenhänge
>ungeschminkt die Wahrheit öffentlich kund tun, und davon kann man heute weiland nicht genügend haben, denn wir werden von US-Kreisen doch dauernd nur auf ihre
>Interessen hin gepoolt)!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!