"That seems to be the case
with the American Heritage fund, for example. Although the fund has a dismal
record (a 4.25% average annual loss for the 10 years we examined), it actually
had excellent returns from 1991 through 1993, the first three years that Heiko
Thieme was named its manager. The early 'Nineties was an especially good
time to be in small, aggressive biotechs, which have consistently been a
prominent feature of this fund, which usually holds only a handful of stocks.
Thieme managed to return 96.59% in 1991, which was 66.11% better than the
S&P 500. In 1992, he followed that with a more modest 19.27% return which
nevertheless trounced the S&P by 11.65%. Then in 1993, the fund posted a
41.39% gain, more than 30% better than the benchmark. During that period, the
fund's assets grew from under $1 million to almost $160 million at its peak.
Unfortunately, shareholders who invested in 1993 were in for a rude surprise.
During five of the next six years, the fund was in negative territory. In 1998, it
lost an astounding 61.22%."

Der volle Text HIER

<center>

<HR>

</center>

Lieber JüKü,

laß uns fair bleiben.Letzterer hat vor kurzem! einen stimmigen Beitrag geschrieben. Der Erste ist das Sinnbild des bullishen Investors und somit ein
natürlicher Feind von dir.Dessen Fehlinvestments in letzter Zeit lassen sich beweisen.
Du solltest hier aber wohl unterscheiden und keine Verwechslungsmöglichkeiten aufkommen lassen.

O.

<center>

<HR>

</center>

kein einzelfall - chet currier, kolumnist bei bloomberg (ich brings auszugsweise): worauf achtet ein anleger, wenn er in einen gewinnträchtigen fonds investieren will? natürlich auf die bisherige wertentwicklung...
...anleger,die in fonds mit hohen wertzuwächsen in der vergangenheit investieren können kaum mit weiteren positiven zahlen rechnen. im gegenteil: in den meisten fällen fahren fonds verluste ein, sobald die grosse anlegerschar sich der jagd angeschlossen hat

currier bezieht sich in seiner analyse auf eine untersuchung der vanguard group, der 2. grössten fondgesellschaft der usa.
... in den vergangenen acht jahren"tendierten anleger dazu, bei hohen kursen zu kaufen und bei niedrigen kursen zu verkaufen"
...dieses muster zeigt sich auch bei rentenfonds...

fondsanleger sind auch nicht unintelligenter als andere, tröste currier: jdeder anleger ist immer wieder trendmitläufer. das sei unausweichlich


Gestern hat doch jemand gepostet (ich glaube es war dottore):
es ist immer wieder das gleiche spiel, nur mit neuen leuten


<center>

<HR>

</center>

Thiemes Dank!
Der"echte" H. Thieme

<center>

<HR>

</center>

>Lieber JüKü,
>laß uns fair bleiben.Letzterer hat vor kurzem! einen stimmigen Beitrag geschrieben. Der Erste ist das Sinnbild des bullishen Investors und somit ein
>natürlicher Feind von dir.Dessen Fehlinvestments in letzter Zeit lassen sich beweisen.
>Du solltest hier aber wohl unterscheiden und keine Verwechslungsmöglichkeiten aufkommen lassen.
>O.

Natürlich meine ich den echten Heiko Thieme, nicht unseren"Forum-H. Thieme".
Ich muss allerdings sagen, dass ich diese beiden Namen"H. Thieme und"RolandLeuschel" - besonders für Gelegenheitsleser dieses Forums - irreführend finde. Darf ich darum bitten, diese Namen durch andere zu ersetzen? Sonst werde ich"Heiko" und"Roland" daraus machen.

<center>

<HR>

</center>

Vorweg einen schönen Sonntag an Sie und das gesamte Forum! Vielleicht gibts die nächste Woche wieder Stress und zwar erst nach oben und dann fulminant nach Süden.

Bitte nehmen Sie anstatt Roland Leuschel den Namen Euklid

EUKLID (RL)

<center>

<HR>

</center>

>Vorweg einen schönen Sonntag an Sie und das gesamte Forum! Vielleicht gibts die nächste Woche wieder Stress und zwar erst nach oben und dann fulminant nach Süden.
>Bitte nehmen Sie anstatt Roland Leuschel den Namen Euklid
>EUKLID (RL)

Erledigt."EUKLID"

<center>

<HR>

</center>