-->http://www.cnn.com/2003/US/04/03/sprj.irq.woolsey.world.war/index.html

Entweder die Amis haben Probleme beim Zählen oder bei der Schreibweise der römischen Ziffern;-))

Für dottores Euphorie dürfte kein Raum mehr sein.
Die Großmacht ist scheinbar dem Kriegswahn verfallen und läßt sich scheinbar durch nichts mehr abhalten.
Jetzt wird man wohl doch eher ans Aufrüsten denken müssen als an Beteiligungen und Kostenübernahmen.
Beides wird wohl nicht zu machen sein.
Den Wahnsinnigen am besten weiter machen lassen.Die Engländer scheinen sich ja inzwischen besonnen zu haben.
Ob die Medaille wohl Toni Blair umstimmen wird?

Gruß EUKLID

-->

-->ist ein Flächen-Krieg auf amerikanischem Boden mit
veritablen zivilen Verlusten.

In amerikanischen Brettern liest man oft von ansonsten vernünftigen
Leuten ein dahingerotztes 'Nuke em' und dergleichen. 'Unsere High-Tech Army'
löst jedes Problem dieses Planeten.

-->Spätestens beim Angriff auf den Iran mit seinem unvergleichlich schwierigeren Gelände kommt entweder die Vietnam - Variante oder die Atombombe.
Anderes kann ich daraus nicht schließen.

Gruß EUKLID

-->Hi, König,

> In amerikanischen Brettern liest man oft von ansonsten vernünftigen
Leuten ein dahingerotztes 'Nuke em' und dergleichen. 'Unsere High-Tech Army'
löst jedes Problem dieses Planeten.

Das hab ich doch unlängst schon mal wo gelesen... ich glaube, es war hier, in diesem Forum... ;-)

Sollte ich mit meiner Vermutung richtig liegen, dann solltest Du es vielleicht noch ein paar Mal posten. Doppelt und dreifach hält bekanntlich besser! ;-)

Gruß, silvereagle

-->Hallo dottore,

schwierige Lage, zur Zeit. Sehr bewegt, das Ganze. JeFra hat schon Recht, keine gute Zeit für Prognosen. Naja, alles hat ein Ende...

Aber dieser CIA-Direktor a.D.... Ich glaube, er hat nie really retired... ;-) Den"Kalten Krieg" als WKIII zu bezeichnen ist doch - mit Verlaub - ein ziemlicher Schmarrn. Mir sind dessen Schlachtfelder, Hungerskatastrophen usw. ehrlich gesagt nicht mehr in Erinnerung.

Tja, und wenn er meint, eine Koalition von Willkürlichen gegen ein paar undurchsichtige, aber offenbar in ihren Möglichkeiten doch irgendwie eingeschränkten Religio-Faschisten sei schon ein Weltkrieg, dann sollte ich vielleicht meinem Nachbarn gleich hernach den fünften Weltkrieg erklären, wenn er es auch in Zukunft nicht lässt, am Sonntag seinen Rasen zu mähen...

Aber genug der Ironie. Ich bin insofern einer Meinung mit Dir und ihm, und zwar dahingehend, dass die große Drei schon hinter uns liegt (zumindest ihre größte Ausdehnung). Ich meine damit die rote Dampfwalze, die sich mit bislang ungekannter Zerstörungswut über nicht weniger als vier Kontinente bewegt hat und dabei immerhin - je nach Zahl und Schätzung - zwischen 60 und 100 Millionen Opfer gefordert hat. Das sind Dimensionen, die mE die Bezeichnung"Weltkrieg" etwas aufrichtiger verdienen, als jahrzehntelanges Säbelrasseln mit Stellvertreterscharmützeln, oder regional begrenzte Wüstenaggressionen.

Gruß, silvereagle

-->>ist ein Flächen-Krieg auf amerikanischem Boden mit
>veritablen zivilen Verlusten.
>In amerikanischen Brettern liest man oft von ansonsten vernünftigen
>Leuten ein dahingerotztes 'Nuke em' und dergleichen. 'Unsere High-Tech Army'
>löst jedes Problem dieses Planeten.

Ja,ja, auch Hannibal hat immer wieder gesagt"Rom ist nur zu besiegen wenn wir den Krieg nach Rom tragen".Der Feind muß spüren, was Krieg ist!!!

-->>Spätestens beim Angriff auf den Iran mit seinem unvergleichlich schwierigeren Gelände kommt entweder die Vietnam - Variante oder die Atombombe.
>Anderes kann ich daraus nicht schließen.
>Gruß EUKLID

Nur mit der A-Bombe ist der Krieg gegen den Iran zu gewinnen,-Voraussetzung ist aber,daß die Bomben funktionieren.

-->>Hallo dottore,
>schwierige Lage, zur Zeit. Sehr bewegt, das Ganze. JeFra hat schon Recht, keine gute Zeit für Prognosen. Naja, alles hat ein Ende...
>Aber dieser CIA-Direktor a.D.... Ich glaube, er hat nie really retired... ;-) Den"Kalten Krieg" als WKIII zu bezeichnen ist doch - mit Verlaub - ein ziemlicher Schmarrn. Mir sind dessen Schlachtfelder, Hungerskatastrophen usw. ehrlich gesagt nicht mehr in Erinnerung.
>Tja, und wenn er meint, eine Koalition von Willkürlichen gegen ein paar undurchsichtige, aber offenbar in ihren Möglichkeiten doch irgendwie eingeschränkten Religio-Faschisten sei schon ein Weltkrieg, dann sollte ich vielleicht meinem Nachbarn gleich hernach den fünften Weltkrieg erklären, wenn er es auch in Zukunft nicht lässt, am Sonntag seinen Rasen zu mähen...
>Aber genug der Ironie. Ich bin insofern einer Meinung mit Dir und ihm, und zwar dahingehend, dass die große Drei schon hinter uns liegt (zumindest ihre größte Ausdehnung). Ich meine damit die rote Dampfwalze, die sich mit bislang ungekannter Zerstörungswut über nicht weniger als vier Kontinente bewegt hat und dabei immerhin - je nach Zahl und Schätzung - zwischen 60 und 100 Millionen Opfer gefordert hat. Das sind Dimensionen, die mE die Bezeichnung"Weltkrieg" etwas aufrichtiger verdienen, als jahrzehntelanges Säbelrasseln mit Stellvertreterscharmützeln, oder regional begrenzte Wüstenaggressionen.
>Gruß, silvereagle

Stehe auf dem Schlauch.
Was meinst Du mit der roten Dampfwalze?
Etwa ´den Kommunismus?


Gruß EUKLID
Und warum 4 Kontinente?

-->>Ja,ja, auch Hannibal hat immer wieder gesagt"Rom ist nur zu besiegen wenn wir den Krieg nach Rom tragen".Der Feind muß spüren, was Krieg ist!!!

Hi,

mit dieser Ansicht bist Du in bester, na ja, wie man´s nimmt, Gesellschaft. Schröder und Fischer haben sich genauso geäußert, so weit die diplomatischen Usancen das zulassen.

Sie haben davon gesprochen, daß die Europäer, vor allem die Deutschen, deshalb so gegen den Krieg wären, weil sie im Gegensatz zu den Amerikanern wüßten, was ein Krieg auf eigenem Boden bedeutet.

Noch eine Spur deutlicher und es hätte einen weiteren Eklat gegeben.

Tempranillo

-->>>Ja,ja, auch Hannibal hat immer wieder gesagt"Rom ist nur zu besiegen wenn wir den Krieg nach Rom tragen".Der Feind muß spüren, was Krieg ist!!!
>Hi,
>mit dieser Ansicht bist Du in bester, na ja, wie man´s nimmt, Gesellschaft. Schröder und Fischer haben sich genauso geäußert, so weit die diplomatischen Usancen das zulassen.
>Sie haben davon gesprochen, daß die Europäer, vor allem die Deutschen, deshalb so gegen den Krieg wären, weil sie im Gegensatz zu den Amerikanern wüßten, was ein Krieg auf eigenem Boden bedeutet.
>Noch eine Spur deutlicher und es hätte einen weiteren Eklat gegeben.
>Tempranillo

Eigentlich hätte man ja der Ehrlichkeit wegen auch sagen können daß Deutschland wohl nicht von der USA besiegt wurde.Höchstens indirekt durch die Waffenlieferungen an Rußland.


Der Todesstoß für Deutschland kam durch die rote Armee und nicht durch Amerika.
Wie lange hat Amerika denn aufgerüstet und sich im Schiffsbau die erforderliche Tonnage geholt?
Anfänglich hatten die U-Boote doch mehr versenkt als die Amerikaner neu bauen konnten.
Amerika ist doch sehr spät in den Krieg eingetreten.
Wer weiter auf Kriegskurs gehen will soll dies doch alleine tun.
Am besten das Verhalten der USA von 39 bis 45 kopieren.

Gruß EUKLID

-->Vermutlich ein Adaptionsproblem. Anläßlich der amerikanischen Bush-Politik denkt man an das III.Reich geht, überträgt das auf heute und will den Begriff dann doch nicht verwenden. Die IV steht noch im Raum.

winkäää
stocksorcerer

-->Hallo EUKLID,

>Was meinst Du mit der roten Dampfwalze?
>Etwa ´den Kommunismus?

Richtig!

>Und warum 4 Kontinente?

Europa (Ost), Asien, Afrika (z.B. Äthiopien, Tansania), Amerika (Kuba, Nicaragua).

Nächtle, silvereagle