-->Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
[img][/img]

Viele Grüße Harri

-->

-->avot

-->

-->>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>[img][/img]
>Viele Grüße Harri

-->>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>[img][/img]
>Viele Grüße Harri

Könnte vielleicht ein Muslim in irgendwelchem Kernreaktor des Westens den Supergau auslösen? (Märtyrium wäre das ja?)
So einfach auf die Schulter nehmen würde ich das nicht.Terrorismus ist unberechenbar.Vielleicht werden wir alle das heute Nacht noch erfahren.
Gruß EUKLID

-->>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>[img][/img]
>Viele Grüße Harri



"Ich glaube, dass Krieg Mord ist. Ich glaube, dass Armeen und Flotten im Grunde nichts als die glitzernde, prahlerische
Oberfläche von Unterdrückung u. Verbrechen sind. Und ich glaube, dass der verbrecherische Eroberungsfeldzug starker
weißer Nationen gegen dunkle und schwächere Nationen einen Vorschatten wirft auf den Tod dieser Stärke...", W.E.B.
DuBois, 'Darkwater', 1920.

Während Sie diese Zeilen lesen, sind die Flammen von Bagdad vielleicht schon erloschen u. das Bomben nur noch Erinnerung.
Wenn diese Worte verlesen oder gehört werden, könnte der Krieg im Irak bereits zu Ende sein. In dieser Zeit, da die nackte
Macht des US-Militärs regiert, ist alles möglich. Es könnte so kommen. Aber wenn es tatsächlich vorbei sein sollte, so ist doch
nur ein Krieg zu Ende - und neue werden beginnen -, wer sollte das bezweifeln? Dieser Krieg könnte zum Vorläufer für weitere
imperiale Kriege werden: lasergesteuerte Sucher lenken ihr metallisch kaltes, grünes Licht auf Nordkorea, auf Iran, Syrien
oder...? Und umgekehrt ist denkbar, dass das Irak-Abenteuer neue Kriege gegen neue Ziele im Westen entfacht - gegen
westliche Ziele. Das einzige, was wir sicher wissen: Dieser Krieg ist nicht dazu angetan, neue Kriege zu verhindern (denken wir
nur an den Zweiten Weltkrieg: unsere Eltern, Großeltern, bezeichneten ihn einfältig als 'Krieg, der alle Kriege beendet' - haha);
vielmehr ist dies ein Krieg, der neue Kriege viel wahrscheinlicher bzw. unberechenbarer macht.

Unter dem propagandistischen Feigenblatt eines Kampfs für 'Menschenrechte' hat der Westen wiedereinmal ein arabisches
Volk gedemütigt. Ein 'Befreiungskrieg' sei das hier - so versichert man uns im Pentagon, im Weißen Haus, u. auch deren
Medien-Speichellecker tönen so. Jeder Geschichtsstudent, jeder ehrliche zumindest, könnte uns ein halb Dutzend Beispiele
aufzählen, bei denen ein Land den Einmarsch in ein anderes Land mit der Begründung rechtfertigte, es geschähe nur zum Besten
jener Nation, man wolle sie 'befreien'. Einst kämpften die USA gegen die Spanier für Kuba u. Puerto Rico. Sie nahmen für sich
das Recht in Anspruch, diese Länder aus den Händen der brutalen Spanier zu 'befreien'. Dabei wollten die USA sie nur als
Kolonie, um noch mehr Leute zu amerikanischen Sklaven zu machen. Die Amerikaner unterstützten sogar eine bewaffnete
Invasion auf der Insel Kuba, angeführt von einem kubanischen Rebellen u. Söldner namens Narciso Lopez. Sie stellten ihm
Geld u. Männer zur Verfügung (600 Amerikaner, hauptsächlich aus Louisiana). Lopez u. seine Leute versprachen, sobald die
Invasion erfolgt sei, würde das Volk sich gegen seine Regierung erheben. Lopez u. seine Truppen segelten nach Kuba. Sie
eroberten die Stadt Cardenas u. brannten das Haus des Gouverneurs nieder. Was allerdings ausblieb, war der große
Volksaufstand. Anscheinend wollten die Kubaner sich nicht von einem Amerika-Günstling wie Lopez"befreien" lassen. Lopez
musste vor der Spanischen Armee flüchten u. entkam mit knapper Not. Dies ereignete sich im Mai 1850 (siehe: James
McPherson: 'Battle Cry for Freedom', erschienen 1988, S.105).

Viele Regierungen haben die Angewohnheit, die wahren Gründe für ihre Kriege mittels Vorwand zu kaschieren. Daher wissen
die Kämpfenden - und selbst diejenigen, die den Krieg aus patriotischen Gründen unterstützen -, oft nicht viel über die wahren
Beweggründe. Aber in Zeiten des Internet und zunehmender Bildung gelingt es den Menschen mehr u. mehr, ein Loch in den
Vorhang unserer Staatspropaganda zu reißen und sich selbst ein Bild zu machen - die historischen Hintergründe u.
wirtschaftlichen Beweggründe zu erforschen, um so die wahren Motive für dieses Irak-Abenteuer zu erkennen. Der sicherste
Ort im Irak ist derzeit sicherlich die Gegend um die Ã-lfelder von Rumaila. Was bedeutet das? Es bedeutet, es geht hier
keineswegs um 'Massenvernichtungswaffen' oder um die 'Befreiung' Iraks. Es geht auch nicht um Demokratie für den Mittleren
Osten. Um was es vielmehr geht, ist das Ã-l der Wüste. Man versucht, das US-Imperium auszudehnen - ein Imperium, das in
militärischer Hinsicht keinen Gegner zu scheuen braucht, es ist konkurrenzlos. Bush senior nannte das einst die 'Neue
Weltordnung'. Man entfernt einfach ein paar korrupte Herrscher u. Dynastien u. ersetzt sie durch fügsamere, formbarere Leute,
die vor Washington niederknien, sobald man es von ihnen fordert. Hier geht es um den Neuen Kolonialismus... eine weichere,
nettere u. 'demokratisch'-verbrämte Form von Kolonialismus. Aber in der ganzen Weltgeschichte gab es soetwas wie eine
nette, weiche Herrschaft über ein anderes Volk noch nie. Rom hat man gefürchtet, nicht geliebt. Und genauso ergeht es jetzt
Amerika. Der Weg, den wir beschreiten, ist häßlich und lang, ein Pfad, von dem wir nicht wissen, was am Ende wartet - auf
diejenigen, trunken von Macht u. Reichtum. Und unser sogenannter Kongress hat seine Macht praktisch an den Präsidenten
abgetreten, indem er ihm das Recht einräumte, Kriege zu führen, wo immer es ihm passt. Damit haben diejenigen, die
behaupten, das Volk zu repräsentieren das mächtigste aller Volksrechte, nämlich die Macht, Kriege zu führen bzw. über Leben
und Tod zu entscheiden, an einen Mann abgetreten, der (bei der letzten Wahl) weniger als 1/4 der Stimmen des Volkes auf sich
vereinte. Yeah, hier geht's um Krieg für 'Demokratie', stimmt's?

'The Battle for Empire' ('Col. Writ.' vom 25. März 2003), Copyright 2003 Mumia Abu-Jamal.

-->>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>[img][/img]
>Viele Grüße Harri


Eines ist ziemlich sicher.
Eine Belagerung Bagdads kann Jahre dauern.
Es werden sicher nicht alle 5 Mio. Einwohner Bagdads aus der Stadt fliehen.

Eine Alternative ist der Einmarsch in Bagdad - aber das ist für
alle Beteiligten der Worst Case.

Der Krieg ist keineswegs gewonnen.

-->>>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>>[img][/img]
>>Viele Grüße Harri
>
>Eines ist ziemlich sicher.
>Eine Belagerung Bagdads kann Jahre dauern.
>Es werden sicher nicht alle 5 Mio. Einwohner Bagdads aus der Stadt fliehen.
>Eine Alternative ist der Einmarsch in Bagdad - aber das ist für
>alle Beteiligten der Worst Case.
>Der Krieg ist keineswegs gewonnen.


Die Ã-lquellen werden bald gesichert sein. Das Ziel ist erreicht. Wen interessiert schon Hussein???? Wen Bagdad?

gruss

-->Johanniskraut soll helfen für die Entspannung.

-->.
<ul> ~ Aufruf zur Freiwilligen-Division Angela</ul>

-->>Johanniskraut soll helfen für die Entspannung.

Warum hast Du noch Aktien?
Geb gleich ein für den Handel am Montag!
Alles auf Sell stellen;-)) (Vorsichtshalber;-))

Gruß EUKLID

-->>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>[img][/img]
>Viele Grüße Harri

Macht Euch keinen Kopf ist gut, ich möchte mal die traurigen Visagen von einigen hier sehen wenn das Ganze schnell über die Bühne geht (was allerdings in der Tat keinesfalls sicher ist). Und Peter Scholl-Latour, hoffentlich bleibt bei dem keine Schnecke im Hals stecken wenn Saddam weg ist.
Ciao ich gönne mir jetzt ein Glas kalifornischen Merlots, auf dass alles gut gehen möge!!

-->>Die Ã-lquellen werden bald gesichert sein. Das Ziel ist erreicht. Wen interessiert schon Hussein???? Wen Bagdad?
>gruss

Das ganze ist kein Krieg im Clausewitzschen Sinne, weil die Kombattanten und
"Das Volk" nicht auseinandergehalten werden können. Am Ende steht ein Low Intensity Conflict.

Wie sichert man da Ã-lquellen ohne Regierung vor Ort? Und was ist eine Regierung
ohne Hauptstadt?

Die Wellen sagen, daß es noch Schwierigkeiten geben wird.

Gruß Firmian

-->>>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>>[img][/img]
>>Viele Grüße Harri
>Macht Euch keinen Kopf ist gut, ich möchte mal die traurigen Visagen von einigen hier sehen wenn das Ganze schnell über die Bühne geht (was allerdings in der Tat keinesfalls sicher ist). Und Peter Scholl-Latour, hoffentlich bleibt bei dem keine Schnecke im Hals stecken wenn Saddam weg ist.
>Ciao ich gönne mir jetzt ein Glas kalifornischen Merlots, auf dass alles gut gehen möge!!

... und zwar nicht, weil ich ihm den Tod wünsche. Saddams früher Tod wäre die beste Voraussetzung dafür, daß der Krieg bald zu Ende ist. Und jeder Kriegsgegner kann sich das nur wünschen. Bush hat ja schon klar gemacht, daß sie nur einen totalen Sieg (= Saddam nicht mehr am Leben) akzeptieren.

Von den Kriegsbefürwortern höre ich oft:" Was sagst du, wenn die Amis WMD finden? Was, wenn der Krieg bald vorbei ist?"
Da kann ich nur sagen, das ist nicht der Punkt. Man kann wohl nicht oft genug wiederholen, daß keiner (oder nur sehr,sehr wenige)bezweifeln, daß Saddam gefährlich ist und WMD besitzt. USA, Rußland, Frankreich und Deutschland haben ja schließlich Saddam beliefert.
Doch die Meinungsverschiedenheit,wie man solch ein Problem löst, verflüchtigt sich auch nicht mit einem schnellen Sieg.

Der Sieger eines Krieges hat nicht automatisch Recht.

-->>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>[img][/img]
>Viele Grüße Harri
[b]es scheint alles glatt zu gehen, und niemand kann wirklich ausschliessen, dass es nicht glattgeht.
<font color="red">wieso aber haben die Irakis ihre Brücken nicht gesprengt um den amerikanischen Vormarsch zu behindern?
wieso haben sie ihren Flughafen nicht"richtig" gesichert?
sollte das alles nicht doch ein wenig z u glatt gehen?</font>

Das von Beginn an von der Mannstärke her unterdotierte Koalitionskontingent wurde gezwungen, an allen grösseren Ortschaften (welche sie bis heute nicht in ihre Gewalt bekamen) wertvolle Reserven zur Einkesselung abzustellen, welche in Bagdad fehlen. Die"Koalition" ist also ziemlich verstreut.

Grosse Mengen zerstörter schwerer irakischer Waffen konnte man bis heute nicht in unseren so tollen"unvoreingenommenen" und auf"freier Meinungsäusserung" basierenden Medien sehen. Ausländische Korrespondenten <font color="red">Link</font> in Bagdad und Umgebung glauben jedoch, dass die Irakis ihre essentiellen Kräfte in nächster Zeit mit"Hebeleffekt" einsetzen werden, ein Sandsturm sollte auch wieder im Anzug sein...

Russische Quellen Link</font> können es sich sogar vorstellen, mit dem Hintergrund des"red-line"-Geschwafels, dass die Koalition bewusst einen"schlanken","billigen" Krieg mit dem Minimum der Mannstärke geplant hat, um dann in geeignetem Moment, Chemie- oder biologische Waffen, welche sie ja mitgebracht haben sollen, einzusetzen um dies dann Saddam in die Schuhe zu schieben

Naja, es wird uns jedenfalls nicht langweilig werden in näherer (und fernerer) Zukunft

es grüsst

der Unabhängige

-->wenn man das flugfeld gesichert hat kann dort alles mögliche landen!

zu dem ist man 20km vom stadtkern entfernt - man fordert mittels lautsprecher die bevölkerung mehrmals auf bis zum.. die stadt mit erhobenen händen zu verlassen und wirft eine der superbomben mal ab und nach dem 2. abwurf"scheißt sich jeder in die hosen!" (sorry für die wortw.) zu dem wenn der wind gut steht läßt man diverses gas in die stadt rein ausströmen -oder übers wasser...und und... die haben 0 chancen

-->Freitag 4. April 2003, 15:24 Uhr
Russischer Exgeneral sieht Bagdads Verteidigung intakt
Moskau (AP) Ein ehemaliger sowjetischer General hat am Freitag die Verteidigungsanlagen um Bagdad trotz der von den USA gemeldeten Erfolge als intakt bezeichnet. Generaloberst a.D. Wladislaw Atschalow sagte in einem Interview auf der russischen Webseite gazeta.ru, er habe Bagdad mehrmals vor dem Krieg besucht und die «mehrfachen Verteidigungsringe» inspiziert. Es sei unmöglich, diese direkt zu durchbrechen, zitierte die Moskauer Nachrichtenagentur Interfax Atschalow. Bei gazeta.ru hieß es, Atschalow ANZEIGE

habe zusammen mit dem ehemaligen Chef der sowjetischen Flugabwehr, Igor Malzew, noch weniger als zehn Tage vor Kriegsbeginn Bagdad besucht.

Atschalow wollte sich nicht zum Zweck des Besuchs äußern. Man sei «aber nicht zum Kaffee trinken nach Bagdad geflogen», sagte er. Er nährte damit Spekulationen, die beiden Generäle hätten die irakischen Streitkräfte beraten. Atschalow sagte, die alliierten Truppen hätten bisher keinen größeren Ort erobert, weil die Iraker ihre Verteidigung anhand der Kampferfahrungen der sowjetischen Truppen im Zweiten Weltkrieg organisiert hätten. Er wurde mit der Ansicht zitiert, das US-Verteidigungsministerium habe die Erfolge seiner Truppen übertrieben. «Einheiten der 3. US-Infanteriedivision und der ersten Division der Marineinfanterie sind in Kämpfen und Märschen durch die Wüste ermüdet worden. Gegenwärtig sind sie einfach nicht fähig, eine Offensive zu starten», sagte er. Ein Angriff auf Bagdad sei für die Amerikaner ohne Verstärkung unmöglich. Ein Sprecher des russischen Verteidigungsministeriums wollte sich nicht zu Atschalows Ausführungen äußern.

Quelle: http://de.news.yahoo.com/030404/12/3dqwb.html

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

... und warum wurden die Brücken nicht gesprengt und warum der Flughafen nicht demoliert...? Schlafgas der Amis oder irgendeine Strategie der Iraker? Also für mich ist wenigstens heute noch nichts klar aber morgen sollten wir ja erfahren, welche der Kriegsparteien eine grosse Klappe geführt hat!

-->>Freitag 4. April 2003, 15:24 Uhr
>Russischer Exgeneral sieht Bagdads Verteidigung intakt
>Moskau (AP) Ein ehemaliger sowjetischer General hat am Freitag die Verteidigungsanlagen um Bagdad trotz der von den USA gemeldeten Erfolge als intakt bezeichnet. Generaloberst a.D. Wladislaw Atschalow sagte in einem Interview auf der russischen Webseite gazeta.ru, er habe Bagdad mehrmals vor dem Krieg besucht und die «mehrfachen Verteidigungsringe» inspiziert. Es sei unmöglich, diese direkt zu durchbrechen, zitierte die Moskauer Nachrichtenagentur Interfax Atschalow. Bei gazeta.ru hieß es, Atschalow ANZEIGE
>
>habe zusammen mit dem ehemaligen Chef der sowjetischen Flugabwehr, Igor Malzew, noch weniger als zehn Tage vor Kriegsbeginn Bagdad besucht.
>Atschalow wollte sich nicht zum Zweck des Besuchs äußern. Man sei «aber nicht zum Kaffee trinken nach Bagdad geflogen», sagte er. Er nährte damit Spekulationen, die beiden Generäle hätten die irakischen Streitkräfte beraten. Atschalow sagte, die alliierten Truppen hätten bisher keinen größeren Ort erobert, weil die Iraker ihre Verteidigung anhand der Kampferfahrungen der sowjetischen Truppen im Zweiten Weltkrieg organisiert hätten. Er wurde mit der Ansicht zitiert, das US-Verteidigungsministerium habe die Erfolge seiner Truppen übertrieben. «Einheiten der 3. US-Infanteriedivision und der ersten Division der Marineinfanterie sind in Kämpfen und Märschen durch die Wüste ermüdet worden. Gegenwärtig sind sie einfach nicht fähig, eine Offensive zu starten», sagte er. Ein Angriff auf Bagdad sei für die Amerikaner ohne Verstärkung unmöglich. Ein Sprecher des russischen Verteidigungsministeriums wollte sich nicht zu Atschalows Ausführungen äußern.
>Quelle: http://de.news.yahoo.com/030404/12/3dqwb.html
>$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
>... und warum wurden die Brücken nicht gesprengt und warum der Flughafen nicht demoliert...? Schlafgas der Amis oder irgendeine Strategie der Iraker? Also für mich ist wenigstens heute noch nichts klar aber morgen sollten wir ja erfahren, welche der Kriegsparteien eine grosse Klappe geführt hat!


Die Erklärung kann einfach sein, entweder sie wollten das sie schnell vorwärts kommen damit sich die Front auseinander zieht, oder es klappt manchmal auch nicht alles im Krieg, es sollen ja Sprengladungen an den oder der Brücke (n) gefunden worden sein.

Du hast recht morgen sind wir schlauer und die Börsen sind bis Montag zu.

MFG

-->>.

-->>>>Wer sollte denn die Koalitionstruppen jetzt noch gefährden?
>>>Und über die angekündigten Angriffe der Iraker kann ich nur Lachen.
>>>Untergangszeichen eines diktatorischen Regims, sonst nichts.
>>>Diese Propaganda müsste Euch doch von anderen Diktatoren in Erinnerung sein.
>>>Also, keep cool, bald ist dieser sich selbst liebende Tyrann weg vom Fenster.
>>>[img][/img]
>>>Viele Grüße Harri
>>Macht Euch keinen Kopf ist gut, ich möchte mal die traurigen Visagen von einigen hier sehen wenn das Ganze schnell über die Bühne geht (was allerdings in der Tat keinesfalls sicher ist). Und Peter Scholl-Latour, hoffentlich bleibt bei dem keine Schnecke im Hals stecken wenn Saddam weg ist.
>>Ciao ich gönne mir jetzt ein Glas kalifornischen Merlots, auf dass alles gut gehen möge!!
>... und zwar nicht, weil ich ihm den Tod wünsche. Saddams früher Tod wäre die beste Voraussetzung dafür, daß der Krieg bald zu Ende ist. Und jeder Kriegsgegner kann sich das nur wünschen. Bush hat ja schon klar gemacht, daß sie nur einen totalen Sieg (= Saddam nicht mehr am Leben) akzeptieren.
>Von den Kriegsbefürwortern höre ich oft:" Was sagst du, wenn die Amis WMD finden? Was, wenn der Krieg bald vorbei ist?"
>Da kann ich nur sagen, das ist nicht der Punkt. Man kann wohl nicht oft genug wiederholen, daß keiner (oder nur sehr,sehr wenige)bezweifeln, daß Saddam gefährlich ist und WMD besitzt. USA, Rußland, Frankreich und Deutschland haben ja schließlich Saddam beliefert.
>Doch die Meinungsverschiedenheit,wie man solch ein Problem löst, verflüchtigt sich auch nicht mit einem schnellen Sieg.
>Der Sieger eines Krieges hat nicht automatisch Recht.
da irrst du aber.der sieger eines krieges hat immer"recht".gruss orwell