-->
Die verdrehte Sprache des Krieges, die benutzt wird um das Unrechtfertigbare zu rechtfertigen

von Robert Fisk

The Independent / ZNet 07.04.2003



Warum unterstützen wir die Lügen und die Propaganda dieses schmutzigen Krieges? Momentan ist es zum Beispiel die"Art"
des BBC, die angloamerikanischen Eindringlinge als"Koalition" zu bezeichnen. Das ist eine Lüge. Die"Koalition", an die wir
uns offensichtlich erinnern sollen, ist diejenige, die damals geschmiedet wurde, um die irakischen Besatzungstruppen 1991 aus
Kuwait zu vertreiben, eine Allianz, in die ein Dutzend Länder verwickelt war - fast alle von diesen Staaten verurteilen heute das
Abenteuer von Präsident Bush Junior im Irak. Es gibt zwar einige australische Spezialeinheiten, die hie und da in der Wüste
umher schwirren, aus Höflichkeit des exzentrischen Premierminister John Howard, aber das war's dann auch.

Also wer entschied über dieses unehrliche Wort"Koalition"? Natürlich, es gibt eine"Koalition der Willigen", um Mr Bushs
verrückten Ausdruck zu benutzen, aber dies ist nur eine Referenz für die Staaten, die den Vereinigten Staaten Überflugsrechte
zugesichert haben, oder ihnen politische, aber nicht militärische Unterstützung gegeben haben. Also bleibt der Ausdruck
"Koalitionskräfte" ein Lüge.

Dann gibt es die historische Ausrede, um das Unrechtfertigbare zu rechtfertigen. Als Jonathan Charles, ein"umlagerter"
Journalist, in den ersten Tagen der Invasion berichtete, dass die britische Armee außerhalb Basras ein Auge auf die iranische
Grenze wirft, da die Iraner 1991 einen Aufstand in der Stadt angestachelt hatten, basierte seine Ankündigung auf einer Lüge.
Die Iraner haben niemals einen Aufstand in Basra angestachelt. Präsident Bush Senior tat dies, indem er damals zu solch einem
Aufstand aufrief - und dann die Shiiten, die seinem Appell folgten, verriet. Die Iraner haben alles getan was sie konnten, um eine
Verwicklung in diesen Aufstand zu vermeiden.

Dann gibt es noch die Desinformationen über die"Sicherung" von Basra. Auf diese folgte eine Mitteilung, dass obwohl die
Britten Basra"gesichert" hätten, sie die Stadt aber in Wirklichkeit nicht erobert haben - und, in der Tat, sie bis jetzt immer noch
nicht erobert haben. Dasselbe gilt für die US Marines, die angeblich die Stadt Nasiriyah"gesichert" hätten, sie aber bis letzte
Woche nicht erobert haben und es dann so schien, - als die Anarchie in der Stadt ausbrach - dass sie die Stadt erobert haben,
ohne sie sicher zu machen. Die US-Streitkräfte retteten tapfer eine gefangengenommene amerikanische Soldatin; Was nicht auf
die selbe Ebene zu stellen ist, war, dass sie auch 12 Amerikaner"retteten", die alle schon tot waren.

Die Iraker versuchen die Propagandaoperationen des US Zentral Kommandos (CentCom) zu imitieren, jedoch mit etwas
weniger Feinheit. Der Versuch einen amerikanischen Raketenangriff auf ein geheimes Polizeibüro im Mansour-Gebiet letzte
Woche als eine versuchte Zerstörung eines Mutterschafts-Krankenhaus zu präsentieren - es war auf der anderen Seite der
Straße, aber nur mit zerbrochenen Fenstern - war gegen die"Hunnen kreuzigen Nonnen"-Routine. Irakische
Militärkommunikees behaupten zwangsläufig, dass eine Anzahl von amerikanischen und britischen Panzern sowie
Personentransportfahrzeuge zerstört wurden, das übersteigt die Glaubwürdigkeit. At Hajaf, der Generalkommandeur der
irakischen Truppen (Kommunikee Nr. 16) erklärte am Freitag, dass die irakische Armee 17 Panzer, 13 bewaffnete
Personentransportfahrzeuge und einen Black Hawk Helicopter zerstört haben. Ups!

Gestern zerstörten die irakischen Truppen, laut dem Informationsminister Mohammed Saeed al-Sahaf, vier
Personentransportfahrzeuge und ein Kriegsflugzeug.

Manchmal sind die Kommunikees kontrollierbar. Ein Apache wurde von einem Bauern abgeschossen, und CentCom gab zu,
dass ein F-18 Bomber über dem Irak abgeschossen wurde. Wie auch immer, die bloßen militärischen Details, die von den
irakischen Behörden veröffentlicht werden, übertreffen bei weitem - obwohl sie manchmal grotesk übertrieben sind - die
aufgekauten Knochen von den Amerikanern in ihrem klimatisierten hochgeschützten Korrespondentenbüros in Qatar.

Eine andere erfreuliche Lüge war die amerikanische Behauptung, dass die anti-chemischen Waffenanzüge, die den irakischen
Soldaten zur Verfügung gestellt wurden,"beweisen", dass der Irak Massenvernichtungswaffen besaß. Die Iraker antworteten
höflich, dass diese Ausrüstung ein Standardausrüstung war, und dass, seitdem die amerikanischen und britischen ebenfalls diese
Ausrüstung tragen, diese auch im Besitz von verbotenen Waffen sein müssten. Die irakische Lüge - dass das Land vereinigt
bleibt unter einem geliebten Führer - wird kaum bei den Pressekonferenzen, die von dem irakischen Vize-Präsident Taha
Yassin Ramadan geleitet werden, erörtert. Einigkeit mag das einzige Element sein, welches der Irak unter den amerikanischen
Besetzern nie besitzen wird. Aber ihre Existenz unter Saddam Hussein wurde ihr durch den Terror auferlegt.

Dann gibt es noch den berühmten"Krieg im Irak"-Slogan, den die britischen und amerikanischen Medien gerne promoten.
Aber dies ist eine Invasion, nicht nur ein bloßer Krieg.

Und geht es nicht eher in eine Besetzung über, als eine"Befreiung"? Sollten wir uns in unseren Berichten nicht vor Augen
halten, dass es dieser ganzen Invasion an Legitimität mangelt? Natürlich, die Amerikaner behaupten, dass sie nicht mehr als die
ursprüngliche UN Resolution 1441 benötigten, um in den Krieg zu ziehen. Aber wenn das der Fall ist, warum wollten die
Britten und die Vereinigten Staaten vergeblich eine zweite Resolution? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Leser und
Zuschauer diese Verlogenheit von all diesen Kunststücken bemerken, und dass wir Journalisten weiterhin dieselben Leser und
Zuschauer beleidigen, indem wir denken, dass wir sie reinlegen können.

Auf diese Weise, reden wir weiterhin über eine"Luftkampagne", als wenn die Luftwaffe von Cap Gris Nez aus abheben würde,
um London zu bombardieren, wenn nicht ein einziges irakisches Flugzeug den Boden verlassen hat. Also, die"Koalitionskräfte",
ein Krieg keine Invasion, Befreiung anstatt Besetzung, und die"gesicherten" Städte nehmen, anstatt die"eroberten", und wenn
diese"gesichert sind", dann sind die unsicher.

Und all das für die Toten vom 11. September.