-->Laut dieser Quelle (AP-Foto)"collapse of the second tower":




Das Kein-Krieg-Foto (lt. caption"einsturz-sued") hatte ich mir erlaubt von Bremser Herbi zu übernehmen.

Und nun? Wer hat wohl da gefälscht? Etwa AP?

Gruß!

-->>Laut dieser Quelle (AP-Foto)"collapse of the second tower":

also jener, welcher als zweiter von einem flugzeug"getroffen" wurde, aber als erster kollabiert, der süd-turm.


>Und nun? Wer hat wohl da gefälscht? Etwa AP?

weder noch...aber jemand hat zu wenig nachgedacht - dottore oder etwa AP?

gruss

-->Eigentlich hatte ich angekündigt, zum Thema WTC nichts mehr von mir zu geben. Hier geht es aber darum, dass in fortwährender Manier das Wort"fälschen" verwendet wird, wo meine Wenigkeit jedoch nirgends einen derartigen Vorgang wahrnehmen konnte.

Um dieses sich fortsetzende Missverständnis zu beenden, soll zunächst eine Begriffsdefinition erfolgen.

"Fälschen" bedeutet:

"Eine von vornherein falsche (vermeintliche, unechte) Aufzeichnung(!) von Fakten wissentlich herzustellen, so dass Dritte ein falsches Bild von den aufgezeichneten Fakten bekommen."

"Verfälschen" bedeutet:

"Die (echte) Aufzeichnung von Fakten wissentlich so zu verändern, dass Dritte ein falsches Bild von den aufgezeichneten Fakten bekommen."

Dies ist keine Duden-Definition, der Silberadler nimmt aber für sich in Anspruch, der deutschen Sprache, insbesondere deren Gebrauch in juristisch-relevanten Zusammenhängen, mächtig zu sein. Dabei ist es ganz wichtig festzustellen, dass diese Definitionen der Tatsache Rechnung tragen, dass es unmöglich ist, die Fakten an sich zu (ver)fälschen. Lediglich Aufzeichnungen von Fakten sind (ver)fälschbar.

Um es festzuhalten: Wer (echte oder unechte) Aufzeichnungen lediglich falsch interpretiert ("fälschlich"), der ist eben kein Fälscher, sondern höchstens ein"Täuscher". Das allein nimmt wohl schon ein"bisschen Gas weg", denn täuschen kann man sich ja auch bekanntlich selber, was mit"fälschen" jedoch schwer möglich ist. ;-) Aber auch ein"Täuscher" ist man nur dann, wenn man entweder die Unechtheit der Aufzeichnungen erkennt, und trotzdem weitergibt, oder, wenn man die echten Aufzeichnungen vorsätzlich falsch interpretiert.

Ich halte fest, dass mE keiner der geschätzten Boardmitglieder auch nur einen der oben angeführten"Tatbestände" erfüllt hat. Vor allem deshalb, als niemand ernsthaft vorgeworfen werden kann, konkrete Aufzeichnungen verändert oder unauthorisiert in die Welt gesetzt zu haben. Vielmehr dürften persönliche Animositäten zu einer (allenfalls) fahrlässigen Überinterpretation von Aussagen des jeweils anderen geführt haben. ;-)

Bitte dies beim weiteren Disput berücksichtigen!

Gruß, silvereagle

-->

-->>Und nun? Wer hat wohl da gefälscht? Etwa AP?

Hallo Dottore,

ich habe mir die Bilder mal genauer mit Photoshop unter die Lupe genommen. Mit Bildbearbeitung habe ich etwas Erfahrung, da ich das ein paar Jahre beruflich gemacht habe.

Also:
Die Bilder, egal ob gefälscht oder nicht, stammen nicht aus derselben Quelle. Das untere Bild wurde vermutlich einen ganz kurzen Moment früher aufgenommen. Auch die Perspektive ist eine andere.

Spuren von Bildbearbeitung sind nicht erkennbar, wobei das untere Bild perspektivisch einen stimmigeren Eindruck vermittelt. Schattenwürfe etc. sind alle stimmig. Ein Teil der Rauchwolke vom Turm rechts davon ist auch auf dem oberen Bild rechts oben erkennbar.

Sehr schwierig zu fälschen wäre zudem der linke Teil des WTC, wenn hier im Original das Hochhaus vom AP-Bild gestanden hat. Die Rauchwolken etc. sehen aber durchgehend sehr stimmig aus.
Leichter zu fälschen wäre das Bild von AP. Sehr merkwürdig ist die fehlende, perspektivische Verzerrung: Die Kante des Blocks davor läuft genau parallel zur Kante des WTC-Turms. Das deutet darauf hin, dass das Foto mittels Tele aus einer entfernten, höheren Position aufgenommen wurde - oder eben gefälscht ist. Für das Tele spricht die größere Unschärfe.

Also mein Fazit ist: Es ist keines der beiden Bilder gefälscht. Eher fragwürdig ist dabei dasjenige von AP. Klarheit würden hier die höher aufgelösten Vorlagen bringen, so stark verkleinert und komprimiert kann man es nicht mehr 100%ig sicher sagen.

Ciao, Yak

-->erklär doch mal, wie die Grafik von BBC und die Sekundengrafik von dottore in Übereinstimmung zu bringen ist

Gruß
R

-->Hi dottoRe,

in
http://www.serendipity.li/wtc.html
findest du knapp unter einem dem von dir verlinkten AP-Foto ähnlichen Foto eine Geschwindigkeitsbetrachtung zum mikadeodorierenden Stahl:

[Zitatbeginn]
The time t required for an object to fall from a height h (in a vacuum) is given by the formula t = sqrt(2h/g), where g is the acceleration due to gravity.
Thus an object falling from the top of one of the towers (taking h = 1306 feet and g = 32.174 ft/sec2) would take 9.01 seconds to hit the ground if we ignore the resistance of the air and a few seconds longer if we take air resistance into account.

The Twin Towers collapsed in 10 - 15 seconds, close to free fall.
[Tja, so exakt sind sie eben, die Englischschreibenden]

Following the start of the collapse the upper floors would have had to shatter the steel joints in all 85 or so floors at the lower levels. If this required only a second per floor then the collapse would have required more than a minute.

But the material from the upper floors ploughed through the lower floors at a speed of at least six floors per second. This is possible only if all structural support in the lower 85 or so floors had been completely eliminated prior to the initiation of the collapse.
[Zitatende]

Das Folgende laß' ich mal wieder weg wg. der verschwörpraktischen Sprengstoffeleien.

Aus Obigem könnten meine Folgerung z. B. sein:

Wenn die 85 Etagen in mehr oder weniger freiem Fall heruntergekommen sind, dann können sie unterwegs nichts großartig unter sich zerstören - weil die Energieumsetzung von Bewegung in Zerstörung/Pulverisierung von Etage zu Etage jeweils zu Zeitverzögerungen führte.

Wenn die 85 Etagen in mehr oder weniger freiem Fall heruntergekommen sind, dann sind sie auch ziemlich"gleichzeitig" aufgeschlagen - von wegen Peak in den U-Bahnstationen.

Wenn das Zusammenrieseln in 10 - 15 Sekunden vonstatten ging, dann muß in dieser Zeitspanne eine ungeheure Wärme beim Eisenbiegen, -reißen, -brechen entstanden sein, die m. E. glühende Stahlträgerenden hätte landen lassen müssen.
Ob diese Hitze ausgereicht hat, dem gebundenen Zement das Kristallwasser zu entziehen und somit gleich baggerfertige, transportfreundliche Betonbrösel zu hinterlassen?


Hier jedenfalls ist's kalt und schneit's.
Gruß
Herbi

-->>erklär doch mal, wie die Grafik von BBC und die Sekundengrafik von dottore in Übereinstimmung zu bringen ist
>Gruß
>R

Sag mal genau welche bitte,
also die gif-links,
Danke

-->