--><div>
<font color="#002864" size="1" face="Verdana">http://www.mises.org/fullstory.asp?control=1207</font>
</div>
<div>
&nbsp;
</div>
<div>
<font face="Verdana" size="2"><font color="#002864" size="5"><strong>The Boycott Mania</strong></font>
</div>


&nbsp;
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="4">by William L.
Anderson</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><o:p>
<font size="2">&nbsp;</font></o:p>



<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">[Posted April
22, 2003]</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">[img][/img] When
I click onto the Drudgereport.com site these days, I often am greeted with an
advertising bar at the top of the page that declares,"Boycott
France." As we have heard ad nauseum, France was against the war,
so France is against the United States, so we should not buy French products
to punish the insolence of those people.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">For the past
few decades, the boycott has been a tool of choice by interest groups seeking
to spread the impact of their various causes. During the 1980s, we were told
to"boycott Nestle" because that company sold infant formula in
Third World countries, which supposedly was bad. We are instructed to boycott
Nabisco products, since the parent company is RJ Reynolds, which we all know
produces"killer" tobacco.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">Boycotts
supposedly are a free-market approach to making a point about social issues.
After all, they are voluntary and simply permit firms to know that consumers
ultimately direct not only the where's and why's of production, but also the
very choices of governance within a firm. Thus, if consumers are unhappy with
the wages Nike pays the workers who produce its shoes in Vietnam, while they
cannot be in the boardroom in person to force Nike to give those employees a
raise, at least they can express their displeasure by refusing to purchase Air
Jordans or whatever Nike is selling these days.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">Leftists are
not the only ones making statements about corporate policies. Take the boycott
against Target stores, for example. About 10 years ago, Target's parent
company, Dayton-Hudson Corporation, notified Planned Parenthood that it would
no longer contribute its annual $50 thousand to the organization, as it wanted
to move away from contributions that could be deemed political.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">Planned
Parenthood's leaders, which permit no dissent, immediately swung its public
relations machine into highest gear and announced it would organize a boycott
of Target unless Dayton-Hudson relented and gave Planned Parenthood the $50
grand that was rightfully theirs. The threat was successful and Dayton-Hudson
gave in and continued its"donation."</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">That was
hardly the end of the story. Pro-life activists then swung their PR machines
into high gear and called for a boycott of Target. To make matters worse, the
singer Amy Grant, who started her career in Christian pop music, did
endorsements for Target, so it was not long before the anti-abortion groups
pointed their big guns at her. Thus, we saw the"logical" chain of
causality: Dayton-Hudson gives $50 thousand to Planned Parenthood,
Dayton-Hudson must support abortion on demand, Dayton-Hudson owns Target,
Target's profits enrich Dayton-Hudson, with some money going to Planned
Parenthood, and since Amy Grant does commercials for Target, Amy Grant is
wittingly or unwittingly supporting abortion on demand. Therefore, if
pro-lifers refuse to purchase Amy Grant CDs and if Christian radio stations
say no to her music, then Grant will back down and pro-lifers supposedly will
have won a Great Victory over abortion on demand. And all of this is based
upon voluntary choice, so it falls completely within the domain of a free
society.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">Of course,
Planned Parenthood and right-to-life groups hardly are the only participants.
Jesse Jackson has made a career out of threatening boycotts and lawsuits
against firms for ostensibly"racist" practices. These companies,
however, can make it all go away in return for a sizeable donation to
Operation PUSH, Jackson's base of operations. In fact, after he made such
threats against beer distributors in the Chicago area several years ago, one
of the companies created a lucrative distributorship—and gave it to one of
Jackson's sons.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">Like the
current French boycotts, all of these examples point to something that
ultimately destroys any free society, not to mention a free market. The
modern boycotts come about precisely because modern society has been poisoned
by politics, and a politicized society is inherently not free. In such a
society, every choice—and I mean every—is examined not from the
perspective of the individual, but rather from the collectivist viewpoint. To
put it another way, when Gloria Steinem three decades ago declared that"the
personal is political," she was saying that all choices that individuals
make must ultimately be judged by the political impacts they create, or at
least the political effects Steinem and her allies believe they are
creating.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">For example,
if one purchases Nike shoes, according to the anti-Nike activists, one is
implicitly supporting all of Nike's employment policies, since one
chooses to give money to that company. Of course, in a free market, one is not
giving money to anything in the process of purchasing a good. Economic
exchange is not an act of donation; it simply is the exercise of a choice to
give up something in one's possession in order to gain something else.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">That a boycott
of Nike products means that those poor,"underpaid" workers of the
Third World will receive nothing in the wake of loss of demand for
shoes means nothing to the activists. In fact, given their support for
government policies that prevent workers from freely contracting with
employers over things like pay and benefits, the ultimate beneficiaries of
such actions are not the workers themselves but the boycotters, who can claim
"victory" in their quest for political hegemony.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">Boycotters do
not wish to target only business firms; they also are trying to influence the
political process by directing political campaigns against people and causes
that the pressure groups want to marginalize. Take the current anti-French
boycott, for example. Not only are private organizations urging Americans not
to purchase French products, but politicians are also introducing legislation
either to ban or heavily tax goods that happen to have originated from France.
Notice that there is not a peep of dissent from the anti-France groups for
this political intrusion into personal choices. Indeed, the politicians are
carrying out part of the boycotters' agenda. So much for"voluntary"
action.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">In a free
society, individuals are free to choose (and refuse) whomever they will
patronize. If a waiter at a local restaurant gives me surly service and
insults my ancestry, I am free to decline to eat at that establishment in the
future. However, my choice not to eat there anymore might likely involve the
self-imposition of a cost that I will have to bear, but it is my choice and
mine alone.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">Boycotts,
however, do not operate in that manner. First, they usually are politically
motivated, which means that individuals are supposed to live their lives based
upon politics <em>über</em> <em>alles</em>, something that ultimately
threatens free choice. Second, it is rare that boycotters do not enlist the
support of politicians to aid them in their righteous causes, thus bringing
the ugliness of politics to the fore.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">Politics by
its very nature is coercive, and is inimical to a free society. Yes, by
all means if I do not wish to purchase goods from certain people, I should be
free to do so. However, do not disguise a process that ultimately is based
upon coercion and tell me that it is all voluntary. Boycotts, then, are not
the product of people who respect the choices of other individuals, but are
nothing more than the continual slide of a society into the sewer of politics.</font>


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<div>
<hr align="left" width="33%" SIZE="1">
</div>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt">&nbsp;


<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0in 0in 0pt"><font size="2">William
Anderson, an adjunct scholar of the Mises Institute, teaches economics at
Frostburg State University. Send him&nbsp;<font color="#000080" size="2">MAIL</font>.
See his Mises.org&nbsp;<font color="#000080" size="2">Articles
Archive</font>.</font>


</font>

-->Hi Elli,

jetzt mal ernsthaft.

Die Mises-Fritzen stellen mit Datum 22. April einen Text rein, der seinen Anlass ("Boycott France", hier ausführlich gepostet) vor ca. 4 Wochen hatte (drudgereport.com).

Außerdem ist das mit dem Boykott-Funktioniert-Nicht nun wirklich so alt wie Capt. Boycott (recte übrigens Boycatt) himself gewirkt hat (Ireland 1880/1).

Ich lese nun diese Mises-Texte laufend (immerhin bin ich einer der Wenigen, die den Meister noch gekannt hatten), aber so richtig in die Spur kommen die auch nicht mehr. Meistens olle Kamellen, die der Meister selbst erheblich besser (und allgemein gültig) zu formulieren verstand.

In Randgebieten (welfare economics z.B.), in denen sich immer mehr schwachsinnige Ã-konomen oder Schönfrauen tummeln wie die moralin-gedopte Dame und Neo-Bolschewiken-Ikone Arundhati Roy oder Noam ("Shimpanski") Chomsky, die gerade von Timothy Roth ein für alle Mal und nicht mehr reparierbar rasiert wurden, sind sie weder im Sattel noch zu sehen.

Sorry - man kann es sich langsam sparen...

Dennoch Dank für die Mühe und Gruß!

-->hallo Dottore,

Warum prügeln Sie denn so wütend auf meine Hausgötter ein?

>In Randgebieten (welfare economics z.B.), in denen sich immer mehr schwachsinnige Ã-konomen oder Schönfrauen tummeln wie die moralin-gedopte Dame und Neo-Bolschewiken-Ikone Arundhati Roy oder Noam ("Shimpanski") Chomsky, die gerade von Timothy Roth ein für alle Mal und nicht mehr reparierbar rasiert wurden, sind sie weder im Sattel noch zu sehen.

Chomsky und Roy sind doch eher leute die bestimmte Misstände aufzeigen und falsche Darstellungen in der Ã-ffentlichkeit zu korrigieren versuchen."Bolschewisten" wären sie wenn sie dogmatisch die gewaltsame Umsetzung gewisser platter Patentrezepte fordern würden oder? Soweit ich weiss beschäftigen sie sich weniger mit den Feinheiten ökonomischen Theorien als mit Machtmissbrauch und Gewalt. Moralin - was ist schlimm daran wenn jemand für gewisse Werte eintritt? Oder meinen Sie, das sind nur selbstgefällige Heuchler?

Was man gegen schöne Frauen haben kann, besonders wenn sie sich nicht mal anschmieren und auftakeln müssen zum Schönsein und dazu noch gescheit sind versteh ich auch nicht.

Trotzdem bin ich immer gern dabei wenn jemand gut rasiert wird - kann man den Text von Roth irgendwo nachlesen? Die Forumsuchmaschine und Google haben nichts gefunden.

m@G, Beni

-->Das neue Buch von Timothy P. Roth ist im Juni 2002 unter dem Titel The Ethics and Economics of Minimalist Government bei Edward Elgar erschienen und wurde gestern (22.4.03 in der FAZ auf Seite 14 besprochen.

Lohnende Lektüre für jeden, der sich für die moralischen Grundlagen 'sozialstaatlicher Politik' interessiert. Nach Rawls und Nozick endlich mal wieder ein Meilenstein!
Gruß

-->>hallo Dottore,
>Warum prügeln Sie denn so wütend auf meine Hausgötter ein?

Hi Beni!

Sorry, hoffentlich ist nix kaputt gegangen.

>Chomsky und Roy sind doch eher leute die bestimmte Misstände aufzeigen

Tja, das ist sehr einfach. Missstände so weit das Auge reicht. Wo gibt's eigentlich keinen Missstand?

>und falsche Darstellungen in der Ã-ffentlichkeit zu korrigieren versuchen.

Wie schön. Alles ist eigentlich immer irgendwie falsch dargestellt. Ich kenne - ehrlich gesagt - keine"richtige" Darstellung - oder könntest Du mir eine nennen.

>"Bolschewisten" wären sie wenn sie dogmatisch die gewaltsame Umsetzung gewisser platter Patentrezepte fordern würden oder?

Das tun sie eben nicht (zu schlau). Dieshalb sind sie ja Ikonen von anderen, die dann mit ihren"Theorien" daher kommen können (Ausbeutung und so). Das Rezept von der schönen Dame und von Schimpanski ist eben, möglichst viel Unbehagen und Weltschmerz zu verbreiten. Da findet sich dann jeder wieder und fühlt sich getröstet.

>Soweit ich weiss beschäftigen sie sich weniger mit den Feinheiten ökonomischen Theorien als mit Machtmissbrauch und Gewalt.

Wann und wo war das jemals anders in der Weltgeschichte? Macht und Gewalt sind per definitionem Missbrauch.

>Moralin - was ist schlimm daran wenn jemand für gewisse Werte eintritt?

Nichts. Der beste"Wert" ist ökonomisch immer noch die totale Gleichheit aller. In Vermögen und Einkommen. Dagegen lässt sich kaum argumentieren, da bekanntlich alle Menschen"gleich" sind. Roth hat allerdings den ganzen Schwindel als solchen enttarnt.

>Oder meinen Sie, das sind nur selbstgefällige Heuchler?

Nichts ist (selbst)befriedigender als sich über irgendetwas zu"empören". Daraus machen seit den griechischen Philosophen über die bekannten Religionsstifter bis hin zu"modernen" Ã-konomen ihre Profession. Die meisten leben heute prächtig davon.

>Was man gegen schöne Frauen haben kann, besonders wenn sie sich nicht mal anschmieren und auftakeln müssen zum Schönsein und dazu noch gescheit sind versteh ich auch nicht.

Ja, sie ist schön, unbestritten. Und weil die anderen"Weltverbesserinnen" zumeist unscheinbarer sind, passt es ideal zusammen.

>Trotzdem bin ich immer gern dabei wenn jemand gut rasiert wird - kann man den Text von Roth irgendwo nachlesen? Die Forumsuchmaschine und Google haben nichts gefunden.

Ist 2002 erschienen und kann z.B. bezogen werden:

Hier die Hinrichtung des"Sozial"- und"Wohlfahrtsstaates"

Lektüre lohnt sich wirklich. Danach können alle"Linken" endlich einpacken. Was Roth bei seinem"Minimalstaat" ausspart, ist allerdings die dann immer noch vorhandene Machtfrage und das Problem der Vorfinanzierung dieses Gebildes. Aber alles, was mit"Umverteilung" durch Staat und Politik usw. zu tun hat, ist nicht mehr zu halten. Schon mal was!

Gruß!

-->hallo Dottore,
>>Warum prügeln Sie denn so wütend auf meine Hausgötter ein?
>Hi Beni!
>Sorry, hoffentlich ist nix kaputt gegangen.

Na ein Hausgott der nix aushält, um den ists auch nicht schad'.

...
>>und falsche Darstellungen in der Ã-ffentlichkeit zu korrigieren versuchen.
>Wie schön. Alles ist eigentlich immer irgendwie falsch dargestellt. Ich kenne - ehrlich gesagt - keine"richtige" Darstellung - oder könntest Du mir eine nennen.

Na für mich ist Chomsky immerhin jemand, der mir durch eine Gegenposition zum"Mainstream" hilft, mir selber ein besseres Bild zu machen.

>Das tun sie eben nicht (zu schlau). Dieshalb sind sie ja Ikonen von anderen, die dann mit ihren"Theorien" daher kommen können (Ausbeutung und so). Das Rezept von der schönen Dame und von Schimpanski ist eben, möglichst viel Unbehagen und Weltschmerz zu verbreiten. Da findet sich dann jeder wieder und fühlt sich getröstet.

Gibts denn keine Ausbeutung? Ich finde es auch ok wenn jemand mir hilft Sachen auf den Punkt zu bringen, die ich zwar auch denke aber selber nicht so klar und mit Fakten belegt hinbringe.

>>Soweit ich weiss beschäftigen sie sich weniger mit den Feinheiten ökonomischen Theorien als mit Machtmissbrauch und Gewalt.
>Wann und wo war das jemals anders in der Weltgeschichte? Macht und Gewalt sind per definitionem Missbrauch.
>>Moralin - was ist schlimm daran wenn jemand für gewisse Werte eintritt?
>Nichts. Der beste"Wert" ist ökonomisch immer noch die totale Gleichheit aller.

Das ist für mich Meinung nach kein Wert. Wenn ich habe was ich brauche, ist es mir Wurscht ob ein ander 1000 mal soviel hat.

>>...
>>Oder meinen Sie, das sind nur selbstgefällige Heuchler?
>Nichts ist (selbst)befriedigender als sich über irgendetwas zu"empören". Daraus machen seit den griechischen Philosophen über die bekannten Religionsstifter bis hin zu"modernen" Ã-konomen ihre Profession. Die meisten leben heute prächtig davon.

Das ist allerdings richtig - aber ist damit jeder ein Billigheimer, der den Finger auf irgendwelche Wunden legt? Schliesslich haben Roy + Chomsky es nicht nötig für Ihre Bekanntheit, sind beide anerkannte Grössen auf Ihren Gebieten, ihr Auskommen dürfte auch ohne Empörung gesichert sein.

>>...

>Lektüre lohnt sich wirklich. Danach können alle"Linken" endlich einpacken. Was Roth bei seinem"Minimalstaat" ausspart, ist allerdings die dann immer noch vorhandene Machtfrage und das Problem der Vorfinanzierung dieses Gebildes. Aber alles, was mit"Umverteilung" durch Staat und Politik usw. zu tun hat, ist nicht mehr zu halten. Schon mal was!

Ja das stimmt leider, das die meisten Linken staatliche Umverteilung als Ideal sehen. Die 68er haben da viel versaut. Wenn ich schon das Wort"Vergesellschaftung" höre. Allerdings muss das nicht unbedingt so sein. Zufällig las ich neulich bei LeBon, dass er diese Mentalität italienischen und französischen Sozialisten zuschreibt, währen er bei den englischen und amerikanischen das Gegenteil ortet.

Anarchistische, freiheitliche Gesellschaftskritik ist keineswegs am Ende, wenn der"Wohlfahrtsstatt" wiederlegt wird. Ich denke eh, dass jede Subvention zweimal schadet, einmal da wo sie weggenommen wird, einmal da wo sie hinfliesst.

>Gruß!

m@G, Beni

-->Hi Beni,

>Gibts denn keine Ausbeutung?

Doch vom Staat und den Seinen. Wenn Eichel eine Pension beziehen darf, für die ein Facharbeiter 400 Jahre lang malochen müsste, um das als Rente zu kriegen - DAS ist Ausbeutung.

Das berühmte Argument, die Privaten würden auch abzocken (CEOs) passt nur bedingt, denn dort entscheidet (wenigstens noch in Resten) der freie Markt über die Einkommen usw.

>Ich denke eh, dass jede Subvention zweimal schadet, einmal da wo sie weggenommen wird, einmal da wo sie hinfliesst.

Der beste Satz seit langem.

Dank & Gruß!