-->Hi,

Geld ist das Machtinstrument schlechthin. Wer Geld erzeugt, kann damit Macht erzeugen. Der Staat, oder die „Macht“, wird also immer ein Geld als Abgabeninstrument bevorzugen, das neben den normalen Abgaben (Steuern) zusätzlich noch eine „heimtückische Enteignung“ ermöglicht, dadurch dass der Staat selbst Geld erzeugt.

Früher, als Gold und Silber noch Geld waren, gab es nur sehr begrenzte Möglichkeiten zusätzlicher Gelderzeugung für die Macht. Man konnte nur bei Legierung und Gewicht ein wenig schummeln. Die Alchimisten arbeiteten zwar mit Hochdruck an der Gelderzeugung aus dem Nichts, fanden aber keine Lösung. Der Macht blieb also nichts anderes übrig, als das Geld zum allgemeinen Abgabeninstrument (Steuermittel) zu erklären, welches ohnehin im Markt schon als Zahlungsmittel benutzt wurde - eben Gold und Silber. Die Durchsetzung eines anderen Abgabemittels (welches die Macht ebenfalls nicht aus dem Nichts erzeugen konnte) hätte ja keinerlei Vorteile gebracht.

Das änderte sich erst, als John Law das Papiergeld erfunden hatte. Damit war das Alchimistengeld gefunden und jetzt hatte die Macht ein Interesse, einem speziellen Geld den Vorzug zu geben, also möglichst ungedecktes Papiergeld zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu machen, statt Gold und Silber.

Die philosophische Debatte, ob die Sanktionen des Staates dem Geld Wert verleihen, oder ob das Gold dem Geld Wert verleiht, geht am Problem vorbei. Ich denke, das ist eine der vielen Nebeldebatten, die Geld als Machtinstrument eher verschleiern, als erklären.

Entscheidend ist allein, zu verhindern, dass irgendeine Stelle beliebig Geld (und somit Macht) erzeugen kann. Dies lässt sich nicht mit Vorschriften erreichen (Zentralbanken, IWF, Geldmengensteuerung etc.) sondern nur dadurch, dass die Gelderzeugung an etwas gebunden wird, dass seinerseits durch Menschen nicht beliebig vermehrbar ist.

Kredit (Kreditgeld) ist beliebig vermehrbar. Deshalb darf Geld nicht allein auf Kredit aufgebaut werden (wie heute), sondern es braucht eine reale Basis, die nicht von Menschen vermehrbar ist.

Einlösepflicht in Gold, mit einem darauf aufgebauten Kreditsystem, hatte das Problem hervorragend gelöst, bis die Amerikaner die Einlösepflicht aufgehoben haben und mit ihrem Betrugsgeld (Dollar) anfingen die Welt zu beherrschen. Chartalismus ist eine Theorie zur Rechtfertigung dieser Herrschaft.

Es lebe der Markt
RD

-->Hallo Herr Deutsch!

Sind wohl auch ein Frühaufsteher? Recht so!! Morgenstund hat GOLD im Mund [img][/img]

Habe gestern eine interessanten Beitrag gepostet über Gold und Geld. Lesen sie doch mal selbst


Hallo!

Anbei eine kurze aber klare Darstellung was Geld und Gold wirklich sind aus Gunnar Heinsohn/Otto Steiger,"Eigentum, Zins und Geld - ungelöste Rätsel der Wirtschaftswissenschaft", Rowohlt 1996


Die augenfälligste Form des eigentlichen Geldes in Form der Münze aus edlen Metallen ist für die Existenz des money proper vollkommen unerheblich. Sie erklärt sich einzig und allein aus der Absicht, die Herstellung von Falschgeld zu verhindern. Wäre es in den frühen Eigentumsgesellschaften möglich gewesen, mit geringstem Aufwand fälschungssichere Anrechte auf Eigentum herzustellen, wäre es zur Edelmetallmünze niemals gekommen. Dennoch haben auch diese frühen...konomien sich niemals auf die Knappheit der Edelmetalle als Fälschungsschutz verlassen, sondern - etwa in der griechischen Antike - zusätzlich die Todesstrafe gegen Falschmünzer verhängt. Das beste eigentliche Geld ist in der Tat solches, das nur Eigentum repräsentiert, vom eigenen Material her jedoch wertlos und doch fälschungssicher ist. Kosten, also Eigentumsverluste für die Schaffung seiner monetären Repräsentanten lägen dann bei Null, weshalb eine Annäherung an die vollkommene intrinsische Wertlosigkeit des money proper seit Beginn der Eigentumsgesellschaft gesucht wird. Diese Suche nach Nullkosten des money proper darf nun nicht damit verwechselt werden, dass solches Geld selbst aus dem Nichts geschöpft werde, wie sich etwa der Monetärkeynesianismus das vorstellt. Eine Geld emittierende Bank ist im Kern ein Eigentumskonglomerat, das Anrechte gegen sein Eigentum kreditiert. Dieses Eigentum selbst allerdings ensteht durch einen immateriellen Rechtsakt, der dem immer schon gegebenen physischen Besitz die Eigentumsprämie hinzufügt. Sie ist insofern ein Nichts, als sie dem nun in Eigentum transformierten Besitz rein gütermässig nichts hinzufügt. Bei ihrer Aufgabe jedoch konstituiert sich das Wirtschaften mit Geld und Zins.

Banknoten, die im Vergleich zur Edelmetallmünze dem Nichtskostenideal schon sehr nahekommen, sind Anrechte an das Eigentum der Bank. Sie achtet darauf, dass diese Noten nur dann emittiert werden, wenn sie Kreditkontrakte abschliessen kann, in denen die Schuldner für ihre Refundierung mit Eigentum haften. Es ist mithin ausschliesslich das Eigentum der Gläubiger, das die Banknote - eine papierene Münze sozusagen - möglich macht. Wo solche Deckung fehlt, ist wiederum von Falschgeld oder eben von Willkürgeld die Rede, das deshalb so ungemein gefürchtet wird, weil es als blosses Anrecht auf Eigentum wirkliches Eigentum so lange kaufen kann, his seine Falschheit oder Wertlosigkeit bekannt ist.

Niemals kann ein Gut oder eine Ware Geld sein, da Geld blosses Anrecht auf Eigentum ist. Sehr wohl aber können sich bestimmte Arten von nioney proper plötzlich als Ware wiederfinden, wenn ihr Materialwert über ihren Nominalwert steigt. Dem Kupferpfennig, der für mehr als einen Pfennig Kupfer enthält, kann die Verwandlung in Ware dabei ebenso unterlaufen wie einem money proper aus Gold oder Silber. Es ist diese kostspielige Materialseite vieler Arten von money proper, durch die Geldtheoretiker immer wieder in Verwirrung gestürzt werden.

Die Eigentumsbindung des Geldes gilt auch für das Zentralbankgeld. Anders als bei Privatbanknoten ist allerdings nicht unmittelbar offensichtlich, dass es ohne deckendes Gläubigereigentum eine Emission auch von Zentralbanknoten nicht gibt. Denn es muss ja in dem dafür notwendigen Kreditkontrakt zwischen Zentralbank und Geschäftsbank durch letztere eine Übertragung von Verpflichtungen, für die sie als Gläubiger haftet, an die Zentralbank vorgenommen werden. Wiewohl es manchen so erscheint, als ob die Zentralbank Geld aus dem Nichts schafft, da sie mit ihrer -Geldschöpfung kein Gläubigerrisiko eingeht, zwingt sie die Geschäftsbanken in ein Gläubigerrisiko.

Wer jetzt immer noch nicht verstanden hat das Gold kein Geld ist, dem kann ich nicht helfen.


Ich glaube die Aussagen sind eindeutig

Gruss

Der Bankrunner

-->dass Sie mir nicht helfen können:-)

-->Hallo, @Bankrunner,
ich geb ja gerne zu, dass ich mich mit H/S schon immer schwer getan habe. Der Quatsch mit der Eigentumsprämie ist empirisch und logisch eben einfach nicht nachvollziehbar. Darüber hinaus verwechseln sie ständig Schuldrecht mit Sachenrecht - wie folgender Satz deutlich macht:

"Eine Geld emittierende Bank ist im Kern ein Eigentumskonglomerat, das Anrechte gegen sein Eigentum kreditiert."

Offenbar haben H/S noch nie auf eine Bankbilanz geschaut. Wo sind da"Eigentumsrechte"? (Meinen sie vielleicht das Eigenkapital der Bank?)

Und letztlich ist - aus meiner Sicht - das Pfandrecht (eine der zentralen Hypothesen) keine zwingend notwendige Begleiterscheinung des Kredites. Ferner stößt regelmäßig auf, dass eine Verwertung des Pfandes eine verbleibende Restschuld nicht erlöschen läßt. Vielmehr haftet der Schuldner weiter für die nicht durch den Pfanderlös gedeckte Restschuld.

Ich wäre vorsichtiger mit Aussagen wie:"Ich glaube die Aussagen sind eindeutig."
Schönes Wochenende
Popeye

-->>Hi,
>Geld ist das Machtinstrument schlechthin. Wer Geld erzeugt, kann damit Macht erzeugen. Der Staat, oder die „Macht“, wird also immer ein Geld als Abgabeninstrument bevorzugen, das neben den normalen Abgaben (Steuern) zusätzlich noch eine „heimtückische Enteignung“ ermöglicht, dadurch dass der Staat selbst Geld erzeugt.
>Früher, als Gold und Silber noch Geld waren, gab es nur sehr begrenzte Möglichkeiten zusätzlicher Gelderzeugung für die Macht. Man konnte nur bei Legierung und Gewicht ein wenig schummeln. Die Alchimisten arbeiteten zwar mit Hochdruck an der Gelderzeugung aus dem Nichts, fanden aber keine Lösung. Der Macht blieb also nichts anderes übrig, als das Geld zum allgemeinen Abgabeninstrument (Steuermittel) zu erklären, welches ohnehin im Markt schon als Zahlungsmittel benutzt wurde - eben Gold und Silber. Die Durchsetzung eines anderen Abgabemittels (welches die Macht ebenfalls nicht aus dem Nichts erzeugen konnte) hätte ja keinerlei Vorteile gebracht.
>Das änderte sich erst, als John Law das Papiergeld erfunden hatte. Damit war das Alchimistengeld gefunden und jetzt hatte die Macht ein Interesse, einem speziellen Geld den Vorzug zu geben, also möglichst ungedecktes Papiergeld zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu machen, statt Gold und Silber.
>Die philosophische Debatte, ob die Sanktionen des Staates dem Geld Wert verleihen, oder ob das Gold dem Geld Wert verleiht, geht am Problem vorbei. Ich denke, das ist eine der vielen Nebeldebatten, die Geld als Machtinstrument eher verschleiern, als erklären.
>Entscheidend ist allein, zu verhindern, dass irgendeine Stelle beliebig Geld (und somit Macht) erzeugen kann. Dies lässt sich nicht mit Vorschriften erreichen (Zentralbanken, IWF, Geldmengensteuerung etc.) sondern nur dadurch, dass die Gelderzeugung an etwas gebunden wird, dass seinerseits durch Menschen nicht beliebig vermehrbar ist.
>Kredit (Kreditgeld) ist beliebig vermehrbar. Deshalb darf Geld nicht allein auf Kredit aufgebaut werden (wie heute), sondern es braucht eine reale Basis, die nicht von Menschen vermehrbar ist.
>Einlösepflicht in Gold, mit einem darauf aufgebauten Kreditsystem, hatte das Problem hervorragend gelöst, bis die Amerikaner die Einlösepflicht aufgehoben haben und mit ihrem Betrugsgeld (Dollar) anfingen die Welt zu beherrschen. Chartalismus ist eine Theorie zur Rechtfertigung dieser Herrschaft.
>Es lebe der Markt
>RD

-->

-->Hallo Popeye,

das mit der mangelhaften Unterscheidung "Eigentum - (dingliches) Pfandrecht - (undingliches) Schuldrecht" habe ich kürzlich auch Fürst Luschi zu erklären versucht - leider bekam ich darauf keine Antwort.

Schön, wenn man mit seiner Meinung nicht allein dasteht!:-)

Gruß, silvereagle

-->Hi

Warum wurde der Goldstandard wohl aufgehoben obwohl er die einzige Lösung war und ist?
Weil der Goldstandard den Sinn des Geldes(Ausbeutung des Volkes) auch mit aufhebt.Die Macht ist mit Gs machtlos.
Und deshalb werden wir auch nie einen echten Gs haben.Leider funktioniert Papiergeld ohne Gs aber nicht.

Geld ist kein Tauschmittel sondern eine zukünftige Katastrophe hervorgerufen durch Macht und Gier.




>Hi,
>Geld ist das Machtinstrument schlechthin. Wer Geld erzeugt, kann damit Macht erzeugen. Der Staat, oder die „Macht“, wird also immer ein Geld als Abgabeninstrument bevorzugen, das neben den normalen Abgaben (Steuern) zusätzlich noch eine „heimtückische Enteignung“ ermöglicht, dadurch dass der Staat selbst Geld erzeugt.
>Früher, als Gold und Silber noch Geld waren, gab es nur sehr begrenzte Möglichkeiten zusätzlicher Gelderzeugung für die Macht. Man konnte nur bei Legierung und Gewicht ein wenig schummeln. Die Alchimisten arbeiteten zwar mit Hochdruck an der Gelderzeugung aus dem Nichts, fanden aber keine Lösung. Der Macht blieb also nichts anderes übrig, als das Geld zum allgemeinen Abgabeninstrument (Steuermittel) zu erklären, welches ohnehin im Markt schon als Zahlungsmittel benutzt wurde - eben Gold und Silber. Die Durchsetzung eines anderen Abgabemittels (welches die Macht ebenfalls nicht aus dem Nichts erzeugen konnte) hätte ja keinerlei Vorteile gebracht.
>Das änderte sich erst, als John Law das Papiergeld erfunden hatte. Damit war das Alchimistengeld gefunden und jetzt hatte die Macht ein Interesse, einem speziellen Geld den Vorzug zu geben, also möglichst ungedecktes Papiergeld zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu machen, statt Gold und Silber.
>Die philosophische Debatte, ob die Sanktionen des Staates dem Geld Wert verleihen, oder ob das Gold dem Geld Wert verleiht, geht am Problem vorbei. Ich denke, das ist eine der vielen Nebeldebatten, die Geld als Machtinstrument eher verschleiern, als erklären.
>Entscheidend ist allein, zu verhindern, dass irgendeine Stelle beliebig Geld (und somit Macht) erzeugen kann. Dies lässt sich nicht mit Vorschriften erreichen (Zentralbanken, IWF, Geldmengensteuerung etc.) sondern nur dadurch, dass die Gelderzeugung an etwas gebunden wird, dass seinerseits durch Menschen nicht beliebig vermehrbar ist.
>Kredit (Kreditgeld) ist beliebig vermehrbar. Deshalb darf Geld nicht allein auf Kredit aufgebaut werden (wie heute), sondern es braucht eine reale Basis, die nicht von Menschen vermehrbar ist.
>Einlösepflicht in Gold, mit einem darauf aufgebauten Kreditsystem, hatte das Problem hervorragend gelöst, bis die Amerikaner die Einlösepflicht aufgehoben haben und mit ihrem Betrugsgeld (Dollar) anfingen die Welt zu beherrschen. Chartalismus ist eine Theorie zur Rechtfertigung dieser Herrschaft.
>Es lebe der Markt
>RD

-->sondern Amerika hat bankrott erklärt (seine vorher abgegebene Verpflichtung zur Goldeinlösung nicht eingelöst)

-->>sondern Amerika hat bankrott erklärt (seine vorher abgegebene Verpflichtung zur Goldeinlösung nicht eingelöst)
Moin

Ist aber das selbe würde ich sagen.
Einfach so den Gs abschaffen hat sich wohl keiner getraut.

-->>Hi,
>Geld ist das Machtinstrument schlechthin. Wer Geld erzeugt, kann damit Macht erzeugen.
---------- wo ist hier der Einspruch von dottore? Geld erzeugen kann nur die ZB, und die ist lt. seiner Vorstellung völlig machtlos!


Der Staat,
---------- ja, der Staat hat Macht, aber (momentan) kein Geld und kann niemals Geld erzeugen. Grundlagen nicht verstanden!

oder die „Macht“, wird also immer ein Geld als Abgabeninstrument bevorzugen, das neben den normalen Abgaben (Steuern) zusätzlich noch eine „heimtückische Enteignung“ ermöglicht, dadurch dass der Staat selbst Geld erzeugt.
>Früher, als Gold und Silber noch Geld waren, gab es nur sehr begrenzte Möglichkeiten zusätzlicher Gelderzeugung für die Macht. Man konnte nur bei Legierung und Gewicht ein wenig schummeln. Die Alchimisten arbeiteten zwar mit Hochdruck an der Gelderzeugung aus dem Nichts, fanden aber keine Lösung. Der Macht blieb also nichts anderes übrig, als das Geld zum allgemeinen Abgabeninstrument (Steuermittel) zu erklären, welches ohnehin im Markt schon als Zahlungsmittel benutzt wurde - eben Gold und Silber. Die Durchsetzung eines anderen Abgabemittels (welches die Macht ebenfalls nicht aus dem Nichts erzeugen konnte) hätte ja keinerlei Vorteile gebracht.
>Das änderte sich erst, als John Law das Papiergeld erfunden hatte. Damit war das Alchimistengeld gefunden und jetzt hatte die Macht ein Interesse, einem speziellen Geld den Vorzug zu geben, also möglichst ungedecktes Papiergeld zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu machen, statt Gold und Silber.
>Die philosophische Debatte, ob die Sanktionen des Staates dem Geld Wert verleihen, oder ob das Gold dem Geld Wert verleiht, geht am Problem vorbei. Ich denke, das ist eine der vielen Nebeldebatten, die Geld als Machtinstrument eher verschleiern, als erklären.
>Entscheidend ist allein, zu verhindern, dass irgendeine Stelle beliebig Geld (und somit Macht) erzeugen kann. Dies lässt sich nicht mit Vorschriften erreichen (Zentralbanken, IWF, Geldmengensteuerung etc.) sondern nur dadurch, dass die Gelderzeugung an etwas gebunden wird, dass seinerseits durch Menschen nicht beliebig vermehrbar ist.
>Kredit (Kreditgeld) ist beliebig vermehrbar. Deshalb darf Geld nicht allein auf Kredit aufgebaut werden (wie heute), sondern es braucht eine reale Basis, die nicht von Menschen vermehrbar ist.
>Einlösepflicht in Gold, mit einem darauf aufgebauten Kreditsystem, hatte das Problem hervorragend gelöst, bis die Amerikaner die Einlösepflicht aufgehoben haben und mit ihrem Betrugsgeld (Dollar) anfingen die Welt zu beherrschen. Chartalismus ist eine Theorie zur Rechtfertigung dieser Herrschaft.
>Es lebe der Markt
>RD

-->>Hi,
>Geld ist das Machtinstrument schlechthin. Wer Geld erzeugt, kann damit Macht erzeugen.

Damit wäre die Privatgeld-These erledigt? Oder gibt es"nicht erzeugtes" Privatgeld?

>Der Staat, oder die „Macht“, wird also immer ein Geld als Abgabeninstrument bevorzugen, das neben den normalen Abgaben (Steuern) zusätzlich noch eine „heimtückische Enteignung“ ermöglicht, dadurch dass der Staat selbst Geld erzeugt.

Es gibt zwei Enteignungen:

1. Die durch die Abgabe im Abgabengut (= Geld) selbst (unfreiwillig).

2. Die durch die Wiederausgabe der Abgabe (Geldverschlechterung).

1. und 2. immer nur durch Macht möglich - ergo Macht vor Geld.

>Früher, als Gold und Silber noch Geld waren, gab es nur sehr begrenzte Möglichkeiten zusätzlicher Gelderzeugung für die Macht.

Doch, siehe Bergbauregal. Wem gehörten denn wohl schließlich die Bergwerke? Wo Bergbau bei Gold und Silber komplett privat ist, muss sich die Macht dem anpassen (viel Bergbau = viel Gold und Silber, wobei die Parität über die Produktionskosten entscheidet, also darüber ob produziert wird oder nicht).

Deshalb ist und war der GS nicht ein"Geldsystem", sondern ein Machtbeschränkungssystem. Deshalb musste er auch in die Grube, als die Macht - siehe 1914 - mal wieder Oberwasser kriegen wollte.

>Man konnte nur bei Legierung und Gewicht ein wenig schummeln.

Beim auszugebenden Geld. Bei der Abgabe kann nicht geschummelt werden - außer die Abgabe wird erhöht. Wird 990/1000 Gold fein als Abgabe erhoben, könnte der Staat nur auf 1000/1000 gehen. Und Ende. Will er mehr, muss er die Steuern (Abgabe von Gold) erhöhen. Also statt 10 mal 1 Gramm 1000/1000 Gold fein dann eben 20 Gramm.

>Die Alchimisten arbeiteten zwar mit Hochdruck an der Gelderzeugung aus dem Nichts, fanden aber keine Lösung. Der Macht blieb also nichts anderes übrig, als das Geld zum allgemeinen Abgabeninstrument (Steuermittel) zu erklären, welches ohnehin im Markt schon als Zahlungsmittel benutzt wurde - eben Gold und Silber.

Wenn es"ohnhin" schon da war, war die Macht ebenfalls"ohnehin" schon da, siehe oben: "Geld ist das Machtinstrument schlechthin." (R.Deutsch)

>Die Durchsetzung eines anderen Abgabemittels (welches die Macht ebenfalls nicht aus dem Nichts erzeugen konnte) hätte ja keinerlei Vorteile gebracht.

Wer hatte also die"Vorteile" vor der Macht? Und worin bestand der Vorteil - außer darin, ein"Machtinstrument" zu haben?

>Das änderte sich erst, als John Law das Papiergeld erfunden hatte. Damit war das Alchimistengeld gefunden und jetzt hatte die Macht ein Interesse, einem speziellen Geld den Vorzug zu geben, also möglichst ungedecktes Papiergeld zum gesetzlichen Zahlungsmittel zu machen, statt Gold und Silber.

Auf diese"Erfindung" hat die Macht 5000 Jahre lang warten müssen? Womit hatte sie sich wohl vor Law an der Macht gehalten?

>Die philosophische Debatte, ob die Sanktionen des Staates dem Geld Wert verleihen, oder ob das Gold dem Geld Wert verleiht, geht am Problem vorbei. Ich denke, das ist eine der vielen Nebeldebatten, die Geld als Machtinstrument eher verschleiern, als erklären.

Ach ja. Ist nun Gold ein Machtinstrument oder nicht? Ist es kein Machtinstrument (siehe oben) - wie kann es dann Geld sein? Dessen"Erzeugung" (siehe oben) Macht erzeugt?

>Entscheidend ist allein, zu verhindern, dass irgendeine Stelle beliebig Geld (und somit Macht) erzeugen kann.

Demnach konnte jeder, der Gold und Silber fand, Macht erzeugen?

>Dies lässt sich nicht mit Vorschriften erreichen (Zentralbanken, IWF, Geldmengensteuerung etc.) sondern nur dadurch, dass die Gelderzeugung an etwas gebunden wird, dass seinerseits durch Menschen nicht beliebig vermehrbar ist.

Also hat der Macht, der etwas hat, das nicht beliebig vermehrbar ist?

>Kredit (Kreditgeld) ist beliebig vermehrbar. Deshalb darf Geld nicht allein auf Kredit aufgebaut werden (wie heute), sondern es braucht eine reale Basis, die nicht von Menschen vermehrbar ist.

Wie wird / wurde denn Gold vermehrt?"Nicht von Menschen"?

>Einlösepflicht in Gold, mit einem darauf aufgebauten Kreditsystem, hatte das Problem hervorragend gelöst, bis die Amerikaner die Einlösepflicht aufgehoben haben und mit ihrem Betrugsgeld (Dollar) anfingen die Welt zu beherrschen. Chartalismus ist eine Theorie zur Rechtfertigung dieser Herrschaft.

Dieser Herrschaft? Wie wärs mit aller Herrschaft? Chartalismus"rechtfertigt" überhaupt nichts, sondern erklärt nur das, was ist: Was die Macht zur Abgabe erklärt und das per Macht-Carta wird automatisch Geld, sobald die Macht es nicht nur thesauriert, sondern selbst zur von ihr festgesetzten Parität wieder ausgibt.

>Es lebe der Markt

Ja für alle, die sich mühen müssen, die Abgabe dort zu erwirtschaften.

Gruß!

-->Dottore schreibt:

Es gibt zwei Enteignungen:
1. Die durch die Abgabe im Abgabengut (= Geld) selbst (unfreiwillig).
2. Die durch die Wiederausgabe der Abgabe (Geldverschlechterung).

Ich sprach von der dritten Form - von der „heimtückischen Enteignung“ durch Betrug - wie Alan Greenspan es nennt.

Gruß
R