-->Er vergleicht das Nichtauffinden von Saddam Hussein mit dem Nichtauffinden von Massenvernichtungswaffen.
Ich wußte noch gar nicht daß Massenvernichtungswaffen auch Beine und Füße haben.
Und ob sie dazu noch selbst denken können?
Für wie blöd hält man die Menschen eigentlich noch?
Sind da noch Steigerungen des Verblödungsgrades möglich?
Müssen wir nicht langsam Mindestanforderungen für Regierende per Intelligenztest fordern?
Warum eigentlich nicht denn in diesen Gehaltsklassen wird in der Industrie mindestens 3 Sprachigkeit,Alter kleiner 50,geniale Einfälle die die Firma rettet,und hohe Intelligenz per Test und Kreativität gefordert.

Gruß EUKLID

-->

-->

-->Genau wie die 3 Mio. Vietnamesen, die die Amerikaner ermordet haben. Übrigens wurde der Kriegseintritt auch damals mit Lügen (Tonkin-Zwischenfall) erreicht. Ist Dir natürlich nicht bekannt....

SB

-->Hallo Boss
wir verstehen lediglich den Unterschied nicht zwischen Besetzung und Befreiung.

Im amerikanischen Wortsinne wird Besetzung immer als Befreiung verstanden.
Und der Wiederaufbau folgt immer der Phase nach der Zertrümmerung.
Die amerikanische Philosophie ist für mich klar.
Nachdem man erkannt hat daß es überall auf der Welt bald lichterloh brennen könnte (Erfahrung nach dem 11.9) hat man sich für die Strategie entschieden die Gemüter woanders als auf amerikanischem Boden abzureagieren.
Und das scheint erneut zu gelingen.

Trage das Drama in den Nahen Osten und zuhause wird Ruhe an der Front sein.

Gruß EUKLID
PS Die Strategie ist vorzüglich daß muß man ohne Neid zugestehen.

-->Ich will hier Herrn Hussein nicht in Schutz nehmen. Nur braucht es keine Massenvernichtungswaffen um einige Hundert oder einige Tausend Menschen abzuschlachten. Das geht auch ganz einfach mit Gewehrkugeln.

Fakt ist vielmehr, Massenvernichtungswaffen konnten im Irak nicht gefunden werden. Außerdem konnte bis heute keine Beweise für eine Verbindung des Irak zu dieser ominösen al-Qaida bewiesen werden, noch konnte bewiesen werden, dass diese al-Qaida für den 11.Sept.2001 verantwortlich war. Also was wir haben ist ein Krieg, der auf Beschuldigungen beruht, die nie bewiesen wurden.

Das gleiche gilt für meinen Geschmack ebenfalls für Afghanistan. Auch hier wurde ein Angriffskrieg geführt, wegen einer Nichtauslieferung von BinLaden. Dabei wurde von den USA kein Beweis erbracht, dass Bin Laden für den 11.9. verantwortlich war.

Wenn jedes Land sich das gleiche Recht herausnehmen würde wie die USA, dann hätte nun auch die Türkei das Recht Deutschland zu überfallen, weil wir denen nicht ihren Staatsfeind (Kalif von Köln, Name fällt mir gerade nicht ein)ausliefern. Dabei ist dieser Kalif, ein in Deutschland verurteilter Verbrecher und Bin Laden war in Afghanistan ein angesehener Mann.

Gruß
Stefan

-->>Trage das Drama in den Nahen Osten und zuhause wird Ruhe an der Front sein.

Es ist nicht nur Ruhe an der Heimatfront, es macht sich außerdem eine ganz widerliche Art von Patriotismus breit. An jeder Ecke, auch in völlig unpolitischen Zusammenhängen, wird eine patriotische Stimmung beschworen, überall ist die amerikanische Flagge zu sehen. Man stellt sich mittlerweile ganz bewusst über den Rest der Welt, und hält eine Absicherung des eigenen Wohlstandes und der eigenen Ressourcenverschwendung auch durch Kriege für selbstverständlich.

Die USA scheinen aus dem 11. September 2001 rein gar nichts gelernt zu haben. Ich werde keine Träne weinen, sollten die USA in der Konsequenz, wie selbst Buffet prophezeit, ein sehr viel drastischeres Terrorismusproblem bekommen (um es mal vorsichtig zu formulieren). Leider wird im Moment in Nahost von den USA viel Porzellan zerschlagen. Man kann nur hoffen, dass die dabei aufgerissenen Gräben von den Europäern oder wem auch immer wieder zugeschüttet werden können, sonst ist möglicherweise der Weltfrieden auf Jahrzehnte zerstört.

-->Ich gebe Dir völlig Recht. Wollte nur darauf hin weisen, daß die ganze Angelegenheit auch aus Sicht der Moral zwei Seiten hat. Einerseits der Massenmörder Saddam, andererseits der völkerrechtswidrige Angriff der USA.
Hier in diesem Forum wird viel zu oft rechthaberisch über Leichen gegangen resp. auf den Gräbern der Opfer getanzt und gejohlt. Was ich Dir aber jetzt nicht persönlich vorhalten will. Da gibts hier ganz andere Oberschlaue.
Gruß
S.J.



>Ich will hier Herrn Hussein nicht in Schutz nehmen. Nur braucht es keine Massenvernichtungswaffen um einige Hundert oder einige Tausend Menschen abzuschlachten. Das geht auch ganz einfach mit Gewehrkugeln.
>Fakt ist vielmehr, Massenvernichtungswaffen konnten im Irak nicht gefunden werden. Außerdem konnte bis heute keine Beweise für eine Verbindung des Irak zu dieser ominösen al-Qaida bewiesen werden, noch konnte bewiesen werden, dass diese al-Qaida für den 11.Sept.2001 verantwortlich war. Also was wir haben ist ein Krieg, der auf Beschuldigungen beruht, die nie bewiesen wurden.
>Das gleiche gilt für meinen Geschmack ebenfalls für Afghanistan. Auch hier wurde ein Angriffskrieg geführt, wegen einer Nichtauslieferung von BinLaden. Dabei wurde von den USA kein Beweis erbracht, dass Bin Laden für den 11.9. verantwortlich war.
>Wenn jedes Land sich das gleiche Recht herausnehmen würde wie die USA, dann hätte nun auch die Türkei das Recht Deutschland zu überfallen, weil wir denen nicht ihren Staatsfeind (Kalif von Köln, Name fällt mir gerade nicht ein)ausliefern. Dabei ist dieser Kalif, ein in Deutschland verurteilter Verbrecher und Bin Laden war in Afghanistan ein angesehener Mann.
>Gruß
>Stefan

-->...mir ist nicht klar, was die von Saddam ermordeten Irakis dafür konnten. Hoffentlich erklärst Du's mir....

>Genau wie die 3 Mio. Vietnamesen, die die Amerikaner ermordet haben. Übrigens wurde der Kriegseintritt auch damals mit Lügen (Tonkin-Zwischenfall) erreicht. Ist Dir natürlich nicht bekannt....
>SB

-->>...mir ist nicht klar, was die von Saddam ermordeten Irakis dafür konnten. Hoffentlich erklärst Du's mir....
>>Genau wie die 3 Mio. Vietnamesen, die die Amerikaner ermordet haben. Übrigens wurde der Kriegseintritt auch damals mit Lügen (Tonkin-Zwischenfall) erreicht. Ist Dir natürlich nicht bekannt....
>>SB


Es ging und geht den Amis nie um irgendwelche Menschenrechte. Ganz im Gegenteil. In Südamerika wurden von der Mehrheit gewählte Präsidenten ermordet und ihre Regierungen durch Diktaturen ersetzt. Bestes und bekanntestes Beispiel ich Chile. Das Chaos in Mittelamerika (Contras etc.) ist auch den Brüdern vom CIA zu verdanken. Daß Hussein zweifellos ein Saukerl war und viele umgebracht hat, wissen wir. Aber das war noch nie ein Kriegsgrund. Höchstens vorgeschoben. Mit den indonesischen Machthabern, die zweifellos gewütet haben, unterhielten USA und auch D. beste Kontakte. Oder mit den Taliban, die ja die Inkarnation des Teufels sind. Plötzlich wurden die zu den Erzfeinden. Ob Millionen umkommen, hat die Brüder noch nie einen Dreck gekümmert. Sie waren ja dafür VERANTWORTLICH. Ein Verbrecher darf sich als solcher ausleben und wird unterstützt, wenn er dem Imperium dient. Hussein diente nicht mehr und saß auf viel Ã-l. Sein Pech. Und weil man ihn nicht langsam ausquetschen wollte, hat man die Sache mit den Massenvernichtungswaffen erfunden (er hatte sicher welche, doch ist ein Angeklagter immer unschuldig bis das Gegenteil BEWIESEN wurde). Leider schlugen die Versuche fehl, Hussein mit Anthrax oder Bin Laden in Verbindung zu bringen. Das wurde vom CIA dann doch nicht sorfältig genug geplant.
Völkerrecht gilt für alle Länder. Der Moloch hat sich jetzt darüber hinweggesetzt und übt nur noch pure Gewalt aus. Lies mal bitte das Buch von Bröckers, was ich neulich erwähnt hatte, und Dir geht ein Licht auf. Es ist alles nachprüfbar.

Gruß

B.

-->Klar gehts denen nicht um Menschenrechte.Die von Dir genannte Blutspur liesse sich leicht endlos ergänzen (Marcos, Duvalier, D'Aubuisson, Somoza, Rios Montt undundund)und zieht sich quer über die Erdkugel auch noch in die letzten Winkel. Mit Bush wurde jetzt wieder das Gefährdungsniveau der Reagan-Ära erreicht.

Nur: mir ist eine Welt ohne Saddam lieber (auch wenn dessen Beseitigung nur ein Nebeneffekt war) und wenn ich die Wahl hätte ob mich Bush oder Saddam regieren sollen, dann...ist die Entscheidung eindeutig.




>>...mir ist nicht klar, was die von Saddam ermordeten Irakis dafür konnten. Hoffentlich erklärst Du's mir....
>>>Genau wie die 3 Mio. Vietnamesen, die die Amerikaner ermordet haben. Übrigens wurde der Kriegseintritt auch damals mit Lügen (Tonkin-Zwischenfall) erreicht. Ist Dir natürlich nicht bekannt....
>>>SB
>
>Es ging und geht den Amis nie um irgendwelche Menschenrechte. Ganz im Gegenteil. In Südamerika wurden von der Mehrheit gewählte Präsidenten ermordet und ihre Regierungen durch Diktaturen ersetzt. Bestes und bekanntestes Beispiel ich Chile. Das Chaos in Mittelamerika (Contras etc.) ist auch den Brüdern vom CIA zu verdanken. Daß Hussein zweifellos ein Saukerl war und viele umgebracht hat, wissen wir. Aber das war noch nie ein Kriegsgrund. Höchstens vorgeschoben. Mit den indonesischen Machthabern, die zweifellos gewütet haben, unterhielten USA und auch D. beste Kontakte. Oder mit den Taliban, die ja die Inkarnation des Teufels sind. Plötzlich wurden die zu den Erzfeinden. Ob Millionen umkommen, hat die Brüder noch nie einen Dreck gekümmert. Sie waren ja dafür VERANTWORTLICH. Ein Verbrecher darf sich als solcher ausleben und wird unterstützt, wenn er dem Imperium dient. Hussein diente nicht mehr und saß auf viel Ã-l. Sein Pech. Und weil man ihn nicht langsam ausquetschen wollte, hat man die Sache mit den Massenvernichtungswaffen erfunden (er hatte sicher welche, doch ist ein Angeklagter immer unschuldig bis das Gegenteil BEWIESEN wurde). Leider schlugen die Versuche fehl, Hussein mit Anthrax oder Bin Laden in Verbindung zu bringen. Das wurde vom CIA dann doch nicht sorfältig genug geplant.
>Völkerrecht gilt für alle Länder. Der Moloch hat sich jetzt darüber hinweggesetzt und übt nur noch pure Gewalt aus. Lies mal bitte das Buch von Bröckers, was ich neulich erwähnt hatte, und Dir geht ein Licht auf. Es ist alles nachprüfbar.
>Gruß
>B.

-->>Klar gehts denen nicht um Menschenrechte.Die von Dir genannte Blutspur liesse sich leicht endlos ergänzen (Marcos, Duvalier, D'Aubuisson, Somoza, Rios Montt undundund)und zieht sich quer über die Erdkugel auch noch in die letzten Winkel. Mit Bush wurde jetzt wieder das Gefährdungsniveau der Reagan-Ära erreicht.
>Nur: mir ist eine Welt ohne Saddam lieber (auch wenn dessen Beseitigung nur ein Nebeneffekt war) und wenn ich die Wahl hätte ob mich Bush oder Saddam regieren sollen, dann...ist die Entscheidung eindeutig.


Ist sie wirklich so eindeutig? Ich würde die Abwahl von Bush vorziehen. Hussein hatte das Potential, tausende zu töten. Bush das, Milliarden umzubrigen. Die"Befreiung" des Irak hätte ich sogar unterstützt, wenn nicht diese verhängnisvolle Kettenreaktion in Gang gesetzt. Die entwickelt sich gerade vor unseren Augen. Es wird jetzt das durchgespiel, was Huntington und Breszynsky ausgebrütet haben. Die FOLGEN sind so verheerend.

SB