-->Sie haben hier geschrieben:

... der Mann hat mich öffentlich als"schwules Schwein, das sich nackt in Uniformen wälzt" bezeichnet.



>wenn der an der falschen Stelle pinkelt. Ungemein wichtig, die Information ueber derartige Vorfaelle!



Das ist immer eine Schlagzeile im Boulevard-Jorunalismus. Die Fotos hatte BILD von einer Schülergruppe, die äußerst empört über das Verhalten SKH vor dem türkischen Pavillon in Hannover war. Das war schließlich ein Staatsbesuch der Monegassen.

Ich finde nach wie vor, daß das Thema nicht besonders interessant ist und nur die Staaten Monaco und Türkei, deren Bevölkerung, Sie persönlich und eventuell die Gerichte angeht. Für alle anderen Menschen ist der Vorfall meiner Ansicht nach nur von sehr geringem Interesse. Allerdings kann man darüber geteilter Meinung sein, es ist eben auch eine Geschmacksfrage. Sie werden sicher ihre Kinder zu aufgeklärten, gebildeten und mündigen Bürgern erzogen haben, indem Sie ihnen die fleißige Lektüre der Bildzeitung nahegelegt haben.



Es freut mich, daß Sie Genugtuung für die üble Beleidigung erhalten haben. Leider hat nicht jedes Opfer einer Beleidigung so viel Glück wie Sie. Beispielsweise ist Pim Fortuyn nach seinen eigenen Angaben von dem Volkskrant-Reporter als `een buitengewoon minderwaardig mens' beschimpft und mit Eichmann verglichen worden. Die erste Beleidigung gibt van Dam zu: Van Dam zegt Fortuyn wel een onvervalste anti-islamiet te hebben genoemd en een buitengewoon minderwaardig mens. Die Niederländische Justiz hat sich in wahrhaft vorbildlicher Manier bemüht, dem Opfer Genugtuung zu verschaffen. Leider, leider, leider ist sie erfolglos geblieben, da das Opfer durch einen dummen Zufall nicht mehr unter den Lebenden weilt: Door zijn overlijden is het procesbelang van Pim Fortuyn komen te vervallen, aldus het hof. War der Titel Ihrer Antwort auf meine Bemerkung eine Anspielung auf diese Art des Frühablebens? Jedenfalls ist auch dieses Beispiel ist ein interessanter Kommentar auf den modernen Journalismus und die Wirkungen, die er tut.



MfG
JeFra

-->Hi JeFra,

>
>Ich finde nach wie vor, daß das Thema nicht besonders interessant ist und nur die Staaten Monaco und Türkei, deren Bevölkerung, Sie persönlich und eventuell die Gerichte angeht.

Ich darf daran erinnern, dass SKH, da er sich auf dem Gelände der EXPO Hannover erleichtert hatte, von vielen Besuchern dabei beobachtet wurde. Diese haben Ihre Beobachtung an Zeitungen weitergegeben, die Hannoversche Allgemeine voran. Danach kamen noch die Fotos. Im Pressegeschäft ist es üblich, solche Fotos dem Meistbietenden zu verkaufen bzw. von diesen ankaufen zu lassen. Die Fotos wären so oder so veröffentlicht worden. Demnach hatten wir: Einen öffentlichen Vorfall, diesen in Deutschland, zu einem besonderen Event, beteiligt ein deutscher Prinz, usw. Die Vorstellung, dass über dieses Ereignis nirgends etwas veröffentlicht worden wäre, geht völlig an der Realität des Pressegeschäfts vorbei. Der Vorfall stand auch tatsächlich in sämtlichen deutschen Medien und lief über die TV-Kanäle (mit Foto-Sequenzen). Jedem ist es unbenommen, diesen Vorfall für interessant zu halten oder auch nicht.

>Für alle anderen Menschen ist der Vorfall meiner Ansicht nach nur von sehr geringem Interesse. Allerdings kann man darüber geteilter Meinung sein, es ist eben auch eine Geschmacksfrage.

Das Interesse an dem Vorfall war - entgegen der Vermutung - immens. Die Geschmacksfrage stellt sich nicht bei der Veröffentlichung, sondern beim Vorfall selbst.

>Sie werden sicher ihre Kinder zu aufgeklärten, gebildeten und mündigen Bürgern erzogen haben, indem Sie ihnen die fleißige Lektüre der Bildzeitung nahegelegt haben.

Darf ich fragen, was mit dem"indem" gemeint ist?

>
>Es freut mich, daß Sie Genugtuung für die üble Beleidigung erhalten haben. Leider hat nicht jedes Opfer einer Beleidigung so viel Glück wie Sie.

Sofern er vom Prinzen von Hannover beleidigt würde, dürfte ihm das nämliche Glück winken. Es ging nicht um"eine", sondern um diese Beleidigung. Das Strafmaß wurde aufgrund der Einkommens- und Vermögensverhältnisse des Beklagten festgelegt. Das"Glück" bestand demnach in dessen Verhältnissen.

>Beispielsweise ist Pim Fortuyn nach seinen eigenen Angaben von dem Volkskrant-Reporter als `een buitengewoon minderwaardig mens' beschimpft und mit Eichmann verglichen worden. Die erste Beleidigung gibt van Dam zu: Van Dam zegt Fortuyn wel een onvervalste anti-islamiet te hebben genoemd en een buitengewoon minderwaardig mens. Die Niederländische Justiz hat sich in wahrhaft vorbildlicher Manier bemüht, dem Opfer Genugtuung zu verschaffen. Leider, leider, leider ist sie erfolglos geblieben, da das Opfer durch einen dummen Zufall nicht mehr unter den Lebenden weilt: Door zijn overlijden is het procesbelang van Pim Fortuyn komen te vervallen, aldus het hof.

Ich denke nicht, dass es ein"dummer Zufall", sondern Mord war. Was ist mit der zweiten Beleidigung (Eichmann-Vergleich)? Gibt es dazu Unterlagen außer der Behauptung Fortuyns, die im übrigen nachzulesen war?

>War der Titel Ihrer Antwort auf meine Bemerkung eine Anspielung auf diese Art des Frühablebens?

Es ging, wie nachzulesen, nicht um eine"Art" des"Frühablebens", sondern um die Tatsache des Ablebens überhaupt.

>Jedenfalls ist auch dieses Beispiel ist ein interessanter Kommentar auf den modernen Journalismus und die Wirkungen, die er tut.

Welches Beispiel? Der Hinweis auf die Tatsache, dass alle Menschen sterblich sind, kann nicht als"kommentierend" bewertet werden. Es ist eine simple Tatsachen-Feststellung.

Gruß!

-->Zur relativen Wichtigkeit des Pavillon-Bepinkelns möchte ich mich nicht weiter äußern. In dieser Frage steht einfach Meinung gegen Meinung, und ich möchte die anderen Leser des Forums, die sich sicher ihre eigene Meinung gebildet haben, nicht weiter mit der meinigen belästigen.

Darf ich fragen, was mit dem"indem" gemeint ist?

Das war nicht sonderlich geschickt von mir, ein `unter anderem indem' wäre sicher besser gewesen. War denn die Bildzeitung ein wichtiger Bestandteil der Lektüre Ihrer Kinder? Ich würde zu dem von mir genannten Zweck eher die Lektüre anderer Zeitungen empfehlen, aber das scheinen Sie ja anders zu sehen. Wie gesagt ist das sicher auch eine Geschmacksfrage.

Das"Glück" bestand demnach in dessen Verhältnissen.

Mit"Glück" meinte ich durchaus, daß Sie überhaupt Recht bekommen haben. Für Ihre Verhältnisse wird es sich wohl eher nicht um eine extrem große Summe handeln.

Ich denke nicht, dass es ein"dummer Zufall", sondern Mord war.

Das meinte ich auch. Ich habe eben zum Teil ironische Formulierungen benutzt, z. B. diese und auch die mit 'Leider, leider, leider' eingeleitete. Auf der anderen Seite glaube ich, daß Politiker, gegen die eine Kampagne in den wichtigsten Zeitungen läuft, beispielsweise größere Schwierigkeiten haben, Personenschutz zu erhalten. Insofern ist der Zufall vielleicht in der Tat nicht so groß.

Was ist mit der zweiten Beleidigung (Eichmann-Vergleich)? Gibt es dazu Unterlagen außer der Behauptung Fortuyns, die im übrigen nachzulesen war?

Wenn ich sage:"X hat Y die Handlungen A und B vorgeworfen, und Y hat A zugegeben", so meine ich damit implizit, daß Y B meines Wissens nicht zugegeben hat. Ich glaube, daß das eine übliche Ausdrucksweise ist, um eine solche Situation zu beschreiben.



Leider hat Fortuyn in dem von mir zitierten Artikel nicht gesagt, in welcher Situation van Dam den Eichmann-Vergleich gebracht hat. Was VARA ist, weiß ich nicht. Das Wort könnte eventuell kurz vor oder nach einer Pressekonferenz gefallen und nur von politischen Kampfgefährten van Dams gehört worden sein. Wenn es von Interesse ist, könnte ich eventuell nochmals Erkundigungen einziehen.

Der Hinweis auf die Tatsache, dass alle Menschen sterblich sind, kann nicht als"kommentierend" bewertet werden. Es ist eine simple Tatsachen-Feststellung.

Das ist mir klar. Manche Tatsachen-Feststellungen enthalten eben implizit auch eine Warnung. Das scheint dann bei Ihrer Tatsachen-Feststellung doch nicht der Fall gewesen zu sein.



Gruß!
JeFra