-->
Nach tagelangem Schweigen hat sich der in Verdacht des Drogenmißbrauchs geratende stellv.
Vorsitzende des Zentralrates der Juden in Deutschland Michel Friedman wieder zu Wort gemeldet.
Freilich auf eine Art und Weise, die der eine oder andere Zeitgenosse nicht ganz zu Unrecht als
„typisch jüdisch“ bezeichnen würde. So äußert sich Friedman keineswegs zu den Schuldwürfen,
sondern beschwert sich beider Berliner Staatsanwaltschaft über die angebliche
Unverhältnismäßigkeit des bisherigen juristischen Vorgehens gegen seine Person. Ob diese
Erklärung jedoch seiner öffentlichen Reputation förderlich ist, sei dahingestellt. Immerhin hätte man
ja erwarten können, daß er die Vorwürfe gegen ihn von A bis Z erlogen erklären würde. Dies
geschah allerdings ebenso wenig, wie eine Zurückweisung der Behauptungen, daß er in Verbindung
mit ukrainischen Menschenhändlerkreisen gestanden hat.

Auf öffentlicher Seite stellte sich nun auch - sichtlich mit Verspätung - CDU-Generalsekretär
Laurenz Meyer vor Friedman. Dieser erklärte heute gegenüber BILD, daß es für seine Partei keinen
Anlaß gebe, an Friedmans Unschuld zu zweifeln. Meyer: „Auch für Personen des öffentlichen
Lebens gelten Rechtsstaatlichkeit und das Prinzip: keine Vorverurteilung.“ Daß Friedman sich
bislang noch nicht einmal selber für unschuldig erklärt hat, scheint Meyer und den Rest der
CDU-Führung, der gleichfalls auf Pro-Friedman-Linie liegt, freilich nicht zu stören. Ob man
ebensolche Rücksichtsnahmen zelebrieren würde, wenn statt Friedman der Schwarze Peter des
Drogenverdachts auf Kanzler Schröder gefallen wäre?

Allerdings scheint man nicht überall in der CDU den Leitlinien der obersten Führung im Fall
Friedman folgen zu wollen, so verlangte bereits am vergangenen Montag der Landesvorsitzende der
JUNGEN UNION (JU) Hessens, Peter Tauber, daß Friedman seine CDU-Mitgliedschaft so
lange ruhen lassen möge, bis die Vorwürfe gegen ihn geklärt seien. Tauber weiter: „Sollten sich die
Vorwürfe des Drogenbesitzes bestätigen, hat Michel Friedman in unserer Partei nichts mehr zu
suchen.“ Tauber meinte, daß das Schweigen Friedmans auch der CDU schade. Auch der stellv.
Fraktionschef der CDU im Bundestag, Friedrich Merz zeigt sich Friedman gegenüber skeptisch.
So verwahrte er sich gegenüber dem Fernsehsender N24, daß man Friedman immer wieder als
CDU-Politiker bezeichne. Merz: „Ich lese da immer wieder, Friedman sei CDU-Politiker. Das ist
natürlich falsch, er war mal zwei Jahre Mitglied des Bundesvorstandes der CDU und ist danach
nicht wiedergewählt worden“. Seitdem soll Friedman lediglich einfaches CDU-Mitglied gewesen
sein. Dies ist sicherlich durchaus möglich, allerdings sagt ein einfaches Parteimitgliedsbuch noch
lange nichts darüber aus, wie die tatsächliche Macht des Mitglieds in der Partei tatsächlich
beschaffen ist. Denn bekanntlich ist Macht nicht zwangsläufig an politische Staatsämter gebunden.

-->>Auf öffentlicher Seite stellte sich nun auch - sichtlich mit Verspätung - CDU-Generalsekretär
>Laurenz Meyer vor Friedman. Dieser erklärte heute gegenüber BILD, daß es für seine Partei keinen
>Anlaß gebe, an Friedmans Unschuld zu zweifeln. Meyer: „Auch für Personen des öffentlichen
>Lebens gelten Rechtsstaatlichkeit und das Prinzip: keine Vorverurteilung.“ Daß Friedman sich
>bislang noch nicht einmal selber für unschuldig erklärt hat, scheint Meyer und den Rest der
>CDU-Führung, der gleichfalls auf Pro-Friedman-Linie liegt, freilich nicht zu stören. Ob man
>ebensolche Rücksichtsnahmen zelebrieren würde, wenn statt Friedman der Schwarze Peter des
>Drogenverdachts auf Kanzler Schröder gefallen wäre?


in deutschland gilt das unschuldsprinzip!!!

es sollte für alle gelten.

wird z. b. ein polizeibeamter angezeigt, wegen was auch immer, so wird er im folgenden beförderungsgeschehen nicht berücksichtigt, wenn das verfahren dann noch nicht beendet ist und das dauert bei uns in deutschland ja schon sehr lange.......

andere nachteile im dienst muss er auch einstecken......


UNSCHULDSPRINZIP!!! Tolle Sache - gilt nur nicht für ALLE!!

-->wenn morgens das Arbeitsamt, begleitet mit 10-20 Polizeiwagen vorm Betrieb stehen, um diesen abzuriegeln weil irgend jemand meinte man würde jemanden illegal beschäftigen hat das ähnliche Auswirkungen wie eine Beförderungssperre.

oder nächstes Beispiel zur Presse:
Ein relativ unbekannter Betrieb unserer Branche innerhalb unseres Ortes hatte Konkurs angemeldet - stand groß in der Presse ohne Namensnennung (nur Branche und Ort). Da aber alle auch in den umliegenden Städten nur unsere Firma als Branchenvertreter kannten, meinten alle, wir wären in Konkurs gegangen. Wir wunderten uns über den Telefonstillstand, fehlende Kunden, etc. bis uns Bekannte anriefen und genaueres zu"unserem Konkurs" wissen wollten. Dafür gibt es nicht einmal eine Gegendarstellung bei der Presse! Der Schaden dürfte eine ausgebliebene Beförderung bei weitem übersteigen.

- also nicht aufregen wg. Beamten.

Gruß Dieter