-->...wurde eindeutig aufgedeckt, daß es sich um eine inszenierte"Reality-Show" handelte (Originalzitat Monitor).

Die junge Soldatin war verletzte Patientin in einem irakischen Krankenhaus, in dem weit und breit seit Tagen kein einziger irakischer Kämpfer mehr war. Sie wurde gut behandelt und das Krankenhauspersonal spendete sogar Blut für sie wegen Mangels an Blutkonserven.

Dennoch wurde daraus die Story der heldenhaften Befreiung gestrickt, wo Elitesoldaten sie unter Einsatz ihres Lebens aus irakischer Gefangenschaft befreit haben, wo sie angeblich sogar geschlagen worden sein soll, also eine 180 Grad Verdrehung der Wahrheit. Denn genau umgekehrt war es: die US-Soldaten sind brutal ins Krankenhaus eingedrungen, haben das Personal zusammengetrieben, und sichtlich bewegungsunfähige Patienten ans Bett gefesselt.

Ich habe damals bereits hier im Forum geschrieben, daß dies eine Inszenierung á la"Wag the Dog" ist. Wieder mal 100%ig Recht gehabt - leider!

Ein weiteres Beispiel unter tausenden reiht sich ein in das alte Spiel, in dem sogenannte"Politiker" in Zusammenarbeit mit sogenannten"Medien" ein Lügenmärchen für das dumme Volk fabrizieren, das zu offensichtlich nur noch zum Verarscht-Werden da ist.

(dottore wach auf! sofern Du kannst; und bitte verunglimpfe keine Toten mit Begriffen wie"zu fett". Von Dir hätte ich mehr erwartet)


Guten Morgen


.

<ul> ~ Soldatin Jessica - Wie das Pentagon eine Heldentat inszenierte</ul>

-->

Der Bericht der Washington Post

Vom 17. Juni und Aufmacher, Seite 1.

Gruß!

-->>Der Bericht der Washington Post
>Vom 17. Juni und Aufmacher, Seite 1.
>Gruß!

Sogar die Welt hat doch vor kurzem schon gemeldet daß dies ein Possenspiel war.
Gleichgeschaltete Pressen braucht man nicht mehr zu lesen.
Es ist besser die Augen aufzumachen und zu beobachten was vor und hinter einem passiert.
Ein Hoch auf die bald weltumspannende Einheitspresse.
Gruß EUKLID

-->>Sogar die Welt hat doch vor kurzem schon gemeldet daß dies ein Possenspiel war.
>Gleichgeschaltete Pressen braucht man nicht mehr zu lesen.

Wo ist in dem Fall die"Gleichschaltung"? Ich würde mit dem Wort vorsichtiger umgehen.

>Es ist besser die Augen aufzumachen und zu beobachten was vor und hinter einem passiert.

Sei doch froh, dass es aufgedeckt wurde.

>Ein Hoch auf die bald weltumspannende Einheitspresse.

Das ist doch nichts als Käse. Es wird nach wie vor guten und schlechten Journalismus geben, gute und schlechte Reporter, Frei-Erfinder und Borderliner sowie hart arbeitende anständige Reporter und Investigative, Meinungen, die man teilt oder eben nicht teilt.

Heute schlagzeilt (!) die FAZ"Seehofer streitet weiter".

Dürfte ich zu dieser Schlagzeile eine Einschätzung haben?

Schönen Dank und Gruß!

-->>>Sogar die Welt hat doch vor kurzem schon gemeldet daß dies ein Possenspiel war.
>>Gleichgeschaltete Pressen braucht man nicht mehr zu lesen.
>Wo ist in dem Fall die"Gleichschaltung"? Ich würde mit dem Wort vorsichtiger umgehen.
>>Es ist besser die Augen aufzumachen und zu beobachten was vor und hinter einem passiert.
>Sei doch froh, dass es aufgedeckt wurde.
>>Ein Hoch auf die bald weltumspannende Einheitspresse.
>Das ist doch nichts als Käse. Es wird nach wie vor guten und schlechten Journalismus geben, gute und schlechte Reporter, Frei-Erfinder und Borderliner sowie hart arbeitende anständige Reporter und Investigative, Meinungen, die man teilt oder eben nicht teilt.
>Heute schlagzeilt (!) die FAZ"Seehofer streitet weiter".
>Dürfte ich zu dieser Schlagzeile eine Einschätzung haben?
>Schönen Dank und Gruß!


Hallo Dottore,

die Sache mit Lynch hatten wir hier schon vor WOCHEN besprochen. Kurz, nachdem dieses"Ereignis" passsierte. Leider finde ich den Artikel nicht mehr, der das alles als großen Beschiß entlarvte. Schon wochenlang (!!!) konnte man das prüfen! Jetzt, wo es im Prinzip keine Rolle mehr spielt, da der Krieg vorbei ist, kommen die tollen Journalisten aus ihren Löchern. Während des Krieges hätten die das bringen können. Scheint so als hätten sie jetzt"Rohr frei" bekommen. Es spielt ja auch keine Rolle mehr. Wo ist denn der Aufschrei der Völker der Welt geblieben gegen die Lügen von Bush, Powell und Blair? DARUM geht es! Lynch ist doch wieder nur ein nettes Füllmaterial für die Blätter. Die o.g. LÜGNER muß man anprangern und sie auch endlich mal so nennen.

Es bliebe für Dich viel zu tun.:-)

Ahoi!

J.


p.s. Glaubst Du, daß Bush nicht bewußt gelogen hat?

-->>Hallo Dottore,
>die Sache mit Lynch hatten wir hier schon vor WOCHEN besprochen. Kurz, nachdem dieses"Ereignis" passsierte. Leider finde ich den Artikel nicht mehr, der das alles als großen Beschiß entlarvte. Schon wochenlang (!!!) konnte man das prüfen!

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/197037.htm

-->SB:</>...die Sache mit Lynch hatten wir hier schon vor WOCHEN besprochen. Kurz, nachdem dieses"Ereignis" passsierte. Leider finde ich den Artikel nicht mehr, [/i]

Die"Vermutung" (08.04.): http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/181831.htm

Hast Du diesen Beitrag gemeint, Jan?

Linda S. Heard (10.04. / Beitr. v. 11.04.): http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/182749.htm

-->Schon im April hätte unsere Journaille das bringen können. Haben sie aber nicht....

Ahoi!

J.

-->>
>Hallo Dottore,
>die Sache mit Lynch hatten wir hier schon vor WOCHEN besprochen. Kurz, nachdem dieses"Ereignis" passsierte. Leider finde ich den Artikel nicht mehr, der das alles als großen Beschiß entlarvte. Schon wochenlang (!!!) konnte man das prüfen!

Ach ja? Sag' doch mal wie! Auch alte Journaille-Profis lernen gern etwas dazu.

>Jetzt, wo es im Prinzip keine Rolle mehr spielt, da der Krieg vorbei ist, kommen die tollen Journalisten aus ihren Löchern. Während des Krieges hätten die das bringen können.

Mit vorgehaltenem 45er die betreffenden Truppen, welche die Dame unter Verschluss hatten, zur Herausgabe derselben zu zwingen?

>Scheint so als hätten sie jetzt"Rohr frei" bekommen.

Wieso jetzt"Rohr frei"? Die Sache wurde sauber nachrecherchiert und in die Zeitung gebracht. Du glaubst nicht im Ernst, dass solche breaking news irgendwo in Redaktionen"liegen bleiben"?

>Es spielt ja auch keine Rolle mehr. Wo ist denn der Aufschrei der Völker der Welt geblieben gegen die Lügen von Bush, Powell und Blair? DARUM geht es!

"Völker der Welt", na bitte!

>Lynch ist doch wieder nur ein nettes Füllmaterial für die Blätter. Die o.g. LÜGNER muß man anprangern und sie auch endlich mal so nennen.

Wahnsinnig gern. Vielleicht als Zitat aus dem Munde des Bundeskanzlers? Ruf doch mal meinen guten Freund Bela Anda an und frag, ob Du seinen Chef mit"Bush ist ein Lügner" zitieren darfst. Schönen Gruß übrigens von mir.

>Es bliebe für Dich viel zu tun.:-)

Die Lynch-Nummer ist ja wohl erschienen - oder nicht?

>p.s. Glaubst Du, daß Bush nicht bewußt gelogen hat?

Mit Verlaub: Solche Leute sind selbst dazu zu blöd. Aber einen großen Vorteil haben sie (auch deshalb): Sie sind berechenbar. Nur mal Scholl-Latour lauschen. Ich fürchte, als Friedensfreund kommst Du nicht weit. Friedensfreunde sind in 5000 Jahren Kriegsgeschichte noch nie weit gekommen.

Du musst in solchen Fällen viel subtiler arbeiten. Über eine offene Feldschlacht lachen die doch nur. Viel wirkungsvoller wären Zeilen wie"Seit wann kokst der Präsident? (Foto)" oder:"Welche Praktikantin kommt da (Foto) um 5.00 Uhr morgens aus dem Schlafzimmer dieses (Foto) Mannes?"

-->>Der Bericht der Washington Post
>Vom 17. Juni und Aufmacher, Seite 1.
>Gruß!



Hallo

damals ging die Geschichte tagelang durch alle Nachrichten, tagelang!

Die Fake-Meldung ist eine Randnotiz und geht nicht durch die Nachrichtensendungen, wo sie eigentlich hingehören würden, schließlich haben sie ja auch die Falschmeldung verbreitet.

Rückgrat, wo bist Du? Jedenfalls nicht bei Nachrichtenchefredakteuren.

Grüße

-->>>
>>Hallo Dottore,
>>die Sache mit Lynch hatten wir hier schon vor WOCHEN besprochen. Kurz, nachdem dieses"Ereignis" passsierte. Leider finde ich den Artikel nicht mehr, der das alles als großen Beschiß entlarvte. Schon wochenlang (!!!) konnte man das prüfen!
>Ach ja? Sag' doch mal wie! Auch alte Journaille-Profis lernen gern etwas dazu.

Hätte man sich nicht mal mit den Leuten kurzschließen können, die den untenstehenden Beitrag geschrieben haben?

>>Jetzt, wo es im Prinzip keine Rolle mehr spielt, da der Krieg vorbei ist, kommen die tollen Journalisten aus ihren Löchern. Während des Krieges hätten die das bringen können.

>Mit vorgehaltenem 45er die betreffenden Truppen, welche die Dame unter Verschluss hatten, zur Herausgabe derselben zu zwingen?

Du brauchtest keinen zu zwingen. Dort waren schon längst keine irakischen Soldaten mehr. Ich kann mir nur vorstellen, daß die Amerikaner die"eingebetteten" Jounalisten nicht in das Krankenhaus gelassen hätten.


>>Scheint so als hätten sie jetzt"Rohr frei" bekommen.
>Wieso jetzt"Rohr frei"? Die Sache wurde sauber nachrecherchiert und in die Zeitung gebracht. Du glaubst nicht im Ernst, dass solche breaking news irgendwo in Redaktionen"liegen bleiben"?

Dottore, wie die Meldung von unten zeigt, waren andere deutlich schneller. Was sitzen denn im Westen für grauenhafte Lahmärsche?

>>Es spielt ja auch keine Rolle mehr. Wo ist denn der Aufschrei der Völker der Welt geblieben gegen die Lügen von Bush, Powell und Blair? DARUM geht es!
>"Völker der Welt", na bitte!

Warum nicht? Gibt es ein kriegslüsternes Volk? Glaube ich nicht. Es ist immer der gleiche, üble Haufen von Politiker und Industriellen, die den Schlamassel anrichten.

>>Lynch ist doch wieder nur ein nettes Füllmaterial für die Blätter. Die o.g. LÜGNER muß man anprangern und sie auch endlich mal so nennen.

>Wahnsinnig gern. Vielleicht als Zitat aus dem Munde des Bundeskanzlers? Ruf doch mal meinen guten Freund Bela Anda an und frag, ob Du seinen Chef mit"Bush ist ein Lügner" zitieren darfst. Schönen Gruß übrigens von mir.

Nee, so plump natürlich nicht. Aber wenn ich die Anbiederung von Struck gesehen habe, kam mir schon wieder das Kotzen. Frankreich, Rußland und D. hätten jetzt am Ball bleiben müssen und weiter Beweise verlangen müssen. Es kann doch nicht sein, daß man jetzt die Lügen einfach übergeht. Das Bild bei den Leuten wird verheerend sein. Damit ist der letzte Hauch von Ansehen der Politiker dahin. Warum sind wir denn nur noch von ehrlosem Pack umgeben?

>>Es bliebe für Dich viel zu tun.:-)
>Die Lynch-Nummer ist ja wohl erschienen - oder nicht?

Jetzt ja. Ob das noch was bewirkt?

>>p.s. Glaubst Du, daß Bush nicht bewußt gelogen hat?

>Mit Verlaub: Solche Leute sind selbst dazu zu blöd. Aber einen großen Vorteil haben sie (auch deshalb): Sie sind berechenbar. Nur mal Scholl-Latour lauschen. Ich fürchte, als Friedensfreund kommst Du nicht weit. Friedensfreunde sind in 5000 Jahren Kriegsgeschichte noch nie weit gekommen.

Bush mit Sicherheit. Aber seine Hinterleute nicht. Bushs Berechenbarkeit ist sehr groß und genau das betrübt mich! Der wird garantiert den Iran angreifen und die Kettenreaktion so richtig beschleunigen. Wahrscheinlich geht einige die Eskalation im Irak nicht schnell genug. Die Rückstungsindustrie will JETZT mehr Aufträge und nicht erst im paar Jahren. Dottore, ich bin kein Pazifist. Überhaupt nicht. Scholl-Latour ist bekanntlich auch keiner. Für die richtige Sache würde ich sehr viel riskieren.

>Du musst in solchen Fällen viel subtiler arbeiten. Über eine offene Feldschlacht lachen die doch nur. Viel wirkungsvoller wären Zeilen wie"Seit wann kokst der Präsident? (Foto)" oder:"Welche Praktikantin kommt da (Foto) um 5.00 Uhr morgens aus dem Schlafzimmer dieses (Foto) Mannes?"

Das wäre mir wieder zu billig. Bush als potentiellen Welt-In-Brand-Setzer mit Drogenkonsum an die Karre fahren? Warum rollt man Iran-Contra nicht wieder auf? Oder Bush sen. als Geheimdienstchef? Oder den vom CIA (und damit Bush sen.) betriebenen Drogenhandel? Ist es nicht komisch, daß in von den USA"befreiten" Ländern Kriminalität und Drogenhandel und -anbau so richtig aufblühen? Dort könnte man Massen von Dreck an die Oberfläche ziehen.


Besten Gruß

J.

p.s. Wenn ich mir die Sache mit den Drogen nochmal überlege: Die Leute wollen ja meinsten einfachen, polemischen Dreck. In den so tief religiösen USA wäre es vielleicht wirklich nicht übel, wenn man Bush mit Stoff erwischen würde. Das ist einfach und klar. Iran-Contra und die anderen Fälle würden eine Menge Arbeit machen und die meisten überfordern.

-->moin jan,

versuchst du wieder d.'s folklorististische nebelkerzenarie zu enttarnen.

zwecklos...aber seine gefolgsamkeit ist nicht frei von komik.

gruss
r.

ps. meine mail-ad. ist z.zt. platt

>>>
>>>Hallo Dottore,
>>>die Sache mit Lynch hatten wir hier schon vor WOCHEN besprochen. Kurz, nachdem dieses"Ereignis" passsierte. Leider finde ich den Artikel nicht mehr, der das alles als großen Beschiß entlarvte. Schon wochenlang (!!!) konnte man das prüfen!
>>Ach ja? Sag' doch mal wie! Auch alte Journaille-Profis lernen gern etwas dazu.
> Hätte man sich nicht mal mit den Leuten kurzschließen können, die den untenstehenden Beitrag geschrieben haben?
>
>>>Jetzt, wo es im Prinzip keine Rolle mehr spielt, da der Krieg vorbei ist, kommen die tollen Journalisten aus ihren Löchern. Während des Krieges hätten die das bringen können.
>>Mit vorgehaltenem 45er die betreffenden Truppen, welche die Dame unter Verschluss hatten, zur Herausgabe derselben zu zwingen?
> Du brauchtest keinen zu zwingen. Dort waren schon längst keine irakischen Soldaten mehr. Ich kann mir nur vorstellen, daß die Amerikaner die"eingebetteten" Jounalisten nicht in das Krankenhaus gelassen hätten.
>
>>>Scheint so als hätten sie jetzt"Rohr frei" bekommen.
>>Wieso jetzt"Rohr frei"? Die Sache wurde sauber nachrecherchiert und in die Zeitung gebracht. Du glaubst nicht im Ernst, dass solche breaking news irgendwo in Redaktionen"liegen bleiben"?
>Dottore, wie die Meldung von unten zeigt, waren andere deutlich schneller. Was sitzen denn im Westen für grauenhafte Lahmärsche?
>>>Es spielt ja auch keine Rolle mehr. Wo ist denn der Aufschrei der Völker der Welt geblieben gegen die Lügen von Bush, Powell und Blair? DARUM geht es!
>>"Völker der Welt", na bitte!
>Warum nicht? Gibt es ein kriegslüsternes Volk? Glaube ich nicht. Es ist immer der gleiche, üble Haufen von Politiker und Industriellen, die den Schlamassel anrichten.
>>>Lynch ist doch wieder nur ein nettes Füllmaterial für die Blätter. Die o.g. LÜGNER muß man anprangern und sie auch endlich mal so nennen.
>>Wahnsinnig gern. Vielleicht als Zitat aus dem Munde des Bundeskanzlers? Ruf doch mal meinen guten Freund Bela Anda an und frag, ob Du seinen Chef mit"Bush ist ein Lügner" zitieren darfst. Schönen Gruß übrigens von mir.
>Nee, so plump natürlich nicht. Aber wenn ich die Anbiederung von Struck gesehen habe, kam mir schon wieder das Kotzen. Frankreich, Rußland und D. hätten jetzt am Ball bleiben müssen und weiter Beweise verlangen müssen. Es kann doch nicht sein, daß man jetzt die Lügen einfach übergeht. Das Bild bei den Leuten wird verheerend sein. Damit ist der letzte Hauch von Ansehen der Politiker dahin. Warum sind wir denn nur noch von ehrlosem Pack umgeben?
>>>Es bliebe für Dich viel zu tun.:-)
>>Die Lynch-Nummer ist ja wohl erschienen - oder nicht?
>Jetzt ja. Ob das noch was bewirkt?
>>>p.s. Glaubst Du, daß Bush nicht bewußt gelogen hat?
>>Mit Verlaub: Solche Leute sind selbst dazu zu blöd. Aber einen großen Vorteil haben sie (auch deshalb): Sie sind berechenbar. Nur mal Scholl-Latour lauschen. Ich fürchte, als Friedensfreund kommst Du nicht weit. Friedensfreunde sind in 5000 Jahren Kriegsgeschichte noch nie weit gekommen.
> Bush mit Sicherheit. Aber seine Hinterleute nicht. Bushs Berechenbarkeit ist sehr groß und genau das betrübt mich! Der wird garantiert den Iran angreifen und die Kettenreaktion so richtig beschleunigen. Wahrscheinlich geht einige die Eskalation im Irak nicht schnell genug. Die Rückstungsindustrie will JETZT mehr Aufträge und nicht erst im paar Jahren. Dottore, ich bin kein Pazifist. Überhaupt nicht. Scholl-Latour ist bekanntlich auch keiner. Für die richtige Sache würde ich sehr viel riskieren.
>>Du musst in solchen Fällen viel subtiler arbeiten. Über eine offene Feldschlacht lachen die doch nur. Viel wirkungsvoller wären Zeilen wie"Seit wann kokst der Präsident? (Foto)" oder:"Welche Praktikantin kommt da (Foto) um 5.00 Uhr morgens aus dem Schlafzimmer dieses (Foto) Mannes?"
>Das wäre mir wieder zu billig. Bush als potentiellen Welt-In-Brand-Setzer mit Drogenkonsum an die Karre fahren? Warum rollt man Iran-Contra nicht wieder auf? Oder Bush sen. als Geheimdienstchef? Oder den vom CIA (und damit Bush sen.) betriebenen Drogenhandel? Ist es nicht komisch, daß in von den USA"befreiten" Ländern Kriminalität und Drogenhandel und -anbau so richtig aufblühen? Dort könnte man Massen von Dreck an die Oberfläche ziehen.
>
>Besten Gruß
>J.
>p.s. Wenn ich mir die Sache mit den Drogen nochmal überlege: Die Leute wollen ja meinsten einfachen, polemischen Dreck. In den so tief religiösen USA wäre es vielleicht wirklich nicht übel, wenn man Bush mit Stoff erwischen würde. Das ist einfach und klar. Iran-Contra und die anderen Fälle würden eine Menge Arbeit machen und die meisten überfordern.

-->>>>
>>>Hallo Dottore,
>>>die Sache mit Lynch hatten wir hier schon vor WOCHEN besprochen. Kurz, nachdem dieses"Ereignis" passsierte. Leider finde ich den Artikel nicht mehr, der das alles als großen Beschiß entlarvte. Schon wochenlang (!!!) konnte man das prüfen!
>>Ach ja? Sag' doch mal wie! Auch alte Journaille-Profis lernen gern etwas dazu.
> Hätte man sich nicht mal mit den Leuten kurzschließen können, die den untenstehenden Beitrag geschrieben haben?

Falls Du das als"informativen Beitrag meinst:

"Eine inszenierte Kampagne á la 'Wag the Dog'.

Muss ich leider gestehen, das ist als Fakt zu wenig. Der Vermutung, dass es eine krumme Sache war, wurde bekanntlich nachgegangen. Und nachdem sie sich als krumm herausgestellt hatte, wurde sie veröffentlicht.

>
>>>Jetzt, wo es im Prinzip keine Rolle mehr spielt, da der Krieg vorbei ist, kommen die tollen Journalisten aus ihren Löchern. Während des Krieges hätten die das bringen können.
>>Mit vorgehaltenem 45er die betreffenden Truppen, welche die Dame unter Verschluss hatten, zur Herausgabe derselben zu zwingen?
> Du brauchtest keinen zu zwingen. Dort waren schon längst keine irakischen Soldaten mehr. Ich kann mir nur vorstellen, daß die Amerikaner die"eingebetteten" Jounalisten nicht in das Krankenhaus gelassen hätten.

Du hättest die Amerikaner zwingen müssen, welche die Dame sofort unter Verschluss genommen hatten. Auch der beste Reporter kann nicht auf eigene Faust im Krieg Krieg führen.

>>>Scheint so als hätten sie jetzt"Rohr frei" bekommen.
>>Wieso jetzt"Rohr frei"? Die Sache wurde sauber nachrecherchiert und in die Zeitung gebracht. Du glaubst nicht im Ernst, dass solche breaking news irgendwo in Redaktionen"liegen bleiben"?
>Dottore, wie die Meldung von unten zeigt, waren andere deutlich schneller. Was sitzen denn im Westen für grauenhafte Lahmärsche?

Das war keine Meldung, sondern eine Vermutung. Der wurde selbstverständlich nachgegangen. Dass dies Zeit in Anspruch nimmt, sollte nicht verwundern. Es ist immer zeitraubender, eine Lüge zu enttarnen als eine aufzutischen.

Iran-Contra wurde bekanntlich auch von der investigativen Presse aufgedeckt. Die Presse versucht, so sauber wie möglich alles abzuarbeiten, was ihr"verdächtig" vorkommt.

Gruß!