-->Das System funktioniert: Immer mehr Politiker und Prominente nehmen M. Friedman in Schutz.

"Der ehemalige SPD-Kulturstaatsminister und heutige „Zeit"-Herausgeber Michael Naumann sagte der „Bild"-Zeitung vom Freitag: „Einer, der so zu Unrecht beschädigt und durch die Gosse gezogen wurde, muss sich fragen, was mache ich eigentlich in diesem Land?“. Er betonte, es gebe keine Rechtsgrundlage, Friedman die Moderation seiner Talkshows zu entziehen."

Jetzt hat es also ein ehemaliger Minister ausgesprochen: Friedman zu Unrecht beschädigt und durch die Gosse gezogen.

Wir bösen Deutschen, wir haben einen Unschuldigen durch die Gosse gezogen, Asche über unser Haupt.
<ul> ~ ganzer Text</ul>

-->

-->[img][/img]

-->

-->Hallo zusammen,

für meinen Geschmack halten sich da eine ganze Menge Menschen den Rücken frei, indem sie Friedman"ohne Not" die Stange halten. Vermutlich hat der eine oder andere bloß Angst, dass es ihn selber auch mal aus der"High Society" in die Gosse katapultieren kann. Das feine Leben ist gar nicht so fein, nöööh?

Mal Tacheles:
Wo kommen wir denn hin, wenn es hoffähig wird, Kokser zu decken? Dieser ganze verlogene Saustall gehört mit ausgemistet. Von mir aus sollen die Leute alle den Rand halten - auch die Systempresse -, bis die Ergebnisse auf dem Tisch liegen. Aber die ganze Meschpoke, die sich jetzt schützend vor Friedman stellt, hat man in anderen Fällen zu großen Teilen nicht an ihren offenbar plötzlich entdeckten"ehrenhaften Postulaten" messen können. Oder was macht den Unterschied im"Fall" Friedman aus? Oder darf man das in Deutschland gar nicht fragen?

Die Frage war eher eine rhetorissche. Das ist halt Deutschland. Gleichbehandlung? Hahahahaha!
Oder wie ich immer sage: Willst Du jemanden um die Ecke bringen, dann sauf Dir vorher einen. Für Totschlag im Vollsuff gibts in Deutschland ja beinahe einen Freispruch. [img][/img]
Aber wehe, jemand klaut bei Aldi einen Dauerlutscher.


winkääää
stocksorcerer

-->Hallo Stocksorcerer et.al.,
gerade weil ich normalerweise vieles hier im Forum als Ausdruck der Sehnsucht nach bürgerlichen Freiheiten unterstreichen kann, irritiert mich Ihr Beitrag besonders. Zugegebener Massen sind die an Friedman gerichteten"Vorwürfe" (es gab noch keine Verhandlung!) wenn sie denn stimmen, extreme bürgerlichen Freiheiten, aber es bleiben immer noch Freiheiten, von denen ich dachte, dass sie in bewusster Konkurrenz zum öffentlich verkündeten Seelenkorsett hier im Forum besonders goutiert werden.
Was haben Sie gegen Friedman?
Er ist ein arrogantes A...ch. OK. Ich mag ihn auch nicht.
Er benutzt radikal die Politische Korrektheit, um sich und seiner Lobby Vorteile zu verschaffen. OK. Ich verabscheue das.
Aber jetzt entsteht eine Häme, mit der sich Freigeister nur ins eigene Fleisch schneiden können.

Gruss,
Caliban

-->Wo war die Unschuldsvermutung bei Möllemann?
Es ist ja kein Wunder denn die Presse hat ja in ihrer Präambel die Unterstützung mit drin,egal was wohl komme.
Es ist uninterressant sich darüber noch groß Gedanken zu machen.
Hinnehmen oder auswandern ist die Devise.
Da mach ich doch glatt einen Haufen auf Deutschland.
Gaaaaaanz langsam kommt man aus der Deckung und am Ende wenn der Friedensvertrag hinter geschlossenen Türen festgenagelt wurde ist auch das Video plötzlich und unerwartet nicht mehr auffindbar.
Das wäre doch gelacht wenn man so ne Kleinigkeit wie Frauenhandel und Prostitution über die erlaubte Kokaineinnhame die nicht zu bestrafen ist irgendwie um die Ecke kriegt.
Ganz auffällig daß dieser Nebenkriegsschauplatz überhaupt eröffnet wurde.
Ãœber das andere wird wohl niemand je etwas erfahren.
Die ganze Geschichte ist mehr als ätzend.
Jawool Michel Du wirst zum Heiligen gesprochen und darfst nächste Woche auch wieder Kopfbedeckung tragen.
Gruß EUKLID

-->>Hallo Stocksorcerer et.al.,
...
>Er benutzt radikal die Politische Korrektheit, um sich und seiner Lobby Vorteile zu verschaffen. OK. Ich verabscheue das.
>Aber jetzt entsteht eine Häme, mit der sich Freigeister nur ins eigene Fleisch schneiden können.

Also ich kann keine Haeme in Stocksorcerers Beitrag entdecken. In welchem Satz kommt sie denn besonders zum Ausdruck?

-->Wo blieb denn denn die Unschuldsvermutung für Herrn Möllemann? Er wurde aus den Fraktionen des Bundes- und des NRW-Landtages geschmissen. Er bekam einen Stuhl abseits am Katzentisch im Parlament. Außerdem wurde er wegen eines, nicht zu beanstandenden, Flugblattes mit Gülle übergossen.

Und was gab es für eine Hetzjagd mit Trainer Daum? Er hat"nur" gekokst. Hat niemanden angestiftet auch zu koksen und hat schon gar nicht die Dienste von Menschenhändlern in Anspruch genommen.

Und bei Friedman soll alles anders sein? Er hat selbst immer wieder öffentlich gesagt dass sein eigentliches Wuschland die USA gewesen wäre und nicht das Land der Täter.
Tja und was wäre wohl einem Friedman in den USA nun passiert?
- Förderung der Prostitution und Förderung von Menschenhandel -Knast ohne Ende-
- Besitz und Konsum von Drogen. In den USA ist es üblich dass in vielen Firmen Drogentests vor der Einstellung gemacht werden -Friedman könnte sich anschl. auf einer Mülldeponie zum Müll sotieren bewerben. Abgesehen davon hätte ein Friedman wohl in keinem anderen Land der Welt eine solche Kariere hinbekommen können, hier konnte er jeden beschimpfen und begrapschen und keiner wagte es ihm mal richtig fest auf die Finger zu hauen.

Häme? Ja und wie. Bei Friedman werde ich richtig schadenfroh. Alleine dass er die armen Nutten koksabhängig machen wollte, das ist ja wohl das letzte! Bei seinen vielen Posten ist klar, dass er sich es leisten kann, bis zum Ende seines Lebens zu zu koksen. Was aber ist wenn eine von diesen Prostituierten abhängig wird. Wie wird sie, wenn sie mal über 40 ist, ihre Abhängigkeit finanzieren? Das ist unserem Paolo Pinkel natürlich scheiß egal gewesen, denn diese Frauen waren ja Menschen zweiter oder gar dritter Klasse.


>Hallo Stocksorcerer et.al.,
>gerade weil ich normalerweise vieles hier im Forum als Ausdruck der Sehnsucht nach bürgerlichen Freiheiten unterstreichen kann, irritiert mich Ihr Beitrag besonders. Zugegebener Massen sind die an Friedman gerichteten"Vorwürfe" (es gab noch keine Verhandlung!) wenn sie denn stimmen, extreme bürgerlichen Freiheiten, aber es bleiben immer noch Freiheiten, von denen ich dachte, dass sie in bewusster Konkurrenz zum öffentlich verkündeten Seelenkorsett hier im Forum besonders goutiert werden.
>Was haben Sie gegen Friedman?
>Er ist ein arrogantes A...ch. OK. Ich mag ihn auch nicht.
>Er benutzt radikal die Politische Korrektheit, um sich und seiner Lobby Vorteile zu verschaffen. OK. Ich verabscheue das.
>Aber jetzt entsteht eine Häme, mit der sich Freigeister nur ins eigene Fleisch schneiden können.
>Gruss,
>Caliban

-->Hallo Caliban,

danke für Ihre/Deine Antwort und Ihre/Deine Sicht der Dinge."Du" (sage ich jetzt einfach mal in diesem Forum, weil das hier eigentlich so üblich ist) hast im Tenor natürlich nicht Unrecht.

Was M.F. angeht, kannst Du mich aber eher fragen, was ich nicht gegen ihn habe. Das ginge schneller.

Was ich in jedem Fall nicht gegen ihn ins Feld führe, ist das Treffen mit Damen des Rotlichtmilieus, weil das in unserer heutigen Gesellschaft kein Tabu bricht, sowie gesellschaftlich und juristisch gesehen meines Wissens auch nicht mehr geächtet ist.

Was den vermeintlichen Genuß von Kokain angeht, so sehe ich das freilich schon anders, weil derartige Drogen von den Medien stets überall mit"bah, pfui, böse" geächtet werden und weil der Otto-Normal-Bürger mit winzigen Tütchen an der holländischen Grenze auch aus dem Wagen geschleift werden würde.

Ich stehe Drogen im allgemeinen (bis auf Kaffee) negativ gegenüber. Aber ich würde an sich kein Faß aufmachen, wenn jemand das Zeugs braucht (solange er nicht in Sachen Beschafungskriminalität in meine vier Wände einbricht).

Wenn aber gerade jemand, der sich zur Medienwelt zählt, ständig in der Ã-ffentlichkeit steht und sie oftmals sucht und seine Gäste (Vorsicht! Friedman) vorbehaltslos wegen jeglicher Charakterschwäche an den Pranger stellt und jedes unbedachte Wort bedenkenlos ausschlachtet, die"Gegner" in die Enge treibt und sie Blut und Wasser schwitzen läßt,.... solch ein Mann muß sich eine ähnliche Behandlung auch gefallen lassen. So einfach ist das. Oder kurz: Wer ständig Mores predigt, darf nicht selbst zu den größten Sündern zählen. Oder sehen Sie das anders?

Du sagst:
Aber jetzt entsteht eine Häme, mit der sich Freigeister nur ins eigene Fleisch schneiden können.

Diese Häme hat er meines Erachtens selbst verschuldet, weil er sie quasi selbst hoffähig gemacht hat. Ich denke, er hat sich in seiner gespielten Rolle als oberster Moralwächter in Deutschland als Scharlatan entlarvt, wobei letztlich nur der Beweis aussteht. Und seien wir mal ehrlich. Hier dürfte er sich nicht herausreden können.

Und was das"Mediengekotze" angeht: Die Unschuldsvermutung, die jetzt zwar juristisch gesehen gerechtfertigter Weise"so mutig" von manchen ins Feld geführt wird, wird von unseren ach so gerechten Medien bei"ganz normalen MUTMAßLICHEN" Kriminellen handwerklich gesehen völlig außer Acht gelassen.

Ich stoße mich nur an Ungleichbehandlung und daran, dass Leute sich selbst nicht an Normen halten, die sie anderen vorschreiben wollen.

winkääää
stocksorcerer

-->Er betonte, es gebe keine Rechtsgrundlage, Friedman die Moderation seiner Talkshows zu entziehen.

So wie ich es mitbekommen have, ist der Konsum von Kokain in D ja nicht strafbewehrt, wie das mit den leichten Damen aussieht weiß ich nicht.

Egal, selbst wenn es kein gerichtliches Nachspiel hat,"eine Rechtsgrundlage" wird es wohl nicht brauchen um seine Talkshow abzusetzen?! Oder hat Friedman etwa ein Recht auf seine Talkshow? Wie war das nochmal mit Personen in der Ã-ffentlichkeit, Vorbild für die Jugend usw. - ein tolles Signal, da kokst einer und konsumiert"Damen", aber weil gerichtlich nichts rausschaut, soll er weiterhin aus dem Fernseher rausrinnen?

Da regen sich die Leute auf weil Dieter Bohlen das Bundesverdienstkreuz kriegen soll"wegen seiner Vorbildwirkung und weil der die Steuern in Deutschland zahlt". Großer Skandal und Diskussion, weil Bohlen mit seinen Freundinnen/Frauen/whatever doch kein Vorbild sein kann.

Aber Friedman ist weiterhin eines oder wie?

[img][/img]

Gruß,
Tom

-->>Wo blieb denn denn die Unschuldsvermutung für Herrn Möllemann? Er wurde aus den Fraktionen des Bundes- und des NRW-Landtages geschmissen. Er bekam einen Stuhl abseits am Katzentisch im Parlament. Außerdem wurde er wegen eines, nicht zu beanstandenden, Flugblattes mit Gülle übergossen.
>Und was gab es für eine Hetzjagd mit Trainer Daum? Er hat"nur" gekokst. Hat niemanden angestiftet auch zu koksen und hat schon gar nicht die Dienste von Menschenhändlern in Anspruch genommen.
>
>Und bei Friedman soll alles anders sein? Er hat selbst immer wieder öffentlich gesagt dass sein eigentliches Wuschland die USA gewesen wäre und nicht das Land der Täter.
>Tja und was wäre wohl einem Friedman in den USA nun passiert?
>- Förderung der Prostitution und Förderung von Menschenhandel -Knast ohne Ende-
>- Besitz und Konsum von Drogen. In den USA ist es üblich dass in vielen Firmen Drogentests vor der Einstellung gemacht werden -Friedman könnte sich anschl. auf einer Mülldeponie zum Müll sotieren bewerben. Abgesehen davon hätte ein Friedman wohl in keinem anderen Land der Welt eine solche Kariere hinbekommen können, hier konnte er jeden beschimpfen und begrapschen und keiner wagte es ihm mal richtig fest auf die Finger zu hauen.
>Häme? Ja und wie. Bei Friedman werde ich richtig schadenfroh. Alleine dass er die armen Nutten koksabhängig machen wollte, das ist ja wohl das letzte! Bei seinen vielen Posten ist klar, dass er sich es leisten kann, bis zum Ende seines Lebens zu zu koksen. Was aber ist wenn eine von diesen Prostituierten abhängig wird. Wie wird sie, wenn sie mal über 40 ist, ihre Abhängigkeit finanzieren? Das ist unserem Paolo Pinkel natürlich scheiß egal gewesen, denn diese Frauen waren ja Menschen zweiter oder gar dritter Klasse.
>


Korrekt dein Beitrag:
Es gibt solche und solche,gleiche und noch gleichere.
Der Hammer bei Möllemann war ja gerade die Vorverurteilung bevor der Gerichtsprozeß abgeschlossen war.
Und was lag überhaupt gegen ihn vor außer dem läppischen Faltblatt?
Aha Parteispenden,und dazu braucht man am besten Tote um Spuren zu verwischen.Da kann man dann gnädigst sämtliche kloakenähnlichen Vorfälle auf Möllemann abwälzen.
Die wollten wohl alle keine Parteispenden die feinen Herren der FDP.
Für mich sind die bis in die Steinzeit unwählbar geworden.
Ich wäre noch nicht mal irritiert wenn die Presse jetzt noch Rechnungen auftreibt daß Möllemann den Dreier persönlich bezahlt hat;-)))
Daß er das Video angeblich!!!!! nicht wollte halte ich nach reiflicher Überlegung für einen schlechten Scherz.
Das dürfte die Vorbereitung zu dessen lautlosen Verschwinden sein.
Bei Möllemann hätte man das stündlich gesendet.
Die Presse interessiert sich noch nicht mal.
Hey ihr Luschen von der Presse das Band war laut Presseberichten käuflich zu erwerben.Und ihr habt das nicht haben wollen?Wer hat es denn gekauft?

Vielleicht hat er auch noch eidesstattlich versichert daß er Pinkel gezwungen hat das Zeugs aufzuessen;-)))

Unglaublich mit welcher Chuzpe hier die Leute verarscht werden.

Gruß EUKLID

-->

-->

-->gehoert und eine Kraehe der anderen kein Auge aushackt??
Ich bin wirklich gespannt ob dottore mit seiner Vorrausage recht behaelt,
Friedmann sei =erledigt=

-->

-->Hallo

Nee, Wir machen das koksen jetzt salonfähig.
Wir brauchen dazu noch eine Jury.
1. Harald Juhnke
2. Christof Daum
3. Angelika Beer
4. Ernst August

Moderation: M.F. und Katie Price

Recht, Gesetz und Ordnung sind bei dieser Sendung ausgeschlossen.[img][/img]

Gruß

Steve

-->Hallo Stocksorcerer!


>Was den vermeintlichen Genuß von Kokain angeht, so sehe ich das freilich schon anders, weil derartige Drogen von den Medien stets überall mit"bah, pfui, böse" geächtet werden und weil der Otto-Normal-Bürger mit winzigen Tütchen an der holländischen Grenze auch aus dem Wagen geschleift werden würde.

Ich sehe die Beurteilung von Drogen durch die Medien anders. Ausser in ein paar böswilligen Kommentaren des Bayrischen Rundfunks hüten sich alle vor einer allg. Moralisierung, aus zwei Gründen: 1. Koks ist das liebste Aufputschmittel in den TV-Redaktionen, gleich nach den täglichen Analysen der Einschaltquoten. 2. Insbesondere Privatsender würden mit der öffentlichen Verteufelung auch ihr Zielpublikum verteufeln ("Spassgesellschaft").

>Wenn aber gerade jemand, der sich zur Medienwelt zählt, ständig in der Ã-ffentlichkeit steht und sie oftmals sucht und seine Gäste (Vorsicht! Friedman) vorbehaltslos wegen jeglicher Charakterschwäche an den Pranger stellt und jedes unbedachte Wort bedenkenlos ausschlachtet, die"Gegner" in die Enge treibt und sie Blut und Wasser schwitzen läßt,.... solch ein Mann muß sich eine ähnliche Behandlung auch gefallen lassen. So einfach ist das. Oder kurz: Wer ständig Mores predigt, darf nicht selbst zu den größten Sündern zählen. Oder sehen Sie das anders?

Ja. Ich seh das anders. In meiner Erinnerung hat Friedman in seinen Sendungen nie VORVERURTEILT! Und ganz ehrlich: wer von uns hier hat sich nicht diebisch gefreut, als er die Angelika Beer oder den Schreiner öffentlich zerlegt hat - mit Argumenten! Jeder hat da sein Fett wegbekommen, aber nicht wegen seiner persönlichen Lebensführung... auch Möllemann hat nicht wegen seiner persönlichen Lebensführung sein Fett wegbekommen. Das war eine politische Auseinandersetzung, die Möllemann aufgrund der Verhältnisse in unserem Land nur verlieren konnte. Ich bin in der politischen Bewertung Friedmans völlig auf deiner Seite!

>Aber jetzt entsteht eine Häme, mit der sich Freigeister nur ins eigene Fleisch schneiden können.
>Diese Häme hat er meines Erachtens selbst verschuldet, weil er sie quasi selbst hoffähig gemacht hat. Ich denke, er hat sich in seiner gespielten Rolle als oberster Moralwächter in Deutschland als Scharlatan entlarvt, wobei letztlich nur der Beweis aussteht. Und seien wir mal ehrlich. Hier dürfte er sich nicht herausreden können.

Friedman hat den semitischen Moralwächter gespielt (oder verkörpert, je nachdem). Das muss man unterscheiden. Rassismus und Verstoss gegen das Betäubungsmittelgesetz sind nicht unbedingt"so sehr vergleichbar", oder? Nochmal, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich halte Friedman und seine Lobby für die Hauptschuldigen in vielen Anklagen, die nie vor Gericht landen werden ("geistige Brandstiftung","Anstiftung zum Bürgerkrieg","Vorteilsnahme durch politische Korrektheit" etcpp.)

>Und was das"Mediengekotze" angeht: Die Unschuldsvermutung, die jetzt zwar juristisch gesehen gerechtfertigter Weise"so mutig" von manchen ins Feld geführt wird, wird von unseren ach so gerechten Medien bei"ganz normalen MUTMAßLICHEN" Kriminellen handwerklich gesehen völlig außer Acht gelassen.

Kann ich nichts zu sagen, weiss nicht was Du meinst.

Fazit: So sehr mir der Friedman missfällt, ich muss in diesem Punkt darauf achten, dass die Waffen, die gewählt werden, ihn fertigzumachen, nicht auch jene sind, mit denen man mich als Bürger fertig macht (sinnbildlich gesprochen: Recht auf liberale Lebensführung, Recht auf Individualismus, Recht auf Unschuldsvermutung).

Gruss,
Caliban

-->Hallo Nasowas!

>[b]Wo blieb denn denn die Unschuldsvermutung für Herrn Möllemann? Er wurde aus den Fraktionen des Bundes- und des NRW-Landtages geschmissen. Er bekam einen Stuhl abseits am Katzentisch im Parlament. Außerdem wurde er wegen eines, nicht zu beanstandenden, Flugblattes mit Gülle übergossen.

Welche Unschuldsvermutung? Möllemann war schuldig! Schuldig im Sinne der politisch korrekten Anklage! Das war keine Auseinandersetzung um bürgerliche Freiheiten, das war ein Kampf um Macht. Es war die Ausschwitzkeule, mit der Möllemann erlegt wurde, damit kann jeder und alles erlegt werden. Mit"Beanspruchung individueller Freiheiten" kann normalerweise - sofern sie anderen nicht schaden bzw. wenn sie stillschweigend von der Gesellschaft akzeptiert werden - kaum jemand erlegt werden, und das sollte auch so bleiben im politischen Kampf. Was ist z.B. mit dem Gerücht um das abgetriebene Kind von Sandra Maischberger (aus der Liaison mit Gerhard Schröder)? Jemand hier, der eine Vorverurteilung aussprechen möchte??? Nur zu, wenns denn wahr sein sollte.

>Und was gab es für eine Hetzjagd mit Trainer Daum? Er hat"nur" gekokst. Hat niemanden angestiftet auch zu koksen und hat schon gar nicht die Dienste von Menschenhändlern in Anspruch genommen.

Ganz schwieriger Fall, und auch ganz anders gelagert. Bitte den Fall und die Chronologie der Ereignisse vergegenwärtigen!

>
>Und bei Friedman soll alles anders sein? Er hat selbst immer wieder öffentlich gesagt dass sein eigentliches Wuschland die USA gewesen wäre und nicht das Land der Täter.
>Tja und was wäre wohl einem Friedman in den USA nun passiert?
>- Förderung der Prostitution und Förderung von Menschenhandel -Knast ohne Ende-
>- Besitz und Konsum von Drogen. In den USA ist es üblich dass in vielen Firmen Drogentests vor der Einstellung gemacht werden -Friedman könnte sich anschl. auf einer Mülldeponie zum Müll sotieren bewerben. Abgesehen davon hätte ein Friedman wohl in keinem anderen Land der Welt eine solche Kariere hinbekommen können, hier konnte er jeden beschimpfen und begrapschen und keiner wagte es ihm mal richtig fest auf die Finger zu hauen.

Ich mag ja Friedman auch nicht!

>Häme? Ja und wie. Bei Friedman werde ich richtig schadenfroh.

Ich wäre schadenfroh (und schockiert) gewesen, wenn z.B. bekannt geworden wäre, dass Friedmans Vater Capo im KZ gewesen wäre (was er nie war) anstatt Schindler-Jude. Das hätte ihn persönlich und politisch getroffen. Aber Koks??? Friedman hat in seinen Sendungen nie Anti-Drogenreden gehalten.

>Alleine dass er die armen Nutten koksabhängig machen wollte, das ist ja wohl das letzte!

Vorsicht mit solchen Äusserungen!

Häme über Friedman auszuschütten in diesem Fall heisst, genauso zu verallgemeinern wie Friedman es tut gegen Möllemann et.al. Wollen wir das hier?

Das Leben ist doch voller ungelöster Widersprüche. Vor mir liegt die Rohfassung des unveröffentlichten neuen Buches von Franz Schönhuber, der sich Zeit seines politischen Lebens gegen verallgemeinerne"SS-, Nazi-, Hitler-, Napoleon-," und sonstige Vorwürfe zur Wehr setzen musste. Ich zitiere:

"Meine Devise heisst: national, aber nicht nationalistisch; sozial, aber nicht sozialistisch; patriotisch, aber nicht chauvinistisch."

Wie wärs mit einer ähnlich differenzierten Meinung zu Friedman, etwa z.B.: wir bekämpfen den politisch gefährlichen Mann, aber ohne die Freiheit zu gefährden.

Gruss,
Caliban

-->>Der Hammer bei Möllemann war ja gerade die Vorverurteilung bevor der Gerichtsprozeß abgeschlossen war.

Wer hat wann vorverurteilt? Beleg?

>Und was lag überhaupt gegen ihn vor außer dem läppischen Faltblatt?

Lies mal"Systempresse", dann weisst du es.

>Bei Möllemann hätte man das stündlich gesendet.

Haette, koennte, sollte. Gehts auch konkreter?

>Die Presse interessiert sich noch nicht mal.
>Hey ihr Luschen von der Presse das Band war laut Presseberichten käuflich zu erwerben.Und ihr habt das nicht haben wollen?Wer hat es denn gekauft?

Von was hast du eigentlich Ahnung? Weisst du, wie sowas juristisch laeuft, wenn mit solchen Baendern gehandelt wird? Ja? Nein? Vermutungen? Oder mal wieder keine Ahnung?

>Unglaublich mit welcher Chuzpe hier die Leute verarscht werden.

Denkst du eigentlich mal beim Schreiben? Merkst du nicht, wie du selber vorverurteilst? Wuerde die"Systempresse" so schlampig wie du ihre Texte hinknallen mit Vermutungen, Halbwahrheiten usw., dann haettest du wirklich was zu kritisieren. Dass Fehler gemacht werden, bestreitet keiner, aber immer gleich von Gleichschaltung usw. zu schwafeln, wenn man keine Ahnung hat, das spricht fuer sich.

Aber besser eine Meinung als Ahnung haben. Faellt dir eigentlich nicht auf, dass praktisch jede Vermutung, die du raushaust, sich im Nachhinein als falsch herausstellt?

Jochen

-->hallo,

Wieso wird hier immer nur vom Koksen geredet.

Ob jemand kokst ist meiner Meinung nach Privatsache, egal wie der Staat das sieht. Ob er sich Nutten von Menschenhändlerringen kommen lässt, die dafür bekannt sind, dass sie junge Frauen mit falschen Versprechungen ins Land locken und sie sich hier mit menschenverachtender Gewalt und Drohungen gefügig machen, ob er also diese Organisationen und ihre Praktiken mit seinem Geld bewusst unterstützt und somit verursacht dass weitere Frauen dieses Schicksal erleiden und zum Teil daran zu Grunde gehen, ist meiner Meinung nach keine Privatsache, auch wenn der Staat das typischerweise so sehen mag.

Gruss, Beni

-->>Welche Unschuldsvermutung? Möllemann war schuldig! Schuldig im Sinne der politisch korrekten Anklage! Das war keine Auseinandersetzung um bürgerliche Freiheiten, das war ein Kampf um Macht. Es war die Ausschwitzkeule, mit der Möllemann erlegt wurde, damit kann jeder und alles erlegt werden.

So ein dummer Stuss. Aber es ist ja schoen, wenn man sein Weltbild hat & sich auch von Fakten nicht irritieren laesst.
Nur mal so als Hinweis: Moellemann hatte behauptet, Friedmann haette ihn als Antisemiten beschimpft. Auf Nachfrage konnte Moellemann aber nicht sagen, wann und wo Friedmann das gesagt haben soll. Erst nachdem Moelle nachgelegt hatte, hatte Friedmann Moellemann zurecht als Antisemiten bezeichnet. Aber das nur am Rande, ich will das verquere Weltbild nicht stoeren.

Jochen

-->>hallo,
>Wieso wird hier immer nur vom Koksen geredet.
>Ob jemand kokst ist meiner Meinung nach Privatsache, egal wie der Staat das sieht. Ob er sich Nutten von Menschenhändlerringen kommen lässt, die dafür bekannt sind, dass sie junge Frauen mit falschen Versprechungen ins Land locken und sie sich hier mit menschenverachtender Gewalt und Drohungen gefügig machen, ob er also diese Organisationen und ihre Praktiken mit seinem Geld bewusst unterstützt und somit verursacht dass weitere Frauen dieses Schicksal erleiden und zum Teil daran zu Grunde gehen, ist meiner Meinung nach keine Privatsache, auch wenn der Staat das typischerweise so sehen mag.
>Gruss, Beni

Hallo Beni

Koksen ist absolut keine Privatsache!
Genauso wie bei den Frauenhändlern steht da eine kriminelle Organisation dahinter, welche unsägliches Leid verbreitet. Nachzufragen bei Drogenabhängigen und deren Familien.

Gruss
Jerry



Jerry

-->FriedmaN! Mit einem n!

-->>Koksen ist absolut keine Privatsache!
>Genauso wie bei den Frauenhändlern steht da eine kriminelle Organisation dahinter, welche unsägliches Leid verbreitet. Nachzufragen bei Drogenabhängigen und deren Familien.

das etwaige leid der familien haben unmittelbar die"Drogenabhängigen"
zu verantworten. für die kriminalisierung ist der staat verantwortlich, und
für alle negativen folgen daraus.

gruss

-->>Hallo
>Nee, Wir machen das koksen jetzt salonfähig.
>Wir brauchen dazu noch eine Jury.
>1. Harald Juhnke
>2. Christof Daum
>3. Angelika Beer
>4. Ernst August
>Moderation: M.F. und Katie Price
>Recht, Gesetz und Ordnung sind bei dieser Sendung ausgeschlossen.[img][/img]
>Gruß
>Steve

Schon mal Ute Vogt (SPD) beim Fernsehinterview beobachtet?
Alle Symptome aber man kann sich trotzdem täuschen.
Die Augen funkeln wie das Feuer,der Redeschwall ist nicht zu bremsen usw usw.

Gruß EUKLID

-->>Hallo Nasowas!

Hallo Caliban,
anbei meine Antwort fett und das vorhergeschriebene kursiv. Soll nur der Ãœbersicht dienen und ist nicht wertend markiert.

>>Wo blieb denn denn die Unschuldsvermutung für Herrn Möllemann? Er wurde aus den Fraktionen des Bundes- und des NRW-Landtages geschmissen. Er bekam einen Stuhl abseits am Katzentisch im Parlament. Außerdem wurde er wegen eines, nicht zu beanstandenden, Flugblattes mit Gülle übergossen.
>Welche Unschuldsvermutung? Möllemann war schuldig! Schuldig im Sinne der politisch korrekten Anklage! Das war keine Auseinandersetzung um bürgerliche Freiheiten, das war ein Kampf um Macht. Es war die Ausschwitzkeule, mit der Möllemann erlegt wurde, damit kann jeder und alles erlegt werden.

Und Friedman ist schuldig. Schuldig im Sinne der Menschlichkeit gegenüber Frauen, die mit welchen Versprechungen auch immer, nach Deutschland geschleust werden und die kaum eine andere Wahl haben, als sich hier ihren Freiern hinzugeben. Für mich hört hier die bürgerliche Freiheit auf.
Wenn er sich mit deutschen Prostituierten abgegeben hätte, dann wäre dies was anderes gewesen. Aber er nutzt die Not dieser Frauen aus und fördert mit seinem Geld die kriminellen Schleuser. Man sollte Friedman mal in seinem Stil fragen: Wußten Sie, dass die Frauen die sie bestellten, aus Osteuropa kamen ja oder nein? Glaubten Sie, dass die Frauen eine Arbeitsgenehmigung zur Prostitution in Deutschland hatten, ja oder nein? Ist ihnen klar, dass das Geld welches Sie bezahlten, nicht versteuert wurde und dass sie damit auch die Steuerhinterzieung förderten, ja oder nein? Wollten sie das Schicksal der Frauen verschlimmern, als sie ihnen Koks angeboten haben, ja oder nein?

Mit"Beanspruchung individueller Freiheiten" kann normalerweise - sofern sie anderen nicht schaden bzw. wenn sie stillschweigend von der Gesellschaft akzeptiert werden - kaum jemand erlegt werden, und das sollte auch so bleiben im politischen Kampf.

Beanspruchung individueller Freiheiten hört sich gut an. Ich weiß nicht ob es unbedingt zu diesen Freiheiten gehört, dass man sich Frauen über einen Schleusering bestellt und diesen dann Koks anbietet. Im übrigen geht es hier nicht nur um politischen Kampf. Es geht auch um eine Person die verschiedene Sendungen im TV moderiert und zwar im Zwangsgebührenfernsehen. Es geht nicht um einen Privatsender, sondern darum, dass jeder, der in diesem Lande TV schauen möchte, durch seine Gebühren einen Friedman mitbezahlen muß. Und wenn er nun aus dem Programm genommen wurde, finde ich das super! (hier kommt halt das kleine Schwein in mir hoch Vier Frauen und kein eigenes Kind hinbekommen.

>>Und was gab es für eine Hetzjagd mit Trainer Daum? Er hat"nur" gekokst. Hat niemanden angestiftet auch zu koksen und hat schon gar nicht die Dienste von Menschenhändlern in Anspruch genommen.
>Ganz schwieriger Fall, und auch ganz anders gelagert. Bitte den Fall und die Chronologie der Ereignisse vergegenwärtigen!
>>
>>Und bei Friedman soll alles anders sein? Er hat selbst immer wieder öffentlich gesagt dass sein eigentliches Wuschland die USA gewesen wäre und nicht das Land der Täter.
>>Tja und was wäre wohl einem Friedman in den USA nun passiert?
>>- Förderung der Prostitution und Förderung von Menschenhandel -Knast ohne Ende-
>>- Besitz und Konsum von Drogen. In den USA ist es üblich dass in vielen Firmen Drogentests vor der Einstellung gemacht werden -Friedman könnte sich anschl. auf einer Mülldeponie zum Müll sotieren bewerben. Abgesehen davon hätte ein Friedman wohl in keinem anderen Land der Welt eine solche Kariere hinbekommen können, hier konnte er jeden beschimpfen und begrapschen und keiner wagte es ihm mal richtig fest auf die Finger zu hauen.
>Ich mag ja Friedman auch nicht!
>>Häme? Ja und wie. Bei Friedman werde ich richtig schadenfroh.
>Ich wäre schadenfroh (und schockiert) gewesen, wenn z.B. bekannt geworden wäre, dass Friedmans Vater Capo im KZ gewesen wäre (was er nie war) anstatt Schindler-Jude. Das hätte ihn persönlich und politisch getroffen. Aber Koks??? Friedman hat in seinen Sendungen nie Anti-Drogenreden gehalten.
>>Alleine dass er die armen Nutten koksabhängig machen wollte, das ist ja wohl das letzte!
>Vorsicht mit solchen Äusserungen!

Verschiedene Prostituierte haben unabhängig von einander bei der Polizei ausgesagt, dass Friedman ihnen Koks angeboten hat.

>Häme über Friedman auszuschütten in diesem Fall heisst, genauso zu verallgemeinern wie Friedman es tut gegen Möllemann et.al. Wollen wir das hier?

Es wäre natürlich schöner, wenn wir alle nach dem Motto:"Leben und leben lassen" vorgehen würden. Aber man kann Friedman num mal nicht wegen seiner Hetze aus seinen Sendungen werfen, also ist es so für mich so auch ok. Natürlich wäre es mir lieber, wenn jemand der unberechtigt die Ausschwitzkeule raus holt, für alle Zeiten nichts mehr zu sagen hätte. Aber Leute wie Friedan, haben in diesem Land, das angeborene Recht, andere Menschen in die Schmuddelecke zu stellen

>Das Leben ist doch voller ungelöster Widersprüche. Vor mir liegt die Rohfassung des unveröffentlichten neuen Buches von Franz Schönhuber, der sich Zeit seines politischen Lebens gegen verallgemeinerne"SS-, Nazi-, Hitler-, Napoleon-," und sonstige Vorwürfe zur Wehr setzen musste. Ich zitiere:
>"Meine Devise heisst: national, aber nicht nationalistisch; sozial, aber nicht sozialistisch; patriotisch, aber nicht chauvinistisch."

Das ist ein schönes Beispiel, für einen Menschen, der durch Gutmenschen wie Friedman in den Schmutz gezogen wurde.

>Wie wärs mit einer ähnlich differenzierten Meinung zu Friedman, etwa z.B.: wir bekämpfen den politisch gefährlichen Mann, aber ohne die Freiheit zu gefährden.

Das ist ein schöner Ansatz, der Dir aber leider nicht gelingen wird. Würdest Du Friedman politisch bekämpfen, würde man Dich fertig machen, wegen Antisemitismus etc. Im übrigen empfinde ich es nicht als Freiheitsgefärdung, wenn Friedmann seine Posten im öffentlich-rechtlichen TV verliert, seinen Vizeposten beim ZRdJ kann er ja behalten

>Gruss,
>Caliban

Gruß
Stefan