-->
<ul> ~ http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A56019-2003Jul14.html</ul>

-->hi,

habe nämlich keine lust, für diesen artikel statistiken zu bearbeiten und cookies zu aktivieren...stellst du den artikel hier rein?
danke und gruß

-->

-->>hi,
>habe nämlich keine lust, für diesen artikel statistiken zu bearbeiten und cookies zu aktivieren...stellst du den artikel hier rein?
>danke und gruß
U.S., N. Korea Drifting Toward War, Perry Warns
Former Defense Secretary Says Standoff Increases Risk of Terrorists Obtaining Nuclear Device
_____News From North Korea_____

• Australia Charges N. Korean Ship's Crew in Drug Case (The Washington Post, Apr 22, 2003)
• U.S., North Korea to Begin Talks (The Washington Post, Apr 16, 2003)
• Panel Urges U.S.-N. Korea Talks (The Washington Post, Mar 19, 2003)
• More News from North Korea





Search Story Archive by Keyword:

Advanced Search






_____Message Boards_____
• Post Your Comments





E-Mail This Article

Printer-Friendly Version

Permission to Republish

Subscribe to The Post





By Thomas E. Ricks and Glenn Kessler
Washington Post Staff Writers
Tuesday, July 15, 2003; Page A14


Former defense secretary William Perry warned that the United States and North Korea are drifting toward war, perhaps as early as this year, in an increasingly dangerous standoff that also could result in terrorists being able to purchase a North Korean nuclear device and plant it in a U.S. city.

"I think we are losing control" of the situation, said Perry, who believes North Korea soon will have enough nuclear warheads to begin exploding them in tests and exporting them to terrorists and other U.S. adversaries."The nuclear program now underway in North Korea poses an imminent danger of nuclear weapons being detonated in American cities," he said in an interview.

Perry added that he reached his conclusions after extensive conversations with senior Bush administration officials, South Korean President Roh Moo Hyun and senior officials in China.

After weeks of debate, President Bush and his senior foreign policy advisers this week are expected to meet to resolve the administration's next step in the crisis over North Korea's nuclear programs. Officials have discussed how sharply to ratchet up the pressure, and how to react to a series of possible North Korean provocations, including nuclear tests.

Perry is the most prominent member of a growing number of national security experts and Korea specialists who are expressing deep concern about the direction of U.S. policy toward Pyongyang. As President Bill Clinton's defense secretary, he oversaw preparation for airstrikes on North Korean nuclear facilities in 1994, an attack that was never carried out. He has remained deeply involved in Korean policy issues and is widely respected in national security circles, especially among senior military officers. They credit him with playing a key role in developing the U.S. high-tech arsenal of cruise missiles and stealth aircraft and also with righting the Pentagon after the short, turbulent term of Les Aspin, Clinton's first defense chief.

Only last winter Perry publicly argued that the North Korea problem was controllable. Now, he said, he has grown to doubt that."It was manageable six months ago if we did the right things," he said."But we haven't done the right things."

He added:"I have held off public criticism to this point because I had hoped that the administration was going to act on this problem, and that public criticism might be counterproductive. But time is running out, and each month the problem gets more dangerous."

Since the crisis over North Korea's nuclear ambitions erupted last October, when officials in Pyongyang disclosed they had a secret program to enrich uranium, the Bush administration has sought to pressure the regime into giving up its nuclear programs without offering inducements or entering into negotiations. Administration officials -- who came into office highly skeptical of the Clinton administration's 1994 deal that froze North Korea's nuclear programs -- have sought to enlist Japan, South Korea and China to join in isolating North Korea, and have begun laying the groundwork for a maritime campaign to shut down North Korea's narcotics and weapons smuggling operations.

North Korea has insisted on direct bilateral negotiations with Washington, although officials briefly participated in trilateral talks with China and the United States, and over the months it has taken increasingly provocative steps. It ousted international inspectors, restarted a shuttered nuclear facility and appears to have reprocessed at least a few hundred of 8,000 spent fuel rods that can provide plutonium for weapons. The spent fuel would give North Korea enough nuclear material to build two to three nuclear bombs within a few months, doubling the estimated size of its arsenal.

Last week, North Korean officials told the administration they had completed reprocessing all of the fuel rods -- an assertion that U.S. officials have not been able to confirm through available intelligence.

Officials at the Pentagon, State Department and White House declined to respond to Perry's criticism on the record. But speaking anonymously, administration officials vehemently disagreed with his analysis, saying they have succeeded in building a multilateral consensus that North Korea's nuclear program is unacceptable, leaving Pyongyang increasingly isolated.

The administration has no intention of rewarding North Korea for giving up its weapons, officials said, adding that the new effort to target North Korea's illegal sources of revenue will only further weaken North Korea.

The administration policy toward North Korea, however, has been characterized by fierce disputes among senior policymakers, which officials privately acknowledge have hampered the administration's response."There is an ongoing search for consensus within the administration itself," said Nicholas Eberstadt of the American Enterprise Institute."The lack of a consensus to a significant extent has prevented U.S. policy from unfolding."

In a two-hour interview in his office at Stanford University, Perry said that after conversations with several senior administration officials from different areas of the government, he is persuaded that the Korea policy is in disarray. Showing some emotion, the usually reserved Perry said at one point,"I'm damned if I can figure out what the policy is."

Nor, having had extensive contacts with Asian leaders, does Perry believe that the multilateral diplomatic approach is working."I see no evidence of that," he said."The diplomatic track, as nearly as I can discern, is inconsequential."

From his discussions, Perry has concluded the president simply won't enter into genuine talks with Pyongyang's Stalinist government."My theory is the reason we don't have a policy on this, and we aren't negotiating, is the president himself," Perry said."I think he has come to the conclusion that Kim Jong Il is evil and loathsome and it is immoral to negotiate with him."

The immediate cause of concern, Perry said, is that North Korea appears to have begun reprocessing the spent fuel rods."I have thought for some months that if the North Koreans moved toward processing, then we are on a path toward war," he said.

Perry's comments, while unusually blunt from a former senior policymaker, reflect an increasing consensus among other specialists that the administration, distracted by Iraq, has allowed the North Korean crisis to spiral out of control.

"I'm not sure where our policy is going," said retired Army Gen. Robert W. RisCassi, a former U.S. commander in Korea. But, he added,"I don't know if I would be as doomsday as Bill Perry is at this juncture," in part, because he believes a diplomatic solution is still possible.

James M. Bodner, a former top policy official at the Clinton-era Pentagon, said that the Bush administration essentially has a policy of ignoring North Korea as much as possible. The trouble, he said, is that it doesn't have time on its side, because North Korea's moves are likely soon to begin altering the politics of East Asia in a way that undermines U.S. interests in the region.

Even some specialists who support Bush administration policy think the situation is moving toward confrontation."I think it will be enormously significant" if North Korea tests a nuclear warhead this year, said Paul Bracken, a Yale University expert on Asian nuclear issues."It'll force the administration to take action -- surgical strikes, perhaps."

Eberstadt described the current situation as"sitzkrieg," saying neither side has made its most obvious move. In North Korea's case, that would be detonating an underground nuclear device, he said, while for the United States it would be to organize an international program of maritime interdiction -- a kind of loose embargo -- to shut down dangerous North Korean exports, including missile sales.

Perry argued that an interdiction strategy"would be provocative, but it would not be effective" in preventing the sale of nuclear material."You don't need a ship to transport a core of plutonium that is smaller than a basketball," he said.

Rather than escalate in this way, Perry said, the administration should engage in"coercive diplomacy," which he explained as,"You have to offer something, but you have to have an iron fist behind your offer." He didn't specify what should be offered, but others have suggested that North Korea would like economic aid, trade deals, diplomatic recognition or a nonaggression pact.


© 2003 The Washington Post Company

-->US-Krieg gegen Nordkorea?

Hallo,
ich habe seit Beginn des US-Konflikts mit Irak immer behauptet, dass die US-Regierung Krieg mit Irak will und dass sie diesen Willen auch umsetzt.
Mit derselben Entschiedenheit behaupte ich: Es wird keinen US-Krieg mit Nordkorea geben. Was da von beiden Seiten an Kriegslärm veranstaltet wird ist hohles Getöse, um den Gegner einzuschüchtern.

Meine Gründe:
1. Der Irak"schwimmt in Ã-l", Nordkorea nicht.

2. Der Irak hatte keinen Bündnispartner in nächster Nähe. Nordkorea hat zwei: China und Südkorea.
a) China kann und wird es nicht dulden, dass US-Truppen bis an seine Grenze kommen. Aus diesem Grund hatte China schon damals mit Kriegsfreiwilligen massiv in den Koreakrieg 1951/52 eingegriffen. Eine solche geostrategische Lage mit amerikanischen Truppen am Yalu, dem Grenzfluss zwischen Nordkorea und China ist auch für das heutige China immer noch ein zwingender Grund, in einen Koreakrieg einzugreifen.
b) Südkorea will weder, dass Nordkorea zur amerikanischen Kolonie wird, wie der Irak - Südkorea ist gerade dabei, sich Stück für Stück aus der Umarmung des amerikanischen großen Bruders zu befreien. Und Südkorea will auch vermeiden, dass das Regime in Nordkorea kollabiert, weil sie dafür die Folgekosten tragen müssen. Als die DDR kollabierte, hatte sich die Regierung in Seoul genauestens informiert, welche Folgen das hatte. Ihr Resümee war: Wir wollen keine Wiedervereinigung auf"deutsche Art". Die wirtschaftlichen und politischen Unterschiede zwischen Nord- und Südkorea sind noch erheblich größer als zwischen BRD und DDR. Ein politischer Zusammenbruch im Norden brächte heftige"Schockwellen" bis in den letzten Zipfel des Südens von Korea.

3. Weil Nordkorea weiß, dass es praktisch unangreifbar ist, ist die Regierung auch so frech. Sie pokern so hoch, weil sie selber keine Trümpfe in der Hand haben, aber ihre"Partner" nicht aus dem Spiel aussteigen können. Da Nordkorea längst pleite ist, ist ihre einzige Hoffnung, den USA irgendwelche wirtschaftlichen Zugeständnisse abzupressen. Wenn jemals eine Atomwaffe nur ein Papiertiger war, dann ist es die nordkoreanische Atombombe.

4. Auch die US-Regierung weiß, dass sie gegen den Willen Chinas in Nordkorea wenig unternehmen kann. So bleibt der Konflikt am Kochen, aber niemand kann den Topf vom Feuer nehmen. Da werden an anderer Stelle in der Welt noch viele Konfliktherde sich zum Krieg ausweiten, bevor in Nordkorea geschossen wird.

Gruß Wal

Damit verabschiede ich mich von allen in den Urlaub! Tschüss.

-->

-->wie's aussieht sind die erst mal in der Defensive ( dieses ganze Lügengewirr
kommt auf sie zurück und wird sie ne ganze Weile in Schach halten.)
Dafür sorgen auch die regelmässigen Leichenversendungen aus dem Irak.
Hybris im Stresstest.

-->Powell, Li discuss North Korea nuclear issue ( 2003-07-16 15:59 chinadaily.com.cn)

China's Foreign Minister Li Zhaoxing and US Secretary of State Colin Powell discussed the North Korean nuclear crisis on Wednesday in the latest sign of Beijing's push to renew talks.
The two leaders agreed to keep contact and exert efforts to further the Sino- S constructive and cooperative relationship in the phone conversation, Xinhua news agency reports. Diplomats say China is pushing a compromise format for talks that it hopes will satisfy Washington and Pyongyang and bring them back to the table after an initial round of talks in Beijing yielded little.

Pyongyang demands talks with Washington before broader negotiations while the United States is calling for multilateral discussions, preferably expanded to include South Korea and Japan. To break the impasse, Beijing supports a multilateral framework for the negotiations that would allow for bilateral meetings on the sidelines, a Chinese Foreign Ministry official told a briefing for Western diplomats on Tuesday.

On Monday, Kim Jong Il, the leader of the Democratic People's Republic of Korea (DPRK) met with Dai Bingguo, the visiting Chinese Deputy Foreign Minister, who is also a special envoy of the Chinese government.
They had"in-depth discussion on issues of mutual concern", according to a Chinese delegate.
Dai conveyed Kim a personal letter from President Hu Jintao, according to the People's Daily. Dai also had talks with Kim Yong Nam, the president of Supreme People's Assembly, and Paek Nam Sun, the foreign minister of DPRK, before he met Kim Jong Il.
---------------------------------------------------------------------
Gruss - Goldfinger

-->
(wenn auch nicht so detailiert ;-)

Denke allerdings, dass sich Nordkorea etwas übernimmt mit dem Spiel. Die Amis drohen abundzu ein bischen rum, und machen ansonsten nix. Währendessen bricht das System im innern immer mehr zusammen. Letztlich gleicht das ganze einer Belagerung, wobei sich der Belagerte einbildet, er wäre der Aktive.

Gruss Juergen

-->Hallo - da fand ich soeben einen Arztikel in der Finanzial Times Deutschland zu diesem Thema.

Gruss - Goldfinger
<ul> ~ http://www.ftd.de/pw/in/1058101415653.html?nv=hpm</ul>

-->>
>(wenn auch nicht so detailiert ;-)
>Denke allerdings, dass sich Nordkorea etwas übernimmt mit dem Spiel. Die Amis drohen abundzu ein bischen rum, und machen ansonsten nix. Währendessen bricht das System im innern immer mehr zusammen. Letztlich gleicht das ganze einer Belagerung, wobei sich der Belagerte einbildet, er wäre der Aktive.
>Gruss Juergen




andere frage,

was haben sie zu verlieren. eh bankrott - das volk hungert.

was aber wenn sie die zeichen auf sturm setzen. menschen sind zu allem möglich, grad die angeschossenen....

ab und zu ist es besser gar nicht so kompliziert zu denken.

LOMITAS

-->>>
>>(wenn auch nicht so detailiert ;-)
>>Denke allerdings, dass sich Nordkorea etwas übernimmt mit dem Spiel. Die Amis drohen abundzu ein bischen rum, und machen ansonsten nix. Währendessen bricht das System im innern immer mehr zusammen. Letztlich gleicht das ganze einer Belagerung, wobei sich der Belagerte einbildet, er wäre der Aktive.
>>Gruss Juergen
>
>andere frage,
>was haben sie zu verlieren. eh bankrott - das volk hungert.
>was aber wenn sie die zeichen auf sturm setzen. menschen sind zu allem möglich, grad die angeschossenen....
>ab und zu ist es besser gar nicht so kompliziert zu denken.
>LOMITAS

Menschen neigen ganz gerne zu der Folgerung:

Menschen die ich nicht verstehe tun immer das was am Unrationelsten und am schrecklichsten erscheint.

Das Gefühl, das dahinter steckt heisst Angst. Prinzipiell stimmen die Folgerungen aber nicht. Selbst der übelste Diktator handelt innerhalb seines Weltbildes rationell. Und nicht verstehen heisst desöfteren auch"nicht verstehen wollen" respektive"sich nicht die Arbeit machen wollen, den anderen zu verstehen" (verstehen heisst nicht gleich gutheissen)

Im Falle von Nordkorea stimmt zudem schon die Voraussetzung nicht. Nordkorea und seine Führer sind schwach, aber angeschossen sind sie nicht. Schiesst doch gar keiner in die Richtung (jedenfalls nicht in einer Weise, wo sie nicht gegenschlagen können).

Gruss Juergen

-->Wal,
die Neue Weltordnung verlangt den 3. Weltkrieg, und nachdem es nicht einmal mit dem 11.9. gelungen ist, einen Flächenbrand zu entzünden (dank des besonnenen Verhaltens der Araber), wird es ein Angriff auf NK sicher tun...
Manfred

-->>Wal,
>die Neue Weltordnung verlangt den 3. Weltkrieg, und nachdem es nicht einmal mit dem 11.9. gelungen ist, einen Flächenbrand zu entzünden (dank des besonnenen Verhaltens der Araber), wird es ein Angriff auf NK sicher tun...
>Manfred

Normalerweise versucht man ja Theorien auf Grund der Fakten aufzubauen. Und nicht die Fakten nach den Theorien hinzubiegen.

Keine neue Weltordnung. Kein 3.Weltkrieg. Nur der übliche Ärger.

Gruss Juergen

-->>Keine neue Weltordnung. Kein 3.Weltkrieg. Nur der übliche Ärger.
>Gruss Juergen

Keine neue Weltordnung?
Die Amis haben in 140 der 189 UN Staaten Truppen stationiert!!

Aber ich glaube auch, dass der richtige Krieg erst kommt wenn die USA nicht mehr auf Kosten der restlichen Welt leben können.

gruss
cg

-->>Normalerweise versucht man ja Theorien auf Grund der Fakten aufzubauen. Und nicht die Fakten nach den Theorien hinzubiegen.

genau so soll es sein, und weil ich die Fakten studiert habe, vertrete ich auch diese Meinung

-->>>Normalerweise versucht man ja Theorien auf Grund der Fakten aufzubauen. Und nicht die Fakten nach den Theorien hinzubiegen.
>genau so soll es sein, und weil ich die Fakten studiert habe, vertrete ich auch diese Meinung

Dein Posting vermittelt ehrlich gesagt nicht den Eindruck, dass Du so vorgehst, darüberhinaus kling obige Bermerkung, wie der Pessimist, der allen versichert, dass er ja doch Realist sei.
Mal abgesehen davon dass ich mich frage, was die Fakten sein soll.

Sorry, nein, ich kann Deiner Theorie nicht folgen. Es mag einige Fakten geben die in diese Richtung deuten, trotzdem bist Du meines Erachtens auf dem falschen Dampfer. Die Amis sind ein paar Schritte in diese Richtung gegangen und müssen jetzt feststellen, dass der Weg so nicht weiterführt.

Gruss Juergen