-->dürfen wir unseren geliebten US-Freunden Lügen vorwerfen?!

-->Huhu kingsolomon,

vermutlich haben die Monitor-Hansels Deinen Wink verstanden und sich am Ende dann doch nicht getraut. [img][/img]

Es war nicht prägnant, es war nicht neu und es ging nicht an einem einzigen Punkt in die Tiefe. Ein fantastisches Beispiel, wie man es nicht machen darf. So ein seichter Schrott. Ein auf Rache und Vergeltung und Verklärung eingestellter Vater eines 9-11 Opfers braucht ein Drittel des Beitragsplatzes. Echt ätzend. Dafür spart man dann natürlich am besten an den Gründen für die Besetzung des Irak. Wenn die Leute schon"PNAC" zitieren, warum dann nicht richtig? Stattdessen verpacken die Macher ihre"oberflächlichen Erkenntnisse" mit eine"hallo ich bin Barbara Eligmann und das ist passiert!"-Entrüstung.

Und diesen Schmarn verkaufen die auf diese Tour als"Knüller". Da war gar nichts neu und gar nichts zwingend präsentiert. Das war alles schon von Jochen Bölsche tiefer, sauberer und gründlicher und zwar vor Monaten erfolgt im Spiegel-Mehrteiler"Anatomie einer Krise".

Albern.... vermutlich ist den Machern ihr Ursprungsthema aus Ihrem Spezialgebiet"Sicherheit von Eisenbahnwagen in der Taiga" verreckt.

winkääää
stocksorcerer

-->Hallo Stocki,

allem, was Du schreibst stimme ich zu.

> Ein auf Rache und Vergeltung und Verklärung eingestellter Vater eines 9-11 Opfers braucht ein Drittel des Beitragsplatzes. Echt ätzend. Dafür spart man dann natürlich am besten an den Gründen für die Besetzung des Irak.

In diesem Zusammenhang hat sich das amerikanische Un-Wesen wieder in seiner ganzen Ekelhaftigkeit gezeigt; fast schon pornographisch, einfach obszön.

Es gab zwar, was der Geheimdienst-Mensch a.D. - Thielman? - eingeräumt hat, nicht den geringsten Beweis für eine Verbindung zum Irak, trotzdem war sich der Vater, so sehr man seine Trauer verstehen kann, nicht zu schade, das Pentagon zu bitten, eine Rakete mit dem Namen seines Sohnes beschriften zu lassen.

WO BLEIBT DER KOTZSMILEY????

Auffallend wieder, nach welchen - wie formuliere ich es jetzt einigermaßen schicklich - soziologischen Merkmalen immer jene ausgewählt werden, die sich als Opfer darstellen dürfen.

Ob den so gewählten"Sprechern" dann auch, was die Berichterstattung suggeriert, eine Art Mehrheits-Repräsentanz zukommt, möchte ich im Moment nicht weiter vertiefen.

In anderen Worten: Ich habe den seltsamen Verdacht, daß eine Minderheit immer als Mehrheit ausgegeben wird.

Meist gehören die Angehörigen dieser Minderheit - seltsam, seltsam aber auch - zu jener Gruppe, die in den Medien gern als moralischer Lehrmeister auftritt, als Hohe-Priester-Kaste des einzig Wahren, Guten und Erwünschten. Gerne auch als neuzeitliche Variante katholischer Großinquisitoren.

Das nur als Versuch, eine von vielen Manipulationsmethoden darzustellen, wobei klar ist, daß das beschriebene Schema mit jeder irgendwie soziologisch oder politisch zu definierenden Gruppe funktioniert. Bei der €urotz-Berichterstattung war´s genauso.

Tempranillo

-->Tempranillo,

die Regierung sagt, Osama und Hussein waren es, also WAREN SIE ES! Du Leute sind zu phlegmatisch und dumm, um selber zu denken! Es geht in USA schon in frühester Kindheit los - mit der Erziehung und Bildung in Kindergarten und Schule. Dort werden hörige Maschinen herangezogen. Sie glauben sie wäre frei. Sie sind Sklaven und wissen es nicht! Viele hier sind ja nicht besser. Aber immer mehr Leute merken, daß etwas diffuses gewaltig stinkt.

Die Wahrheit wird siegen!

Gruß!

SB