Cash flow, stille Reserven, Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit - so manchem Laien brummt der Schädel, wenn er sich an Wirtschaftsmeldungen versucht. Auch Fachleute müssen aufpassen, dass ihnen nicht ein X für ein U vorgemacht wird. Denn in den Jahresbilanzen können die Unternehmen tricksen, schönen, verstecken, fast ganz nach Belieben und fast immer legal.

“Trau keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.” Der Spruch ist so bekannt wie banal. Beim Thema Bilanzen trifft er ins Schwarze. Das deutsche Handelsgesetzbuch (HGB) stellt es in manchen Punkten in das Ermessen des Unternehmers, was er bilanziert und in welcher Höhe er es tut. Beliebte Posten sind Abschreibungen und Rückstellungen.

REICH ODER ARM, ALLES IST MACHBAR
Die Firmen können sich je nach Bedarf reich oder arm rechnen - reich rechnen, wenn sie wirtschaftliche Schwierigkeiten verbergen wollen, arm rechnen, um das Finanzamt und die Aktionäre im Zaum zu halten. “Denn nicht um Offenheit und die Interessen der Aktionäre geht es (...), sondern um Kungeln, Geheimniskrämerei und die eigene Machterweiterung”, so die These des Wirtschaftsjournalisten Tasso Enzweiler in seinem Buch “Die Bilanzjongleure”. Seine Fazit ist ernüchternd: Am Ende ist der Aktionär immer der Dumme.

Spektakuläres Beispiel: Der Bremer Vulkan Verbund ging 1996 Pleite, obwohl der Konzern zuvor einen Gewinn nach Steuern von 57 Millionen Mark ausgewiesen hatte. Enzweiler geht davon aus, dass der Konzern so lange an der Gewinn- und Verlustrechnung herummanipulierte, bis aus Verlusten Gewinne wurden. Dazu wurden Einnahmen durchgängig mit Gewinn gleichgesetzt und Rückstellungen aufgelöst. Die Aktionäre verloren viel Geld. Beim aufmerksamen Lesen der Bilanz hätten die Alarmglocken schrillen müssen.

“Es gibt keine besseren Zahlen.”
— FRANZ-JOSEF LEVEN
Volkswirt beim DAI Oder: AOL soll 1995 und 1996 Werbekosten in dreistelliger Millionenhöhe falsch verbucht haben. Mit korrekt verbuchten Kosten hätte der Online-Dienst in sechs von acht Quartalen rote statt schwarze Zahlen geschrieben.

Der entgegengesetzte Fall. Volkswagen steht wirtschaftlich so gut da, dass das Geld “versteckt” wird. Immer wieder wurden in den vergangenen Jahren die Bewertungsmethoden geändert, stille Reserven aufgebaut, Abschreibungen hoch angesetzt. So gelang es VW laut Enzweiler innerhalb von vier Geschäftsjahren, insgesamt mehr Gewinn zu drücken (die Summe liegt bei sechs Milliarden Mark) als offiziell auszuweisen (4,64 Milliarden Mark).

DIE SACHE MIT DEM VERTRAUEN
Andere Wirtschaftsexperten sehen die Lage nicht gar so ernst wie Enzweiler: “Es gibt keine besseren Zahlen”, meint Franz-Josef Leven, Volkswirt beim Deutschen Aktieninstitut (DAI). “Es ist alles ein Vertrauensspiel”, sagt Sven Brouwers, Analyst beim Bankhaus Lampe in Düsseldorf. Er empfiehlt, die Unternehmen lange zu beobachten und sich nicht auf das Urteil von Börsengurus zu verlassen.

“Der normale Aktionär hat’s schwer”, gesteht Reinhart Schmidt, Professor für Finanzwirtschaft und Bankbetriebslehre an der Universität Halle, ein. Aber mit dem Internet und den zahlreichen Wirtschaftspublikationen stehen dem Privatanleger zunehmend Informationsquellen zur Verfügung. Der Wissensabstand zum Experten wird geringer. Nun ist die Bilanz eines Unternehmens ohnehin nur ein Kriterium für oder gegen einen Aktienkauf, aber so ganz ohne Zahlen aus der Vergangenheit sollte keine Entscheidung für die Zukunft getroffen werden. Ein gesundes Misstrauen sollte den Anleger nie verlassen.

“Wahrheit ist etwas Relatives”, meint DAI-Volkswirt Leven. Wer Zahlen analysiere, müsse wissen, auf welcher Grundlage sie beruhen, wie sie berechnet werden. Dies sei bei Bilanzen nicht anders als bei der Arbeitslosenstatistik oder dem Bruttosozialprodukt. Information ist alles. Oder mit anderen Worten: Man muss sich reinknien.

HGB IM AUSLAND OHNE STANDING
Das HGB hat im Ausland einen schlechten Ruf, weil es den Unternehmen großen Spielraum lässt. Kapitalströme sind aber international. Ende vergangenen Jahres kamen immerhin 16 Prozent des in Deutschland angelegten Aktienkapitals aus dem Ausland. Um weltweit Investoren zu gewinnen, gehen immer mehr Firmen dazu über, nach internationalen Standards zu bilanzieren - selbst wenn ihre Aktien nicht an ausländischen Börsen gehandelt werden. Für die Unternehmen des Neuen Marktes ist es sogar Pflicht.

IAS UND US-GAAP IM KOMMEN
Diese Regeln, seien es die “Generally Accepted Accounting Principles” (US-GAAP) oder die International Accounting Standards (IAS), verbieten das heimliche Aufbauen und Auflösen stiller Reserven. Sie erwarten, dass das Unternehmen einen tatsächlichen Eindruck von seiner Lage darstellt. Das HGB stellt dagegen den Gläubigerschutz in den Vordergrund, lässt drohende Verluste durch Rückstellungen ausweisen, mögliche Gewinne aber nicht berücksichtigen. Doch auch bei US-GAAP heißt es aufgepasst. So ist es nach dieser Bilanzart möglich, die zur Bezahlung von Mitarbeitern zunehmend beliebten Aktienoptionen nicht als Aufwendung auszuweisen. Die Folge: Die Personalkosten erscheinen niedriger als sie es sind.

Angesichts der Ermessensspielräume innerhalb des HGB und der unterschiedlichen Regeln der jeweiligen Bilanzierungsarten unterscheiden sich auch die Zahlen für ein und denselben Sachverhalt. Es droht die Gefahr, Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Die Deutsche Vereinigung für Finanzanalyse und Asset Management (DVFA), ein Zusammenschluss von Finanzexperten, versucht, Klarheit in den Zahlensalat zu bringen. Sie bereinigt den Gewinn eines Unternehmens um außerordentliche Einflüsse, um vergleichbare Zahlen zu bekommen. Das von ihr ermittelte “DVFA-Ergebnis” ist ein Begriff in der Finanzwelt.

In einer Frage sind sich alle Experten einig: Kriminelle Manipulation ist die Ausnahme. Denn wenn dies entdeckt wird, ist der Ruf der Firma ruiniert. Und das kann sich niemand leisten.

2. November 2000



<center>

<HR>

</center>

Hi Taktiker,

so sehe ich das jedenfalls. Wenn man nichts besseres zu tun hat und die Zeit totschlagen will, dann sollte man fundamentale Daten die auf Bilanzen beruhen verfolgen. KUV ist etwas anderes, da kann man nicht so gut manipulieren.

Und was für ein KUV haben CSCO, JDSU,..? Je nach Branche gilt ein KUV von 10 als das höchste der Gefühle, Daten zu o.g. Unternehmen z.B. bei Onvista unter GuV.

Man kann sich auch selbst etwas vormachen, ich meine mit den Fundamentals.

Gruß black elk

<center>

<HR>

</center>

>Hi Taktiker,
>so sehe ich das jedenfalls. Wenn man nichts besseres zu tun hat und die Zeit totschlagen will, dann sollte man fundamentale Daten die auf Bilanzen beruhen verfolgen. KUV ist etwas anderes, da kann man nicht so gut manipulieren.
>Und was für ein KUV haben CSCO, JDSU,..? Je nach Branche gilt ein KUV von 10 als das höchste der Gefühle, Daten zu o.g. Unternehmen z.B. bei Onvista unter GuV.
>Man kann sich auch selbst etwas vormachen, ich meine mit den Fundamentals.
>Gruß black elk

Hi black elk,

Ich gestehe, ich bin ein Fundi. ;-) (ein gemäßigter, weil ich auch die Psychologie als"fundamental" ansehe)

Andererseits haben Warren Buffet, Peter Lynch und andere über Jahrzehnte mit Valueinvesting tolle Gewinne eingefahren. So ganz nutzlos können die Fundamentals also nicht sein.

Ich glaube, man sollte sich die Bilanzen über mehrere Jahre hinweg anschauen, dann bekommt man einen besseren Eindruck vom Unternehmen, mit einer Bilanz hat man nur eine Momentaufnahme. Zugegeben, es ist einiges an Arbeit bis man sich für den Kauf einer Aktie entschieden hat, aber mir macht die Kramerei Spaß. Danach braucht man eigentlich nur noch die Quartalsberichte und allfällige Pressemitteilungen/berichte zu lesen. Das scheint mir nicht mehr Arbeit zu sein, als Tag für Tag Charts zu analysieren.

Aktien mit gutem KGV und Divedenenrenditen haben einen riesigen Vorteil: man kann sie gemütlich im Depot liegen lassen und kriegt von Zeit zu Zeit ein paar Euro überwiesen - Streßfaktor: sehr gering.

Gruß
Diogenes

P.S. CSCO würde ich gerne kaufen, wenn sie nur nicht so teuer wären. ;-))

<center>

<HR>

</center>

Hi diogenes,

Marktpsychologie und Sentimentindikatoren zähle ich zur tecnischen Analyse, die ich auch verfolge. Mit Fundamentalanalyse meine ich die genannten klassischen Bewertungsrelationen. Wobei das Value Investing ja auch nur eine Schätzung bzw. Diskontierung zukünftiger erwartetet Gewinne ist. Man findet immer 20 Argumente pro eine Aktie und 20 dagegen, je nach Stimmungslage.

Das Leute wie Bernecker, Lynch usw. mit Aktien reich geworden sind heißt noch lange nicht, daß sie den richtigen Ansatz verfolgen. Sie waren in einer Zeit Fondmanager bzw. Händler, in der praktisch alle Aktien größerer Unternehmen ohne größere Unterbrechnung gestiegen sind. Sie sind deshalb reich geworden, seil sie in einer Zeit immer bullisch waren in der dies angebracht war. Das ist aber kalter Kaffee! Was interessiert der Schmarn von vorgestern? Die Frage lautet, wie ist die Strategie für die nächsten 10 Jahre? Alles andere interessiert mich nicht. Ich wage mal die Prognose, von den alten Stars wird niemand mehr reden, es wird wieder neue geben, die ganz andere Ansätze verfolgen, vielleicht ja Elliotter, GANN und Zyklentechniker.

Gruß black elk



<center>

<HR>

</center>

..

haben Lynch und Co. ihre Gewinne eingefahren, weil sie richtig analysiert haben oder hatte der Kursanstieg der Aktien vielleicht ganz andere Gründe?

Der wichtigste Grund ist und bleibt das Wachstum der Geldmenge in den USA. Natrülich auch die lange Zeit ohne Weltkrieg, hätte es den WWII nicht gegeben, dann wären die USA evtl nie aus ihrer Depression herausgekommen.

Nochmal der bekannte Link, insbesondere die Graphik S&P vs. USM3, Korrelation 0,99, fast ein physikalisches Gesetz

http://www.gold-eagle.com/gold_digest_00/hamilton090400.html

Ich will mich gar nicht auf tiefgreifende volkswirtschaftliche Dikussionen einlassen, da gibt es Leute hier am board die das wesentlich besser können als ich. Ich habe nur ein Ziel, wie verdiene ich an der Börse am besten Geld.

black elk

<center>

<HR>

</center>

Hi black elk,

du hast mich nicht brüskiert.

>>Wobei das Value Investing ja auch nur eine Schätzung bzw. Diskontierung
>>zukünftiger erwartetet Gewinne ist.
Das ist nur EIN Punkt unter vielen und dabei noch nichteinmal der wichtigste, eben da hierbei nur geschätzt werden kann. Valueinvesting ist weit umfangreicher.

>>Das Leute wie Bernecker, Lynch usw. mit Aktien reich geworden sind heißt noch
>>lange nicht, daß sie den richtigen Ansatz verfolgen. Sie waren in einer Zeit
>>Fondmanager bzw. Händler, in der praktisch alle Aktien größerer Unternehmen
>>ohne größere Unterbrechnung gestiegen sind. Sie sind deshalb reich geworden,
>>seil sie in einer Zeit immer bullisch waren in der dies angebracht war.
Buffet ist seit den 50er tätig, Lynch und Co. sind schon seit den 60ern im Geschäft - mit immer bullish ist da nix zu machen gewesen. Wenn es an der Börse so einfach wäre, dann würde man auch keine technische Analyse brauchen, es geht ja eh immer bergauf (behauptet zumindest meine Bank ;-)).

>haben Lynch und Co. ihre Gewinne eingefahren, weil sie richtig analysiert
>haben oder hatte der Kursanstieg der Aktien vielleicht ganz andere Gründe?
Da sie mit schöner Regelmäßigkeit besser waren als der Index, muß mehr dahinter sein, als der allgemeine Aktienanstieg. Ich würde sagen, sie haben ihre Gewinne eingefahren, weil sie gute Unternehmen zu einem günstigen Preis gekauft haben - sie haben also richtig analysiert, oder zumindest besser als die meisten.

>Der wichtigste Grund ist und bleibt das Wachstum der Geldmenge in den USA.
>Natrülich auch die lange Zeit ohne Weltkrieg, hätte es den WWII nicht gegeben,
>dann wären die USA evtl nie aus ihrer Depression herausgekommen.
>Nochmal der bekannte Link, insbesondere die Graphik S&P vs. USM3, Korrelation
>0,99, fast ein physikalisches Gesetz
ja, und zwar ein fundametales. ;-))
Wenn nicht mehr Geld in Umlauf kommt, können die Preise nicht steigen, es sei denn die Produktion ginge zurück.

>>Das ist aber kalter Kaffee! Was interessiert der Schmarn von vorgestern? Die
>>Frage lautet, wie ist die Strategie für die nächsten 10 Jahre? Alles andere
>>interessiert mich nicht. Ich wage mal die Prognose, von den alten Stars wird
>>niemand mehr reden, es wird wieder neue geben, die ganz andere Ansätze
>>verfolgen, vielleicht ja Elliotter, GANN und Zyklentechniker.
Die nächsten 10 Jahre? - Das weiß der liebe Gott, sonst keiner. Aber eines ist garantiert: Gewinn wird Gewinn und Verlust wird Verlust bleiben. Unternehmen werden weiterhin Umsätze, Kredite, Chashflows,... haben. Ich glaube daher, daß Valueinvesting seinen Platz haben wird, neben Elliott, Charttechnikern und was es sonst noch so geben wird.

Das eine muß das andere nicht ausschließen, ich sehe gern über den Zaun: neue Eindrücke, andere Sichtweisen - ist einfach wahnsinnig spannend.
Gruß
Diogenes ;-)




<center>

<HR>

</center>