-->wer dran glaubt:-)
<ul> ~ Langfristige Silbercharts</ul>

-->Mal ganz im ernst: Hast Du zum Silber auch eine langfristige Zählung irgendwo abrufbar?

-->erst das Erklären -

Der erste Chart: Warum ist der Preis von Silber ausgedrückt in Gold so stark gesunken? und jetzt wieder am Steigen?

Wer hat eine belastbare Erklärung?

-->Lieber Popeye,

Du fragst:

Der erste Chart: Warum ist der Preis von Silber ausgedrückt in Gold so stark gesunken? und jetzt wieder am Steigen?

Ich denke, einfach weil Silber nach 1871 völlig entmonetisiert wurde, während Gold immer monetäres Metall geblieben ist. Silber steigt jetzt wohl wieder, weil es als Rohstoff knapp wird (zu diesem Preis). Der extreme Anstieg (Silberpreisexplosion), weil es als monetäres Metall neu entdeckt wird, kommt erst noch:-)

mit der Bitte um Belastung:-)

Gruß
RD

-->

-->Hallo, @R.Deutsch,
ganz sicher auf der Nachfrageseite der entscheidende Faktor. Aber vielleicht gibt es auch auf der Angebotsseite einen Einfluss:

Ein großer Teil des Silbers fällt ja als Kuppelprodukt bei der Kupfergewinnung an (irgendwann wußte ich mal wieviel %). Vielleicht war das vor 100 Jahren (in diesem Umfang) noch nicht möglich. Als Silber-Guru könntest Du doch mal versuchen diese Frage zu klären - bitte!
Grüße
Popeye

>Lieber Popeye,
>Du fragst:
>Der erste Chart: Warum ist der Preis von Silber ausgedrückt in Gold so stark gesunken? und jetzt wieder am Steigen?
>Ich denke, einfach weil Silber nach 1871 völlig entmonetisiert wurde, während Gold immer monetäres Metall geblieben ist. Silber steigt jetzt wohl wieder, weil es als Rohstoff knapp wird (zu diesem Preis). Der extreme Anstieg (Silberpreisexplosion), weil es als monetäres Metall neu entdeckt wird, kommt erst noch:-)
>mit der Bitte um Belastung:-)
>Gruß
>RD

-->etwas was ich Ende letzten Jahres erstellt hatte.

Gruß Dieter

[img][/img]

-->>Mal ganz im ernst: Hast Du zum Silber auch eine langfristige Zählung irgendwo abrufbar?

Ja: http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/208618.htm

Ziel erreicht, wenn auch nicht ganz.

-->

-->Lieber Popeye,

etwa 70% der Neugewinnung fällt als Kuppelprodukt von Kupfer, Gold, Zink an, der Rest aus reinen Silbeminen.

Die Neugewinnung spielte aber deshalb keine große Rolle, weil eh riesige Mengen aus der monetären Nutzung noch herumlagen (ca. 10 Mrd. Unzen bei 200-300 Mio Neugewinnung).

Gruß
R

-->

-->Bin gespannt!

-->Ich denke, einfach weil Silber nach 1871 völlig entmonetisiert wurde, während Gold immer monetäres Metall geblieben ist. Silber steigt jetzt wohl wieder, weil es als Rohstoff knapp wird (zu diesem Preis). Der extreme Anstieg (Silberpreisexplosion), weil es als monetäres Metall neu entdeckt wird, kommt erst noch:-)

<font color=#0000FF>Jetzt bin ich mal neugierig. Wieso soll Silber Deiner Meinung nach"als monetäres Metall neu entdeckt werden"? Das heißt doch wohl, nicht als Rohstoff für industrielle Zwecke, sondern als Währungsmetall. Aus Jux und Dollerei wird man keine Silbermünzen prägen. Wenn etwas ein Währungsmetall ist, muß also der Wert der Währung ganz oder teilweise durch den Materialwert des Metalls definiert sein.

Nun ist das klassische Währungsmetall das Gold. Wie soll das laufen, zwei Währungsmetalle zugleich? Über ein fest definiertes Wertverhältnis von Gold und Silber? Wieso eigentlich? Oder Silber statt Gold als alleiniges Währungmetall? Welche Regierung der Welt soll daran interessiert sein, da doch kaum eine Regierung/Zentralbank mehr Silbervorräte unterhält, im Gegensatz zum Gold?</font>

-->

-->Lieber Fridolin,

Du schreibst:

Wenn etwas ein Währungsmetall ist, muß also der Wert der Währung ganz oder teilweise durch den Materialwert des Metalls definiert sein.
Die Währung wird in Gewicht definiert (Gramm Gold, Gramm Silber) nicht in Wert.
Wie soll das laufen, zwei Währungsmetalle zugleich? Über ein fest definiertes Wertverhältnis von Gold und Silber?
Gold und Silber waren schon immer nebeneinander zugleich Geld. Staatlich festgelegtes Verhältnis wäre ein Fehler. Der Markt bestimmt das Verhältnis.
Welche Regierung der Welt soll daran interessiert sein, da doch kaum eine Regierung/Zentralbank mehr Silbervorräte unterhält, im Gegensatz zum Gold?

Zum Glück keine. Für Geld braucht es keine Regierung - gelle dottore:-)
Haben wir aber alles weiter unten schon ausführlich diskutiert und es gibt auch ein gutes Buch zur Einführung:-)

Gruß
RD

-->>Lieber Popeye,
>Du fragst:
>Der erste Chart: Warum ist der Preis von Silber ausgedrückt in Gold so stark gesunken? und jetzt wieder am Steigen?
>Ich denke, einfach weil Silber nach 1871 völlig entmonetisiert wurde, während Gold immer monetäres Metall geblieben ist. Silber steigt jetzt wohl wieder, weil es als Rohstoff knapp wird (zu diesem Preis).

Ja Reinhard, genau so ist das im großen ganzen.

Der extreme Anstieg (Silberpreisexplosion), weil es als monetäres Metall neu entdeckt wird, kommt erst noch:-)

Davon träum ich manchmal immer noch:-)

>mit der Bitte um Belastung:-)
>Gruß
>RD

-->weil die Aufspür- und Abbautechnologie dieser Rohstoffe immer besser werden. Deshalb fallen sie seit Jahrhunderten. Und sobald die beiden mal wieder nach oben spiken, werden unproduktive Minen in Gang gesetzt und die Preise fangen wieder langsam an zu fallen. In 100 Jahren kostet Silber vielleicht 2$. Bei einem Goldpreis von 1000$ würden sofort sämtliche stillgelegten Minen wieder in Betrieb genommen werden mit anschließenden fallenden Kursen.

Weiß jemand wie viel Gold es auf der Erde gibt, und wie viel Gold bei einem Komplettabbau kosten würde?

Trotzdem sind sie ein prima Mittel zum umgehen einer Währungsreform.

-->Demnach müsste es vom Staat geprägt / gestempelt sein.

Oder würden die Steuern nur nach Silbergewicht erhoben? Aber wie steht's dann um die Feinheit?

Denn wenn Silber (welches 500/1000, 750/1000, 999/1000?)"monetäres Metall" wäre, müssten darin sowohl die Steuern (sind monetär zu entrichten) als auch die Staatsausgaben (dito) darin bezahlt werden.

Und wie soll der Staat ohne GZ (wenn es denn auch aus vom Staat geprägten/gestempeltem Silber bestünde) existieren?

Gruß!

-->>Welche Regierung der Welt soll daran interessiert sein, da doch kaum eine Regierung/Zentralbank mehr Silbervorräte unterhält, im Gegensatz zum Gold?
>Zum Glück keine. Für Geld braucht es keine Regierung - gelle dottore:-)

Leider falsch bzw. nicht von mir.

Ich habe immer noch keinen Nachweis über ein jemals existentes"Privatgeld" gefunden.

Geld läuft nicht von A - B - C - D - B - A - F usw. immer weiter und plötzlich steckt der Staat dazwischen, also A - B - C - STAAT - B - A - F usw.

Es läuft vielmehr STAAT - A - B - C - D - B - A - F - STAAT.

Deshalb läufts ja überhaupt, weil der STAAT Termin setzt, an dem es bei ihm erscheinen muss (Steeeeuuuuuuern!).

Woraus (!) das Geld besteht, ist dem Staat völlig wurscht. Er muss es nur monopolisiert haben (was bei vermehrbarem Geld-Material immer für ihn schief gegangen ist, weshalb er's ja nun endlich drauf hat).

Gruß!

-->Du hast da scheinbar etwas durcheinander gebracht.
Wer sagt dir überhaupt daß in 100 Jahren noch fossile Brennstoffe für die Gewinnung von Gold und Silber in dieser billigen Konstellation zur Verfügung stehen?
Hast du schon mal einen Goldabbau gesehen?
Deine Aussage ist extrem gewagt,wenn nicht abenteuerlich.

Gruß EUKLID

-->Hi dottore,

>Es läuft vielmehr STAAT - A - B - C - D - B - A - F - STAAT

Das ist ok, heute.

Doch vor der Entstehung der Staaten gab es auch schon Geld. Also müßte es doch heißen: Macht - A - B -...... - Macht. Waren nicht Priester die erste Macht? Oder irre ich hier?

Beste Grüße und eine schöne Woche, Zandow

-->Die vom"Kapital" nach meiner Meinung gewünschte"Rechtssicherheit" wird es nur erlauben, Kapital zu schaffen und einzusetzen, wenn nicht von"Selbstjustiz" (Gruppierungen nach"Tageslaunen") als Grundlage zur Verteidigung eigener (Gruppen-)Interessen ausgegangen wird.

Ich bin der Meinung, dass die Hoffnung"Minimalstaat" am Leben erhalten werden muß und Rahmenbedingungen erarbeitet werden sollten, die bei geschaffenem Zivilisationsstandard, den Ausgleich versucht herzustellen.

Utopie? Ja, heute schon und solange das Recht durch seine Vielfältigkeit, nach beliebigen Interessen des Zeitgeistes geformt werden kann.

Gruß,
Uwe

-->>Hi dottore,
>>Es läuft vielmehr STAAT - A - B - C - D - B - A - F - STAAT
>Das ist ok, heute.
>Doch vor der Entstehung der Staaten gab es auch schon Geld.

Genau das, in dem die Macht Abgaben forderte und sie nicht verbrauchte, sondern nutzen konnte, um die Abgaben immer wieder zu fordern.

Geld ist also genau das, worin die Macht immer weiter Abgaben fordern kann, nachdem sie die Abgaben selbst wieder und weiter gegeben hat. Dazu brauchte sie zunächst entsprechendes"Material", weshalb Edelmetall als"Geld" so groß rausgekommen ist.

>Also müßte es doch heißen: Macht - A - B -...... - Macht.

Am Anfang ja. Macht braucht aber Fläche, Areal, Territorium... Und schon ist der Staat auf der Bühne, definiert durch seine Grenzen.

>Waren nicht Priester die erste Macht? Oder irre ich hier?

Nein, die Priester sind mehr oder minder Macht-Kaschierung. Daher ja auch das schöne Wort"Priesterkönig". Alte Geschichte rauf und runter."Von Gottes Gnaden" war auch so ein Highlight.

Beste Grüße zurück!

-->>Die vom"Kapital" nach meiner Meinung gewünschte"Rechtssicherheit" wird es nur erlauben, Kapital zu schaffen und einzusetzen, wenn nicht von"Selbstjustiz" (Gruppierungen nach"Tageslaunen") als Grundlage zur Verteidigung eigener (Gruppen-)Interessen ausgegangen wird.

Ja. Das allererste"Kapital" ist die Waffe. Warte meinen fertigen Text bitte ab.

>Ich bin der Meinung, dass die Hoffnung"Minimalstaat" am Leben erhalten werden muß und Rahmenbedingungen erarbeitet werden sollten, die bei geschaffenem Zivilisationsstandard, den Ausgleich versucht herzustellen.

Das magst Du gerne hoffen. Ich nicht (mehr).

>Utopie? Ja, heute schon und solange das Recht durch seine Vielfältigkeit, nach beliebigen Interessen des Zeitgeistes geformt werden kann.

Welches"Recht"? Die 12 laufenden Regalmeter deutsche Gesetzestexte?

Gruß!

-->Hallo Uwe,


tja, das war für mich vor einem Jahr auch noch die große Frage. Inzwischen (auch dank dieses wunderbaren Forums hier) weiß ich, daß Geld, Zins und, ganz wichtig, Eigentum Machtderivate sind. Ohne Staat (Macht) kein Eigentum und kein Geld, ergo keine Innovation und kein Wohlstand! Der Minimalstaat ist eine Hoffnung freiheitsliebender Träumer. Ich könnte Dir Romane drüber erzählen. Alle derzeit konkreten Bestrebungen (Sezession, RealLimon, New Hampshire) sind entweder zum Scheitern verurteilt oder werden Gesellschaften von Ackerbauern und Viehzüchtern. Und das ist wirklich nicht mein Ding. Aber wer's gerne mag...

Es gibt einfach zu viele offene Fragen beim Minimalstaat: Wie soll Geld entstehen? Wie definiert sich Eigentum? usw. usf.

Mach' Dir nix draus. Für mich war's auch mal ein Traum.


Beste Grüße, Zandow

-->Hallo dottore,

>>Waren nicht Priester die erste Macht? Oder irre ich hier?
>Nein, die Priester sind mehr oder minder Macht-Kaschierung. Daher ja auch das schöne Wort"Priesterkönig". Alte Geschichte rauf und runter."Von Gottes Gnaden" war auch so ein Highlight.

das verstehe ich nicht. Woher sollten die Priester denn ihre Macht beziehen? Wie sollte z.B. ein Kloster sein Eigentum sichern? Mit Waffengewalt?

Gruß

Jochen

-->>Wer sagt dir überhaupt daß in 100 Jahren noch fossile Brennstoffe für die Gewinnung von Gold und Silber in dieser billigen Konstellation zur Verfügung stehen?
>Hast du schon mal einen Goldabbau gesehen?
>Deine Aussage ist extrem gewagt,wenn nicht abenteuerlich.

<font color=#0000FF>Also ich habe jedenfalls noch keinen Gold-/Silberabbau gesehen. Klär uns technisch Unbewanderte mal auf. Was wird da an fossilen Brennstoffen wo zum Erzabbau und später für die Erzaufarbeitung gebraucht?</font>

-->>Hallo dottore,
>>>Waren nicht Priester die erste Macht? Oder irre ich hier?
>>Nein, die Priester sind mehr oder minder Macht-Kaschierung. Daher ja auch das schöne Wort"Priesterkönig". Alte Geschichte rauf und runter."Von Gottes Gnaden" war auch so ein Highlight.
>das verstehe ich nicht. Woher sollten die Priester denn ihre Macht beziehen? Wie sollte z.B. ein Kloster sein Eigentum sichern? Mit Waffengewalt?
>Gruß
>Jochen
Der Kirchenbann war ein sehr wirksames Machtmittel.

-->..dottore,

hatte ich auch im Sinn, als ich von der beliebigen Formbarkeit des"Interessenrechts" schrieb, und ich meinte dies als ein Ãœbel auf dem Weg der Gesellschaft, denn wo das vermenintliche Recht ist, da bedarf es keines Konsens.

Natürlich wird die innere Ungeduld nur gesteigert, wenn du bittest, Deinen Text abzuwarten, doch werde ich dies wohl tun, denn bis zum Termin vergeht eben immer Zeit. So auch bis Bahnen geebenet werden, die zu einem anderen Staatswesen führen.

Nicht für mich hoffe ich da, denn da kann ich auch nichts anderes entdecken, als Du analysiert und beschrieben hast, sondern es gilt m.E. für die Jugend und deren Kinder die Optionen dazu offen zu halten.

Mir ist leider bewußt, dass dieses alles"Schöne Worte" sind, solange ich mir nicht im Klaren darüber bin, auf welcher Ebene ein realistischer Beginn gestartet werden müßte.

Gruß,
Uwe

-->...immer, wenn Beiträge und Langfristcharts über fallende Goldpreise im Forum kommen, ist es allerhöchste Zeit, nachzukaufen.

*g*

Gruß

Nachfrager

-->Zandow: [i]tja, das war für mich vor einem Jahr auch noch die große Frage. Inzwischen (auch dank dieses wunderbaren Forums hier) weiß ich, daß Geld, Zins und, ganz wichtig, Eigentum Machtderivate sind. Ohne Staat (Macht) kein Eigentum und kein Geld, ergo keine Innovation und kein Wohlstand! Der Minimalstaat ist eine Hoffnung freiheitsliebender Träumer.[/i]

Hallo, Zandow!

Deine Aneinanderreihung ist genau die, die die"Spirale" formt und je nach Richtung außer jedes Maß gerät oder aber als"Schwarzes Loch" endet.

Minimalstaat hat für mich a priori nichts mit Freiheitsliebe zu tun, sondern bezieht sich in meinen Gedanken auf das"Nötige" und nicht mehr. Ja, der Minimalstaat, davon bin ich überzeugt, wird jeden Einzelnen mehr fordern, als es ein Staat mit"juristischen Hängematten" tut.

Leider ist das Themenfeld in der Tat so umfassend und ineinander verkettet, dass es für mich schwer ist, es in Einzelteile isoliert zu betrachten.

Dass das von Dir erwähnte Eigentumsrecht ein besonderer Stolperstein ist, der durch die Jahrtausenende nahezu unverückbar im Weg liegt, erschwert ein wertfreies entwickeln von Vorstellungen. Ich halte jedoch das Geld füreine zweitrangige Angelegenheit, sobald der Staat als Oberbegriff des Konsens gesehen wird und die Macht der Menschen so mächtig ist, dass sie Gewaltmacht ablehnen kann.

Natürlich seht hier die Einsicht gegenüber, dass unsere Zivilisation und Kultur so etwas nicht denkbar erscheinen läßt.

Gruß,
Uwe

-->>>Hallo dottore,
>>>>Waren nicht Priester die erste Macht? Oder irre ich hier?
>>>Nein, die Priester sind mehr oder minder Macht-Kaschierung. Daher ja auch das schöne Wort"Priesterkönig". Alte Geschichte rauf und runter."Von Gottes Gnaden" war auch so ein Highlight.
>>das verstehe ich nicht. Woher sollten die Priester denn ihre Macht beziehen? Wie sollte z.B. ein Kloster sein Eigentum sichern? Mit Waffengewalt?

> Der Kirchenbann war ein sehr wirksames Machtmittel.

Hallo,

möchte ich bestreiten. Erstens ging es in der Diskussion um Machtmittel bisher immer um Metall als Machtmittel (Waffenmaterial usw.), zweitens ist auch der Kirchenbann doch nur dann interessant, wenn er praktische Auswirkungen hat.

Gruß

-->>Hallo dottore,
>>>Waren nicht Priester die erste Macht? Oder irre ich hier?
>>Nein, die Priester sind mehr oder minder Macht-Kaschierung. Daher ja auch das schöne Wort"Priesterkönig". Alte Geschichte rauf und runter."Von Gottes Gnaden" war auch so ein Highlight.
>das verstehe ich nicht. Woher sollten die Priester denn ihre Macht beziehen?

Als Priesterkönige allemal. Der"Priester" ist bloß die spätere Kaschierung der Macht. Schönes Beispiel: Stadtplan von Hattuscha (Hethiter, Anatolien): Mitte die Burg (eigens befestigt, Sitz der Macht), sog."Oberstadt" mit Wasseranlagen (ähnelt dem Wasserzuteilungssystem in Angkor Vat, Thailand), kleinen Tempel. Unterstadt dann der große Tempel (Abgabenplatz fürs gemeine Volk). In den Maya-Tempeln die obere Priesterhalle ähnlich. Die Zeremonien waren dann Zuteilungen, Sanktionen, Schlachtopfer usw. (die"Gute Macht" gab's immer schon, haha).

>Wie sollte z.B. ein Kloster sein Eigentum sichern? Mit Waffengewalt?

Die ersten Klöster, siehe LeGoff, waren militärische Anlagen (ex alten Legionslagern?) mit bis zu 1200"milites", Fulda stellt noch im 13. Jh. 70 schwerbewaffnete Reiter für Romzüge.

In der Geschichte kam's dann zum Duell (Kaiser/Papst) usw. Der Kirchenstaat hatte noch große Armeen, siehe Cesare Borgia (Sohn Alexanders VI.), der Heerführer war und den Machiavelli ("Il Principe") verewiget. Auf das Machtmittel"Bann" wurde schon hingewiesen (Canossa). Bann bedeutete Recht- und damit Machtlosigkeit.

Gruß!

-->>>>Hallo dottore,
>>>>>Waren nicht Priester die erste Macht? Oder irre ich hier?
>>>>Nein, die Priester sind mehr oder minder Macht-Kaschierung. Daher ja auch das schöne Wort"Priesterkönig". Alte Geschichte rauf und runter."Von Gottes Gnaden" war auch so ein Highlight.
>>>das verstehe ich nicht. Woher sollten die Priester denn ihre Macht beziehen? Wie sollte z.B. ein Kloster sein Eigentum sichern? Mit Waffengewalt?
>> Der Kirchenbann war ein sehr wirksames Machtmittel.
>Hallo,
>möchte ich bestreiten. Erstens ging es in der Diskussion um Machtmittel bisher immer um Metall als Machtmittel (Waffenmaterial usw.), zweitens ist auch der Kirchenbann doch nur dann interessant, wenn er praktische Auswirkungen hat.

Und ob er die hatte. Der Bann löst die der Macht in welcher Form auch immer Verpflichteten, noch an sie zu leisten. Wer im Bann ist, kann also nix mehr kassieren.

Gruß!