-->
Dottores Debitismus- und Machttheorie besagt ja, wenn ich es richtig verstehe, dass die Menschen der Macht bedürfen und zu einer Art ewigem Sklavendasein verurteilt sind (Urschuld). Ohne Macht, Gewalt und Abgabenzwang sind die Menschen nicht in der Lage, sich selbst zu organisieren und zu wirtschaften. Sich gegen die Macht aufzulehnen führt allenfalls zur Ablösung der vorhandenen Macht durch eine neue Machtelite (neue Säue an den Trögen).

Aus der Einsicht in diese „Realität“ folgert dottore, dass es das Beste sei, sich anzupassen und sich mit der jeweiligen Macht zu arrangieren. Solche machtstützenden Theorien hat es unter allen Regimen gegeben und sie haben den Menschen häufig den Mut zur Freiheit genommen.

Daneben hat es aber immer auch Theorien gegeben, die Mut zur Freiheit machen und den Menschen Vertrauen in ihre eigenen Fähigkeiten geben. Oft waren es nur kleine Gruppen, die diese Gedanken entwickelt und getragen haben, aber sie waren es, welche der Macht die Entwicklung des freiheitlichen Rechtsstaates abgerungen haben. Von der magna charta über die amerikanische Unabhängigkeitserklärung und Verfassung bis zum Fall der Mauer verdanken wir solchen Leuten das Maß an Freiheit, das wir heute bei uns haben. Stück für Stück wurde es von solchen Leuten und Ideen der Macht abgerungen und in Verfassungen festgeschrieben.

Oft kamen die Ideen aus dem alten Europa und die praktische Umsetzung erfolgte in Amerika. Vielleicht wird auch diesmal die Fackel der Freiheit wieder in Amerika angezündet, wie vor der französischen Revolution. Leider gibt es in Europa, außer ein paar libertären Zündelfritzchen, kaum solche knorrigen Freiheitstypen, wie Nelson Hultberg. In Amerika gibt es eine ganze Reihe davon - und das gibt Hoffnung.

Ich will versuchen, den Inhalt des folgenden englischen Textes zunächst kurz zusammenzufassen:

Es geht darum, für die Wahl im kommenden Jahr eine zweite Partei in Amerika zu etablieren, gegen die „Demopublicans“. Eine solche „zweite Partei“ würde bei uns bedeuten, eine Partei gegen SPD, CDU,CSU,FDP und Grüne zu etablieren, die ja praktisch alle fünf sozialistische Parteien sind, die keine Marktwirtschaft, sondern soziale Marktwirtschaft wollen.

Ziel ist es, die beiden entscheidenden Machtmittel staatlicher Herrschaft, nämlich Abgaben durch Erpressung und Gewalt (Einkommensteuer) und Abgaben durch Betrug (fiat money) zu brechen, indem man sich auf die Verfassung beruft. Die Einkommensteuer soll abgeschafft und Gold und Silber wieder Geld werden, wie in der Verfassung vorgeschrieben. Jeder Bürger, unabhängig davon, ob er arm oder reich ist, soll die gleiche Steuer bezahlen für die Dienstleistungen, die dem Staat auferlegt werden und die jedem in gleicher Weise zustehen. (im wesentlichen Rechtsschutz, also Einhaltung der in der Verfassung festgelegten Spielregeln - für mehr braucht man den Staat nicht - Minimalstaat).

Und hier nun der Text als Wochenendlektüre - etwas lang, aber es lohnt sich. Auf alle Fälle ist er erbaulicher als die trostlose Machttheorie. Ich denke, realen Zwang und die Chance zur Freiheit gibt es immer gleichzeitig nebeneinander und wir können wählen, wovon wir unser Leben bestimmen lassen, von Unterwerfung und Anpassung, oder dem Streben nach Freiheit.



10/21 Nelson Hultberg - THE NEW"SONS OF LIBERTY"

<h2>THE NEW"SONS OF LIBERTY"</h2>


Study any account of the growth of America and one fact always jumps out at you -- the heroic self-determination of the men and women who shaped the events of our history. Throughout those sprawling colonial years to the trying times of the Revolution, and beyond to the boom towns of the West, the railroad age, Edison, Henry Ford and the roaring twenties, there is observable in the people of these eras an unrelenting sense of self-reliance and willingness to take risks. It is not a history of government social agendas with their inevitable concomitants of futility and despair. It is a history of adventurous, self-assured individuals in pursuit of great accomplishments, of personal daring and discovery -- a tale of the human spirit in quest of the ideal. The dominant figures that built this country were not leveling bureaucrats, but dynamic entrepreneurs, pioneers, scientists, inventors, immigrants -- bold, ingenious men willing to rise or fall on their own merits and the strength of their faith in a just Providence.

They fought a war with a ragged little army against a mighty empire, and won. They wrote a Constitution for all the ages, and crossed a vast and death dealing frontier with nothing but covered wagons and their own personal stamina. New inventions and miracles of production and an astonishing wealth, that staid men of Europe never dreamed possible, sprang from the fervor of their unbounded ambition. They turned useless prairies into golden wheat fields, their wagons into powerful locomotives, and a savage wilderness into a network of commerce and trade.

Their tiny republic grew to be a colossus in face of a scornful Europe still mired in the Old World that couldn't conceive of why men were meant for liberty. Law was crowned as King, and all men were held to be equal before it. Government conveyed privilege vanished, and men pursued a life centered upon the individual for the first time in recorded history.

To such restless enterprising people, there was little on earth that was impossible. All they wanted was to be free, to keep what they produced, and to seek their destiny beyond the next horizon. They would work out their own security."Just let us be free," they insisted.

It was thus that a whole new philosophy came to be through the first stirrings of these brave men and women. It was the philosophy of individualism, and it stood in direct contrast to the accepted beliefs of Europe, which taught men to seek security and subordinate themselves always to the dictates of the monarch, or the feudal lords, or whoever had the power of the state behind them. This new American philosophy declared that men were their own rulers, that they were endowed by their Creator with free will, that they were responsible for their own lives and possessed the power within them to overcome any obstacle. It was a philosophy that exploded across a whole continent with the most dazzling burst of hope and optimism mankind had ever seen. It transformed the world and turned life into an evolving, mobile force for good instead of the stagnant, autocratic ritual it had been for so much of human history.

For 125 years, Americans rigorously adhered to this remarkable idea of individualism, and as a result, their prosperity grew to unparalleled heights. Life was meaningful. Peace was the rule, men of good will abounded, and most important of all, the free creativity of sovereign beings was everywhere.

Beginning in the early 20th century, however, a great many Americans began to betray the individualist principles that had served them so well. And by the start of the 1930's, the old primitive concept of statism, dominant throughout the monarchist age in Europe, began to reemerge. America's free-market philosophy came under attack. Men and women were collectivized into chess pieces to be maneuvered by social engineers. Gold was deemed to be anachronistic; paper money a miracle salvation. The income tax, scorned by stalwart Americans for 150 years, became"acceptable policy" for modern times to feed burgeoning bureaucratic appetites.

As a result, our Federal Government has grown into a dreadful omnipresence as we begin the 21st century; life has become less and less meaningful; peace has become the exception; men of good will have shrunk from sight; and that ever so vital sovereignty of being has faded in face of the spreading ministrations of the welfare state.

The fundamental question we face now is: Can the philosophy of individualism, inaugurated by Jefferson, Smith and Locke, survive? Or is it to wither away under the ever-swelling shadow of a monster government and the womb to tomb security its social engineers are forcing upon us? Are we as a people to just passively accept being humble wards of the state and underlings to Washington's feudal lords who direct its encroachments, or do we still possess enough of that spirit that founded America to overthrow such trespassings upon the basic rights of man? Do we, as human beings, still value freedom; or is it really state regimentation that we seek down deep in some craven corner of our souls?

<h3>Americans for a Free Republic</h3>

I believe the American people still possess the spirit that founded America. It is battered and hidden in the recesses of their minds, suppressed by decades of socialist/fascist propaganda in their schooling. It is difficult to detect. But it is still there, and it can be reawakened.

What is required, however, to bring about such a reawakening is a dramatic, revolutionary challenge to the Demopublican power structure that will explain to the American people the roots of our political-economic problems instead of glossing over their symptoms.

I have written about such a challenge in a recent article,"Gold Money and Equal Tax Rates," in which I propose the formation of a Third Party (the Liberty Party) to confront what the disgraceful Democrats and Republicans are doing to our country. But it is not to be a conventional Third Party; it is to be totally different from all those formed in the past. It is to be based upon two simple planks -- radical monetary reform and radical tax reform. It is to employ a unique strategy designed to avoid the two crucial mistakes of"marginalization" and"cloning" that all third parties fall victim to, and which doom them to automatic defeat. In my article, I also proposed forming an educational organization -- Americans for a Free Republic -- to promote such a cause.

Americans for a Free Republic (AFR) is now a reality, and we have a scintillating website up to spread our message. Our website is meant to be a RALLYING POINT around which all lovers of freedom throughout the world can coalesce. It is meant to be a revolutionary force that can gather together the talent, money, and ideas to challenge the black limousine crowd in Washington and finally end their monstrous Leviathan.

Visit our website www.arf.org and learn:

1) Why all political third parties fail.
2) How to correct the two major flaws that doom third parties to ineffectuality.
3) How our innovative strategy will dramatically revolutionize politics in America.
4) How gold money and equal tax rates are the weapons to bring this about.
5) How we can stop the growth of Big Government cold.

As noted above AFR's goal is educational; it is not to ACTUALLY FORM the Liberty Party. That will come later by the appropriate professionals and operatives skilled in such matters. We are only interested in educating people about the necessity of doing so along the lines of our innovative"two pillars strategy." We plan to build a massive constituency of prominent, influential, educated, rebellious Americans -- a vanguard to spread throughout the country, to do the actual selling of the idea of a Third Party based upon"gold money and equal tax rates." We wish to be the hub of the wheel that generates thousands of spokes (dedicated activists) that branch out and proselytize all the people in their respective spheres of influence.

Our site content is geared toward the intelligent reader and viewer. We don't wish to try and educate the masses. We wish to reach the intelligentsia of society, who then will sell their fellow intelligentsia. Once a sizeable portion of this group has been won over, the masses will follow.

Who are the intelligentsia? All those of you in this world who understand the power of ideas in the unfolding of history. You may be a teacher, a scholar, a pastor, an entrepreneur, a banker, a soldier, an artist, a publisher, a moviemaker, a laborer. But whatever your calling, the one common fabric you share is the understanding that ideas matter, that history moves toward the good because of RIGHT IDEAS, and that it moves toward evil because of WRONG IDEAS. It is fallacy and sophistry that are the main precursors to dictatorship. This is the nature of all mass movements in history. This is how the American Revolution was launched. Only a small portion of the colonists were actually for independence from Britain at the time. But they were the intelligentsia -- influential, prominent, educated, and rebellious. They were leaders in their personal spheres of influence. Their cause began in the 1760's via Patrick Henry in Virginia along with Samuel Adams, John Hancock and the Sons of Liberty in Massachusetts. The Sons of Liberty got together every month or so in the local taverns of Boston, and then expanded their gathering in the early 1770's to Boston's famous Old South Meeting-house where thousands of fellow rebels joined to show their true colors to the Tories. Out of this came the Boston Tea Party in December of 1773, which led to Lexington and Concord --"the shot heard around the world" -- and full-blown revolution. It was the Sons of Liberty acting as the hub of the wheel, and the intrepid spokes they established, that set the colonies on fire with the desire for independence from Britain. It was their provocative thinking and firebrand personalities that spread the idea of revolution throughout the land.

AFR hopes to become today's Sons of Liberty, to convince the American people to abandon the despotic Demopublican policies of PAPER MONEY and PROGRESSIVE TAXES -- to restore gold backing to our currency and eventually abolish all forms of income taxation. This is to be done through an innovative Third Party strategy that will force the enactment of radical monetary and tax reform. The New Sons of Liberty will come from every walk of life; but the inspiration that will bring them together will be their love of liberty and a resolute refusal to kowtow to the contemptible shams of Demopublicanism.

Actually AFR is not laying the groundwork for a Third Party, but for a Second Party. We mean to adamantly challenge the statist establishment in America (which is the one-party monopoly of Demopublicanism). There are several million potential AFR patriots out there -- highly intelligent and desirous of"doing the right thing" in life. All of these patriots are leaders in their workplaces, their communities, their churches, their myriad spheres of influence. Perhaps you the reader are one of them. AFR's goal is to convince you that the right thing to do is to withdraw your sanction of Gargantua's welfare state. Our website www.afr.org hopefully will become a modern version of Boston's Old South Meeting-house where all members of AFR can coalesce to renew their spirit, to use as a recruitment tool for others to join the fight just as the original Patriots did in the years leading up to 1776. Once the country's intelligentsia has been won over to our cause, then the masses will follow and the Demopublican regime will crumble like the Berlin Wall.

Oliver Wendell Holmes said that,"A man must become a part of the action and passion of his times, lest he be judged not to have lived." The goals of AFR will thrust its members squarely into the action and passion of our times, which we feel are destined to become the most tumultuous to descend upon our nation since its beginning. We seek the doers, the dissidents, the contrarians to join our hub and build a New Sons of Liberty for the 21st century. There are still numerous Berlin Walls to bring down.

We are far from a majority in America today, but as Samuel Adams told his fellows in 1773 in the build-up to the Boston Tea Party, "It does not take a majority to prevail...but rather an irate, tireless minority, keen on setting brushfires of freedom in the minds of men." Herein lies the goal of AFR. We intend to set brushfires of freedom throughout America. We intend to spread those brushfires until the flames and heat of resistance are so intense that Washington's tyrannical elites can no longer continue their usurpation of our rights. While the Clintons, Bushes, Rubins, Cheneys and Rumsfelds of today's America are different in method, they are basically the same in principle to Mikhail Gorbachev and Nicolae Ceausescu of yesterday's Russia and Romania. AFR intends to see that such Washington elites meet the same fate as their communist counterparts. While we do not intend to duplicate the Romanians treatment of Ceausescu, we certainly intend to duplicate the Russians' refutation of the weasel-tyrant Gorbachev. And we mean to extend such refutation to all future Demopublicans.

<h3>The AFR View of Government</h3>

Our Republic, as originally conceived, was meant to allow men to live their lives as sovereign beings, to trade peacefully, and to interact voluntarily in the absence of government control. To accomplish this, the Founding Fathers wrote a Constitution that described precisely in what areas the government was going to utilize its power. For the first time in history, government was to be strictly limited by law. Its use of police and legislative coercion was not to be open to the tyrannical whims of kings, or the arbitrary meddlings of planners, or the mass desires of the majority. Government was to do only what was delegated to it and nothing more. It was to defend the country, preserve the peace, and provide on the state and local level those few public services that free individuals in a marketplace cannot functionally handle.

As we are now painfully aware, however, it was not a perfectly constructed system, for there were certain powers granted to the government that should never have been granted, and the Constitution that was created to limit such powers possessed various loopholes and vague terminology that allowed the demagogic to circumvent its limitations and swell the coercive power of the state. But it was a magnificent beginning. Our Constitution was, and still is in conception and meaning, the greatest single political work in the history of man.

Should it not then be our goal as a people to restore the original American philosophy that valued freedom so highly and then set about to perfect it where it was flawed? Is it not then our job to reduce the tyrannical power of our government and once again allow men to live, trade and interact as they see fit? If freedom is right and just for men to possess, why on earth are we tolerating a government that will not allow us to be free? Why are we enduring a bloated and arrogant bureaucracy that takes over half our earnings every year and refuses to let us make our own choices in life? Why are we allowing social engineers in Washington to dictate how our businesses are to be run, where our children are to go to school, what prices we are to charge, what wages we are to offer, who we are to employ, who we are to associate with, what type of charities we are to support, what type of products we are to make and sell, what we are to consume, how and when we are to retire, what is in our best interests, and what is not in our best interests? Are we sons of the heroes of '76 who pledged their lives and noble honor for the right to live as independent men, or are we naught but modern day vassals to be formed and cared for by condescending bureaucrats?

Can anyone imagine the Yankee traders of the 19th century allowing OSHA agents to inspect their clipper ships to inform them that their safety precautions for putting out to sea were not up to code? Would Jim Bridger, Sam Houston, the prairie farmers, the cattle barons and all the rest of the men that tamed the west, have allowed their congressmen to confiscate the huge percentages of income we now tolerate so subserviently? How far does one suppose a bureaucrat would have gotten if he had tried to tell the old stage coach drivers that they must wear seat belts at all times while on the trail? What would the fiery Patrick Henry or the robustious Ethan Allen and his Green Mountain Boys be doing in face of the onslaught of state welfarism that our"brave new worlders" are sniveling so for today? Would not our ancestors be up in arms in face of the legislative indignities that our politicians are perpetrating upon us everywhere?

If we as modern day Americans do not possess the spirit and the moral fiber to face life on our own merits as our forefathers did, then what kind of life have we really lived? If we do not possess the courage to want freedom, and to fight for it as the Founders of this nation so heroically did, then what kind of men and women are we? And if we are not to have the right to freedom, what possible vestige of meaning can we then hope to find in our journey through this world?

Where in the laws of our civilization is it said that humans are not supposed to be free? Where is it said, with any resort to reason or justice or honor, that freedom is to be a part time thing, to be planned and programmed by an all-powerful bureaucracy? Freedom cannot be portioned out by government officials in arbitrary doses in order to build what the statist mentalities call a Great Society. It cannot be extended and then retracted, promised and then betrayed as the Demopublicans are doing. Men's wealth is not Washington's to hand out as it pleases to vocal minorities. Rights are not playthings to be maneuvered according to public opinion polls. In America, freedom is supposed to be INDIVISABLE. All men are supposed to possess an equal right to freedom, and thus all men must be protected, treated and taxed equally by the government whether they live in a penthouse or in a shanty, whether they are black or white or green, whether they are tycoons or janitors, geniuses or morons, heroes or hoboes.

All dictatorships and authoritarian societies that we see thriving in this world today came to power by proclaiming their right to redistribute the productivity of the people against their wishes, and to define freedom as the governing elite sees fit -- all in order to erect a Great Planned Society. America has been adopting the identical philosophy of such tyrannies because her people have been clamoring for more government redistribution of men's earnings. Yet now that their lives are no longer theirs to live as they wish, these same people lament the fact that government is too intrusive, too big, to all pervasive, and that their liberty is no longer respected.

Sooner or later we must come to grips with the fact that government is our primary threat to freedom. We cannot be a free country with a growing arbitrary government. If we are to be a free (and thus a just) country, we must restore the strictly limited government envisioned by the Founders.

Such a limitation requires a strong breed of man, however, with a quality of character and nobility of soul. It requires the willingness to get from life only what one gives to life. There can be no egalitarian government programs in the dreams of free men -- only the exhilarating lure of a life that justly rewards our strengths and punishes our weaknesses -- only a grand and sprawling marketplace with the opportunity to pursue the glories that entice our passions amidst the raucous goldfields of human progress.

A society of freedom is not for the timorous in search of the static life. It is a vast, evolving carnival of ideological ferment and shooting star discoveries -- where blockade runners defy tyrants, sodbusters grow up to be Presidents, and drop out inventors startle mankind with entrepreneurial exploits never before conceived. It is a poetic, existential pageant of burgeoning factories and hullabaloo towns steeped in sultry glimmers of pulsating humanity and sirenic romance ripening on the vines of quiet human courage. It is a providential kaleidoscope of chance, and fate, and the excruciating salvation of being able to stump the countryside for twenty years to finally realize one's aspirations. It is a perilous Eldorado journey by stalwart men of ability, who know no such word as fail and are willing to gamble their precious youth on liberating gifts they intend to build for their fellow men. It is a hell-bent-for-leather life where those born to risk garner mastodonic prizes, but where all levels of men are raised up by the daring of these sodbusters, and glory seekers, and gun running romantics, and shooting star inventors.

Such a grand and sprawling marketplace will by necessity be filled with chaotic failure as well as riveting success, grim adversity as well as graceful comfort, and crushing disappointment as well as sublime happiness. It will hardly be perfect -- such a gaudy visionary society of heroic dreams and backbreaking toil -- for men themselves can never be perfect. But it will be infinitely richer in spirit, and material, and joy, and common decency than the drab oppressive anthill society we see forming around us today.

This is freedom defined, and its restoration is the mission of AFR. It's a tough demanding gift, this thing called freedom, which is why so many today choose to distort its essence in shameless sophistry. But if there is to be hearty and meaningful life for men on this earth, there must first be freedom unadorned and clear. This is a timeless law of our existence -- never to be tampered with.

<h3>Pillars of Truth</h3>

The political and philosophical principles that spawned America are not transitory. They do not somehow melt away with the age of computers and high technology. Ideas of this stature never fade; it is men's will that wanes. If we are stumbling down the path to decay and authoritarian government, it is because we have deserted the wisdom that first formed us.

AFR is an effort to recapture that wisdom and show that there do exist some pillars of truth around which to build our lives. Not all is fleeting, incomprehensible, and perverse. Our modern world does not have to be a mass bureaucratized world where demagogic politicians and oligarchic judges dictate the conditions under which we are to live. It can be a free and beautiful world where we determine those conditions ourselves by the choices we make and the good we create in the marketplace of manly endeavor. But only if we regain our reason, only if we come to realize that individuals must be sacred and governments must be servants -- for our times and tomorrow's times as well as those of our ancestors.

AFR's message is simple and forthright: We must cease with the irrelevant bickering over liberal-conservative picayune that makes up modern day political dialogue, and we must restore gold money and fair taxation to our land. Only in this way can we end the government's unlawful violation of our rights to LIFE, LIBERTY, and PROPERTY. Only then will we be taking a step toward that ideal we all are searching so for.

The American people are getting conned by slick, political authoritarians who are attempting to smuggle our country into a one-world dictatorship. The purpose of AFR is to unveil some of that con and to enlighten our fellows about what must be done to stop the tyrannical drift that afflicts us. AFR is for the independent of spirit, everywhere in every walk of life, who refuse to live in subservience to governmental elites in far away Washington.

For all those men and women who still value the original legacy that our Founders bestowed upon us, for those strong minded Americans of this dawning generation who are not about to relinquish the world to the squalid intellectuality of collectivism, there is a choice to be made and a great battle to be fought. Our cause is about that choice and that battle. The stakes have never been higher in our entire history. Come join us at the AFR Meeting-house www.afr.org. Help us to defeat the dark forces taking over our lives. Help us to restore the shining city on the hill that Jefferson and the Founders so brilliantly envisioned.

Nelson HultbergOctober 21, 2003
nelshultberg@aol.com

Nelson Hultberg is a freelance writer in Dallas, Texas.

His articles have appeared in such publications as The Dallas Morning News, the San Antonio Express-News, Insight, Liberty, The Social Critic, Ideas On Liberty, and The AIER Report.

He is the author of Why We Must Abolish The Income Tax And The IRS (laissezfairebooks.com and amazon.com), and is presently finishing a book on political-economic philosophy entitled Reality's Golden Mean: The Case for Libertarian Politics and Conservative Values.

Copyright 1999, 2002 Le Metropole Cafe. All rights reserved.

-->
<ul> ~ Americans for a free Republic</ul>

-->>
>Dottores Debitismus- und Machttheorie besagt ja, wenn ich es richtig verstehe, dass die Menschen der Macht bedürfen

Falsch und offenbar auch wissentlich falsch hier dargestellt. Kein Mensch bedarf der Macht. Sie ist allerdings da, weil die Machtwaffen da sind und der Staat sie monopolisiert hat.

>und zu einer Art ewigem Sklavendasein verurteilt sind (Urschuld).

Auch falch und wissentlich falsch dargestellt. Die Urschuld hat mit der Machtausübung per bewaffnetem Zwang überhaupt nichts zu tun. Die trägt jeder, inklusive Robinson.

>Ohne Macht, Gewalt und Abgabenzwang sind die Menschen nicht in der Lage, sich selbst zu organisieren und zu wirtschaften.

Falsch. Sie können sich sehr wohl organisieren, dann allerdings nur produzieren. Beweisen Stämme, Nomaden, Jäger noch und noch. Wirtschaften ist nur möglich, nachdem die Macht Eigentum abgetreten hat und zwar auf Grundlage dieses, das die Macht dann allerdings besichern muss, ebenso wie die aus Eigentum resultierenden Kontrakte aller Art.

>Sich gegen die Macht aufzulehnen führt allenfalls zur Ablösung der vorhandenen Macht durch eine neue Machtelite (neue Säue an den Trögen).

Falsch. Die Macht, definiert durch die Waffe, ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen, wohl aber jeweilige Machthalter.

>Aus der Einsicht in diese „Realität“ folgert dottore, dass es das Beste sei, sich anzupassen und sich mit der jeweiligen Macht zu arrangieren.

Falsch. Nicht sich arrangieren, sondern übernehmen: Lieber selbst die Sau am Trog als jemand anderes.

>Solche machtstützenden Theorien hat es unter allen Regimen gegeben und sie haben den Menschen häufig den Mut zur Freiheit genommen.
>Daneben hat es aber immer auch Theorien gegeben, die Mut zur Freiheit machen und den Menschen Vertrauen in ihre eigenen Fähigkeiten geben.

Hat damit überhaupt nichts zu tun. Das Optimum der Nutzung der"eigenen Fähigkeiten" kann, wie die Dinge nun mal sind, nur darin liegen, selbst die Macht zu eringen. Wozu sie anderen überlassen? Oder ganz zugspitzt: Der einzig"Freie" ist der unumschränkte Gewaltherrscher.

>Oft waren es nur kleine Gruppen, die diese Gedanken entwickelt und getragen haben, aber sie waren es, welche der Macht die Entwicklung des freiheitlichen Rechtsstaates abgerungen haben. Von der magna charta über die amerikanische Unabhängigkeitserklärung und Verfassung bis zum Fall der Mauer verdanken wir solchen Leuten das Maß an Freiheit, das wir heute bei uns haben.

Offenbar liest Du keine Zeitungen. Noch nie wurde das"Maß an Freiheit" so eingeschränkt wie heute (Abhören, Zoll fahndet im Inland, Toll Collect, Erzwingung von besteuerbarer Arbeit über Alo-Geld II, usw., usw.).

>Stück für Stück wurde es von solchen Leuten und Ideen der Macht abgerungen und in Verfassungen festgeschrieben.

Das GG schreibt als erstes die Macht fest (Staat). Denn gegen wen sonst sollten die Menschen"Rechte" haben, die dann auch noch festgeschrieben werden?

>Oft kamen die Ideen aus dem alten Europa und die praktische Umsetzung erfolgte in Amerika. Vielleicht wird auch diesmal die Fackel der Freiheit wieder in Amerika angezündet, wie vor der französischen Revolution. Leider gibt es in Europa, außer ein paar libertären Zündelfritzchen, kaum solche knorrigen Freiheitstypen, wie Nelson Hultberg. In Amerika gibt es eine ganze Reihe davon - und das gibt Hoffnung.

Der Huiltberg ist höchst schwach. Sein Gold & Silber hat bestenfalls den bekannten Vorteil, dass es privat vermehrt werden kann und damit das Abgabenmonopol unterlaufen wird. Seine Land Taxation ist zutiefst Machtfetischismus, an dem, der übrigens viel bessere Ben Tucker schon gescheitert war:

„In the first place, all the acts of governments are indirectly invasive, because dependent upon the primary invasion called taxation. (...) The very first act of the State, the compulsory assessment and collection of taxes, is itself an aggression, a violation of equal liberty, and as such vitiates every subsequent act, even those acts which would be purely defensive if paid for out of a treasury filled by voluntary contributions. (...).”

Tucker blieb bei der Besicherugn von"property" stecken:"Everyone is guaranteed..." - wer ist der >b>Garant[/b]?

>Ich will versuchen, den Inhalt des folgenden englischen Textes zunächst kurz zusammenzufassen:
>Es geht darum, für die Wahl im kommenden Jahr eine zweite Partei in Amerika zu etablieren, gegen die „Demopublicans“.

Schon der attische demos war Machtsystem pur, raubte und plünderte und die römische"res publica" lebte von Eroberungen und Tributen. Beide verschwanden natürlich. Der Name ist krank!

>Eine solche „zweite Partei“ würde bei uns bedeuten, eine Partei gegen SPD, CDU,CSU,FDP und Grüne zu etablieren, die ja praktisch alle fünf sozialistische Parteien sind, die keine Marktwirtschaft, sondern soziale Marktwirtschaft wollen.

Ludwig Erhard lesen: Marktwirtschaft ist sozial, weil ihre Ergebnisse von allen so gewollt sind wie sie sind.

>Ziel ist es, die beiden entscheidenden Machtmittel staatlicher Herrschaft, nämlich Abgaben durch Erpressung und Gewalt (Einkommensteuer) und Abgaben durch Betrug (fiat money) zu brechen, indem man sich auf die Verfassung beruft. Die Einkommensteuer soll abgeschafft und Gold und Silber wieder Geld werden, wie in der Verfassung vorgeschrieben. Jeder Bürger, unabhängig davon, ob er arm oder reich ist, soll die gleiche Steuer bezahlen für die Dienstleistungen, die dem Staat auferlegt werden und die jedem in gleicher Weise zustehen.

Doch Steuern? Ach ja. Und da der Staat die Dienste schon vorher anbieten muss, kommt auch das schöne Gebilde nicht am Vorabziehen auf Steuern aus (die erst entstehen können, nachdem der Staat in Kraft ist). Stuss!

>(im wesentlichen Rechtsschutz, also Einhaltung der in der Verfassung festgelegten Spielregeln - für mehr braucht man den Staat nicht - Minimalstaat).

Ach ja? Wer erzwingt denn die Einhaltung? Der liebe Gott? Aber minimier mal schön! Abgabenlast in Deutschland 1850 = 9 %, 1900 = 12 %, 1950 = 32 %, heute 45 %.

Cheibub hatte schon 1998 in World Politics nachgewiesen, dass Demokratien immer höhere Ausgaben und ergo Abgaben haben als Nichtdemokratien! ("Political Regimes and te Extractive Capacity of Governments. Taxation in Democracies and Dictatorships").

>Und hier nun der Text als Wochenendlektüre - etwas lang, aber es lohnt sich. Auf alle Fälle ist er erbaulicher als die trostlose Machttheorie. Ich denke, realen Zwang und die Chance zur Freiheit gibt es immer gleichzeitig nebeneinander und wir können wählen, wovon wir unser Leben bestimmen lassen, von Unterwerfung und Anpassung, oder dem Streben nach Freiheit.

Frohes Streben + Gruß!

-->Dottore schreibt:

Ludwig Erhard lesen: Marktwirtschaft ist sozial, weil ihre Ergebnisse von allen so gewollt sind wie sie sind.

Erhard wollte damit sagen, der Staat muss nicht eingreifen um der Marktwirtschaft eine soziale Komponente beizugeben, vielmehr ist die Marktwirtschaft aus sich heraus sozial. Alle 5 Parteien pfuschen in die Marktwirtschaft hinein und machen sie damit unsozial. Deshalb braucht es eine neue Partei, welche reine Marktwirtschaft durchsetzt.

Also das genaue Gegenteil von dem, was dottore suggeriert.

Fröhliches Verdrehen + Gruß
RD

-->Hallo dottore,

>Falsch. Die Macht, definiert durch die Waffe, ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen, wohl aber jeweilige Machthalter.

Doch klar ist sie das, setzt allerdings voraus dass der Mensch sich ändert.

>Hat damit überhaupt nichts zu tun. Das Optimum der Nutzung der"eigenen Fähigkeiten" kann, wie die Dinge nun mal sind, nur darin liegen, selbst die Macht zu eringen. Wozu sie anderen überlassen? Oder ganz zugspitzt: Der einzig"Freie" ist der unumschränkte Gewaltherrscher.

Das trifft nur zu wenn man Freiheit als die Möglichkeit sieht, andere
zu unterwerfen. Ein trauriges Verständnis von Freiheit!

MFG

-->dottore: [i] Der einzig"Freie" ist der unumschränkte Gewaltherrscher.
Bärentöter;[i]Das trifft nur zu wenn man Freiheit als die Möglichkeit sieht, andere zu unterwerfen. Ein trauriges Verständnis von Freiheit!</blocquote>[/i]

<center>[img][/img]
<h1>"What will you do for freedom? Will you fight?"</h1></center>

Wie lange wird gekämpft?

Aber der Kernpunkt liegt m.E.in Deiner ersten Antwort: «Doch klar ist sie das, setzt allerdings voraus dass der Mensch sich ändert.». Die Einsicht, dass diese Voraussetzung nicht eintreten wird, läßt inmeinen Augen dottores Herleitung in den wesentlichen Punkten eindeutig erscheinen, sobald die Macht im Geschehen festgestellt ist. Auch wenn ich es gerne anders sehen wollte, ich muß immer die Frage beantworten: Welche Freiheit meine ich.

Gruß,
Uwe


(Quelle: Heutige Einstiegsseite von http://www.afr.org/ an der rechten Seite oben)

-->... ich nehme mir mal heraus, nur einen Absatz deines Postings zu widerlegen:

>Daneben hat es aber immer auch Theorien gegeben, die Mut zur Freiheit machen und den Menschen Vertrauen in ihre eigenen Fähigkeiten geben. Oft waren es nur kleine Gruppen, die diese Gedanken entwickelt und getragen haben, aber sie waren es, welche der Macht die Entwicklung des freiheitlichen Rechtsstaates abgerungen haben.

>Von der magna charta über die amerikanische Unabhängigkeitserklärung und Verfassung...

Dazu Noam Chomsky (aus"Profit Over People"):"... Noch zu Lebzeiten Humes begann der Funke des Aufruhrs in den nordamerikanischen Kolonien zu glimmen. Die Founding Fathers reagierten ganz ähnlich wie seinerzeit die"hervorragenden Männer" in England:"Unter der Ã-ffentlichkeit verstehe ich nur den vernünftigen Teil derselben", schrieb einer von ihnen."Die Unwissenden und Niedrigen verstehen nicht, was regieren heißt, und sind unfähig, die Zügel in die Hand zu nehmen." Das Volk ist"eine große Bestie", die man zähmen muss, erklärte Alexander Hamilton. Aufrührerischen und unabhängigen Farmern mußte, bisweilen gewaltsam, beigebracht werden, daß die Ideale der revolutionären Flugschriften nicht zu ernst genommen werden durften. Die gewöhnlichen Leute sollten nicht durch Menschen ihresgleichen, sondern durch Grundbesitzer, Kaufleute, Anwälte und andere"Führungspersönlichkeiten" vertreten werden, die die entsprechenden Privilegien schon verteidigen würden.... Amerika kann"sich glücklich schätzen", schrieb Thomaas Paine 1776"es ist ein weißes Blatt Papier." Die Eingeborenen wurden zum größten Teil ausgerottet. Ferner gab es nur kärgliche Restbestände europäischer Sozialstrukturen... Und die sozialpolitische Ordnung wurde in einem ungewöhnlichen Ausmaß geplant.... Außerdem war der Chefplaner ein scharfsinniger politischer Denker: James Madison, der sich mit seinen Ansichten weitgehend durchsetzen konnte. In den Verfassungsdebatten gab Madison zu bedenken, daß ein allgemeines Wahlrecht in England das Eigentum der Grundbesitzer gefährden könnte. Schon bald würde es ein Agrargesetz geben, das den Besitzlosen zu Land verhilft. Das Verfassungssystem muß eine derartige Ungerechtigkeit verhindern... Die Madison-Forscher sind sich darüber einig, daß"die Verfassung im Kern ein aristokratisches Dokument war, das den demokratischen Tendenzen der damaligen Zeit Paroli bieten sollte", indem es nur denen Machtausübung zugestand, die wohlhabend oder aus gutem Hause oder prominente politische Entscheidungsträger waren (Lance Benning). Die erstrangige Pflicht der Regierung sei es, so erklärete Madison,"die Minderheit der Wohlhabenden gegen die Mehrheit zu schützen".... Madison sah voraus, daß die demokratische Bedrohung durch den wachsenden Anteil derer,"die unter härtesten Bedingungen arbeiten müssen und heimlich eine gerechtere Verteilung der Früchte ihrer Arbeit erflehen", zunehmen würde." (Zitat Ende)
Und genau so gings auch in die Verfassung ein. Was du als tolle demokratische Rechte feierst, sind eher die Rechte einer Minderheit in einem demokratischen Mäntelchen.

>bis zum Fall der Mauer verdanken wir solchen Leuten das Maß an Freiheit, das wir heute bei uns haben.

Naja, glaubst du wirklich, dass das Volk in Leipzig auf den Demos selbst von"Wir sind das Volk" auf"Wir sind EIN Volk" und dem D-Mark-Gejaule geändert hat? Ich kenne aus der Zeit ein paar Leute, die vor der Stasizentrale in Berlin Mahnwachen gehalten haben. Die Anschlussidee kam nicht aus der Ecke, sie wurden von aussen (zum Teil durch die Medien, zum Teil durch Teilnehmer der Demos, die sicher keine DDR-Bürgerrechtler waren) hinzugefügt. Und was danach dann an die Tröge der Macht kam, um bei dottores Theorie zu bleiben, hat nicht lange gebraucht, bis es korrupter war als diejenigen, die sie ablösten. Schau dir die Herren Diestel, Krause, Eppelmann, Bergmann-Pohl etc. doch mal an.

>Stück für Stück wurde es von solchen Leuten und Ideen der Macht abgerungen und in Verfassungen festgeschrieben.

Ja sicher gibt es viele Errungenschaften, die demokratische Ansätze haben und die den Menschen mehr Freiheit gebracht haben. Aber die Macht schlägt zurück und wird immer subtiler, stützt sich nicht nur auf die bewaffnete Macht, wie dottore so schön sagt, sondern nutzt alle Mittel der Medienmanipulation, was weniger Widerstand hervorruft als bewaffnete Gewalt. Und nur wenn das nicht reicht, wird schon mal geschossen.
Aber ausnahmslos alle Errungenschaften mussten erkämpft werden und sie werden zurückgedrängt, sobald sie nicht verteidigt werden. Wirf einen Blick nach Amerika, eine gefälschte Wahl in Florida, ein Terroranschlag und schwupps, ist der Großteil Demokratie zum Teufel. PATRIOT I+II lassen grüßen. Und wir haben auch bald biometrische Kennzeichen im Pass, während die US-Militärindustrie tonnenweise abgereichertes Uran auf die Zivilbevölkerung wirft.

Das wahre Gesicht der Macht, wenn sie in Bedrängnis ist. Und das ist sie ganz sicher, gewürgt von ihren eigenen Schulden...


MfG
igelei

-->Dottore schreibt:

Das Optimum der Nutzung der"eigenen Fähigkeiten" kann, wie die Dinge nun mal sind, nur darin liegen, selbst die Macht zu erringen. Wozu sie anderen überlassen? Oder ganz zugspitzt: Der einzig"Freie" ist der unumschränkte Gewaltherrscher.

Spätestens seit Hobbes (also schon ein paar Tage) wissen wir, dass dieser Ansatz dumm ist.
Im Naturzustand (also den Zustand, den dottore präferiert) ist jeder des Anderen Wolf, jeder versucht jeden zu beherrschen. In diesem Zustand ist Jedem Alles erlaubt, es gibt keine Rechte.
Jeder hat ein Recht auf alles, aber dieses"Recht" ist nutzlos. Weil der Andere das gleiche Recht geltend machen kann, gibt es kein Eigentum und keinen Schutz. Jeder hat das Recht, den Anderen zu töten, alle Mittel sind erlaubt.
Die menschliche Vernunft sagt uns, dass dies ein dummes Verfahren ist. Wenn jeder versucht den Anderen umzubringen, leben alle kürzer und schlechter. Also macht es Sinn, sich Spielregeln zu geben (Rechte) und einen Schiedsrichter zu ernennen, der die Einhaltung der Spielregeln überwacht und im Streitfall entscheidet (Leviathan - der Staat).

Es liegt in der menschlichen Natur, dass die mit der Schiedsrichteraufgabe betreuten Menschen (Regierung, Beamte) immer wieder versuchen sich zur Macht aufzuschwingen. Genau deshalb wurde in der amerikanischen Verfassung explizit aufgeschrieben, was der Staat darf. Alles was dort nicht ausdrücklich dem Staat erlaubt ist, darf er nicht. Ähnlich in der Schweiz. Natürlich versucht die Staatsmafia das immer wieder zu umgehen. Aber wenn die Menschen sich die mühsam von ihren Vorfahren erkämpften Rechte aus der Hand nehmen lassen, wie wir jetzt, verdienen sie es nicht frei zu leben.

Um mal ein aktuelles Beispiel zu nehmen. Amerika und Israel haben sich vom Recht verabschiedet. Kraft ihrer Macht nehmen sie sich das"Recht" jeden anzugreifen und zu töten. Damit sind wir wieder beim Naturzustand. Jedem sind alle Mittel erlaubt. Damit sind natürlich auch der 11. September und die Selbstmordattentate"rechtens" und auch Hitlers Überfälle und Greueltaten werden damit nachträglich"gerechtfertigt".

Die Geschichte zeigt, dass dies ein sehr dummes Verfahren ist. Amerika und Israel werden als Macht untergehen und dies zu recht, weil die Anderen im Naturzustand das gleiche Recht auf Vernichtung des Gegners haben - sagt Hobbes.
Mit rechthaberischem Gruß
RD

-->Hallo Reinhard,

Du sprichst ein großes, ich würde eher sagen, fürchterliches Wort gelassen aus:

>Amerika und Israel werden als Macht untergehen und dies zu recht, weil die Anderen im Naturzustand das gleiche Recht auf Vernichtung des Gegners haben - sagt Hobbes.

In dieser Deutlichkeit hätte ich nicht gewagt, das hinzuschreiben; auch, weil ich keine Ahnung von Hobbes habe. Ich habe darauf vertraut, daß jeder Leser imstande sein wird, von sich aus die entsprechenden Schlußfolgerungen zu ziehen.

Ob es tatsächlich so kommen wird, ist offen. Klar scheint mir aber, daß sich - wenn auch andere Staaten und Mächte das Recht des Stärkeren praktizieren - enorme Spannungen aufbauen.

Ob und auf welche Weise sich diese Spannungen entladen, kann vielleicht nur ein Hellseher sagen. Möglich wäre auch, daß die USA, ohne einen ganz großen Krieg zu riskieren, den Durchbruch zur unumschränkten Weltherrschaft schaffen. Wir wissen doch nicht, wieviele Parteigänger sie in den Regierungen anderer Länder installiert haben, was ihr Vorhaben ungemein erleichtern würde.

Tempranillo

-->>Hallo dottore,
>>Falsch. Die Macht, definiert durch die Waffe, ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen, wohl aber jeweilige Machthalter.
>Doch klar ist sie das, setzt allerdings voraus dass der Mensch sich ändert.
>>Hat damit überhaupt nichts zu tun. Das Optimum der Nutzung der"eigenen Fähigkeiten" kann, wie die Dinge nun mal sind, nur darin liegen, selbst die Macht zu eringen. Wozu sie anderen überlassen? Oder ganz zugspitzt: Der einzig"Freie" ist der unumschränkte Gewaltherrscher.
>Das trifft nur zu wenn man Freiheit als die Möglichkeit sieht, andere
>zu unterwerfen. Ein trauriges Verständnis von Freiheit!
>MFG


Hallo,

was dottore mit dem"unumschränkten Gewaltherrscher" meint, ist jemand, der andere von der Macht ausschließen muß(!), um selbst frei zu sein. Mit"Unterwerfung" (als Gewaltakt) hat das nur bedingt etwas zu tun; zu sehen am Beispiel des athenischen"Tyrannen" Peisistratos (herschte von 540 bis 528 v. Chr., friedliches Ende): er hatte es, bis auf gelegentliche Verbannungen, gar nicht nötig, gewaltätig aufzutreten; er besaß - als Privatmann - Silberminen in Thrakien, womit jedes Problem(chen) finanzieller Art einschließlich Überschuldungen (vor allem die davon betroffenen Kleinbauern waren pro Peisistratos) bequem zu lösen war. Im übrigen scheint sich dieser"Tyrann" über"sein" Volk keine Illusionen gemacht zu haben: er gab ihm den Rat, jeder möge sich um seinen Kram kümmern, er werde schon für den Staat sorgen - und dies kam an. Das ganze war/ist offensichtlich kein Ruhmesblatt für den mündigen demos (hier erlaube ich mir einen [img][/img] -Smilie), zumal Peisistratos auch kein Chef eines Clan-/Adelsklüngels war, der für seine Peers den Laden schmeißen sollte - sonst hätte er u. a. sicher nicht die bis dato von den Adligen gemanagte Landgerichtsbarkeit aufgehoben. Die Bezeichnung"(Clan-)Klüngel" traf vielmehr auf die vorher regierenden Alkmäoniden (eine Art Kennedy-plus-Rockefeller-Dynastie mit ihrem Haustyrannen Megakles an der Spitze) zu. Aber sowas liest man natürlich nicht in den heutigen brain-washed-Schulbüchern.

Gruß

-->Hallo Igelei,

ich sehe keinen Widerspruch und stimme mit Dir überein.

Allenfalls beim Demokratieverständnis sind wir etwas auseinander. Wenn zwei Wölfe und ein Schaf mehrheitlich darüber abstimmen, ob es Wolf oder Schaf zum Abendbrot gibt, ist das Mehrheitsergebnis nicht unbedingt fair:-)

Gruß
R.Deutsch

-->R.Deutsch:[i] Wenn zwei Wölfe und ein Schaf mehrheitlich darüber abstimmen, ob es Wolf oder Schaf zum Abendbrot gibt, ist das Mehrheitsergebnis nicht unbedingt fair:-)[/i]

Ich vermute, R.Deutsch,

hier kommst Du zur Kernaussage von dottores Schreiben, so wie ich sie verstehe: Warum sollten Wölfe einsehen, sich einer Mehrheitsenscheidung zu unterwerfen, wo doch das Schaf eh kein Wolfsfleisch wählen, andererseits die Wölfe meinen, ohne Schafsfleisch kein Abendbrot zu bekommen. Nicht anders ist Gewaltmacht in ihrer Wirkung und Auswirkung zu sehen.

Für eine andere Speisekarte,
Uwe

-->Hallo Uwe

Gratulation,denn du hast es auf den Punkt gebracht.
Exakt so sieht es aus.
Es gibt scheinbar doch noch Leute die unterscheiden können ob sie jetzt 30 MRd oder 50 Mrd auf dem Konto haben und nicht realisieren daß eigentlich 50 Mio auch reichen würden um sorgenfrei zu leben [img][/img]
Aber die beschränkte Denke merkt nicht daß man dafür den Frieden opfert.
Momentan wird die Mitte schwer gegen Unten ausgespielt.
Ich hoffe nur daß es auch die Richtigen trifft.
Vor allem die Verbrenner von Tarifverträgen denn der Wolf im Schaspelz soll die Scheiße dünner wie Bachwasser bekommen.

Gruß EUKLID

-->als Freiheitskämpfer glorifiziert wurde, habe ich schon immer für DEN Treppenwitz der Weltgeschichte gehalten. Und angetreten sind die Jungs, wenn ich mich recht erinnere, nicht etwa für die Freiheit, sondern gegen eine Besteuerung ohne gleichzeitige Vetretung im englischen Parlament.
Überhaupt sollte man die Leistungen dieser Freiheitskämpfer nicht alzu hoch hängen. Über den Feldherrn Washington heißt es, er wäre an Niederlagen gewöhnt gewesen...

Gruß b.

-->>Dottore schreibt:
>Das Optimum der Nutzung der"eigenen Fähigkeiten" kann, wie die Dinge nun mal sind, nur darin liegen, selbst die Macht zu erringen. Wozu sie anderen überlassen? Oder ganz zugspitzt: Der einzig"Freie" ist der unumschränkte Gewaltherrscher.
>Spätestens seit Hobbes (also schon ein paar Tage) wissen wir, dass dieser Ansatz dumm ist.

Auchgerechnet wieder Dein Macht-Lakai Hobbes, den Du aus der Kiste holst. Der stand auf der Payroll seines Königs und lieferte einen Rechtfertigungsversuch der Machtausübung ab.

>Im Naturzustand (also den Zustand, den dottore präferiert) ist jeder des Anderen Wolf, jeder versucht jeden zu beherrschen.

Welcher Naturzustand? Sobald die Waffen erfunden waren, begab es sich, dass die Jungs von Animal Hunting zum Man Hunting übergingen (Beute) und vom Animal Farming zum Man Farming (Tribut). Die anderen mussten nur existieren bzw. erwischt werden. Machtausübung mit Waffen war zum Teil dann Krieg (bei den"Staaten", wie bei Keeley ausgerechnet, siehe das Popeye-Posting, am meisten). Zum anderen Teil dann Inkasso per Tribut und dann Steuer. Die sog."Demokratien" taten sich dabei besonders hervor. Da sie im Inneren die Lasten minimieren mussten (sonst Abwahl), musste sie das Tragen ihrer Kosten externalisieren. Idealbeispiel Athen und das republikanische Rom.

Warum hat die attische Demokratie Melos, Naxos, Thasos usw. ausradiert? Warum die römische Karthago, Gallien usw.?

>In diesem Zustand ist Jedem Alles erlaubt, es gibt keine Rechte.

Schatz, die Waffe entscheidet, wer Recht behält. Das Recht wird gesetzt, daher heißt es ja auch"Gesetz". Von wem wohl? Mal die Hammurabi-Stele (Louvre) gesehen?

>Jeder hat ein Recht auf alles, aber dieses"Recht" ist nutzlos.

Ach was. Der Herrscher setzt Recht. Punkt. Schau mal die Gesetze an, die Moses"erlassen" hat.

>Weil der Andere das gleiche Recht geltend machen kann,

WO denn geltend machen? Wer macht das Recht"geltend", wenn nicht die Macht?

>gibt es kein Eigentum und keinen Schutz. Jeder hat das Recht, den Anderen zu töten, alle Mittel sind erlaubt.

Nicht gleich übertreiben. Wozu töten, wenn man den anderen lebendig zur Surplus-Erzielung viel produktiver einsetzen kann? Die Normannen sind sogar drauf gekommen: Erst Raub und Mord, dann Abgaben (vom"Danegeld" hast Du sicher schon was gehört?).

>Die menschliche Vernunft sagt uns, dass dies ein dummes Verfahren ist.

Jeder, der bei Verstand ist, weiß, dass es produktiber (für ihn) ist, andere arbeiten zu lassen als selbst aufs Feld zu latschen.

>Wenn jeder versucht den Anderen umzubringen, leben alle kürzer und schlechter.
Jeder versucht, den anderen zur Leistung zu zwingen, damit er sie dann abkassieren kann.

>Also macht es Sinn, sich Spielregeln zu geben (Rechte) und einen Schiedsrichter zu ernennen, der die Einhaltung der Spielregeln überwacht und im Streitfall entscheidet (Leviathan - der Staat).

"Sich" geben? Wo haben"sich" jemals Völker (oder welche Agglomerationen auch immer)"Spielregeln" gegeben? Ach, und dann haben sie einen"Schiedsrichter" ernannt, und weil es gerade so schön passte, haben sie sich den"Staat" einfallen lassen? Und dann per"Gesellschaftsvertrag" auch noch besiegelt? Wer, wann, wo? You made my day, Thanks!

>Es liegt in der menschlichen Natur, dass die mit der Schiedsrichteraufgabe betreuten Menschen (Regierung, Beamte) immer wieder versuchen sich zur Macht aufzuschwingen.

Ach so, der Staat hat vorher keine Macht? Da hast doch eben gesagt, dass der Staat der Schiedrichter sei. Erst wenn er mit Beamten bestückt ist, hat er Macht? Du kapierst den Unterschied zwischen Macht und Machthaltern immer noch nicht, so sorry.

>Genau deshalb wurde in der amerikanischen Verfassung explizit aufgeschrieben, was der Staat darf.

Wozu denn die Mühe? Ich dachte, der Staat solle Schiedsrichter sein - also hätte die Einrichtung eines Gerichts genügt.

>Alles was dort nicht ausdrücklich dem Staat erlaubt ist, darf er nicht. Ähnlich in der Schweiz. Natürlich versucht die Staatsmafia das immer wieder zu umgehen.

Macht korrumpiert. Das haben die"Väter" der Verfassungen übersehen? Die antike Geschichte zum Chceck herangezogen? Die Amerikaner haben den englischen König durch einen Präsidenten ersetzt. Und die Schweizer Gessler, der für Habsburg kassierte, durch einen Bundesrat der Finanzen, der sie jetzt abkassiert. Natürlich nur zu ihrem"Besten".

>Aber wenn die Menschen sich die mühsam von ihren Vorfahren erkämpften Rechte

Sie haben nur die Machthalter neu eingekleidet und leider übersehen, dass sie die Macht selbst hätten eliminieren müssen, um frei zu sein.

>aus der Hand nehmen lassen, wie wir jetzt, verdienen sie es nicht frei zu leben.

Niemals waren"sie" frei. Oder war war unter einem solchen"System" frei:

Section 8 - Powers [!]of Congress

The Congress shall have the power

1. To lay and collect taxes, duties, imposts and excises, to pay the debts and provide for the common defence and general welfare
of the United States; but all duties, imposts and excises shall be uniform throughout the United States:

2. To borrow money on the credit of the United States:

3. To regulate commerce with foreign nations, and among the several states,and with the Indian tribes:

4. To establish an uniform rule of naturalization, and uniform laws on the subject of bankruptcies throughout the United States:

5. To coin money, regulate the value thereof, and of foreign coin, and fix the standard of weights and measures:

6. To provide for the punishment of counterfeiting the securities and current coin of the United States:

[Mal was von lage tender gehört?]

7. To establish post-offices and post-roads:

8. To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to
their respective writings and discoveries:

9. To constitute tribunals inferior to the supreme court:

10. To define and punish piracies and felonies committed on the high seas, and offences against the law of nations:

11. To declare war, grant letters of marque and reprisal, and make rules concerning captures on land and water:

12. To raise and support armies, but no appropriation of money to that use shall be for a longer term than two years:

13. To provide and maintain a navy:

(...)

Ob da nun"Congress" drüber steht oder"King" - alles die selbe Wichse!

>Um mal ein aktuelles Beispiel zu nehmen. Amerika und Israel haben sich vom Recht verabschiedet. Kraft ihrer Macht nehmen sie sich das"Recht" jeden anzugreifen und zu töten.

Na steht doch oben in der US-Verfassung, sec. 8. 11 ff. Oder hat der"Congress" etwa irgendeinem Krieg ("to declare") nicht zugestimmt? Warum steht die deutsche Armee jetzt in Kundus?

>Damit sind wir wieder beim Naturzustand. Jedem sind alle Mittel erlaubt. Damit sind natürlich auch der 11. September und die Selbstmordattentate"rechtens" und auch Hitlers Überfälle und Greueltaten werden damit nachträglich"gerechtfertigt".

Ach geh. Der Macht sind alle Mittel erlaubt. So schlau, das sogar in"Verfassungen" festzulegen, ist sie immer schon gewesen.

>Die Geschichte zeigt, dass dies ein sehr dummes Verfahren ist. Amerika und Israel werden als Macht untergehen und dies zu recht, weil die Anderen im Naturzustand das gleiche Recht auf Vernichtung des Gegners haben - sagt Hobbes.

Dass sie untergehen, liegt auf der Hand. Aber das ist nun wirklich nichts Neues. Weltreiche sind im Dutzend untergegangen und auch das Königreich Jerusalem gibt's nicht mehr. <b<Wann erobern wir eigentlich Konstantinopel zurück?[/b]

Schöne Sonntagsträume weiterhin zu haben wünschend + grüßend!

-->>Hallo dottore,
>>Falsch. Die Macht, definiert durch die Waffe, ist nicht mehr aus der Welt zu schaffen, wohl aber jeweilige Machthalter.
>Doch klar ist sie das, setzt allerdings voraus dass der Mensch sich ändert.
>>Hat damit überhaupt nichts zu tun. Das Optimum der Nutzung der"eigenen Fähigkeiten" kann, wie die Dinge nun mal sind, nur darin liegen, selbst die Macht zu eringen. Wozu sie anderen überlassen? Oder ganz zugspitzt: Der einzig"Freie" ist der unumschränkte Gewaltherrscher.
>Das trifft nur zu wenn man Freiheit als die Möglichkeit sieht, andere
>zu unterwerfen. Ein trauriges Verständnis von Freiheit!


Hi,

was ist schon traurig?"Frei" ist, wer nicht bewaffnet gezwungen werden kann. Dies setzt voraus, dass er bewaffnet andere zwingen kann."Force and Defence" - beides sind Zwangsphänomene.

Wir sollten nicht immer so tun, als ginge uns eine"Freiheit" verloren, die wir ohnehin niemals hatten. Was mit uns passiert, ist nur auf der Skala hin zur völligen Unfreiheit in immer schnellerem Tempo durchgereicht zu werden. Das definiert den Durchlauf aller Demokratien seit der Antike.

Nehmen wir Athen:

Die kleine Population der"Freien" (max. 5000 Leute) war schon deshalb nicht frei, weil

1. die"Reichen" Leiturgien bezahlen mussten. Wer nicht bezahlen wollte, musste einen anderen nennen, der an seiner Stelle zahlte. Zahlte der auch nicht, wurden die Vermögen getauscht und dann bezahlte doch der Erste.

2. Gab es die Metöken (ca. 30.000). Diese mussten Steuern bezahlen (Kopfsteuer).

3. Der demos, bei dem die Macht lag, verpachtete die Silbergruben.

4. Dann die Steuereintreibung selbst (tax farming).

5. Haupteinnahmequelle waren die Zahlungen des attischen See"bundes", machte bis zu 50% der Einnahmen aus.

6. Raub, Mord, Plünderung, wie beschrieben.

Warum gings schief?

1. Die Schiedrichter" (stimmten ab per Ostrakismos ="Scherbengericht") wurden dafür bezahlt. Sonst hätten sie sich nicht eingefunden (slap in the face für alle, die der"Schiedsrichter"-These anhängen).

2. Dann alle"freien Bürger", sofern noch welche übrig waren, deren Schicksal nicht die Konfiskation (per Ostrakismus) ihres Vermögens plus Verbannung war (siehe aktuell!).

3. Schließlich wurde jeder mit der Todessrafe bedroht, der auch bloß Vorschläge (!) zur Streichung der öffentlichen Gelder machte.

4. Es wurde von Xenophon der Vorschlag gemacht, Metöken anzusiedeln (also Steuerzahler, perfekte Parallele zur heutigen Diskussion über Einwanderungen bzw."Zuzüge" aus anderen Ländern).

5. Die blieben dann aber lieber weg bzw. verließen Athen à la Müllermilch-Müller.

Glaub's einfach: Es geht IMMER schief und die"Freiheit aller" ist keine Frage des Freiheits-"Verständnisses", sondern eine Chimäre.

Gruß!

-->>Dottore schreibt:
>Ludwig Erhard lesen: Marktwirtschaft ist sozial, weil ihre Ergebnisse von allen so gewollt sind wie sie sind.
>Erhard wollte damit sagen, der Staat muss nicht eingreifen um der Marktwirtschaft eine soziale Komponente beizugeben, vielmehr ist die Marktwirtschaft aus sich heraus sozial.

Ja, und wie ging's weiter? Der demos kam und hob Müller-Armack auf den Schild, der"sozial" eben als Korrektur des Marktgeschehens interpretierte. Ich kannte Erhard bestens und habe das nächtelang mit ihm (als Kanzler!) durchdiskutiert.

>Alle 5 Parteien pfuschen in die Marktwirtschaft hinein und machen sie damit unsozial. Deshalb braucht es eine neue Partei, welche reine Marktwirtschaft durchsetzt.

Vergiss es doch einfach. Schau Dir den attischen Durchlauf an. Wir sind noch nicht am Ende des"Sozialen", also im Komplett-Bankrott. Der kommt noch sicherer als das Amen in St. Peter.

>Also das genaue Gegenteil von dem, was dottore suggeriert.

Böswillige Unterstellung! Wie sollten denn die Märkte und ihre Ergebnisse gesichert werden, wenn nicht durch Macht? Und haben wir sie im Gewande einer Demokratie, kannst Du über kurz oder lang auch die Reste der"Freiheit" in der Pfeife rauchen.

Abgabenquote 1850 ff. bitte studieren! Schau den schönen Beitrag zu Peisistratos an. Wie hat sich der"finanziert"? Extern. Und wie finanzieren sich Demokratien? Intern. Die Bürger haben einfach nicht aufgepasst und sich Deinen heißgeliebten Staat als prae-existent aufschwatzen lassen, statt ihn komplett seiner Monopole (Gewalt, Geld, Abgaben) zu entledigen.

Gruß!

-->

-->Guten Tag


Es gilt aber auch: 'Freie' entscheiden sich dazu, gezwungen zu werden.


zB. anerkennen der Geltung des Strassenverkehrsrechtes. Hängt ein"Freier" mit

seinem Auto besoffen im Baum, wird er gezwungen den Baum-Schaden zu decken,

welcher Zwang ihm aber einsichtig ist.



Gruss
zani

-->Warum sollten Wölfe einsehen, sich einer Mehrheitsenscheidung zu unterwerfen, wo doch das Schaf eh kein Wolfsfleisch wählen, andererseits die Wölfe meinen, ohne Schafsfleisch kein Abendbrot zu bekommen[/b]. Nicht anders ist Gewaltmacht in ihrer Wirkung und Auswirkung zu sehen.
>Für eine andere Speisekarte,
>Uwe


Guten Tag

Weil deren Wohlsein einen Nutzen davon hat.


Gruss
zani

-->>Oder ganz zugspitzt: Der einzig"Freie" ist der unumschränkte Gewaltherrscher.

Nein, dottore, das ist ein Irrtum.

Ein unumschraenkter Gewaltherrscher haelt zwar alle Macht in seinen Haenden, jedoch Macht und"Freiheit" gleichzusetzen ist mit Verlaub definitiv nicht richtig.

"Frei" kann nur der sein, der immer und stets nach eigenem Willen und Gutduenken handeln kann, ohne einem externen Zwang irgend einer Art zu unterliegen.

Schon die Option eines externen Zwanges ist mit Zwang verbunden.

Einem unumschraenkten Gewaltherrscher sind allein schon deshalb seine"freiheitlichen" Haende gefesselt, weil ihn die Option eines externen Zwanges staendig dazu zwingt, Vorsorge dagegen zu treffen, dass er durch fremden Zwang nicht entmachtet wird.

Wieviele Gewaltherrscher sind in der GeChichte altershalber als Inhaber ihrer vollen Machtposition friedlich entschlafen und nicht vorzeitig terminiert in die Kiste gestiegen?

Das duerften nicht sehr viele gewesen sein.

>Frohes Streben + Gruß!

Gruss
TD