Bei der Wahl in USA ist es so knapp wie seit 40 Jahren nicht mehr.
Ergo MUSS man bedenken das beide Lager sich positioniert haben.
Also es wird NICHT einen Gewinner geben,sondern einen (oder mehrere )
VERLIERER!!!!!!!!
mfg

<center>

<HR>

</center>

Wäre die Sache klarer, dann wären die Überraschungen kleiner.

Diese extreme 50:50 Situation und die Einteilung in Bush- und Gore-Aktien sorgen im Prinzip für den"Maximum Hurt". Wie es auch ausgeht, eine der beiden großen und schwer positionierten Parteien wird verlieren und damit"ihre" Aktien. Ob dagegen die anderen Aktien gewinnen werden, steht in Frage, wurde doch ein Erfolg bereits eingepreist.

Was ich nicht glaube, ist die Einteilung Dow=Gore, Nasdaq=Bush (oder andersrum). Ich denke auch, Gore wird gewinnen und das wird dem gesamten Markt nicht gefallen.

Was sagt Ihr dazu?

<center>

<HR>

</center>

>Wäre die Sache klarer, dann wären die Überraschungen kleiner.
>Diese extreme 50:50 Situation und die Einteilung in Bush- und Gore-Aktien sorgen im Prinzip für den"Maximum Hurt". Wie es auch ausgeht, eine der beiden großen und schwer positionierten Parteien wird verlieren und damit"ihre" Aktien. Ob dagegen die anderen Aktien gewinnen werden, steht in Frage, wurde doch ein Erfolg bereits eingepreist.
>Was ich nicht glaube, ist die Einteilung Dow=Gore, Nasdaq=Bush (oder andersrum). Ich denke auch, Gore wird gewinnen und das wird dem gesamten Markt nicht gefallen.
>Was sagt Ihr dazu?


Sehe ich aehnlich. Vorallem die Bushaktien haben einen Sieg schon eingepreist
und wenn Gore gewinnt gehts heftig runter. Wenn Bush gewinnt koennte es noch
einen kleinen Hupfer geben um dann runter zu gehen.
Mit Put/ Short / knappen Stop loss Marken ist man sicherlich am besten beraten.

CU
Henning

<center>

<HR>

</center>

>Wäre die Sache klarer, dann wären die Überraschungen kleiner.
>Diese extreme 50:50 Situation und die Einteilung in Bush- und Gore-Aktien sorgen im Prinzip für den"Maximum Hurt". Wie es auch ausgeht, eine der beiden großen und schwer positionierten Parteien wird verlieren und damit"ihre" Aktien. Ob dagegen die anderen Aktien gewinnen werden, steht in Frage, wurde doch ein Erfolg bereits eingepreist.
>Was ich nicht glaube, ist die Einteilung Dow=Gore, Nasdaq=Bush (oder andersrum). Ich denke auch, Gore wird gewinnen und das wird dem gesamten Markt nicht gefallen.
>Was sagt Ihr dazu?
Mehr noch
Wenn Bush gewinnt bekommen wir einen sinkenden Ã-lpreis /Tendenz
Aber was machen dann die Goreanhänger mit ihren Longpositionen.
Wird sehr lustig wie das Plungeteam das machen will.
Nach Elliott wird der Ã-lpreis steigen was für Gore spricht
Also Gore Crash /sofort
Bush Blow off im Dow mit wegbrechenden Nasdaq
Außerdem werden Wetten angenommen das Gore die Amtszeit nicht überstehen (
erst habe ich überleben geschrieben ups) wird.


<center>

<HR>

</center>

>Wäre die Sache klarer, dann wären die Überraschungen kleiner.
>Diese extreme 50:50 Situation und die Einteilung in Bush- und Gore-Aktien sorgen im Prinzip für den"Maximum Hurt". Wie es auch ausgeht, eine der beiden großen und schwer positionierten Parteien wird verlieren und damit"ihre" Aktien. Ob dagegen die anderen Aktien gewinnen werden, steht in Frage, wurde doch ein Erfolg bereits eingepreist.
>Was ich nicht glaube, ist die Einteilung Dow=Gore, Nasdaq=Bush (oder andersrum). Ich denke auch, Gore wird gewinnen und das wird dem gesamten Markt nicht gefallen.
>Was sagt Ihr dazu?
Mehr noch
Wenn Bush gewinnt bekommen wir einen sinkenden Ã-lpreis /Tendenz
Aber was machen dann die Goreanhänger mit ihren Longpositionen.
Wird sehr lustig wie das Plungeteam das machen will.
Nach Elliott wird der Ã-lpreis steigen was für Gore spricht
Also Gore Crash /sofort
Bush Blow off im Dow mit wegbrechenden Nasdaq
Außerdem werden Wetten angenommen das Gore die Amtszeit nicht überstehen (
erst habe ich überleben geschrieben ups) wird.


<center>

<HR>

</center>

glaube ich, dass Aktien und Optionen nur die obersten Karten in
einem Schulden-Kartenhaus sind. Und dieses Kartenhaus wird in Bälde
zusammenfallen.
Und wie sagen die Amis, when the sh*t hits the fan,
soll von mir aus Gore davor stehen, der Lügner und Clinton-Klon.
Wenn's Bush den Schlächter trifft; ja nu:-)
Ich interpretiere auch das Kopf an Kopf Rennen in dem Sinne, dass
jeder der Beiden seine Beziehungen zu den Wall-street-boys hat,
und keiner sich die anstehenden Änderungen vorstellen kann.
Die Bevölkerung drückt das durch ein"egal" aus.
Bin auch gespannt auf die Wahlbeteiligung.
BOOOOOOOM!..arme Amis..so oder so...

Wieviele % der Leute wählen wohl ihre Zukunft?
Ich will live-Börsenkurse, da weiss ich was ich habe!
Ich gucke einfach zu wie's mehr wird!
ganz einfach:-)
Gruss
<ul> ~ times-article</ul>
<center>

<HR>

</center>

... es nicht bei den Wählern, die ja den Präsidenten nicht direkt wählen, sondern bei den Wahlmännern eine Patt-Situation entsteht.

Nach meinen Unterlagen gibt es 538 Wahlmänner, entsandt nach einem schönen Schlüssel von den Einzelstaaten.

Und nun will's der Himmel, das Gore und Bush je 269 Wahlmänner auf sich vereinigen können (dass Nader Wahlmänner kriegt, können wir wohl ausschließen).

Und dann? Dann kriegen wir zunächst Mal überhaupt keinen Präsidenten, es sei denn die Wahlmänner einigen sich nach langen Debatten auf den einen oder anderen Kandidaten.

Das wäre doch überhaupt das Allerlustigste.

Und für die Börse wär's sicher ein Traumstart in die nächsten Wochen.

Ja? Ja!

d.


<center>

<HR>

</center>

***Ja, was passiert denn dann? Macht Clinton weiter oder übernimmt Greenspan vorübergehend oder macht's keiner oder beide als Doppelspitze (Bush Außen, Gore Innen...!)? Vielleicht gibt's ja einen lachenden Dritten, wenn's zum erneuten Wahlkampf kommt, denn Bush und Gore sind mittlerweile pleite...haben alles ausgegeben. Wie wär's mit Ross Perot - der hat bestimmt schon was zur Seite gelegt für seinen nächsten Anlauf...Oder mal wieder ein echter Schauspieler oder wg. der Quote eine Schauspielerin - wie wär's mit Nicole Kidman? Oh, yeah, great. Absolutely. Let's go for it. Anything goes.
Tobias


<center>

<HR>

</center>

>***Ja, was passiert denn dann? Macht Clinton weiter oder übernimmt Greenspan vorübergehend oder macht's keiner oder beide als Doppelspitze (Bush Außen, Gore Innen...!)? Vielleicht gibt's ja einen lachenden Dritten, wenn's zum erneuten Wahlkampf kommt, denn Bush und Gore sind mittlerweile pleite...haben alles ausgegeben. Wie wär's mit Ross Perot - der hat bestimmt schon was zur Seite gelegt für seinen nächsten Anlauf...Oder mal wieder ein echter Schauspieler oder wg. der Quote eine Schauspielerin - wie wär's mit Nicole Kidman? Oh, yeah, great. Absolutely. Let's go for it. Anything goes.
>Tobias

Wenn man die Leute hinter den Kandidaten kennt, weiß man, daß es fast schnurz ist, wen man da wählt. Vom Regen in die Traufe.

ciao!
SchlauFuchs


<center>

<HR>

</center>

Hi,

das interessiert die Börse doch nur kurzfristig. Die Vola steigt weil je nach Wahlausgang in die Werte umgeschichtet wird, die besser zum neuen Präsidenten passen könnten. Der Dow/ S+P sind um 10% gestiegen, selbst wenn sie wieder um 10% fallen, dann ist elliottechnisch noch gar nichts entschieden. Die Wogen dürften sich schnell wieder glätten, noch im November.

Politik ist kein Ereignis, das die Börse crashen lässt (hoffe ich zumindest), da gib es ganz andere Risiken, die hier im Board diskutiert wurden.

black elk

<center>

<HR>

</center>