-->Also ich weiß, dass du hier viel liest / lesen mußt, deshalb kann schon mal was danebengehen. Insofern nehme ich es nicht krumm. Wäre aber schön, wenn du in Zukunft VOR deiner Antwort liest, wer eigentlich was geschrieben hat, nur so als Tip.

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/252620.htm:#

Du schreibst:

Die Wahrheit zu finden, dürfte nicht leicht sein, aber es gibt genügend Hinweise.

Deine Aussage war:
"die Türme waren asbestverseucht und unsanierbar?
das höre ich auch zum ersten Mal.
Wahrscheinlich, wie so vieles, einfach aus den Rippen geschnitten."

Und jetzt hörst du es eben auch von anderen Seiten. Und du siehst, dass es nicht"aus den Rippen geschnitten" ist. Nur weil du etwas zum ersten Mal hörst, muss es doch nicht Unfug sein, oder?

Das Posting"http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/252497.htm" in dem von"Rippen, Unfug" usw. die Rede ist stammt von kizkalesi und nicht von mir.
Ich hatte hier"http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/252479.htm" 2 Fragen gestellt in - wie ich meine - korrektem Ton, ich wollte lediglich Belege für die behaupteten Aussagen.

Ich möchte mal behaupten, dass ich in einer Diskussion hier noch nie gleich etwas als"Unfug" bezeichnet habe, nur weil ich noch nichts davon gehört habe, insofern weise ich deine Kritik zurück, dachte eigentlich, soweit könntest du mich schon kennen.

Mein eigentlicher Kritikpunkt, den du anscheinend nicht verstehst oder verstehen willst - siehe auch Posting von letzter oder vorletzter Woche - ist die Verbreitung oder besser gesagt"Verkündung" von angeblich absoluten Wahrheiten.
Ich lese auch sehr viel und suche mir viele Infos zusammen und bilde mir meine Meinungen oder ziehe persönliche Fazits daraus, aber solange ich für eine Sache nicht den absoluten Beweis habe, formuliere ich es hier nicht so nach dem Motto"so ist das und basta" wie manch andere hier.
Aber gut, ich ändere mit meiner Ansicht diesbezüglich eh nichts, wozu also die lange Rede....
In Zukunft aber bitte erst genau lesen und dann kritisieren, ok?
Gruß
wheely

-->Das habe ich tatsächlich verwechselt, Entschuldigung.
Damit gilt es für kizkalesi.

>In Zukunft aber bitte erst genau lesen und dann kritisieren, ok?
>Gruß
>wheely

-->b>Das habe ich tatsächlich verwechselt, Entschuldigung.
>Damit gilt es für kizkalesi. [/b]


hallo,

ja, ja, ich bitte um Verzeihung. Ich hätte mal besser nicht reagiert.

Diese ewige US -und Juden-Dauertiraden nerven mich jedoch manchmal, auch wenn ich selbst keineswegs ein Bewunderer dieser Bush-Aministration geschweige denn der Israel-Politiker, die jetzt am Ruder sind, bin.
Hoffentlich kommen beide baldigst endlich wieder weg. Ist das deutlich genug?

Aber: Ich habe neulich in einem der vielen Verschwörungs-WTC-Forum gelesen, die beiden Türme hätte es nie gegeben.
Es wären immer alles nur Illusionen gewesen. Und dann fragen sie andauernd, ob denn überhaupt irgendeiner irgend jemanden persönlich kenne, der life gesehen habe, dass die Türme zusammenstürzten.
Der/die wollen auf"alles nur eingespielte Filme" der bösen US-Administration hin.
Da frage ich mich natürlich, ob solche Spinner noch alle an der Waffel haben.

Deswegen bin ich halt manchmal direkt etwas zickig, wenn es immer und immer wieder auf den Tisch kommt, über jede sich bietende Hintertür, immer wieder dieselbe Leier.
Um es aber auch klarzustellen: Auch bei mir sind jede Menge Unklarheiten n i c h t beseitigt bzw. ausgeräumt.

Deswegen krame ich aber längst nicht seit 2 1/2 Jahren rund um die Uhr herum, um als klitzekleinstes Arschloch auf der Welt, hinter all die Sauereien zu kommen.
Da wird es wirklich anderer bedürfen, die das handfest aufdecken. Handfest aber.

Und immer und alles natürlich immer im Zusammenhang mit bösen Juden. Ich hoffe, das darf man sagen.


Ja, ja - ich weiß auch: Die Zusammenhänge, ja, ja, ja.

Und ich hätte mich auch gerade bei RK nicht erst eingemischt, weil ich ihn gar nicht mehr lese.

Lediglich wheely hat mich drauf gebracht.

Und wo ich gerade dabei bin: Weil ich es gerade in einem anderen Posting wegen RK geschrieben habe: Er antworte nicht auf Rückfragen.

In diesem Falle hat RK mal reagiert auf Rückfragen. ok.

Mein Erlebnisse besonderer Art, eben unbeantwortete Rückfragen, liegen weit zurück und ich habe keine Lust, den alten Kram herauszubudeln.

Und fertig!

aws.
kiz

-->>Aber: Ich habe neulich in einem der vielen Verschwörungs-WTC-Forum gelesen, die beiden Türme hätte es nie gegeben.
>Es wären immer alles nur Illusionen gewesen. Und dann fragen sie andauernd, ob denn überhaupt irgendeiner irgend jemanden persönlich kenne, der life gesehen habe, dass die Türme zusammenstürzten.
>Der/die wollen auf"alles nur eingespielte Filme" der bösen US-Administration hin.
>Da frage ich mich natürlich, ob solche Spinner noch alle an der Waffel haben.

Es muß etwas unheimliches Erregendes sein solche unbeweisbare haltlose(?) Behauptungen in den Raum zu stellen und die Verunsicherung der lieben Mitmenschen zu genießen (?).
Tag für Tag werden neue Katastophen, regierungsamtliche Fakes und Ähnliches hier ins Forum gepumpt.
Als ich jedoch neulich im Rahmen eines Experiments mal ketzerisch nach Möglichkeiten zum handfesten Beweis solcher Ereignise fragte ( hier: Mondlandung ) - Totenstille.
Die üblichen Verdächtigen werden es wohl alle Übersehen haben:)))

Seit dem bin ich mir ziemlich sicher, daß die Verbreiter dieser???-Stories kein Bißchen an einer Aufklärung dieser"merkwürdigen" Vorkommnisse interessiert sind.
So wie Bush"ganz fest an Massenvernichtungs-Waffen im Irak" glaubt, um seine eigentlichen Ziele zu verfolgen, so glauben die Verbreiter dieser"merkwürdigen Vorkommnisse / Fälschungen" auch ganz fest daran - um ihre Ziele besser verfolgen zu können. Welche Ziele? Ich weiß es ( noch ) nicht.


Gruß

J.

-->aber leider kein Widerhall gefunden.
Nur sollte das Thema seriös angegangen werden denn Behauptungen führen in die Irre.
Meine Meinung zu diesem Thema kennst du ja.
Würde auch Zeit dafür opfern die Sache seriös zu untersuchen.
Einer allein kann dies natürlich niemals leisten.
Ich glaube stephan hat vor kurzer Zeit ein Bild mit einem Riesenteleskop hier reingestellt auf dem man Teile der Landefähre sehen konnte.
Da ich mich noch nicht darum kümmern konnte müßte ich zuerst mal klären um welche Mission es sich gehandelt hat denn es soll ja mehrere gegeben haben.
Zuerst müßten die Landepunkte der Missionen nach der Rückseite und Vorderseite des Mondes eingeteilt werden.
Es gibt ja Bereiche des Mondes die von der Erde niemals einzusehen sind,wohl aber bei Mondumrundungen zu sehen wären.
Die kartographische Aufschließung der Rückseite könnte von Umrundungen des Trabanten stammen.
Allerdings paßt dieses Thema eigentlich nicht hierher und ich glaube daß JÜKÜ dies genauso sehen wird.

Gruß EUKLID

-->>aber leider kein Widerhall gefunden.
>Nur sollte das Thema seriös angegangen werden denn Behauptungen führen in die Irre.
>Meine Meinung zu diesem Thema kennst du ja.
>Würde auch Zeit dafür opfern die Sache seriös zu untersuchen.


Aber Du gehörst ja auch nicht zu den üblichen Verdächtigen:)))
die jeden Tag eine neue"mysteriöse Sau" durch Dorf treiben

Im übrigen bezweifele ich den Erfolg eines solchen Unterfanges, denn:
"Wo kein Wille ist, da ist auch kein Weg!" oder anders herum:
"Wo ein Wille ist, da gibt es auch garantiert keinen Weg!"


Also spare Deine Energien für die Kommata und die zunehmend ansprechendere Gestaltung der Postings:)
Wieso fällt das Elli eigentlich nicht positiv auf? *winkmitdemzaunpfahl* ;)


Grüße

J.

-->>Als ich jedoch neulich im Rahmen eines Experiments mal ketzerisch nach Möglichkeiten zum handfesten Beweis solcher Ereignise fragte ( hier: Mondlandung ) - Totenstille.
>Die üblichen Verdächtigen werden es wohl alle Übersehen haben:)))

Das VERY LARGE TELESCOPE der Europäer wäre in der Lage, den Beweis zu liefern.
(Hatte ich an anderer Stelle im Forum LÄNGST geschrieben.)
Haben zuständige Wissenschaftler selbst bekundet.
Nur, sie tun es nicht!
Warum wohl nicht?
Du kannst gern auch fragen: Wem will man da nicht zu nahe treten?

-->>>Als ich jedoch neulich im Rahmen eines Experiments mal ketzerisch nach Möglichkeiten zum handfesten Beweis solcher Ereignise fragte ( hier: Mondlandung ) - Totenstille.
>>Die üblichen Verdächtigen werden es wohl alle Übersehen haben:)))

Mich interessierte es, ob es auch nur ein bißchen Bereitschaft gäbe vorab Beweis-Kriterien zu definieren. Also, wenn das und das und ein drittes eintritt, dann ist das für mich der Beweis, daß XY oder Z sich auf dem Mond aufhalten. Wobei die Zauberworte mich bzw. ich des Kriterien-Aufstellers sind.
Aber dann legt man sich fest und riskiert sein [ Spielzeug, Macht-Instrument,??? ] aus der Hand legen zu müssen. ;)


>Das VERY LARGE TELESCOPE der Europäer wäre in der Lage, den Beweis zu liefern.
>(Hatte ich an anderer Stelle im Forum LÄNGST geschrieben.)
>Haben zuständige Wissenschaftler selbst bekundet.
>Nur, sie tun es nicht!
>Warum wohl nicht?
>Du kannst gern auch fragen: Wem will man da nicht zu nahe treten?

Da ist es riskolos, die Anderen könnten / hätten / sollten / müssten...

Grüße

J.