Altes Elliott-Wellen-Forum - The Daily Reckoning - Do Deficits Matter? (Dan Denning)

Firmian 28.02.2004, 11:23	The Daily Reckoning - Do Deficits Matter? (Dan Denning) Thread gesperrt
	-->Do Deficits Matter? The Daily Reckoning Paris, France Thursday 26 February 2003 --------------------- * A surprising chance encounter... * Father Greenspan blesses the economy... but condemns federal deficits! The faithful respond - stocks soar heavenward... * The third sensible remark by a policy wonk this week... Do deficits really matter? And more... --------------------- "Excuse me... I couldn't help but overhear your conversation... do you really believe that the jobs picture will improve? I mean... really?" "The lesser of your two evil Parisian editors found himself in a fortuitous position on a yesterday's flight from Paris to Boston (en route for Puerto Vallarta)..." So begins a cryptic e-mail from Addison Wiggin. Apparently, while making his way to the Supper Club meeting in Mexico, Addison found himself seated next to an economics professor from Harvard... who claimed to be a friend of Ben Bernanke's... and a neighbor of former IMF chief economist Ken Rogoff... and whose office is just across the hall from the current chairman of the president's Council of Economic Advisors, Greg Mankiw. We'll hear more about Addison's chance encounter when he hits the ground in the land of tequila and cheap blankets. And since Bill Bonner is making his way back from the sunny climate of Nicaragua himself, we go straight to Eric Fry... on the scene, and on the job... in chilly New York City... Eric? ------------ Eric Fry in Manhattan... - Father Greenspan delivered an inspirational homily yesterday in the halls of Congress. He pronounced the economy free of blemish, praising its many virtues, while turning a blind eye to most of its venial sins... like sluggish employment growth. - He did, however, caution against the evils of large federal deficits."As you are well aware," he intoned, "after having run surpluses for a brief period around the turn of the decade, the federal budget has reverted to deficit... For a time, the fiscal stimulus associated with the larger deficits was helpful in shoring up a weak economy," the chairman allowed. But the deficits must come down. -"To date, actions that would lower forthcoming deficits have received only narrow support," he noted,"and many analysts are becoming increasingly concerned that, without a restoration of the budget enforcement mechanisms and the fundamental political will they signal, the inbuilt political bias in favor of red ink will once again become entrenched." - Amen, brother! [More on this subject from Strategic's Dan Denning, in a guest essay below... ] - But Greenspan did not dwell on the negatives. He ascended Capitol Hill to deliver a message of victory and of hope. "The U.S. economy appears to have made the transition from a period of sub-par growth to one of more vigorous expansion," he declared."Real gross domestic product (GDP) rose briskly in the second half of last year, fueled by a sizable increase in household spending, a notable strengthening in business investment, and a sharp rebound in exports... Overall, the economy has lately made impressive gains in output and real incomes, although progress in creating jobs has been limited. The most recent indicators suggest that the economy is off to a strong start in 2004, and prospects for sustaining the expansion in the period ahead are good." - The Faithful embraced Father Greenspan's assessment of the economy as gospel truth and responded to his message by chasing lustily after stocks. The Dow Jones Industrial Average gained 35 points to 10,601, while the Nasdaq Composite rose nearly 1% to 2,023. - Inspired by Greenspan's message, the dollar soared heavenward as well, gaining 1.5% against the euro to $1.250. We would not be surprised to see it drift a little higher... but the ill-fated greenback's divine inspiration is temporary at best. - The dollar's impressive rally took a lot of shine off of the gold market. The tarnished metal tumbled $8.70 yesterday to $396.10 an ounce. - In a world so free from blemish, so devoid of macroeconomic iniquity, gold is irrelevant. If there are no demons, evil spirits or looming financial disasters to ward off, why lug around a relic like gold... especially when the relics at the Federal Reserve insist that inflation does not exist? - Notwithstanding Chairman Greenspan's inability to observe any inflationary pressures in the economy, a very visible bit of inflationary pressure is gurgling up from the ground right beneath him. Crude oil for April delivery tacked on $1.10 to close at $35.68 per barrel - the loftiest price in nearly a year. - And there seems to be a bit of inflationary pressure in the semiconductor sector as well. The Semiconductor HOLDRs Trust (SMH:Amex), which bounced 1.5% yesterday, has doubled over the last 12 months. But SMH investors may be interested to know that there is a lot of air under this thing. The P/E ratio of SMH's top 10 components is a hefty 82.4. Furthermore, as options pro Jay Shartsis observes, "Corporate insider data from Crosscurrents for these stocks revealed that over the past six months there have been 239 sellers and three purchases... None of this seems to bother Wall Street analysts who maintain opinions on the group, as 51.2% of their recommendations are buys and only 6% are sells (with the rest holds, presumably)." - Wall Street loves 'em... So consider yourselves forewarned. ------------ Back in Paris... * First Mankiw, then Gramlich, now"Father Greenspan," as our New York editos calls him... what's going on? Not only did Sir Alan own that burgeoning federal deficits are a problem that must be addressed - he even proposed cutting Social Security and Medicare payments. That's the third reasonable economic statement made by a policy wonk in the past week. Of course, as we noted yesterday, there is no constituency for a balanced budget in the country. But at the very least, it looks like there may be some lights on in the U.S. capitol. Naaah... what are we thinking... that would be too much to hope for! *** Below, Dan Denning resumes the subject of federal deficits, government debt, and the shadow they cast over the U.S. economy... --------------------- The Daily Reckoning PRESENTS: How does government borrowing affect the long-term viability of an economy? Is it even 'moral' to borrow - if you don't intend to settle your debts? Strategic Investment's Dan Denning weighs in with his view on the matter, below... DO DEFICITS MATTER? By Dan Denning Do government deficits - and by extension, government debt - matter? I would argue that they do. In fact, over time, they erode the long-term ability of an economy to create wealth... making the pie smaller for all concerned. Government deficits are unique in the world of debt. The government doesn't borrow money to create income-producing assets or make capital investment. The purpose of government borrowing is not to create wealth, but rather to redistribute income. And because the government pays off its bonds with tax revenues which it commands from citizens under threat of imprisonment, it's able to borrow at much lower interest rates than the private sector. To the extent that non-productive government borrowing crowds out productive, private investment, the economy is in trouble. But how do you measure the size of the deficit? At what size does it begin to matter? If you measure government deficits as a measure of GDP, they may not seem historically large. But that is not the main issue - rather, the key economic question, in terms of sustainability and capital formation, is how large government deficits are as a percentage of gross saving. How much is the government claiming from the pool of available funds? In other words, to what extent is government borrowing crowding out private investment and capital formation? In the 1970s, the federal deficit was 11% of private saving. By contrast, last summer, the projected federal deficit of $304 billion was just under 20% of gross saving of $1.5 trillion. Today, with this year's projected federal deficit of $521 billion and gross savings in 2003 (excluding December) of $1.8 trillion, the federal deficit is nearly 30% of gross savings. That is an outrageous ratio. In short, the higher the debt - and the deficits - the more the government has to go into capital markets. Using its coercion-protected franchise as the"payee of last resort," it attract funds from savers into its Treasury bills and bonds that otherwise would have gone into corporate stocks and bonds, thereby creating wealth by financing new job- creating enterprises. Instead, the savings, once sucked into the government's vortex, are mostly squandered in wasteful and ineffective enterprises. (Hey, let's go to Mars!) Government borrowing diverts savings away from productive investment and towards simple wealth redistribution. Over time, capital formation slows down... and so does business investment. The long-term ability of the economy to create capital and wealth is hollowed out. That's my main economic argument against government deficits. But my most serious bone of contention is moral. The more content we are with regular government deficits, the less responsible we become for ourselves. Borrowing increases actual indebtedness... but it increases dependence, too. People get used to expecting things to be paid for and provided by the government. Once created and funded, how many government programs have gone away? Very few. These programs develop a constituency of bureaucrats whose paychecks depend on them, and/or taxpayers on the receiving end of the wealth distribution. The whole exercise in democracy then becomes a shameless debasing game of looking out for your piece of the loot at the expense of your neighbors and friends... and your children and grandchildren. The root of this argument is that public debt - debt taken out in the name of the people and not by an individual or corporate risk taker - quickly becomes a creature of the political process and winning elections. In time, this becomes corrosive to private morality. A useful example is provided by the heat wave experienced in Europe this summer. In France, fifteen thousand people who survived the depression and World War II died in their homes or unattended in hospital beds from the heat. Their doctors, neighbors, and children were at the beach, on vacation, confident that the tax dollars they spent were taking care of their loved ones. When Chirac gave his speech to the nation addressing the human catastrophe, he said that no one person was to blame, but that all of France was to blame. That's pretty convenient. All of France means not me and not you but all of us. So let's just do better next time. Maybe in their private moments the children and neighbors of these people do blame themselves for subcontracting their responsibility to take care of their elders to the government. And then again, maybe they don't. Maybe the cumulative effect of letting the government become the moral middleman is that you don't care about anyone but yourself anymore. You care about your job, your leisure time, your life. You work less, have fewer children, and stop believing in God. It may be a stretch... but I think it all starts the moment we accept that spending more than we earn - as a nation, through our government - is morally tolerable. If it's not good for a private household to do it, not good economically and not good morally, why would it be better for the government to do it? Lots of people will claim that only the federal government can and should spend money on things like wars and self defense. Perhaps. But in addition to being controversial, it's a bit of a red herring. Right now, for instance, are we really in a war in which the bulk of our national resources ought to be dedicated to the military to the same degree as they were in WWII or the Cold War? And even so... it's the non-military, non-discretionary spending that's busting the budget anyway. Seventy percent of government spending is locked up in non- discretionary promises to pay for things the government does now, but which used to be done by families, churches, or the private sector. We have cast these promises in political granite and have closed the discussion of whether we ought to or can afford to keep making them. I would suggest that we not treat our economics as mere mathematics. Economics used to be called moral philosophy. The study of the choices people made with their money couldn't be separated from whether the choices themselves were"good." The market judges"good" by whether the good or service you provide makes things better for people. If it does, you get rewarded for your risk. If it doesn't, generally, you fail. Debt isn't immoral per se. But taking on debt you have no intention of repaying is. And doing so in the name of the"State" or the"people" may give you the political cover you need to explain away your recklessness. You disguise it as concern for the"public good" or for"society." But morally speaking, when you sanction it, you're contributing to the impoverishment of your economy... and the debasement of your own morality. Regards, Dan Denning For the Daily Reckoning
Firmian 28.02.2004, 11:31 @ Firmian	Dt. Fassung
	-->Flugbekanntschaften von unserem Korrespondenten Bill Bonner "Entschuldigen Sie... ich konnte nicht anders, ich habe Ihr Gespräch mitgehört... glauben Sie wirklich, dass sich die Lage am Arbeitsmarkt verbessern wird? Ich meine... wirklich?" "Der geringere der beiden Pariser Korrespondenten des Investor's Daily befand sich beim gestrigen Flug von Paris nach Boston in einem zufälligen Gespräch..." So beginnt eine Email, die mir mein Kollege Addison Wiggin geschrieben hat. Während er im Flugzeug saß, fand er heraus, dass er per Zufall neben einem Volkswirtschaftslehre-Professor aus Harvard platziert worden war... der sagte, dass er ein Freund des Fed-Gouverneurs Ben Bernanke sei... und ein Nachbar des ehemaligen Chef-Volkswirts des IWF, Ken Rogoff... und dass sein Büro direkt gegenüber dem Büro des Wirtschaftsberaters des Präsidenten, Greg Mankiw, sei. Wir werden wahrscheinlich nächsten Montag mehr über diese zufällige Bekanntschaft von Addison hören. Und da ich selbst jetzt bald losfliege, da ich Nicaragua wieder verlasse, gebe ich direkt weiter an Eric Fry... unseren Mann in New York, dieser derzeit recht kalten Stadt. Eric? ---------------------------------------------------------------------- Freitag, 27. Februar 2004 Vorwarnung von unserem Korrespondenten Eric Fry in Manhattan Vater Greenspan hat am Mittwoch in den Hallen des US-Kongresses eine inspirierende Moralpredigt gehalten. Er forderte eine makellose Wirtschaft, er pries deren zahlreiche Stärken, während er ihre entschuldbaren Sünden wie die anhaltend unbefriedigende Lage am Arbeitsmarkt ignorierte... Er warnte allerdings vor dem Bösen in Form von großen Haushaltsdefiziten."Wie Sie alle wissen", so Greenspan,"hat sich beim Staatshaushalt nach einer kurzen Periode der Überschüsse gegen Ende des Jahrtausends wieder ein Defizit eingestellt... Eine Zeitlang war die fiskalische Stimulierung, die die größeren Defizite brachten, hilfreich, um die schwache Wirtschaft anzukurbeln", so der Fed-Vorsitzende. Aber die Defizite müssten wieder sinken "Heute haben Pläne, die die zukünftigen Defizite verringern würden, nur schwache Unterstützung", bemerkte er,"und viele Analysten machen sich zunehmend Sorgen darüber, dass sich (...) die politische Hinwendung zu den roten Zahlen wieder einmal zementieren wird." Amen! Aber Greenspan verweilte nicht lange bei den negativen Punkten. Er kam in den US-Kongress, um eine Botschaft des Siegs und der Hoffnung zu vermitteln. Er verkündete:"Die US-Wirtschaft scheint den Wechsel von einer Periode des unterdurchschnittlichen Wachstums hin zu einer Periode mit kräftigerem Wachstum geschafft zu haben. Das reale Bruttoinlandsprodukt wuchs in der zweiten Jahreshälfte des letzten Jahres stark, angefeuert durch den bedeutenden Ausgabenzuwachs der privaten Haushalte, die starken Investitionen der Unternehmen und dem starken Rebound bei den Exporten... insgesamt hat die Wirtschaft zuletzt beeindruckende Zuwächse beim Output und bei den realen Einkommen produziert, obwohl die Erfolge bei der Schaffung von Arbeitsplätzen begrenzt waren. Die jüngsten Indikatoren zeigen, dass die Wirtschaft im Jahr 2004 einen starken Start hatte, und die Aussichten dafür, dass die Expansion in der Periode vor uns nachhaltig sein wird, sind gut." Diese frohe Botschaft von Greenspan ließ auch den Dollar weiter steigen, der bereits wegen Gerüchten über eine mögliche Zinssenkung der Europäischen Zentralbank schon auf dem Vormarsch war. Ich wäre nicht überrascht, wenn die derzeitige Dollar-Erholung noch ein bisschen weiterlaufen würde... aber diese göttliche Inspiration des Dollars ist bestenfalls temporär. Die Erholung des Dollars geht übrigens Hand in Hand mit einer Abschwächung beim Goldpreis. Der Goldpreis notiert derzeit signifikant unter 395 Dollar. In einer Welt ohne Makel, in der makroökonomische Ungleichgewichte nicht zählen, da ist Gold irrelevant. Wenn es keine Dämonen, böse Geister oder bevorstehende finanzielle Desaster gibt, warum sollte man sich dann mit einem Relikt wie Gold abgeben... besonders dann, wenn die Relikte bei der Fed darauf bestehen, dass die Inflation nicht existiert? Ungeachtet der Unfähigkeit Greenspans, inflationären Druck in der Wirtschaft zu bemerken, habe ich sehr wohl etwas entdeckt, das zu Druck auf die Inflationsrate führen könnte. Der Erdölpreis (für Lieferung im April) ist auf rund 35,70 Dollar gestiegen - den höchsten Stand seit fast einem Jahr. Und ein bisschen Inflation scheint es auch bei den Halbleiter-Aktien zu geben. Ein amerikanischer Halbleiteraktien-Fonds (Reuterskürzel: SMH) hat sich in den letzten 12 Monaten verdoppelt, am Mittwoch ging es weitere 1,5 % aufwärts. Aber potenzielle Käufer dieses Fonds sollten wissen, dass sich darin eine Menge heiße Luft befindet. Das durchschnittliche KGV der 10 größten Positionen liegt bei heftigen 82,4. Und der Options-Profi Jay Shartsis hat Folgendes beobachtet: "Die Unternehmensinsider bei diesen 10 Firmen haben in den letzten 6 Monaten insgesamt 239 Mal Aktien ihres eigenen Unternehmens verkauft, und nur 3 Mal gekauft... aber das scheint die Analysten der Wall Street nicht zu kümmern, denn 51,2 % der Empfehlungen für diesen Fonds lauten"Kaufen", und nur 6 % empfehlen den Verkauf (ich nehme an, dass der Rest ein"Halten" empfiehlt). Die Wall Street liebt solche Aktien. Betrachten Sie dies als Vorwarnung. ---------------------------------------------------------------------- Freitag, 27. Februar 2004 Ungewöhnlich: Greenspan mit vernünftigen Forderungen von unserem Korrespondenten Bill Bonner * Was ist los mit"Vater Greenspan", wie unser New Yorker Korrespondent ihn genannt hat? Er hat wirklich gefordert, dass die amerikanischen Haushaltsdefizite zurückgefahren werden sollten. Ich bin überrascht, so vernünftige Forderungen von ihm zu hören. Natürlich gibt es in den USA keine Wählerschaft für einen ausgeglichenen Haushalt. Aber zumindest sieht es so aus, als ob es etwas Licht an der Spitze dieses Staates gibt. Ach... was denke ich denn da... das wäre doch zuviel gehofft! * Da ich heute etwas in Eile bin, da ich von Nicaragua zurück nach Paris reise, direkt zum nächsten Beitrag: ---------------------------------------------------------------------- Freitag, 27. Februar 2004 Ayn Rand, Bill Bonner und das Gold von unserem Korrespondenten Bill Bonner Gestern hatte ich darüber geschrieben, wie Alan Greenspan in den 1970ern zu einem verschworenen Zirkel um Ayn Rand geraten war. Als er dann zur Fed wechselte, wurde Ayn Rand von einem Journalisten gefragt: "Ist Alan Greenspan zum Feind übergelaufen?" "Alan ist mein Schüler", war ihre Antwort,"Er ist mein Mann in Washington." Würde es"ihrem Mann" auch gelingen, Washington auf die Linie ihrer libertären wirtschaftlichen Vorstellungen einzuschwören? Das wollte irgendjemand wissen. Die rationalste Frau der Welt gestand, dass das wohl einige Zeit in Anspruch nehmen würde. Greenspan hatte sich während seiner Vorstellungen und Anhörungen nicht selbst verleugnet. Er hatte den Prüfern seine Überzeugungen offen dargelegt. Als Libertärer war er der Auffassung, dass der Staat die Wahrnehmung seiner Aufgaben auf das Wesentliche beschränken solle. Als konservativer Ã-konom glaubte er zudem, dass die Staatsverschuldung zum damaligen Zeitpunkt für den überwiegenden Anteil (80 bis 90 %) der Inflation verantwortlich zu machen war. Auch in punkto Gold vertrat Greenspan seine eigene Meinung: Greenspan schrieb damals, dass Vertreter verschiedenster ökonomischer Couleur durch ihre gemeinsame, fast hysterische Ablehnung des Gold-Standards zusammengehalten wurden. In seiner Schrift"Die Objektivierung verschiedenster Überzeugungen", die im Rahmen einer Publikations-Reihe von Ayn Rand herausgegeben wurde, äußerte sich der später berühmteste Zentral-Banker der Welt so:"Viele nehmen an, dass Gold und ökonomische Freiheit unteilbar sind. Sie meinen, dass der Gold-Standard dabei im Rahmen des"Laissez-Faire" zu einem wesentlichen Instrument genau dieser ökonomischen Freiheit wird, oder sich Beides sogar gegenseitig bedingt." "Gold und ökonomische Freiheit" war auch in den 1960ern immer noch Greenspans Lieblingsthema: Geld ist der gemeinsame Nenner aller Tauschgeschäfte. Rohstoffe dienen dabei als allseits anerkannte Vermittler in einer Tauschgesellschaft. Sie können deshalb als Wertmaßstab und als Wertaufbewahrungsmittel - also zum Sparen - benutzt werden. Die Existenz eines solchen Rohstoffs ist eine Voraussetzung für die Entstehung einer arbeitsteiligen Gesellschaft. Hätte die Menschheit keinen Rohstoff, der als objektiver, allseits akzeptierter Wertmaßstab fungieren könnte und deshalb generell als Zahlungsmittel akzeptiert wird, dann müsste die Menschheit auf primitiven Tauschhandel oder auf rudimentäre Formen der Subsistenzwirtschaft zurückgreifen. Die unschätzbaren Vorteile der Spezialisierung würden ganz einfach entfallen. Hätten Menschen kein Wertaufbewahrungsmittel und könnten deshalb nicht sparen, dann gäbe es keine langfristigen Pläne und keinen reibungslosen Tausch. Nach einer ausführlichen Diskussion über die Grundzüge der Geldwirtschaft zog Greenspan für die Objektivisten schließlich die Schlussfolgerungen, die sie hören wollten: Ohne gültigen Gold-Standard gäbe es keine Möglichkeit, Ersparnisse vor der Zerstörung durch die Inflation zu schützen. Es gäbe überhaupt keinen sicheren Weg, Werte zu wahren. Gäbe es ihn, dann würden Regierungen ihn für ungesetzlich erklären, so wie das im Fall des Goldes geschehen ist. Wenn sich beispielsweise alle Menschen dafür entscheiden würden, ihre Bankeinlagen gegen Silber oder Kupfer oder ein anderes Gut einzutauschen und daraufhin beschließen würden, Schecks nicht mehr als gültiges Zahlungsmittel zu akzeptieren, dann würden Bankeinlagen ihre Kaufkraft komplett einbüßen. Gleichzeitig würden die für das Bankensystem geschaffenen Geldschöpfungsmöglichkeiten in Form von Krediten völlig wertlos werden. Die Finanzpolitik eines Wohlfahrtsstaates verlangt so von Vermögensbesitzern, dass sie sich dem System schutzlos ausliefern. Die Tiraden der Anhänger des Wohlfahrtsstaates gegen das Gold enthüllen genau diese schäbige Wahrheit. Verschuldung ist nur ein verhüllter Ausdruck der Konfiszierung von Vermögenswerten. Gold stellt sich dieser heimtückischen Vorgehensweise in den Weg. Gold steht stellvertretend für eine Bewahrung der Eigentumsrechte. Wenn man das verstanden hat, ist es ganz einfach, die Ablehnung des Gold-Standards zu verstehen.

The Daily Reckoning - Do Deficits Matter? (Dan Denning)

Dt. Fassung