-->Natürlich kann man argumentieren, dass alles irgendwie mit Wirtschaft, Macht und Markt zu tun hat, doch möchte ich Dich bitten, das Hereinstellen von Fremdbeiträgen zu den Themen, in die Du meinst, das Forum hineintreiben zu müssen, wenigsten für die Zeit einzustellen, bis der Foreneigner darüber entscheiden kann, ob das von ihm gewünscht ist.

Es ist bestimmt so, dass ich nicht die ausschließlich einzige Forenmeinung hier wiedergebe, jedoch kann ich mich zur Zeit nicht dagegen erwehren, Deine Beiträge lesen zu müssen.

Sofern es tatsächliche teil der Forumsmeinung ist, hier die Beiträge des"National Journals", Offne Briefe von Horst Mahler lesen zu wollen und nicht auf den Seiten, wo sie veröffentlich werden, dann bin ich im falschen Forum und ich sage Dir zu, mich nach Beendigung der Vertretung, die ich für Jürgen hier durchführe, zurückzuziehen.

Bis es soweit jedoch ist, bitte ich Dich jedoch, den Bezug Deiner Beiträge zu diesem Börsenforum herzustellen, ansonsten werde ich die Beiträge entfernen, da sie auf den entsprechenden Seiten nachzulesen sind und zu keiner ernsten Diskussion führen. Auf mich als Diskussionsteilnehmer kannst Du ud andere zu diesem Thema jedoch auf keinen Fall rechnen.

Uwe

-->>Natürlich kann man argumentieren, dass alles irgendwie mit Wirtschaft, Macht und Markt zu tun hat, doch möchte ich Dich bitten, das Hereinstellen von Fremdbeiträgen zu den Themen, in die Du meinst, das Forum hineintreiben zu müssen, wenigsten für die Zeit einzustellen, bis der Foreneigner darüber entscheiden kann, ob das von ihm gewünscht ist.
>Es ist bestimmt so, dass ich nicht die ausschließlich einzige Forenmeinung hier wiedergebe, jedoch kann ich mich zur Zeit nicht dagegen erwehren, Deine Beiträge lesen zu müssen.
>Sofern es tatsächlich Teil der Forumsmeinung ist, hier die Beiträge des"National Journals" und offne Briefe von Horst Mahler lesen zu wollen und nicht auf den Seiten, wo sie veröffentlich werden, dann bin ich im falschen Forum, und ich sage Dir zu, mich nach Beendigung der Vertretung, die ich für Jürgen hier durchführe, zurückzuziehen.
>Bis es jedoch soweit ist, bitte ich Dich, den Bezug Deiner Beiträge zu diesem Börsenforum herzustellen, ansonsten werde ich die Beiträge entfernen, da sie auf den entsprechenden Seiten nachzulesen sind und zu keiner ernsten Diskussion führen. Auf mich als Diskussionsteilnehmer kannst Du und andere zu diesem Thema auf keinen Fall rechnen.
>Uwe


Es werden Beiträge von sehr vielen anderen Seiten (Spiegel...usw.usw.usw.) hier veröffentlicht, die man auch auf den jeweiligen Seiten lesen könnte.
Wenn man etwas hier veröffentlicht, so gehts mir jedenfalls, dann möchte man einerseits vielleicht was beitragen (gut, nicht so vorrangig jetzt..) und andererseits möchte man die Meinung grade der Leute aus DIESEM Forum dazu hören.
Warum die gerade so interessant ist? Weil es hier überdurchschnittlich viele interessante und vor allem kompentente Teilnehmer gibt, das hat man nun wirklich nicht überall.
Ich lese hier ALLE Beiträge gerne und wenn sie mich nicht interessieren, muß ich sie ja nicht anklicken.
Off Topic Geschichten führen oftmals zu erstaunlichen Zusammenhängen, warum diese Freiheit beschneiden? Es ist in der Tat so, und zwar noch viel mehr, als man gemeinhin denkt, daß alles mit allem zusammenhängt.
Warum manche Beiträge vielleicht zu"keiner ernsten Diskussion führen" (können) kann auch ganz andere Gründe haben.
Das eigentliche Problem scheint doch zu sein, daß der Forumseigner das bestimmen muß, was von ihm gewünscht ist und das wiederum scheint ja auch sehr stark von der speziellen Situation betreffs spezieller Fragen in Deutschland und der damit zusammenhängenden Gefährdung abzuhängen, was ich sehr gut verstehen kann. Nur sollte man das auch so deklarieren und sich nichts vormachen (zum Beispiel indem man einfach beschließt, so zu denken, wie es noch möglich ist, und damit dem ganzen aus dem Weg zu gehen, wie es nach meiner Beobachtung manche tun, siehe auch Talkshow Peter Scholl-Latour). Wenn man die Wahrheit nicht mal mehr suchen darf, sollte man wenigstens diese Tatsache einfach in Reinform sozusagen zur Feststellung bringen. Das hat der Forumseigner, soweit ich das beurteilen kann, auch schon getan.
Daß es so weit gekommen ist und daß man offenbar daran nichts mehr ändern kann, sondern es nur immer schlimmer wird, ist eine andere schreckliche Wahrheit, zu der mir auch nichts mehr einfällt.
Ich stimme in dieser Frage im wesentlichen Baldur zu (Abflug nach...) und arbeite daran.
Man wird ja sehen, was die Zukunft bringen wird, wer seinen Kopf hinhält usw. usw.
gruß b.

-->... und leider auch noch ein wenig unter dem Diktat des Versuchs eine"Ãœberparteilichkeit" zu wahren.

Hallo, bonjour,

hier zählt wohl jede eigene Meinung als eine Meinung, ohne dass sie gewichtet wird. Das soll ja wohl das Forum auszeichnen.

Im folgenden werde ich versuchen auf einige, mir wichtige Bemerkungen in deinen Beiträgen im Ummfeld zu diesen Thema einzugehen.

Es ist m.E. keinesfalls so, dass es eine gesetzliche Beschränkung der Meinungsfreihet gibt, solange sie als solche nicht zur Defamierung und Verunglimpfung ausgebaut wird. Das Forum hat sich als eine Plattform entwickelt, in dem Meinungen zum"Marktplatz" getragen werden und im gegenseitigen Miteinander durchaus kontrovers diskutiert wird.

Das jedoch auf einem solchen Marktplatz, es trotz der Vielfalt der Angebote, die trotz der vermeintlich entgegenstehenden gesetzlichen Regeln, nicht alles zu finden gibt, ist genauso wenig verwunderlich, wie es bestimmt nicht erwünscht sein kann, turnusmäßig immer wieder auf"Marktschreier" zu treffen, die"ihre Wahrheit" verkaufen wollen.

Es hat also nichts mit vermeintlich gesetzlichen Einschrängungen zu tun, wenn ich Orwells Text entfernt habe, sondern nur damit, dass einfach die Marktordnung, da wo sie formuliert ist, beachtet wird (als Anhalt habe ich die entsprechenden Beiträge von Elli verwiesen).

Mir ist keine gesetzliche Regel bekannt, die dagegen steht, das ein jeder sich den Link auf die Seite des NationalJournals in seine Favoritenliste einträgt und so jederzeit, so oft er mag, sich mit den dort vorgestellten Meinungen zu beschäftigen.

Mir ist keine gesetzliche Regelung bekannt, die dagegen steht, dass man ein Forum einrichtet, in dem man die Texte dieser Seite zum Diskussionsthema erklärt. Gäbe es ein solches, so wäre m.E. nahezu hinterhältig, unter dem"Deckmantel" eines anderen Forums zu agieren!

Im übrigen bitte ich, wo ich die Praxis der Linkhinweise geht, zu bemerken, das ich in meiner Bewertung zwischen Nachricht und Fremdmeinung unterscheide. Es ist wohl sehr einleuchtend, dass das immer wiederkehrende Auftischen von immer der gleichen Nachricht wenig ergibig ist, wenn die Nachricht hier schon des öffteren ausgewertet wurde, als störend bewertet werden kann. Warum sollte dies mit Meinungen anders sein? So würde ich meinen, dass es nicht erwünscht ist, wenn ich turnusmäßig wiederhole, warum die WTC-Türme allein durch die Flugzeugattaken zum Einsturz gebracht werden können und mich danach von der Diskussion verabschiede, bis ich meine, dass es wieder and er Zeit sei, erneut das Thema auf den Marktplatz zu tragen.

Ich hoffe, dass ich hiermit auch gleich verdeutlichen konnte, worin ich den Unterschied zwischen den verschiedenen Quellentipps sehe: zum einen handelt es sich in der Meherzahl von Nachrichten um Tagesaktualitäten, oder aber um hintergrundinformatioen zu Themen, die gerade diskutiert werden. Im Gegensatz dazu stehen für mich Links, die der gerichteten Agitation dienen, indem sie den Wahrheitsanspruch im Banner tragen.

Ferner meine ich Dir auch versteckt die antwort darauf gegeben zu haben, wie man entscheiden könne, was auf den Markt wie vorgestellt werden kann. Es zeichnet bzw. bezeichnet eben die Person, wie sie persönlich damit umgeht.

Wenn ich hier als"Otto-Normal-Leser" untewegs bin, dann ist es mir ein leichtes, Beiträge nicht zu öffen, wo ich meine dass sie für mich nicht von interesse sind. Dein Hinweis in diese Richtung ist zwar gut gemeint und es ist mein"Fehler", dass ich mich dieser Freiheit zur Zeit beraubt habe.

Mein Fazit: Wenn von gesetzliche Regeln gesprochen wird, die vermeintlich zur zur Forumsgestaltung führen, so steht dieser Annahme m.E. der Umstand entgegen, dass es möglicherweise gar nicht die Absicht des Foreneigners ist, eine Plattform zu bieten, in der Themen des NAtional-Journal zu Markte getragen werden (nur eine Vermutung von mir). Demjenige, der meint, dazu Meinungen einholen zu müssen, steht es doch nach meinem Kenntnisstand der Gesetzgebung frei, ein entsprechnendes Forum zu betreiben oder einem solchen sich anzu schliessen. Ich habe bereits eingeräumt, dass ich vielleicht derjenige bin, der im falscchen Forum gelandet ist. In diesem Fall habe ich jedoch den unbestreitbaren Vorteil, das ich nicht den nächsten Flug buchen muss, sondern einfach nur den Link löschen muss.

Gruß,
Uwe

-->Ganz 1 1/2 Tage weg und schon hast du, Uwe, alle Hände voll zu tun. Ich habe bisher nur überflogen, was los war, aber Entscheidungen getroffen (s. u.).

350 Beiträge (inkl. Aboforum) und 30 Mails, davon ca. 20 zu beantworten bzw. zu bearbeiten - wie soll das erst nächte Woche werden, wenn ich 8 Tage weg bin?

Uwe, vielen Dank für deinen Einsatz, der ganz in meinem Sinne war.
Damit du demnächst hoffentlich weniger zu tun hast, werde ich gleich orwell und RK sperren, wenigstens für diese Zeit. orwell bringt leider immer wieder Themen, die hart an der Grenze sind und dabei geht er selten auf Reaktionen ein bzw. liest sie gar nicht (wie auch dieses Vorposting von Uwe an ihn). Das ist nicht im Sinne des Forums. meine mehrfache bitte der kleinschreibung ignoriert er auch.

RKs Beiträge finde ich meistens interessant, aber sie schaden offenbar dem Forum, auch wenn er nicht gegen die Spielregeln hier verstößt. Es ist zwar nicht so ein extremer Fall wie damals"Cash", der auch gegen keine Regeln verstoßen hat, aber Cash hat das Forum gespalten.

Ich hoffe, dass damit mehr Ruhe hier einkehren wird.

Und Uwe hat die absolute Freiheit, jeden zeitweise zu sperren, der - wie auch immer - stört. Lieber zu früh als zu spät.

Ich werde auch bis zu meinem Urlaub (DI) sehr wenig Zeit haben, hier alles zu verfolgen.

-->Hallo,

orwell wird es ja bestimmt nicht lesen

-->

vielen Dank für Deine ausführliche Erwiderung.
Ich persönlich glaube allerdings, daß es sehr wohl eine gesetzliche Beschränkung der Meinungsfreiheit gibt, auch wenn niemand diffamiert oder verunglimpft wird, sondern wenn die Wahrheit über eventuelle Geschichtsfälschungen herausgefunden werden soll, wobei offenbar schon der bloße Versuch nicht geduldet wird.
Wobei es mir zunehmend aufstößt, daß es sehr vom Zufall, oder, wie Du auch schreibst, persönlichen Geschick abhängt, ob und wie weit das gehen kann.
Diese ganze Geschichte mit den"Links der gerichteten Agitation und den marktschreierischen Wahrheiten" kann ich einfach nicht richtig beurteilen, weil ich diese auch nicht immer lese, ich weiß also nicht genau bzw. ist es mir nicht aufgefallen, daß sich da einer Diskussion entzogen wird. Ich hab die Poster immer für"Leute wie Du und ich" gehalten, weshalb sollte ich auch etwas anderes annehmen? Es sind hier sicher auch sonst einige Personen mit definiertem Background im Forum, dafür hat man den Nicknamen.
Was bloße Wiederholungen werbender Postings und ähnliches betrifft, stimme ich voll zu, auch, wo sich einer Stellungnahme entzogen wird.
Ich sehe voll ein, daß es der Otto-Normal-Forumsteilnehmer hier einfacher hat. Im übrigen stelle ich es mir auch schwer vor,in einem Forum steuernd einzuwirken, es thematisch einzugrenzen usw.usw. und was sonst damit verbunden ist.
Ich wollte Deine Zeit und Energie auch diesbezüglich nicht in Anspruch nehmen, war jedenfalls nicht meine Absicht.
Ich hab verstanden,was Du sagen wolltest. Meinerseits kann ich nur ganz lapidar
nochmal wiederholen, ich hab hier von allen Postings was gehabt, die die Börse betreffen, die Tagespolitik, auch von denen von RK und orwell, von allen.
Vielleicht auch, weil ich noch nicht so lange dabei bin.
Gruß und schönen Abend noch
b.




>... und leider auch noch ein wenig unter dem Diktat des Versuchs eine"Ãœberparteilichkeit" zu wahren.
>Hallo, bonjour,
>hier zählt wohl jede eigene Meinung als eine Meinung, ohne dass sie gewichtet wird. Das soll ja wohl das Forum auszeichnen.
>Im folgenden werde ich versuchen auf einige, mir wichtige Bemerkungen in deinen Beiträgen im Ummfeld zu diesen Thema einzugehen.
>Es ist m.E. keinesfalls so, dass es eine gesetzliche Beschränkung der Meinungsfreihet gibt, solange sie als solche nicht zur Defamierung und Verunglimpfung ausgebaut wird. Das Forum hat sich als eine Plattform entwickelt, in dem Meinungen zum"Marktplatz" getragen werden und im gegenseitigen Miteinander durchaus kontrovers diskutiert wird.
>Das jedoch auf einem solchen Marktplatz, es trotz der Vielfalt der Angebote, die trotz der vermeintlich entgegenstehenden gesetzlichen Regeln, nicht alles zu finden gibt, ist genauso wenig verwunderlich, wie es bestimmt nicht erwünscht sein kann, turnusmäßig immer wieder auf"Marktschreier" zu treffen, die"ihre Wahrheit" verkaufen wollen.
>Es hat also nichts mit vermeintlich gesetzlichen Einschrängungen zu tun, wenn ich Orwells Text entfernt habe, sondern nur damit, dass einfach die Marktordnung, da wo sie formuliert ist, beachtet wird (als Anhalt habe ich die entsprechenden Beiträge von Elli verwiesen).
>Mir ist keine gesetzliche Regel bekannt, die dagegen steht, das ein jeder sich den Link auf die Seite des NationalJournals in seine Favoritenliste einträgt und so jederzeit, so oft er mag, sich mit den dort vorgestellten Meinungen zu beschäftigen.
>Mir ist keine gesetzliche Regelung bekannt, die dagegen steht, dass man ein Forum einrichtet, in dem man die Texte dieser Seite zum Diskussionsthema erklärt. Gäbe es ein solches, so wäre m.E. nahezu hinterhältig, unter dem"Deckmantel" eines anderen Forums zu agieren!
>Im übrigen bitte ich, wo ich die Praxis der Linkhinweise geht, zu bemerken, das ich in meiner Bewertung zwischen Nachricht und Fremdmeinung unterscheide. Es ist wohl sehr einleuchtend, dass das immer wiederkehrende Auftischen von immer der gleichen Nachricht wenig ergibig ist, wenn die Nachricht hier schon des öffteren ausgewertet wurde, als störend bewertet werden kann. Warum sollte dies mit Meinungen anders sein? So würde ich meinen, dass es nicht erwünscht ist, wenn ich turnusmäßig wiederhole, warum die WTC-Türme allein durch die Flugzeugattaken zum Einsturz gebracht werden können und mich danach von der Diskussion verabschiede, bis ich meine, dass es wieder and er Zeit sei, erneut das Thema auf den Marktplatz zu tragen.
>Ich hoffe, dass ich hiermit auch gleich verdeutlichen konnte, worin ich den Unterschied zwischen den verschiedenen Quellentipps sehe: zum einen handelt es sich in der Meherzahl von Nachrichten um Tagesaktualitäten, oder aber um hintergrundinformatioen zu Themen, die gerade diskutiert werden. Im Gegensatz dazu stehen für mich Links, die der gerichteten Agitation dienen, indem sie den Wahrheitsanspruch im Banner tragen.
>Ferner meine ich Dir auch versteckt die antwort darauf gegeben zu haben, wie man entscheiden könne, was auf den Markt wie vorgestellt werden kann. Es zeichnet bzw. bezeichnet eben die Person, wie sie persönlich damit umgeht.
>Wenn ich hier als"Otto-Normal-Leser" untewegs bin, dann ist es mir ein leichtes, Beiträge nicht zu öffen, wo ich meine dass sie für mich nicht von interesse sind. Dein Hinweis in diese Richtung ist zwar gut gemeint und es ist mein"Fehler", dass ich mich dieser Freiheit zur Zeit beraubt habe.
>Mein Fazit: Wenn von gesetzliche Regeln gesprochen wird, die vermeintlich zur zur Forumsgestaltung führen, so steht dieser Annahme m.E. der Umstand entgegen, dass es möglicherweise gar nicht die Absicht des Foreneigners ist, eine Plattform zu bieten, in der Themen des NAtional-Journal zu Markte getragen werden (nur eine Vermutung von mir). Demjenige, der meint, dazu Meinungen einholen zu müssen, steht es doch nach meinem Kenntnisstand der Gesetzgebung frei, ein entsprechnendes Forum zu betreiben oder einem solchen sich anzu schliessen. Ich habe bereits eingeräumt, dass ich vielleicht derjenige bin, der im falscchen Forum gelandet ist. In diesem Fall habe ich jedoch den unbestreitbaren Vorteil, das ich nicht den nächsten Flug buchen muss, sondern einfach nur den Link löschen muss.
>Gruß,
>Uwe