-->
The author estimates 2005 defense spending could run upwards of $700 BILLION!!

Read on.....


Rise of the Machines

by Conn Hallinan
April 17, 2004
The press had lots of fun with the recent robot debacle in the Mojave Desert. Competing for $1 million in prize money, 15 vehicles headed off on a 142-mile course through some of the most forbidding terrain in the country. None managed to navigate even eight miles. The robots hit fences, caught fire, rolled over, or sat and did nothing.

However, the purpose of the event was not NASCAR for nerds, but a coldly calculated plan to construct a generation of killer machines.

Sponsored by the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), the Mar. 13 “race” was part of the Department of Defense’s (DOD) plan to make one third of the military’s combat vehicles driverless by 2015. The push to replace soldiers with machines is impelled by an overextended military searching for ways to limit U.S. casualties, a powerful circle of arms manufactures, and an empire-minded group of politicians addicted to campaign contributions by defense corporations.

This “rise of the machines” is at the heart of the Bush administration’s recent military budget. Sandwiched into outlays for aircraft, artillery, and conventional weapons, are monies for unmanned combat aircraft, robot tanks, submarines, and a supersonic bomber capable of delivering six tons of bombs and missiles to anyplace on the globe in two hours.

Techno-War

DARPA, the agency behind these Buck Rogers weapons systems, has a mixed track record, somewhere between silly and sobering. The mechanical elephant it developed for the Vietnam War was not a keeper, and one doubts that the robot canine for the Army, aptly dubbed “Big Dog,” will ever get off the drawing boards. But DARPA also gave us stealth technology, the M-16 rifle, cruise missiles, and the unmanned Predator armed with the deadly Hellfire Missile.

It is currently deploying a carbon dioxide laser to spot snipers in Iraq, as well as a “sonic” weapon that can supposedly disable demonstrators at 300 yards with a 145-decibel blast of sound.

Boeing is busy testing its UCAV X-45A unmanned combat aircraft for DARPA, while Northrop Grumman is working on a competitor, the X-47A Pegasus. DARPA has already field-tested the A-160 Hummingbird, an unmanned chopper for the Marines that can carry 300 pounds of missiles up to 2,500 miles.

According to US Rep. Curt Weldon (R-PA), chair of the House Subcommittee on Procurements, one-third of US tactical-strike aircraft will be unmanned within the next 10 years.

Lockheed Martin and Boeing, along with Carnegie Mellon University, are developing ground combat vehicles: the Gladiator, the Retiarius, and the Spinner.

The military’s interest is in part a function of the Vietnam Syndrome: lots of aluminum caskets and weeping survivors play poorly on the six o’clock news. While so far the Bush administration has managed to keep these images at arm’s length by simply banning the media from filming C-130s disgorging the wounded and the slain, as casualty lists grows longer, that will get harder to do.

The lure of being able to fight a war without getting your own people killed is a seductive one. “It is possible that in our lifetime we will be able to run a conflict without ever leaving the United States,” Lt. Col. David Branham told the New York Times last year.

A high-tech machine war would allow the US to quickly strike over enormous distances, an important capability in the Bush administration’s preemptive war strategy.

Project Falcon, under development by Lockheed Martin and Northrop Grumman, is a case in point. While the press has billed the recent successful test of the X-43 Hypersonic Cruise Vehicle with its scramjet as a boon to commercial aircraft - 40 minutes from Washington to Paris - DARPA has something a good deal more sinister in mind.

“The X-43 has everything to do with defense and very little to do with aerospace,” Paul Beaver, defense analyst for Ashbourne Beaver Associates told the Financial Times. “But if it can be dressed up as a commercial aerospace program it allows NASA (National Aeronautics and Space Administration) more access to funding.”

Such a bomber - manned or unmanned - could strike a target anywhere on the globe within two hours. The revolutionary scramjet can accelerate an aircraft to 10 times the speed of sound, making it virtually invulnerable.

An inordinately large section of Bush’s military budget will end up in the coffers of the “Big Five” - Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon, and General Dynamics. But unraveling that budget is no easy task.

The budget request for fiscal 2005 is $401.7 billion, a 9.7% jump, but there are a host of programs hidden in other budgets. For instance, the $401.7 figure doesn’t include $18.5 billion for nuclear weapons, because that expense is tucked away in the Department of Energy budget. Homeland Security, and related programs in Transportation, Justice, State, and the Treasury, add another $42.5 billion. What should also be included are the Department of Veterans Affairs ($50.9 billion) as well as the interest on defense-related debt ($138.7 billion).

The administration has already informed Congress that it intends to ask for a $50 billion supplement for the wars in Iraq and Afghanistan (it got $62.6 billion last spring and $87 billion in November).

Hit the add button, and the military budget looks more like $702.3 billion. That’s real money.

Troops Left Out

But not for the troops. The average front-line trooper makes $16,000, the same as a Wal-Mart clerk, and according to a study by Nickel and Dimed author Barbara Ehrenreich, more than 25,000 military families are eligible for Food Stamps. The new budget will raise wages 3.5%, but most of that hike will go to the high-tech Air Force (9.6%), not the larger Army (1.8%).

The arms corporations are another matter. Lockheed Martin, Boeing, and Northrop Grumman will corner one out of every four of those dollars.

There are other spigots besides the military budget that pour money into the coffers of the Big Five. The big winners in NASA’s budget boost will be Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, and TRW - all major space contractors.

This generosity is repaid come Election Day. In the 2002 election cycle, defense firms, led by Lockheed Martin and Northrop Grumman, poured over $16 million into Political Action Committees (PAC) at a ratio of 65% for Republicans and 35% for Democrats. According to the Center for Responsive Politics, those figures appear to be holding in the run up to the 2004 elections as well.

The collusion between politicians, the military, and the defense firms is particularly egregious in the administration’s race to deploy an antiballistic missile (ABM) system. The ABM soaked up 15% of the $43.1 billion slated for weapons development in 2003 - 60% of which went to Lockheed Martin, Boeing, and Raytheon - and it is getting a major boost in the new budget.

The hemorrhaging of money by the ABM has churned up opposition from current and former military leaders. Led by retired Admiral William Crowe, former chair of the Joint Chiefs of Staff, 48 admirals and generals recently urged that the administration halt deploying the ABM and instead divert the $53 billion slated to be spent on the system over the next five years to protecting the nation’s ports from terrorism.

While the military budget and ancillary programs continue to balloon, domestic spending will rise a tepid 0.5%; the White House is highlighting its plan to raise education spending by 3%, but that will only mean a jump of $1.6 billion, less than the cost of a single Northrop Grumman B-2 bomber.

Machines that think and kill are expensive, and very few companies have the wherewithal to make them on the scale needed for the US to continue its imperial reach. The synergy between the massive companies that benefit from empire, and their ability to fill the election coffers of those who dream of a world more akin to the 19th than the 21st century, is a powerful one.

Bloodless War?

Add to that a military beset by re-enlistment difficulties, and the circle comes complete: war that is costly but, for our side, largely bloodless - a virtual war.

Bloodless war is, of course, an illusion. More than 600 US solders have died in Iraq, and thousands of others have been wounded and maimed. No one knows how many thousands of Iraqis have died, because, as Lt. Cmdr. Jane Campbell told the New York Times, “We don’t keep a list. It’s just not policy.”

In his book Virtual War, historian Michael Ignatieff asks the question: “If western nations can employ violence with impunity, will they not be tempted to use it more often?”

The “impunity,” of course, is fantasy. Our military may indeed be able to kill at enormous distances with its Frankenstein killing machines. But all that means is that civilians, not the military, become targets. Ask the relatives of those who died in the Twin Towers, the embassy bombings in Kenya and Tanzania, the nightclub on Bali, and the commuter train in Spain if high-tech war has no casualties.

Conn Hallinan is an analyst for Foreign Policy in Focus and a provost at UC Santa Cruz. Posted with permission from Foreign Policy in Focus.

-->....oder Text nicht reinstellen!

Danke!

-->

-->>....oder Text nicht reinstellen!
>Danke!

Einspruch.
Übersetzen wäre zwar nett, aber wer hat so viel Zeit.
Besser nur in englisch als gar nicht.

Zum Grob-Übersetzen kann man eine Ü-Maschine nehmen. Das Wesentliche wird meist verständlich.

-->Die AutorenschätzungsVerteidigungausgabe 2005 konnte von $700 MILLIARDE aufwärts laufen!! Gelesen auf..... Aufstieg der Maschinen durch Conn Hallinan April 17, 2004 die Presse hatte Lose Spaß mit dem neuen Roboterdebacle im Ã-dland Mojave. Konkurrierend für $1 Million im prize Geld, gehen 15 Träger weg auf einem Kurs 142-mile durch etwas von dem verbietenden Gelände im Land voran. Keine handhatten, gleichmäßige acht Meilen zu steuern. Die Roboter schlugen Zäune, verfingen sich das Feuer, gerollt über, oder gesessen und taten nichts. Jedoch war der Zweck des Falls nicht NASCAR für nerds, aber ein kalt errechneter Plan, ein Erzeugung aus Mördermaschinen zu konstruieren. Gefördert durch das Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), das?race Märzes 13? war ein Teil der Abteilung des Planes Defense?s (DOD) zum Lassen Drittel von den military?s die Träger bekämpfen, die bis 2015 driverless sind. Der Stoß zum Ersetzen der Soldaten durch Maschinen impelled durch ein übernommenes militärisches Suchen nach Weisen, STAATUNFALL zu begrenzen, stellt ein leistungsfähiger Kreis der Arme und eine Reich-gekümmerte Gruppe Politiker her, die, um Beiträge durch Verteidigungkorporationen zu werben addicted sind. Dieses?rise der Maschinen? ist am Herzen des neuen militärischen Etats der Buschadministration?s. Sandwiched in Ausgaben für Flugzeug, sind Artillerie und herkömmliche Waffen, Gelder für unbemanntes Kampfflugzeug, Roboterbehälter, Unterseeboote und einen Überschallbomber, der zum Liefern von sechs Tonnen Bomben und Flugkörpern an anyplace auf der Kugel in zwei Stunden fähig ist. Techno-Krieg DARPA, die Agentur hinter diesen sträuben sich Waffesysteme Rogers, haben eine Mischschienenaufzeichnung, irgendwo zwischen dummem und dem Sobering. Der mechanische Elefant, den er für den Vietnamkrieg sich entwickelte, war nicht ein Wächter, und man bezweifelt, daß der Robotereckzahn für die Armee, passend betitelter?Bighund? überhaupt von den zeichnenden Brettern weggeht. Aber DARPA gab uns stealthtechnologie, das Gewehr M-16, die Kreuzfahrtflugkörper und den unbemannten Fleischfresser auch, der mit dem tödlichen Flugkörper Hellfire bewaffnet wurde. Es entfaltet z.Z. einen Kohlendioxydlaser, um Snipers im Irak, sowie ein?sonic zu beschmutzen? Waffe, die Demonstrationsmodelle bei 300 Geländen mit einem Knall 145-decibel des Tones angenommen sperren kann. Boeing ist bemüht, sein unmenschliches Kampfflugzeug UCAV X-4ä auf DARPA zu prüfen, während Northrop Grumman auf einem Konkurrenten arbeitet, das X-47a Pegasus. DARPA hat bereits einsatzgetestet das A-160 Hummingbird, ein unbemannter Zerhacker für die Marinen, die 300 Pfund Flugkörper bis 2.500 Meilen tragen können. Entsprechend US Rep. Curt Weldon (R-PA), Stuhl der Hausunterausschusses auf Beschaffungen, Drittel von US taktisch-schlagen Sie Flugzeug ist unbemannt innerhalb der folgenden 10 Jahre an. Lockheed Martin und Boeing, zusammen mit Universität Carnegie Mellon, entwickeln Grundkampfträger: das Gladiator, das Retiarius und der Spinner. Das military?sinteresse ist im Teil eine Funktion des Vietnamsyndroms: Lose Aluminiumschatullen und weinende Überlebende spielen schlecht auf den Nachrichten mit sechs o?clock. Während bis jetzt die Buschleitung gehandhabt hat, diese Bilder an der arm?slänge zu halten, indem sie einfach die Mittel von der Schmierfilmbildung verbot C-130s, die das verletzte und slain ausspeit, wie Verlustlisten länger wächst, die stark erhalten zu tun. Der Lure des In der LageSEINS, einen Krieg, ohne Ihre eigenen Leute zu erhalten zu kämpfen getötet, ist ein seductive?It ist möglicher, daß in unserer Lebenszeit wir in der LageSIND, einen Konflikt laufen zu lassen, ohne die Vereinigten Staaten überhaupt zu verlassen? Leutnant Col. David Branham erklärte den Zeiten neuen Yorks letztes Jahr. Ein high-tech Maschinenkrieg würde die US enorme übermäßigabstände, eine wichtige Fähigkeit schnell anschlagen lassen in der Buschadministration?svorkaufskriegstrategie. Projizieren Sie Falken, unter Entwicklung durch Lockheed Martin und Northrop Grumman, ist ein typischer Fall. Während die Presse das neue erfolgreiche berechnet hat, prüfen Sie vom hypersonischen X-43 kreuzen Träger mit seinem scramjet als Gabe zum Verkehrsflugzeug? 40 Minuten von Washington nach Paris? DARPA hat etwas ziemlich viel sinister im Verstand. X-43 hat alles zum Tun mit Verteidigung und verbindet wenig zum sehr Tun mit Aerospace? Paulbiber, Verteidigunganalytiker für Biber Ashbourne erklärte die Financial Times. wenn es herauf geklitten werden kann, während ein kommerzielles Luftfahrtprogramm es der NASA (der NASA) mehr Zugang zur Finanzierung zugesteht? Solch ein Bomber? bemannt oder unmenschlich gemacht? konnte ein Ziel auf der Kugel innerhalb zwei Stunden überall anschlagen. Die revolutionäre scramjetdose beschleunigen ein Flugzeug bis 10 mal die Schallgeschwindigkeit und bilden es praktisch invulnerable. Ein ungeregelt großer Abschnitt des militärischen Etats Bush?s beendet oben in den Coffers des?Big fünf? Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Raytheon und General Dynamics. Aber unraveling diesen Etat ist keine einfache Aufgabe. Der Etatantrag für steuerliches 2005 ist $401,7 Milliarde, ein Sprung 9,7%, aber es gibt einen Wirt der Programme, die in anderen Etats versteckt werden. Zum Beispiel schließen die $401,7 Abbildung doesn?t $18,5 Milliarde für Kernwaffen mit ein, weil diese Unkosten weg in der Abteilung des Energieetats verstaut werden. Homelandsicherheit und in Verbindung stehende Programme im Transport, in der Gerechtigkeit, im Zustand und im Fiskus, addieren andere $42,5 Milliarde. Was enthalten auch sein sollte, sind die Abteilung der Veteranangelegenheiten ($50,9 Milliarde) sowie das Interesse auf Verteidigung-in Verbindung stehender Schuld ($138,7 Milliarde). Die Leitung hat bereits Kongreß informiert, daß sie beabsichtigt, um eine Ergänzung $50 Milliarde für die Kriege im Irak und in Afghanistan (sie erhielt $62,6 Milliarde im letzten Frühling und $87 Milliarde im November) zu bitten. Schlagen Sie die hinzufügentaste und der militärische Etat schaut mehr wie $702,3 Milliarde. Reales Geld That?s. Truppen verließen aus aber nicht für den Truppen. Das durchschnittliche front-line trooper bildet $16.000, dieselben wie eine Wal-Handelszentrumsekretärin, und entsprechend einer Studie durch Nickel und Autor Barbara Ehrenreich Dimed, sind mehr als 25.000 militärische Familien für Nahrungsmittelstempel geeignet. Der neue Etat hebt Löhne 3,5% an, aber am meisten dieser Wanderung geht zur high-tech Luftwaffe (9,6%), nicht die größere Armee (1,8%). Die Armkorporationen sind eine andere Angelegenheit. Lockheed Martin, Boeing und Northrop Grumman bringen ein aus jeden vier jener Dollar heraus in Verlegenheit. Es gibt andere Zapfen außer dem militärischen Etat, die Geld in die Coffers der grossen fünf gießen. Die grossen Sieger in der Etaterhöhung NASA?s sind Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman und TRW? alle Hauptraumfremdfirmen. Diese Großzügigkeit wird kommen Wahltag zurückerstattet. Im Wahlzyklus 2002 führten Verteidigungunternehmen, durch Lockheed Martin und Northrop Grumman, gegossen über $16 Million in Ausschüsse der politischen Tätigkeit (PAC) an einem Verhältnis von 65% für Republikaner und von 35% für Demokraten. Entsprechend der Mitte für entgegenkommende Politik, scheinen jene Abbildungen, im Durchlauf bis zu den 2004 Wahlen außerdem zu halten. Die Kollusion zwischen Politikern, dem Militär und den Verteidigungunternehmen ist in den administration?s laufen, um ein antiballistic System des Flugkörper (ABM) zu entfalten besonders egregious. Die ABM tränkte herauf 15% der $43,1 Milliarden, die für Waffeentwicklung 2003 schiefergedeckt sind? 60% von dem zu Lockheed Martin, zu Boeing und zu Raytheon ging? und sie erhält eine Haupterhöhung im neuen Etat. Das Hemorrhaging des Geldes durch die ABM hat herauf Opposition von den gegenwärtigen und ehemaligen militärischen Führern durchgeschüttelt. Geführt durch pensionierten Admiral William Crowe, ehemaliger Stuhl der gemeinsamen Leiter des Personals, 48 Admirals und der Generäle drängte vor kurzem daß der Leitungshalt, der die ABM entfaltet und leitet anstatt die $53 Milliarden um, die schiefergedeckt sind, auf dem System über den folgenden fünf Jahren zum Schützen der nation?store vor Terrorismus aufgewendet zu werden. Während der militärische Etat und die untergeordneten Programme fortfahren im Ballon aufzusteigen, steigt inländische Ausgabe laues 0,5%; das weiße Haus hebt seinen Plan hervor, um Ausbildungsausgabe durch 3% aufzuwerfen, aber das bedeutet nur einen Sprung von $1,6 Milliarde, weniger als die Kosten eines einzelnen Bombers Northrop Grumman B-2. Maschinen, die denken und Tötung kostspielig sind und sehr wenige Firmen haben das Nötige, sie auf der Skala zu bilden, die damit die US seine imperiale Reichweite benötigt wird, fortsetzen. Die Synergie zwischen den massiven Firmen, die vom Reich und von ihrer Fähigkeit, die Wahlcoffers von denen zu füllen profitieren, die Traum einer Welt entsprechender der 19., als das 21. Jahrhundert, ein leistungsfähiges ist. Krieg Bloodless? Fügen Sie dem ein Militär hinzu, das durch Re-Eintragungschwierigkeiten belagert wird, und der Kreis kommt komplett: war, das teuer aber, für unsere Seite groß bloodless ist? ein virtueller Krieg. Krieg Bloodless ist selbstverständlich eine Illusion. Mehr als 600 US-Lötmittel sind im Irak gestorben, und Tausenden von anderen sind verwundet worden und maimed. Niemand weiß, wieviele Tausenden Iraker gestorben sind, weil, wie Leutnant Kommandant Jane Campbell die Zeiten neuen Yorks erklärte?Wedon?tunterhalt eine Liste. Politik It?s gerade nicht? In seinem virtuellen Krieg des Buches stellt Historiker Michael Ignatieff die Frage: westliche Nationen des?If Gewalttätigkeit mit Straffreiheit einsetzen, werden können sie nicht gereizt, sie häufig zu verwenden?? Das?impunity? selbstverständlich, ist Phantasie. Unser Militär kann in der Tat in der LageSEIN, in enormen Abständen mit seinen Tötungmaschinen Frankenstein zu töten. Aber alles, das bedeutet, ist, daß Zivilisten, nicht das Militär, Ziele werden. Fragen Sie die Verwandten von denen, die in den Doppelaufsätzen, in den Botschaftbombardierungen in Kenia und in Tanzania, im nightclub auf Bali und im Pendlerzug in Spanien starben, wenn high-tech Krieg keine Unfall hat. Anschl. Hallinan ist ein Analytiker für fremde Politik im Fokus und in einem Provost bei UC Sankt Cruz. Bekanntgegeben mit Erlaubnis von der fremden Politik im Fokus.