-->Lieber Dimi,

Du hältst es ja offenbar nicht für wahrscheinlich, dass der Anschlag vom 11.September ein inszenierter Vorwand war um den Ã-lkrieg im Nahen Osten zu beginnen.

Wie erklärst Du aber den Vorgang im Pentagon? Die Tatsache, dass die Flugzeugturbinen nicht gefunden wurden, wird ja offiziell damit erklärt, dass sie „verdampft“ seien. Glaubst Du das auch - oder hast Du eine andere Erklärung?

Gruß
R

-->...die aber sehr klein ist und dem Feuerwehrmann gerade bis ans Knie reicht, als käme sie von einem Learjet, also einem typischen Privatflugzeug, oder aber von einem Marschflugkörper.

Das würde auch das kleine Loch erklären.

-->Lieber Reinhard,

>Du hältst es ja offenbar nicht für wahrscheinlich, dass der Anschlag vom 11.September ein inszenierter Vorwand war um den Ã-lkrieg im Nahen Osten zu beginnen.

Nein, das brächten die nie auf die Reihe

>Wie erklärst Du aber den Vorgang im Pentagon? Die Tatsache, dass die Flugzeugturbinen nicht gefunden wurden, wird ja offiziell damit erklärt, dass sie „verdampft“ seien. Glaubst Du das auch - oder hast Du eine andere Erklärung?

Turbinen sind (für Flugzeugbauteile) schwer, aber nicht massiv.

Im übrigen ist die Annahme abwegig, daß ein Verschwörer sich die Mühe machte, auf zweierlei grundverschiedene Art vorzugehen (Flugzeug und Sprengung bzw. Marschflugkörper). Hinzu käme ein erhöhtes Aufdeckungsriko. Ein Nutzen des Doppelaufwandes ist hingegen nicht erkennbar.

Das Merkmal dieser"Verschwörung" (die eigentlich keine wäre, sondern eine verdeckte Geheimdienstoperation), müßte doch gerade sein, alles darauf zu setzen, es nach einem Anschlag aussehen zu lassen. Deswegen kämen nur Mittel in Frage, die bei Anschlägen möglicherweise (und wohl auch typischerweise) von Terroristen verwendet werden (also etwa Sprengung und keine Marschflugkörper). Auch das"Celler Loch" war eine Sprengung.

Gruß, Dimi

-->

-->In vielen Einzelteilen
Wie die anderen Flugzeuge auch.
Politico.

-->Flugzeugturbinen sind zwar bisher noch nie „verdampft“ (das kleine Turbinchen, das man beim Pentagon sah ja auch nicht) - aber irgendwann ist halt immer das erste mal:-)

Dann wars wohl doch Osama aus der Höhle - der kriegt sowas locker auf die Reihe.

Gruß
R

-->>Flugzeugturbinen sind zwar bisher noch nie „verdampft“ (das kleine Turbinchen, das man beim Pentagon sah ja auch nicht) - aber irgendwann ist halt immer das erste mal:-)
>Dann wars wohl doch Osama aus der Höhle - der kriegt sowas locker auf die Reihe.
>Gruß
>R
Ganz eindeutig - eine 757:

-->Hallo Popeye!

Wo sieht man denn die Boeing?
Das geht alles recht schnell, doch ein Flugzeug ist nicht zu erkennen.. oder doch?

mfG
nereus

-->Hallo,

>In vielen Einzelteilen
>Wie die anderen Flugzeuge auch.
>Politico.


DAS ist nämlich der Grund, der mich an der- ansonsten doch recht glaubwürdigen- These zweifeln lässt dass eine Tomahawk-Rakete ins Pentagon gestürzt sein soll

Gruß,
Sorrento

-->Das Pentagon mit einem Passagierflugzeug so an der vorgesehenen Stelle zu treffen ist nicht ganz einfach.

-->>Flugzeugturbinen sind zwar bisher noch nie „verdampft“

Das hatte ich nicht behauptet.

Wieviel Versuche sind Dir bekannt, wie Turbinen aussehen, wenn man sie mitsamt Flugzeug in ein Haus schickt?

>Dann wars wohl doch Osama aus der Höhle - der kriegt sowas locker auf die Reihe.

"Locker" wohl eher nicht, es war militärisch gesehen ein großer Coup. So was gibt es immer mal wieder.

Gruß, Dimi

-->Sorrento,
das ist wohl am naheliegendsten: dort sitzen nämlich - auch - die Urheber drinnen, und die hatten wohl begründete Zweifel, ob das alles wirklich so glatt gehen würde, ein immenses Risiko v.a. in Bezug auf die genaue Aufschlagstelle ist es in jedem Falle, wenn man das mit einer echten Passagiermaschine macht.
Andere in die Grube hüpfen lassen ist ja ganz einfach, wenn es aber um den eigenen Arsch geht, dann lieber auf Nummer sicher gehen.
Manfred

-->>Hallo Popeye!
>Wo sieht man denn die Boeing?
>Das geht alles recht schnell, doch ein Flugzeug ist nicht zu erkennen.. oder doch?
>mfG
>nereus

Hallo, @nereus,
das war nur ein kleines Späßchen mit @R.D., dessen Einstellung ich zu kennen glaube.
Natürlich kann man keine 757 erkennen. Und von allen Crashs ist der Pentagon-Crash aus meiner Sicht der, der die meisten Fragen aufwirft.
Trotzdem neige ich @Dimis Sicht der Dinge zu - mit vielen Zweifeln und Fragen.
Grüße

-->sein größter Coup war wohl, dass es ihm aus der Höhle gelungen ist, die amerikanische Luftabwehr für über eine Stunde auszuschalten:-)

-->>sein größter Coup war wohl, dass es ihm aus der Höhle gelungen ist, die amerikanische Luftabwehr für über eine Stunde auszuschalten:-)

Es gibt genügend historische Beispiele, bei denen eine selbst hundertfache militärische Übermacht nichts brachte (Spanier gegen Inkas, Makedonier gegen Perser usw.).

Übrigens wäre bei dem von Dir eingangs genannten inszenierten Vorwand (für den Beginn eines Nahostkriegs) ein versenktes Schiff weit naheliegnder. Zugleich ist das WTC dafür um Nummern zu groß. Außerdem wären Spuren zu erwarten gewesen, die klar auf Hussein weisen (und nicht bloß ein Koran).

Ich kenne keine 911-Verschwörungstheorie, die in sich schlüssig ist und mit den Beobachtungen in Einklang steht.

Gruß, Dimi

-->..
>Ich kenne keine 911-Verschwörungstheorie, die in sich schlüssig ist und mit den Beobachtungen in Einklang steht


Moin Dimi,

und in Fortführung deiner schlauen Worte:

Ich kenne keine offiziellen 911-Regierungserklärungen, die in sich schlüssig ist und mit diversen unzensierten Beobachtungen in Einklang stehen.

Hingegen kenne ich etliche schlecht gemachte Holliwutt-Drehbücher, die auch noch verfilmt wurden.

Gruß
Herb-i

ps. zu ganz, ganz schlechten Drehbüchern:

Der grad im Irak vom Märchenprinzen Elk-Aida beim Videografieren enthauptete US-Geschäftmann war zuvor 10 Tage in US-Untersuchungshaft, weil er davor auf offener Straße - was auch immer das im Irak bedeutet - von irakischer Polizei aufgegriffen und 3 Tage arrestiert war. [ex Nachrichten]

-->Lieber Dimi,

wir waren beide nicht dabei und sind auf Nachrichten angewiesen. Vielleicht hast Du ja ganz andere Nachrichten als ich, deshalb hier mal grob mein Informationsstand zum Pentagon:

1.) Das Video auf dem man wohl was sehen kann (Sheraton) wird nicht frei gegeben, aber das Video, auf dem man nichts sehen kann (siehe Popeye) wohl.
2.) Die zwei großen Turbinen der Boing sind verdampft. Statt dessen ist eine kleinere Turbine (Marschflugkörper) entstanden.
3.) Flugschreiber, Leichenteile oder wesentliche Ãœberreste der Boing wurden nicht gefunden.
4.) Das Loch war nur 6 Meter groß.
5.) Ein Blechteil tauchte überraschend auf der Wiese vor dem Pentagon auf, ist aber dann wieder verschwunden. Es wurde nie erklärt, wie das Blech nach Außen fliegen konnte.
6.) Ein Angriff auf das Pentagon wurde zuvor durchgespielt, wie überhaupt der ganze Angriff auf Irak lange vorher geplant und durchgespielt wurde, inklusiv der Forderung nach einem Auslöser, vergleichbar Pearl Harbor.
7.) Die „Boing“ ist glücklicherweise in den verlassenen Teil des Pentagon eingeschlagen, der gerade renoviert wurde. (Nicht ganz einfach, aber sehr rücksichtsvoll von Osama)
8.) Das Band mit einem unmittelbaren Bericht beteiligter Fluglotsen wurde vernichtet, wie dottore hier kürzlich berichtete.
9.) Eine Untersuchung mit einer Erklärung für all diese Ungereimtheiten gibt es nicht.

Dieser Informationsstand lässt mich zu dem vorläufigen Schluss kommen, dass Osama und seine Jungs nur benutzt wurden, weil man so etwas nicht aus einer Höhle in Afghanistan organisieren kann.

Schreib doch einfach mal Deinen Informationsstand auf der Dich dazu bringt, zu vermuten, dass es doch Osama mit seinen Jungs allein war.

Gruß
R

-->Hallo Herbi,

>Ich kenne keine offiziellen 911-Regierungserklärungen, die in sich schlüssig ist und mit diversen unzensierten Beobachtungen in Einklang stehen.

von einer Theorie erwarte ich, daß sie schlüssig ist, mit den Beobachtungen in Einklang steht, und einen Zusammenhang am besten erklärt.

Davon mache ich keine Abstriche, unabhängig davon, was andere (in diesem Fall die US-Regierug) machen.

Gruß, Dimi

-->Lieber Reinhard,

>1.) Das Video auf dem man wohl was sehen kann (Sheraton) wird nicht frei gegeben, aber das Video, auf dem man nichts sehen kann (siehe Popeye) wohl.
>2.) Die zwei großen Turbinen der Boing sind verdampft. Statt dessen ist eine kleinere Turbine (Marschflugkörper) entstanden.
>3.) Flugschreiber, Leichenteile oder wesentliche Ãœberreste der Boing wurden nicht gefunden.
>4.) Das Loch war nur 6 Meter groß.
>5.) Ein Blechteil tauchte überraschend auf der Wiese vor dem Pentagon auf, ist aber dann wieder verschwunden. Es wurde nie erklärt, wie das Blech nach Außen fliegen konnte.

Quellen? Und: Was wäre zu erwarten?

>6.) Ein Angriff auf das Pentagon wurde zuvor durchgespielt, wie überhaupt der ganze Angriff auf Irak lange vorher geplant und durchgespielt wurde, inklusiv der Forderung nach einem Auslöser, vergleichbar Pearl Harbor.

Quelle für die Forderung nach einem Auslöser? Und was folgert daraus?

>7.) Die „Boing“ ist glücklicherweise in den verlassenen Teil des Pentagon eingeschlagen, der gerade renoviert wurde. (Nicht ganz einfach, aber sehr rücksichtsvoll von Osama)

Das gibt doch gar nichts her. Wer das WTC zum Einsturz brachte, der hat doch keinen übermäßigen Respekt vor dem Leben von weiteren 200 einfachen Angestellten im Pentagon.

>8.) Das Band mit einem unmittelbaren Bericht beteiligter Fluglotsen wurde vernichtet, wie dottore hier kürzlich berichtete.

Dafür kann es verschiedene Gründe geben.

>9.) Eine Untersuchung mit einer Erklärung für all diese Ungereimtheiten gibt es nicht.

Viele Einzelaspekte wurden mittlerweile beantwortet. Nur weil man nicht immer sofort einen Antwort weiß, bedeutet es nicht, daß die spektakulärste Hypothese die plausibelste ist.

>Dieser Informationsstand lässt mich zu dem vorläufigen Schluss kommen, dass Osama und seine Jungs nur benutzt wurden, weil man so etwas nicht aus einer Höhle in Afghanistan organisieren kann.

Der war nicht in der Höhle.

>Schreib doch einfach mal Deinen Informationsstand auf der Dich dazu bringt, zu vermuten, dass es doch Osama mit seinen Jungs allein war.

Vermißt Du eigentlich keine Massenvernichtungswaffen im Irak? - Denke mal bitte Deine These weiter: Wieso bringen es die Amerikaner nicht fertig, ein paar Giftfässer im Irak zu deponieren, wenn sie den hundertfach komplizierteren WTC-Anschlag selber durchgeführt haben?

Gruß, Dimi

-->Vielleicht findet man die Giftfässer im alten Europa,natürlich mit Rücklieferungsschein an Deutschland.

So elend wie es in der Politik zugeht kann man normalerweise überhaupt nicht denken.
Die Anzahl der Versionen geht gegen unendlich.

Gruß EUKLID

-->Lieber Dimi,

Du schreibst:

Wer das WTC zum Einsturz brachte, der hat doch keinen übermäßigen Respekt vor dem Leben von weiteren 200 einfachen Angestellten im Pentagon.

Mag sein - aber an seinem eigenen Leben ist Rumsfeld vielleicht noch interessiert - immerhin saß er ja zum Zeitpunkt des Einschlages im Pentagon:-)

Gruß
R

-->>Hallo,
>>In vielen Einzelteilen
>>Wie die anderen Flugzeuge auch.
>>Politico.
>
>DAS ist nämlich der Grund, der mich an der- ansonsten doch recht glaubwürdigen- These zweifeln lässt dass eine Tomahawk-Rakete ins Pentagon gestürzt sein soll
>Gruß,
>Sorrento

Hi Sorrento!
Solche Flugmanöver sind wirklich nicht einfach, schon gar nicht mit einer serienmässigen Avionik. Also lässt man das besser durch Profis am Boden (Fernsteuerung) machen. Ja ins Pentagon-Loch passt auch keine 757 hinein.
Irgendetwas musste dann mit den echten Flugzeugen gemacht werden. Die übliche US-Art ist Scuttling.
Politico.