-->Hi,

hab mir gerade einige Zahlen des US-Staatshaushaltes angeschaut und Excel rechnen lassen; hier das Ergebnis:



Gruss
Cosa

-->die Nettokreditaufnahme der Regierung Bush betrug in 2003 4% vom BIP; je nach US-Quelle differieren die Zahlen.

<font color=#0000FF>Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist die Maastricht-Grenze doch eine für das gesamtstaatliche Defizit, also alle öffentlichen Gebietskörperschaften eines Landes zusammengerechnet.

Die Zahlen für die Verschuldung in den USA (genauso die veröffentlichte"public debt" von gut $7 Bio) beziehen sich doch allein auf das Defizit bzw. die Verschuldung der Bundesregierung ("federal government") in Washington. Die einzelnen Bundesstaaten dort pfeifen finanziell doch teilweise aus dem letzten Loch, siehe die Gründe für die Wahl von Herrn Schwarzenegger in Kalifornien, ohne daß dies in den Zahlen erfaßt ist. Auf der Ebene der Counties (Landkreise) und Cities (Gemeinden) dürfte das kaum besser aussehen.

Gruß</font>

-->>die Nettokreditaufnahme der Regierung Bush betrug in 2003 4% vom BIP; je nach US-Quelle differieren die Zahlen.
><font color=#0000FF>Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, ist die Maastricht-Grenze doch eine für das gesamtstaatliche Defizit, also alle öffentlichen Gebietskörperschaften eines Landes zusammengerechnet.
>Die Zahlen für die Verschuldung in den USA (genauso die veröffentlichte"public debt" von gut $7 Bio) beziehen sich doch allein auf das Defizit bzw. die Verschuldung der Bundesregierung ("federal government") in Washington. Die einzelnen Bundesstaaten dort pfeifen finanziell doch teilweise aus dem letzten Loch, siehe die Gründe für die Wahl von Herrn Schwarzenegger in Kalifornien, ohne daß dies in den Zahlen erfaßt ist. Auf der Ebene der Counties (Landkreise) und Cities (Gemeinden) dürfte das kaum besser aussehen.
>Gruß</font>
***********
Hi,

die Überschrift ist etwas reisserisch und stimmt mit dem Inhalt nicht ganz überein [img][/img]

Die Maastricht-Kriterien beziehen sich meiner Erinnerung nach auf die gesamtstaatliche Neuverschuldung. Insofern - schwammig gearbeitet. Nimmt man die gesamtstaatliche Neuverschuldung der USA in 2003 lt. BEA, dann erhöht sich der Prozentsatz von 4,0% auf 4,8% auf das BIP bezogen.

Hab auch notleidende US-Bundestaaten, insolvente Städte wie Gemeinden vor Augen, aber deren Neuverschuldung wird nur mit gut 82 Mrd. USD ausgewiesen, Während die des federal government bei 440,4 Mrd. USD liegen soll.

Gruss
Cosa

-->Das langjährige Mittel dürfte aber ganz gut in der Nähe der 3% Verschuldung pro Jahr liegen.

Gruß EUKLID

-->Ich darf gar nicht daran denken, daß vor kurzem noch ein Überschuß da war. Übrings durch die Aktienhausse bedingt.

Hier werden die fiskalpolitischen Maßnahmen der Bush-Administration richtig deutlich. Anders formuliert: Wenn man die gigantische Anstrengung ins Verhältnis zum Wirtschaftswachstum setzt, wird es mir anders.

-->
>Hi,
>die Überschrift ist etwas reisserisch und stimmt mit dem Inhalt nicht ganz überein [img][/img]
>Die Maastricht-Kriterien beziehen sich meiner Erinnerung nach auf die gesamtstaatliche Neuverschuldung. Insofern - schwammig gearbeitet. Nimmt man die gesamtstaatliche Neuverschuldung der USA in 2003 lt. BEA, dann erhöht sich der Prozentsatz von 4,0% auf 4,8% auf das BIP bezogen.
>Hab auch notleidende US-Bundestaaten, insolvente Städte wie Gemeinden vor Augen, aber deren Neuverschuldung wird nur mit gut 82 Mrd. USD ausgewiesen, Während die des federal government bei 440,4 Mrd. USD liegen soll.
>Gruss
>Cosa


Hallo Cosa,

Laut diesem beitrag hier vom Oktober beliefen sich alleine in den Bundestaaten die Neuschulden auf zwischen 80 und 85 Milliarden Dollar, davon 38 Milliarden für den Staat Kalifornien (fast soviel der deutsche Bundeshaushalt 2003 an Schulden machte!) und 11,5 Milliarden im Staat New York. Heisst das, dass die Counties und Kommunen keine Schulden gemacht haben? Sind da irgendwelche Ã-ffentlich-rechtlichen Körperschaften ebenfalls ausgenommen? *gruebel*

Gruß,
Sorrento