--><
<ul> ~ Illarionow erklärt Putin-Botschaft</ul>

-->man kann doch nicht ernsthaft verlangen, dass unterentwickelte Länder ihren CO2 Ausstoß SENKEN wenngleich man selbst ein vielfaches ausstößt!

Ein realistisches Kyoto würde vorsehen, dass die entwickelten Länder zunächst auf ein vernünftiges Maß zurückschrauben, was sehr leicht erreicht werden könnte, indem man die Häuser vernünftig isoliert und das Transportwesen reformiert.

So ist es nichts weiter als politisches Gewäsch und zum scheitern verurteilt.

-->Dass die Experten im Wirtschaftsministerium für dieses Jahr gerade einmal von einem Wachstum von 6,6 Prozent ausgehen, liegt nach Angaben Illarionows an deren veralteten Rechenmodellen.

Da haben die US-Statistiker ja doch ein Produkt gefunden, welches sich in alle Welt exportieren lassen könnte. Der Preis wäre dann je nach Größe des Landes festzulegen, vielleicht 50 Mrd. USD pro Wachstumspunkt?
Eichels Probleme sind endlich gelöst...[img][/img]

-->>man kann doch nicht ernsthaft verlangen, dass unterentwickelte Länder ihren CO2 Ausstoß SENKEN wenngleich man selbst ein vielfaches ausstößt!

der Anreiz dabei sollen ja die Emissionszertifikate sein. Ein Zertifikat ist das Recht so und soviel CO2 auszustossen, denke das ist klar. Ganz nach dem Verbraucherprinzip, wer Luft verbraucht soll zahlen. (Die Zertifikate werden zu tiefstpreisen gehandelt) Verlangen kann man das natürlich nicht, das stimmt schon. Wer wäre schon in der Lage das zu tun? Beim Kyoto-Protokoll sollte es vielleicht auch mehr darum gehen sich auf einige Prinzipien zu einigen, z.B. CO2-Ausstoss fördert den Treibhauseffekt.
Dass die unterentwickelten Länder den Ausstoss senken, macht Sinn- es ist billiger ihre sehr niedrigen Standards aufzurüsten, als unsere vergleichsweise hohen. Weltweit kommt es so zu weniger Emissionen.

>Ein realistisches Kyoto würde vorsehen, dass die entwickelten Länder zunächst auf ein vernünftiges Maß zurückschrauben, was sehr leicht erreicht werden könnte, indem man die Häuser vernünftig isoliert und das Transportwesen reformiert.

Wenn Kyoto vorgesehen hätte zurückzuschrauben, hätten sich die Industriestaaten gar nicht erst daran beteiligt. Ein isoliertes Haus hier, kommt vielleicht so teuer wie eine Filteranlage in einer indischen Fabrik.

>So ist es nichts weiter als politisches Gewäsch und zum scheitern verurteilt.

Sieht so aus, ja.


schönen Tag

-->Hauptsache, die Deutschen, Europäer und Japaner halten sich dran und reduzieren ihr relatives Wachstum gegenüber den USA, was Zweck der ganzen Veranstaltung ist und war. Die Grünen einmal mehr als getreuer Vollstrecker von US-Interessen.
MfG
A.

Siehe das Buch: "Freispruch für CO2" edition Steinherz

Zur Person des Autors:



Wolfgang Thüne, geboren am 4. März 1943 in Rastenburg/Ostpreußen, blickt auf eine 35jährige meteorologische Berufserfahrung zurück. Wie kaum ein anderer kennt er die „Heimtücken“ des Wetters. Er ist seit 1975 verheiratet und hat drei Kinder.

Wolfgang Thüne studierte von 1962 bis 1967 an der Universität Köln wie der freien Universität Berlin die Fächer Meteorologie, Geophysik, Mathematik, Physik und Geographie und erwarb den akademischen Grad „Diplom-Meteorologe“.

Anschließend, von 1967 bis 1974 war er beim Wetteramt Frankfurt, machte er das Staatsexamen zum „Wetterdienstassessor“, arbeitete er in der Analysen- und Vorhersagezentrale des Deutschen Wetterdienstes in Offenbach/Main. Von 1971 moderierter er Wetterberichte beim ZDF. 1972 war er beratender Meteorologe bei den Olympischen Spielen in München.

Im Jahre 1974 wechselte er von der synoptischen in die angewandte Meteorologie und widmete sich dem Umweltschutz. Dabei gehörte die Erstellung von Stadt- und Geländeklimagutachten zu seinem Metier. Doch sein Wissensdrang ging weiter, denn Umweltpolitik ist Gesellschaftspolitik. Nebenberuflich absolvierte er ein Zweitstudium von 1981 bis 1986 an der Universität Würzburg mit den Fächern Soziologie, Politische Wissenschaften und Geographie. Er wurde zum Dr. phil. promoviert.

Danach ging er von 1986 bis 1990 nach Rio de Janeiro als Repräsentant der Konrad-Adenauer-Stiftung für Brasilien. Neben seiner entwicklungspolitischen Tätigkeit organisierte er landesweit Symposien zu der Thematik „Umwelt und Entwicklung“.

Seit 1990 ist er Referent für „naturwissenschaftlich-technische Grundsatzfragen der Umweltpolitik“. Zeitweise war er im „Klimabeirat“ der Bundesregierung. 1998 veröffentlicht er sein Buch „Der Treibhaus-Schwindel“. Das Buch erregte Aufsehen und wurde anlässlich der 17. Jahrestagung der Deutschen Aktionsgemeinschaft Bildung - Erfindung - Innovation (DABEI) e. V. von der Ellen- und Max-Woitschach-Stiftung für ideologiefreie Wissenschaft mit dem Woitschach-Forschungspreis 1999 ausgezeichnet.

Das Buch „FREISPRUCH für CO2“ setzt diese Aufklärungsarbeit fort!

http://www.edition-steinherz.de/Die_Autoren/Wolfgang_Thune/wolfgang_thune.html

-->>man kann doch nicht ernsthaft verlangen, dass unterentwickelte Länder ihren CO2 Ausstoß SENKEN wenngleich man selbst ein vielfaches ausstößt!
>Ein realistisches Kyoto würde vorsehen, dass die entwickelten Länder zunächst auf ein vernünftiges Maß zurückschrauben, was sehr leicht erreicht werden könnte, indem man die Häuser vernünftig isoliert und das Transportwesen reformiert.
>So ist es nichts weiter als politisches Gewäsch und zum scheitern verurteilt.
----------------------------------------------------------

Warum sollte man das wichtigste Nahrungsmittel für unsere Pflanzenwelt eigentlich aus der Biosphäre verbannen?
Es gibt Schätzungen, nach denen ein Viertel der heute erzeugten Biomasse nicht entstünde, wenn wir bei noch CO2-Gehalten von vor 150 Jahren wären.

Noch 'ne Frage vom Hobbygärtner: Warum blasen die Erwerbsgärtner ihre Treibhäuser mit bis zu einem Prozent CO2 auf?

Man sollte Kyoto endlich als das entlarven, was es ist: Ã-kofaschismus der allerübelsten Art. Nachdem die Zaunlattenschwinger und Taxifahrer mit abgebrochener Fotografenlehre nach dem"Langen Marsch durch die Institutionen" endlich ihre Ä***** auf Ministersesseln breitsitzen durfen, kommen sie wieder, die alten Stamokap-Parolen ("Belastbarkeit der Wirtschaft testen", Johanno Strasser). Wo das hinführt, sehen wir gerade.

Weg mit dem Pack

Gruß Karl

-->Moin zusammen,

geht man mal davon aus, daß der Mensch (allein der Mensch! bei 6,5 Mrd. Menschen) pro Tag etwa ein Kilogramm CO2 produziert, dann sind daß pro Tag 6,5 Mio. Tonnen. Auf Jahr gerechnet sind das dann knapp 2,4 Bio. Tonnen.

Bekommen wir jetzt per Ordre de Tritt-Ihn demnächst das Atmen verboten?

Gruß Karl

-->>Bekommen wir jetzt per Ordre de Tritt-Ihn demnächst das Atmen verboten?
>Gruß Karl

<font color=#0000FF>
Nein, natürlich nicht!

Nur das"Nichtinnehaben eines entsprechenden Zertifikates" wird verboten und mit einer passenden Straf-Abgabe versehen...
[img][/img]
</font>

... tief die Luft anhaltend
Digedag

-->>Moin zusammen,
>geht man mal davon aus, daß der Mensch (allein der Mensch! bei 6,5 Mrd. Menschen) pro Tag etwa ein Kilogramm CO2 produziert, dann sind daß pro Tag 6,5 Mio. Tonnen. Auf Jahr gerechnet sind das dann knapp 2,4 Bio. Tonnen.
>Bekommen wir jetzt per Ordre de Tritt-Ihn demnächst das Atmen verboten?
>Gruß Karl
------------------------------------------------------------

Hab' mich da wohl um 'nen Faktor 1000 vertan, es muß heißen 2,4 Mrd. Tonnen, sorry.

Wenn man aber die restliche Fauna dazunimmt, die ja auch CO2 als Stoffwechselprodukt freisetzt, wird der CO2-Irrsinn in seiner ganzen Breite deutlich.
"Auch wenn es Unsinn ist, so hat er doch Methode!"

Gruß Karl

-->>Moin zusammen,
>geht man mal davon aus, daß der Mensch (allein der Mensch! bei 6,5 Mrd. Menschen) pro Tag etwa ein Kilogramm CO2 produziert, dann sind daß pro Tag 6,5 Mio. Tonnen. Auf Jahr gerechnet sind das dann knapp 2,4 Bio. Tonnen.
>Bekommen wir jetzt per Ordre de Tritt-Ihn demnächst das Atmen verboten?
>Gruß Karl

Hallo Karl,

das sind lediglich 2,4 Milliarden Tonnen p.a., nicht Billionen. Aber da wir uns ja bekanntermassen von Biomasse ernähren, musste diese zunächst wachsen und nahm dabei das CO2 auf, das der Mensch später wieder ausatmete bzw. das bei der Verrottung der Bioabfälle entstand. Das nennt man einen geschlossenen Kreislauf, der schon seit Jahrmillliarden funktioniert, sonst würde die Erdatmosphäre bereits zu 99,9% aus CO2 bestehen. Das ist der kurzfristige Kreislauf, die Bilanz ist hier (von jahreszeitlichen Schwankungen, da im Nordteil des Globus mehr Biomasse wächst, sinkt der CO2-Anteil im Nordsommer leicht gegenüber dem Winter) ausgeglichen.

Der langfristige hingegen: Durch Vulkane kommt jetzt zusätzliches CO2 in die Atmosphäre, dieses wird in geologischen Zeiträumen im Gestein (Kalk) gebunden oder sinkt in Sedimentform wieder (u.a. Kohle und eben Ã-l) ab, um einige 100 Millionen Jahren später wieder von Vulkanen ausgespieen zu werden. Bilanz bis vor ca. 200 Jahren: ebenfalls mittelfristig ausgeglichen.

Nun greift der Mensch aber einen guten Teil dieses langfristigen Kreislaufes an und setzt genau dieses langfristig gebundene CO2 in einem millionenfach erhöhten Tempo frei, der CO2- Gehalt in der Atmosphäre steigt also innerhalb eines geologischen Wimpernschlages rasch an und stresst somit das CO2-Kreislaufsystem - das für einen solchen Fall dummerweise keinen Rückkopplungsmechanismus in Richtung eines stabilen CO2-Wertes zu kennen scheint.

Bis hierher ist alles- außer vielleicht für Kreationisten [img][/img] -unbestreitbar; lediglich die Frage, inweiweit sich dieser CO2-Gehalt auf unser Erdklima auswirken wird, ist umstritten. Hier stehen sich mehrere Meinungsschulen diametral gegenüber, wobei die Mehrheit eher Richtung geringe bis starke Klimabeeinflussung durch menschliche CO2-Emissionen geht.

Können wir uns daher drauf einigen, uns nur um diesen letzten Punkt ( des humanen Anteils des CO2 an unserem Klima) zu zanken anstatt solche Lächerlichkeiten um den kleinen CO2-Kreislauf zu verbreiten?

Gruß,
Sorrento

-->Moin Sorrento,

ich bin in keinster Weise scharf auf eine Fortsetzung der Klimadiskussion hier im Forum, da sei Elli vor.

Allerdings weiß ich von einem Peter Dietze, der immerhin irgendwie mit dem IPCC zusammenhängt, daß die Verdopplung des CO2-Gehaltes der Atmosphäre eine Aufheizung derselben um lediglich 0,16 °C bewirken würde, insofern die ganze Klimahysterie des IPCC kompletter Humbug sei! Wir stehen wegen der Windrädchen in lockerem e-mail-Kontakt.

Außerdem gibbet ja noch die Milankivic-Zyklen, die sicherlich das Klima mehr beeinflussen als CO2 und natürlich als stärkster Motor die Sonnenaktivität: je mehr Sonnenflecken, desto höher die Temperatur auf Erden.
Nebenbei soll auch Mars nach neueren Forschungen seinen Treibhauseffekt haben, obschon CO2 in dessen Atmosphäre nicht nachweisbar ist. So what!

Aber bei Fakten- und Beratungsresistenz der grünen Ideologen gehen mir manchmal einfach die Pferde durch.

Gruß Karl