-->Hallo,

alle Angaben wie beim Lotto ohne Gewähr. Derzeit ist ja ein ziemlicher Rummel in England um diese Themen, weil ein Historiker, den man schlecht als Nazi verdächtigen kann, einige Dinge ausgegraben hat. Bitte weiterleiten nach eigenem Ermessen.

Liebe Grüße

M.

-----------------

6. August 2004

Guten Tag!

Sensationelle Sendung auf dem Fernsehkanal n-tv am 3.8.04

Von verschiedenen Seiten erhielt ich die Mitteilung, daß unter dem
unscheinbaren Titel"Technik & Trends bei n-tv" am 3. August um 23 Uhr
30 oder 22 Uhr 30 eine kleine Mediensensation stattfand. Unter dem
Untertitel"Churchills Friedensfalle. Der mysteriöse England-Flug des
Rudolf Hess" soll ein Dokumentarfilm über den Hess-Friedensflug nach
England ausgestrahlt worden sein, wobei Churchill als der eigentliche
Kriegstreiber hingestellt worden sein soll.

"Ganz nebenbei" soll man bis dato unerhörte Dinge erfahren haben: Daß
die Hitler-Regierung alles Erdenkliche für die Beendigung des Krieges
getan hatte und dafür den Engländern den sofortigen Rückzug aus Polen
und weitere Angebote unterbreitet hat. Daß Minister aus dem
Churchill-Kabinett den deutschen Friedensangeboten gegenüber positiv
eingestellt gewesen waren, daß aber Churchill und die britischen
Geheimdienste alles dafür unternommen haben, Friedensverhandlungen zu
torpedieren. Daß Rudolf Heß im Spandauer Gefängnis mit allerhöchster
Wahrscheinlichkeit ermordet worden ist.

Der Dokumentarfilm soll ausgezeichnet hergestellt und recherchiert
worden sein: Zahlreiche Zeitzeugen und Historiker sollen aufgetreten
sein (u.a. Hessens tunesischer Pfleger im Gefängnis), zahlreiche bislang
unveröffentlichte Dokumente und Bildmaterialien sollen gezeigt worden
sein.

Eine Wiederholung habe ich beim Program von n-tv ausfindig gemacht:

http://www.n-tv.de/701857

und zwar in der Nacht vom Samstag, den 7.Aug. auf den Sonntag, den 8.
Aug. um 0 Uhr 30.

Des weiteren wurde mir mitgeteilt, daß der Film auf CD (gemeint ist wohl
DVD) bzw. Video bei der Firma"Observer": mitschnitt@observer.de,
www.observer.de, Tel.: 0711/57531100 bestellt werden könne. Der Preis
ist mir unbekannt.

-->

-->>Hallo,
>alle Angaben wie beim Lotto ohne Gewähr. Derzeit ist ja ein ziemlicher Rummel in England um diese Themen, weil ein Historiker, den man schlecht als Nazi verdächtigen kann, einige Dinge ausgegraben hat. Bitte weiterleiten nach eigenem Ermessen.
>Liebe Grüße
>M.
>-----------------
>6. August 2004
>Guten Tag!
>Sensationelle Sendung auf dem Fernsehkanal n-tv am 3.8.04
>Von verschiedenen Seiten erhielt ich die Mitteilung, daß unter dem
>unscheinbaren Titel"Technik & Trends bei n-tv" am 3. August um 23 Uhr
>30 oder 22 Uhr 30 eine kleine Mediensensation stattfand. Unter dem
>Untertitel"Churchills Friedensfalle. Der mysteriöse England-Flug des
>Rudolf Hess" soll ein Dokumentarfilm über den Hess-Friedensflug nach
>England ausgestrahlt worden sein, wobei Churchill als der eigentliche
>Kriegstreiber hingestellt worden sein soll.
>"Ganz nebenbei" soll man bis dato unerhörte Dinge erfahren haben: Daß
>die Hitler-Regierung alles Erdenkliche für die Beendigung des Krieges
>getan hatte und dafür den Engländern den sofortigen Rückzug aus Polen
>und weitere Angebote unterbreitet hat. Daß Minister aus dem
>Churchill-Kabinett den deutschen Friedensangeboten gegenüber positiv
>eingestellt gewesen waren, daß aber Churchill und die britischen
>Geheimdienste alles dafür unternommen haben, Friedensverhandlungen zu
>torpedieren. Daß Rudolf Heß im Spandauer Gefängnis mit allerhöchster
>Wahrscheinlichkeit ermordet worden ist.
>Der Dokumentarfilm soll ausgezeichnet hergestellt und recherchiert
>worden sein: Zahlreiche Zeitzeugen und Historiker sollen aufgetreten
>sein (u.a. Hessens tunesischer Pfleger im Gefängnis), zahlreiche bislang
>unveröffentlichte Dokumente und Bildmaterialien sollen gezeigt worden
>sein.
>Eine Wiederholung habe ich beim Program von n-tv ausfindig gemacht:
>http://www.n-tv.de/701857
>und zwar in der Nacht vom Samstag, den 7.Aug. auf den Sonntag, den 8.
>Aug. um 0 Uhr 30.
>Des weiteren wurde mir mitgeteilt, daß der Film auf CD (gemeint ist wohl
>DVD) bzw. Video bei der Firma"Observer": mitschnitt@observer.de,
>www.observer.de, Tel.: 0711/57531100 bestellt werden könne. Der Preis
>ist mir unbekannt.

Das wussten wir doch alles schon dank Internet, da brauchen wir doch die gleichgeschalteteten SystemMedien nicht dafür. ;-) Nein im Ernst: Ich nehme aber an wenn sowas läuft dann wohl nur juristisch unangreifbar im Konjunktiv. Herr Hätte, wenn und aber sind ja auch an der Börse die reichsten Leute.

Schon erstaunlich wie stark sich die Engländer für den 2.Weltkrieg interessieren, viel mehr als für eigenes Politikversagen.

-->Ich hab fast meinen Augen und Ohren nicht getraut.
Einen Reim warum das jetzt gerade und dann noch auf diesen Sender
kann ich mir auch nicht machen.

Also unbedingt angucken, wenn ichs nicht vergess schau ich nochmal
ob es noch der gleiche Bericht ist.

beste Grüße

le chat

-->Hallo,

die Infos hierzu waren schon seit langem zugänglich, aber halt nicht im *offenen* Fernsehen*.

Remer und die Witwe von Ribbentrop schrieben beachtenswerte Bücher über die geradezu verzweifelten Bemühungen 1938, den Krieg auf alle Fälle zu verhindern. Dies wurde demnach aber u.a. von dem sogenannten deutschen Widrerstand, den es bis rauf ins Außenministerium gab, und der demnach mit Englands Betonkopffraktion küngelte, verr, äh, verhindert, hintertrieben. Z.B., indem Depeschen nicht weitergegeben wurden, hinter den Kulissen intrigiert wurde, usw.

Polen diente als Provokationsgehilfe der englischen Politiker.

Indizien gibt es eine Fülle. Die Rüstung der Wehrmacht war 1939 unvollständig und unterlegen. Erst Ende 1944 erreichte sie ihre maximale Leistung, als es keine Rohstoffe mehr gab. Niemand würde unter solchen Umständen einen Krieg beginnen, wenn nicht äußere Umstände dies erzwängen.

Hans-Rudolf Heß hatte eine wirklich toll gemachte Internet-Seite im Netz, bis sie nach einigen Monaten plötzlich verschwand und hernach von einer total zensierten, verwaschenen, geradezu unbrauchbaren Nachfolgerin ersetzt wurde.

Wieso, tja, wieso wohl? Politischer Druck.......was sonst? Dieser politische Druck kann aber nach meinem Dafürhalten nicht aus England oder den USA oder gar Rußland gekommen sein, sondern wird *hausgemacht* sein. Weil es die übliche Thierse-Wiesenthal-Knopp-Fraktion bloßstellen würde.

Die Rolle Churchills als Hasser der Deutschen und Deutschlands schon seit dem ersten Weltkrieg und anschließend kontinuierlich ist hinlänglich publiziert worden, und es sei hier an die konkreten und weit fortgeschrittenen Pläne Englands erinnert, Deutschland mit Milzbrand zu verseuchen.

Statt dessen kam schon vor einigen Jahren die Angriffsplanung Stalins ans Licht (Viktor Suchorow), ferner die deutsche Ausgabe eines sehr interessanten Buches heraus, Hamilton Fish, der zerbrochene Mythos, der sich mit der kriegstreibenden, aggressiven und hinterhältigen Rolle von Roosevelts befaßt - und ein ziemlich vernichtendes Urteil hinterläßt.

Zufällig? läuft zur Zeit im Nachtprogramm (Phoenix oder so) ein Bericht über den Kriegschiffbau, und als Nebensatz wurde auf die verheerende wirtschaftliche Depression in den USA von 1937 bis 1941 hingewiesen....aha, die berühmten wirtschaftlichen Kriegsgründe.

Vielleicht paßt in diesen Kontext auch die neuerdings offenbar ungestrafte Nachweisführung über Opferzahlen während des NS-Regimes, die gleichlautende Autoren mit weniger persönlichem Gutmenschenbonus bisher stets in den Kerker brachten, zumindest aber an den Pranger.

Immerhin muß jetzt auch zugestanden werden, daß nachweislich England den Bomberkrieg begann, insbesondere auf zivile Ziele - für Jahrzehnte etwas, für das man gleichsam aus der menschlichen Gemeinschaft intelligenter Leute ausgeschlossen wurde, wenn man so etwas sagte.

Meine Erklärung hierfür finde ich nur in der Spekulatiuon, daß die Amis die Deutschen unbedingt weiterhin vor ihren Karren spannen wollen, und hierzu kein Land brauchen können, das im wirtschaftlich/finanziellen Elend und in totaler innerer Zerrissenheit und Unruhe steckt. Mitten in Europa zudem, als latenten Unsicherheitsfaktor, der bislang stets ein Garant war zur Verteidigung us-amerikanischer Interessen. Neuerdings aber nicht mehr genauso blindlings......also muß man das was ändern dran?

Noch jedesmal in der geCHichte gab es aus solchen Situationen immer wieder den gleichen Ausweg: Krieg und die nationale Verbundenheitsklammer.

Die ist aber in der BRD vollständig zerstört worden - vollständig, na ja, bis auf ein kleines Dorf oder so.

Eventuell bereitet man an der Ostküste eine 180-Wende vor?

Wenn, dann aber sicher nicht zum Wohle und zur Rehabilitierung von Deutschlands, sondern zum abermaligen kolonialen Dingens.

Wie auch immer, wir werden sehen - müssen.

Beste Grüße vom Baldur


P.S.: wenn das sich jetzt alles als ganz anders herausstellen sollte - wer zieht eigentlich wie die Verantwortlichen zur Rechenschaft, die jahrzehntelang demzufolge offenbar falsches predigten?

-->>Hamilton Fish, der zerbrochene Mythos,

Hallo,

wie ich gerade sehe, ist das Buch vergriffen.....das steht in der Kurzbeschreibung:

Dieses wichtige revisionistische Buch dürfte vor allem für alle von Interesse sein, die die Kriegspolitik der USA vor dem Zweiten Weltkrieg und dem Pearl Harbor Angriff der Japan nachvollziehen wollen. Der Autor war selbst ein Mitglied des US-Kongresses während der wichtigen Jahre indem die USA von F.D. Roosevelt in den Zweiten Weltkrieg getrieben wurden. Zurecht beklagt Fish, daß F.D.R. die amerikanische Nation hinterlistig in den Zweiten Weltkrieg geführt hatte, obwohl dieser immer wieder beteuert hatte, er würden keine Söhne amerikanischer Mütter in den Weltkrieg schicken. Fish weist an Hand von Dokumenten nach, daß"eine kleine aber mächtige Elite" hinter Roosevelt Amerika bewußt in den Zweiten Weltkrieg trieb. Roosevelt wußte bestens über die Pläne der Japaner bescheid, da der US-Nachrichtendienst (Naval Intelligence) den japanischen Geheimkode schon im September 1940 entziffert hatte. Etliche (Tagesbuch) Eintragungen bestätigen indessen, die kriegerischen Absichten etlicher Politiker die mit F.D.R. vehement daran arbeiteten die Japaner dazu zu bewegen Pearl Harbor anzugreifen, nach dem die Provokation über Nazi-Deutschland in den Zweiten Weltkrieg einzutreten, an Hitlers Abneigungen solche Provokationen zu beantworten Scheiterten. So lautete z.B. eine Tagesbuch Eintragung von US-Kriegsminister Henry Stimson:"Wir müssen unser diplomatischen Fechtkampft so Ausführen, daß Japan dazu gewzungen wird den ersten feindlichen Schuß abzufeuern, ohne uns zu sehr zu gefährden." Auch als Leute wie der US-Botschafter Joe Kennedy in London sich weigerte diplomatischen Druck auf die Chamberlain-Regierung auszuüben, um gegen Deutschland eine kompromisslose Hanltung einzunehmen, teilte ihm Roosevelt persönlich mit er sollte dem englischen Premier ein heißes Eisen an den Hintern stecken, um jeglichen Kompromißfrieden mit Deutschland zu beenden. Das Buch ist vor allem wertvoll da es von einem amerikanischen Senator geschrieben wurde, welcher die gesamte Zeitperiod der US-Kriegspolitik aktive im US-Senat mit erlebt hatte. Es ist somit ein authentischer Beweis wie F.D.R. die Japaner bewußt durch Handelsboykotte provozierte, um sozusagen durch die Hintertür in den Zweiten Weltkrieg einzutreten, nach dem er dies dem britischen Premierminster Churchill schon längst vor dem Pearl Harbor Überfall (7. Dez. 1941) versprochen hatte. Das Buch ist somit eine wichtige Ergänzung änderer revisionistischer Bücher über den Pearl Harbor Überfall, wie das renomierte Werk von Charles Tansill"Die Hintertür zu Krieg", George Morgensterns"Pearl Harbor - eine amerikanische Tragödie", Charles Austin Beards, Standardwerk"President Roosevelt and the Coming of the War", oder John Tolands"Infamy."

-->Hi Medizinmann,

eine ähnliche Sendung, ebenfalls bei n-tv, gab es schon im Dezember 2003 (vielleicht die gleiche? - werd's mir heute nacht ansehen), siehe:

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/243142.htm

Dank + Gruß!
bernor

-->heute - weder die verheerende Wirtschafstkrise in USA noch sonst irgendwelche Indizien. Alleine aufgrund wirtschaftlichen Aspekten war Deutschland kaum in der Lage einen Weltkrieg zu führen.

Es mußte provoziert werden - und das gelang wohl nach Ermordung von Pilsudski.
Nach meiner Großmutter nacherzählt als Zeitzeuge Hitler hat sich mit Pilsudski gut verstanden. (Pilsudksi war übrigens feindlich gegen allen die das Freimaurertum unterstützen. Nach dem Pilsudski das zeitliche segnete bekam Polen eine englandfreundliche freimaurerunterstützte Regierung.

Und heute sind Freimuarer in Polen auch wieder da - und deswegen unterstützt Polen heute USA.

So ein Zufall aber auch, oder?

Pilsuski hat es mit aller Macht verhindert, daß Freimaurer in polnischer Armee
Offiziere werden konnten. Wer aus Freimaurerloggen stammte konnte als Soldat so gut wie nie Kariere machen.

Interessant, nicht wahr?

Gruß

-->Hallo Baldur!

Als geschichtlich leider nicht sehr bewandeter Zeitgenosse würde mich deine Sicht der Dinge interessieren, wie es zum 2. WK kam und wie die Motivationslage der daran Beteiligten im groben war.

Bin echt sehr gespannt!

Grüße

P.S. Wenn´s auf einmal zu zeitaufwändig ist, dann vielleicht in Etappen.

-->Hallo, Mike,

Geschichtsprofessoren mag es aus den Pantoffeln hauen, aber wenn Du mich nach meiner Meinung fragst, bitte sehr (jetzt im Schnelldurchlauf, Unterlagen hab ich tonnenweise, aber ich kann zur Zeit nicht für alles eine Quelle angeben, müßte selber nachlesen:

also, in groben Umrissen, ohne Anspruch auf letzte Wahrheit - ich bin beileibe kein Geschichtsexperte, aber bin so frei, mir auch die Bücher aus der anderen Sicht zu besorgen, und darin aufmerksam zu lesen.....

1) das dt. Reich hielt sich als einziges Land zumindest in groben Zügen an die Beschränkungen des Versailler (u.a. Abrüstungs-) Vertrages, während die feindlich gesonnenen Nachbarm dies offen mißachteten

2) gleichzeitig kam es zu (gezielt provozierten?) Ãœbergriffen auf die deutschen Minderheiten

Viele Demütigungen (Rheinland-Demilitarisierung, Danzig-Korridor etc.) sind heute nicht mehr so geläufig, aber der Versailler Vertrag war bekanntlich eine beispiellose Demütigung jenseits aller denkbaren *ethischen* Grenzen. Der Rest ergab sich zwangsläufig.

3) die Weltwirtschaftskrise saß allen Staaten im Nacken, ditto. Arbeitslosigkeit, damit latente Kriegsbereitschaft, um von den Problemen im inneren abzulenken? Adolf bekam die Arbeitslosigkeit als erster in den Griff, wie auch immer. Die anderen nicht.

4) Adolf stieg aus Sicht der anderen wie ein Phoenix aus dem Nichts empor, und er hatte völlig unübliche und zunächst wirkungsvolle Lösungsansätze (daß die aus heutiger Sicht ebenso untauglich wären, spielt für die damalige Bedrohungseinschätzung keine Rolle). Damit ergibt sich nicht nur der alte Konflikt D und A gegen UK, F, USA erneut, sondern auch ein politisch-weltanschaulicher, da ja der eigene Weg (die NS-Volkswirtschaftstheorie) vorgezeichnet ist, der keine Einflußnahme bisheriger Machtkreise mehr zulassen wollte. Ich bin auch der Ansicht, daß die Inszenierungen zur Olympiade 1936 den angelsächischen Gegenmächten schlicht Angst machten, was denn da für eine auch ideologische Bedrohung ihres Weltführungsanspruches mit Karacho emporkäme, dem sie nichts entgegenzusetzen hatten, außer deren Vernichtung.

5) 1938 versuchte England mit allen Mitteln, den Beistandsfall und damit Kriegsfall auszulösen. Turon hat hierzu einen sehr wichtigen Aspekt genannt, den, daß Polen eher der Erfüllungsknecht Englands war, als eigenständiger Aggressor - wobei es aber durchaus auch Heißsporne auf polnischer Seite gab, die den Marsch auf Berlin zum Ziel erklärten.
Deutschland ist zu diesem Zeitpunkt seinen ganzen Nachbarn rüstungstechnisch zum Teil weit unterlegen. Aber es ist logischerweise absehbar, daß dies nach zehn weiteren *Friedens*- und Rüstungsjahren anders ausgesehen hätte.
Deswegen die Eile? Ich meine, ja.
Außerdem hat Adolf den Versailler Vertrag (verständlicherweise) offen gebrochen und damit den Fehdehandschuh geworfen.

Ein gefährlicher Emporkömmling, schon wieder in Deutschland, das man besiegt und am Boden glaubte, mußte weg. Egal, wie.

Aus meiner Sicht spielen die Nürnberger Gesetze für die alliierte Motivation absolut keinerlei Rolle.

Allerdings gibt es auch im Umfeld von Roosevelt und den einflußnehmenden Kreisen erklärte Deutschenhasser, die seine ohnehin vorhandene Gegnerschaft anstacheln. Beispiel: Morgenthau mit dem bekannten Entmenschlichungsplan bis hin zu Kastrationsphantasien betr. alle übriggebliebenen deutschen Männer.

zurück zu 1938:

6) Nicht zuletzt durch die intrigante Handlungsweise im Außenministerium bzw. bei der Botschaft in England konnte die Provokation nicht entschärft werden. Man merke sich, daß der Vater von Richard von Weizsäcker, dem Agent-Orange-Boehringer-Ex-Präsidenten mit den multiplen Moralingenen, damals stellvertretender Reichsaußenminister und Widerständler war, Opponent gegen Joachim von Ribbentrop. (dies zumindest nach Schriften seiner Witwe und anderer Systemträger - es gibt aber durchaus Fakten, die dies als glaubwürdig erscheinen lassen - Titel u.a.: die Kriegsschuld des deutschen Widerstands).


7) Dünkirchen (das Entkommenlassen eines großen wichtigen Teils der englischen Streitkräfte, was sich später als verhängnisvoll und evtl. kriegsentscheidend erweisen wird) beweist doch den Friedenswillen der deutschen Führung gegenüber England.
Der Flug von Heß nach England zeigt endgültig, daß man dort keinen Friedenswillen hat, sondern gemäß den lange vor Kriegsausbruch zu Papier gebrachten Haßtiraden Durchsetzung verschaffen will - *Germany must perish*. Churchill ist bekannt für seinen Haß auf Deutsche.

8) 1941 bereitet Stalin den Angriff auf Deutschland vor.

9) Hitler kommt dem einige Wochen präventiv zuvor, jedoch ziemlich unvorbereitet - wie sich zeigen wird, sind die T-34 Panzer den deutschen haushoch überlegen, ditto. die Bewaffnung der Soldaten mit Maschinengewehren und Pistolen (PPSh etc.), die Scharfschützentaktik, usw. (dies gilt nicht für die Beurteilung k98 vs. Mosin Nagant). Dies weiß ich auch aus persönlichen Gesprächen von ehemaligen Soldaten. Über die fehlende Winterausrüstung muß ich sicher nichts schreiben.

10) Amerika will und braucht den Krieg und sucht jeden Grund zum Kriegseintritt, obwohl deren Provokationen lange gemieden werden können.

Dann gab es kein Zurück mehr und die Sache ging seinen Gang unkontrolliert weiter. Wie z.B. der Wettlauf um die Besetzung strategisch wichtiger Positionen, nur, damit der Feind (also England) dort nicht Fuß fassen sollte (Norwegen, Gewaltaktion einer Handvoll völlig unausgerüsteter Gebirgsjäger in Narvik, wenige Stunden vor dem Anlanden der Engländer, mit Scharmützeln)

Und miit einem letztlich unfähigen Großmaul als Luftwaffenchef, mit speichelleckenden Lakaien und schmarotzenden Goldfasanen, aber das nur am Rande ergänzt.

Der Rest ist bekannt. Manche aus heutiger Sicht offenkundige Fehlentscheidungen sind durchaus begründbar (der Ã-lbedarf und damit die Feldzüge Richtung Lybien und Kaukasus), manche sind nachvollziehbar, aber unverständlich (Zugzwang-Aktionen durch Versagen Mussolinis), manche sind Pech (Enigma-Dechiffrierung), und manche sind hausgemachte Idiotie, durch Verblendung, Größenwahn, Informationsunterdrückung, Sabotage usw. verursacht (Stop von aussichtsreichen Rüstungsentwicklungen wie MP44, Strahlflugzeuge usw.).

Das ist der Weg in den Krieg aus meiner rein persönlichen Sicht. In allerkürzester Zusammenfassung.

Die rüstungstechnische Überlegenheit Deutschlands schimmerte erst zum Kriegsende durch (Tigerpanzer, U-Boot XXI, MP44 als Vorläufer des G3, MG42, das noch heute verwendet wird, Düsenjäger, Atombombenentwicklung in Thüringen, Peenemünde usw.), als es kein Material mehr gab und die deutschen Grenzen wieder überschritten wurden, diesmal auf dem Rückzug.

Jemand, der angeblich der größte Feldherr aller Zeiten gewesen sein will, würde doch nicht im Wissen um die Unterlegenheit gegen eine Übermacht losschlagen, wenn es hierfür keine Gründe gäbe. Sollte man zumindest meinen. Denk ich mir, und bin nicht alleine damit. Nur stand das nicht bei uns im Lehrplan der Schule...............

Details gerne auf Nachfrage, dann auch mit Quellenangaben etc., aber bitte, wie vorgeschlagen, der Reihe nach.


Beste Grüße vom Baldur

-->so viele Scans wie es geht - würde ich gerne selbst durchblättern.
Gerne per Mail - turon@autograf.pl bzw turon@freenet.de

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
5) 1938 versuchte England mit allen Mitteln, den Beistandsfall und damit Kriegsfall auszulösen. Turon hat hierzu einen sehr wichtigen Aspekt genannt, den, daß Polen eher der Erfüllungsknecht Englands war, als eigenständiger Aggressor - wobei es aber durchaus auch Heißsporne auf polnischer Seite gab, die den Marsch auf Berlin zum Ziel erklärten.

[b]Ja die gab es und diese wird es leider immer geben. Neuerdings laß ich daß man Pilsudski kritisiert wegen seinem Feldzug gegen Rußland im Jahre 1920.
Es ging aber eigentlich zu dieser Zeit darum das alte und langandauernde Verhältnis Polen/Litauen und diese republikanische Länderunion wieder zurückherzustellen. Schätze ich mal jedenfalls. Um etwas Anderes konnte es Pilsudski nicht gehen.

Der andere, Dmowski war wiederum für eigenständige Entstehung Polens in den Grenzen von 1025. Sprich es ging um die Wirtschaftsressourcen in Pommern, und Schlesien. Liatuen blieb außen vor. Ich gehe mal davon aus, daß die polnische Agression auf Rußland ebenfalls von England suggeriert wurde.

Pilsudski würde sich doch ohne Freund im Rücken gegen Rußland nicht wagen. So wahnsinnig war er nicht.

http://www.dhm.de/lemo/html/biografien/PilsudskiJozef/

Später jedoch ging es seitens Pilsudski um Präventivschlag gegen Deutschland (1933). Sein Anleigen wird von Franzosen ablehnt. Das wiederum bringt mit sich, daß Polen und Deutschland einen Nichtangriffspakt unterschreiben.

Von da an, ist Pilsudski zu Zugeständnissen an das deutsche Reich bereit.
1935 stirbt er in Warschau ziemlich plötzlich trotz bester gesundheitlicher Verfassung. Ab da übernimmt die Regierungsämter eigentlich die antideutsche Linie, verbündet sich mit Frankreich und England.

Ich schätze mal, daß Polen nicht den Kasperletheater sich selbst ausgedacht haben. Ich gehe mal stark davon aus, daß die westeuropäische Allianz Polen daran erinnert hat, daß Polen doch Schulden wegen Unterstützung bei der Staatsgründung Polens haben.

Heute kann das keiner nachprüfen, doch mitunter deswegen glaube ich, daß Polen, Frankreich und England eine Allianz gebildet haben. Daß Polen von Engländern getäuscht wurden ist dabei vollkommen nebensächlich.

Die Kreigsbedrohung und die wachsende Macht Hitlers war Pilsudski bestens bewußt, denn auch Pilsudski bemühte sich schon darum, daß die Amis in Polen investieren. Warum ausgerechnet das verhasste Deutschland so großzügig bedacht worden war mit Firmenaufbau läßt sich nur damit erklären. Deutschland sollte stark werden, stark genug um gegen ganzes Europa Krieg führen zu können.
(gegen sog. Gläubiger)

Der zweite Weltkrieg war eigentlich darum gedacht, um Europa in internationalen Einfluß zu schwächen - sie sollte auf internationaler Bühne nichts zu sagen haben (und das ist auch erreicht - sehe die europaweite Antikriegshaltung).

Wir sind ALLE aufgrund unseren Besitzansprüchen zu Werkzeugen gegen uns selbst geworden. Selbst England wird massivst mißbraucht und beschissen. Na ja egal.

Gruß.


Deutschland ist zu diesem Zeitpunkt seinen ganzen Nachbarn rüstungstechnisch zum Teil weit unterlegen. Aber es ist logischerweise absehbar, daß dies nach zehn weiteren *Friedens*- und Rüstungsjahren anders ausgesehen hätte.
Deswegen die Eile? Ich meine, ja.
Außerdem hat Adolf den Versailler Vertrag (verständlicherweise) offen gebrochen und damit den Fehdehandschuh geworfen.

Ein gefährlicher Emporkömmling, schon wieder in Deutschland, das man besiegt und am Boden glaubte, mußte weg. Egal, wie.

Aus meiner Sicht spielen die Nürnberger Gesetze für die alliierte Motivation absolut keinerlei Rolle.

Allerdings gibt es auch im Umfeld von Roosevelt und den einflußnehmenden Kreisen erklärte Deutschenhasser, die seine ohnehin vorhandene Gegnerschaft anstacheln. Beispiel: Morgenthau mit dem bekannten Entmenschlichungsplan bis hin zu Kastrationsphantasien betr. alle übriggebliebenen deutschen Männer.

-->Hi Baldur

Hätte es ohne Hitler den auch einen WK2 gegeben?
Ich denke nicht.

Und was hatten sich die Allierten davon versprochen, es zu keinem Waffenstillstand kommen zu lassen? Konsequents?
Aus Spaß ganz Deutschland umbringen oder die schnelle Mark machen, waren doch wohl ausgeschlossen.

Meine Sicht:
Adolf hat den Krieg provoziert.
Waffenstillstand war keine Option mehr, weil Hitler mit seiner extremen Aufrüstung und seinem Getue zeigte, daß es früher oder später doch zum Krieg kommen würde.
Seine Bücher, seine Aussagen wie Lebensraum für die Herrenrasse schaffen und seine Polizei und Propaganda welche ihm eine ungeheure Macht gaben, sollte bei den Nichtdeutschen die Alarmglocken klingeln gelassen haben.
Auf einen Angriff würde ich da nicht mehr warten.

Ist doch immer das selbe.
Ein Diktator und seine Maschinerie macht aus friedlichen Menschen Kriegsroboter und Aussenstehende kratzen sich den Kopf und fragen sich, was den auf einmal in die gefahren ist.

Ãœbrigens.
Der perfekte Nährboden für einen Diktator ist der Zusammenbruch nach einem Wirtschaftsaufschwung.
Die ehemalige Regierung bekommt die Schuld an der Misere und der Neue schafft temporären Wohlstand dank Kriegsindustrie. ( Da schwärmen einige WK2 Opas heute noch von. )
Das Massaker das daraus resultiert füllt die Geschichtsbücher und reicht zurück bis zur ersten Regierungsform vor einigen tausend Jahren.
Es ist mal wieder so weit.

Watch out for Adolf!

Gruß

-->Hi

>Deutschland ist zu diesem Zeitpunkt seinen ganzen Nachbarn rüstungstechnisch zum Teil weit unterlegen. Aber es ist logischerweise absehbar, daß dies nach zehn weiteren *Friedens*- und Rüstungsjahren anders ausgesehen hätte.
>Deswegen die Eile? Ich meine, ja.

Ich vermute, das Heß genau deswegen nach UK geflogen ist.
Um den Krieg noch ein wenig hinaus zu zögern, bis die Nazis genug Knaller haben.
Einfach Frieden-forever harmoniert ja nun überhaupt nicht mit den Naziideologien.

>Außerdem hat Adolf den Versailler Vertrag (verständlicherweise) offen gebrochen und damit den Fehdehandschuh geworfen.
>Ein gefährlicher Emporkömmling, schon wieder in Deutschland, das man besiegt und am Boden glaubte, mußte weg. Egal, wie.
>Aus meiner Sicht spielen die Nürnberger Gesetze für die alliierte Motivation absolut keinerlei Rolle.
>Allerdings gibt es auch im Umfeld von Roosevelt und den einflußnehmenden Kreisen erklärte Deutschenhasser, die seine ohnehin vorhandene Gegnerschaft anstacheln. Beispiel: Morgenthau mit dem bekannten Entmenschlichungsplan bis hin zu Kastrationsphantasien betr. alle übriggebliebenen deutschen Männer.

-->
>Zurecht beklagt Fish, daß F.D.R. die amerikanische Nation hinterlistig in den Zweiten Weltkrieg geführt hatte, obwohl dieser immer wieder beteuert hatte, er würden keine Söhne amerikanischer Mütter in den Weltkrieg schicken. Fish weist an Hand von Dokumenten nach, daß"eine kleine aber mächtige Elite" hinter Roosevelt Amerika bewußt in den Zweiten Weltkrieg trieb. Roosevelt wußte bestens über die Pläne der Japaner bescheid, da der US-Nachrichtendienst (Naval Intelligence) den japanischen Geheimkode schon im September 1940 entziffert hatte. Etliche (Tagesbuch) Eintragungen bestätigen indessen, die kriegerischen Absichten etlicher Politiker die mit F.D.R. vehement daran arbeiteten die Japaner dazu zu bewegen Pearl Harbor anzugreifen, nach dem die Provokation über Nazi-Deutschland in den Zweiten Weltkrieg einzutreten, an Hitlers Abneigungen solche Provokationen zu beantworten Scheiterten. So lautete z.B. eine Tagesbuch Eintragung von US-Kriegsminister Henry Stimson:"Wir müssen unser diplomatischen Fechtkampft so Ausführen, daß Japan dazu gewzungen wird den ersten feindlichen Schuß abzufeuern, ohne uns zu sehr zu gefährden." Auch als Leute wie der US-Botschafter Joe Kennedy in London sich weigerte diplomatischen Druck auf die Chamberlain-Regierung auszuüben, um gegen Deutschland eine kompromisslose Hanltung einzunehmen, teilte ihm Roosevelt persönlich mit er sollte dem englischen Premier ein heißes Eisen an den Hintern stecken, um jeglichen Kompromißfrieden mit Deutschland zu beenden.

Das wird wohl so gewesen sein, denn mit Krieg konnte diese skrupellose Gruppe viel Geld machen.
Der Irakkrieg lief genau so ab.

Gruß

-->Hallo, Burning Heart,

nur kurz, Rest folgt:

>Ich vermute, das Heß genau deswegen nach UK geflogen ist.
>Um den Krieg noch ein wenig hinaus zu zögern, bis die Nazis genug Knaller haben.
>Einfach Frieden-forever harmoniert ja nun überhaupt nicht mit den Naziideologien.

bekanntermaßen strebte Adolf sehr lange die Allianz mit dem *ethnischen Brudervolk*, den Engländern an, die ja auch übers Königshaus den Deutschen verbunden waren und es auch dort Anhänger von ihm hatte. Auch Chamberlain war von ihm insoweit beeindruckt, als daß man wohl sagen kann, sie haben sich beide keineswegs gehaßt.
Gerade die Rassenideologie sah doch Deutsche und Engländer als de facto eines an.

Und Adl suchte Verbündete, denn man muß ja sehen, daß da zwei unversöhnliche Ideologien aufeinanderprallten, so daß ein Kräftemessen mit dem Bolschewismus ohnehin unausweichlich gewesen wäre. Auch Scholl-Latour erinnerte sich vorhin an seine Kindheits- bzw. Jugenderinnerungen, als sich rote und braune Straßenschlachten lieferten.

Ob ein Friede zum Heß-Flug den Weltfrieden bis 2000 bedeutet hätte, das können wir sicher mit großer Sicherheit verneinen.

Nur geht es ja darum, zu beurteilen, wie es wirklich gelaufen ist.

Wir haben noch heute die Schandmale aufgestempelt, wonach unsere Vorfahren zum damaligen Zeitpunkt geplant und bewußt einen Angriffskrieg vom Zaun gebrochen hätten. Siehe Alleinkriegsschuldthese und Nürnberger Prozesse.

Und eben dieses ist aus meinem Dafürhalten unhaltbar.

Beste Grüße vom Baldur

@Turon: ich krame mal raus, so viel ich finde - vielen Dank für die interessanten Ergänzungen

-->Hallo Baldur,

erstmal danke für deine Ausführungen.

>1) das dt. Reich hielt sich als einziges Land zumindest in groben Zügen an die Beschränkungen des Versailler (u.a. Abrüstungs-) Vertrages, während die feindlich gesonnenen Nachbarm dies offen mißachteten

Kannst du hierzu etwas genauer erläuern, z. B. welche Nachbarn den Vertrag wie mißachteten?


>5) 1938 versuchte England mit allen Mitteln, den Beistandsfall und damit Kriegsfall auszulösen. Turon hat hierzu einen sehr wichtigen Aspekt genannt, den, daß Polen eher der Erfüllungsknecht Englands war, als eigenständiger Aggressor - wobei es aber durchaus auch Heißsporne auf polnischer Seite gab, die den Marsch auf Berlin zum Ziel erklärten.
>Deutschland ist zu diesem Zeitpunkt seinen ganzen Nachbarn rüstungstechnisch zum Teil weit unterlegen. Aber es ist logischerweise absehbar, daß dies nach zehn weiteren *Friedens*- und Rüstungsjahren anders ausgesehen hätte.
>Deswegen die Eile? Ich meine, ja.

Wieso hat Deutschland Polen angegriffen?

Inwiefern hatte England seine Finger hier konkret mit im Spiel?

>6) Nicht zuletzt durch die intrigante Handlungsweise im Außenministerium bzw. bei der Botschaft in England konnte die Provokation nicht entschärft werden. Man merke sich, daß der Vater von Richard von Weizsäcker, dem Agent-Orange-Boehringer-Ex-Präsidenten mit den multiplen Moralingenen, damals stellvertretender Reichsaußenminister und Widerständler war, Opponent gegen Joachim von Ribbentrop. (dies zumindest nach Schriften seiner Witwe und anderer Systemträger - es gibt aber durchaus Fakten, die dies als glaubwürdig erscheinen lassen - Titel u.a.: die Kriegsschuld des deutschen Widerstands).

Sag doch mal noch n paar Sätze noch zur Kriegsschuld des dt. Widerstandes, Weizsäcker, etc.


>8) 1941 bereitet Stalin den Angriff auf Deutschland vor.

Bitte erläutere das noch etwas genauer. Welche"Belege" gibt es hierfür?

>10) Amerika will und braucht den Krieg und sucht jeden Grund zum Kriegseintritt, obwohl deren Provokationen lange gemieden werden können.

Welche Provokationen gab es da deiner Meinung nach?

>Und miit einem letztlich unfähigen Großmaul als Luftwaffenchef, mit speichelleckenden Lakaien und schmarotzenden Goldfasanen, aber das nur am Rande ergänzt.

Wer war Luftwaffenchef? (kenne mich leider nur sehr wenig aus)

Letzendlich läufts auf die Frage raus, wer hatte welche Motivationen.

Soweit ich dich verstanden hab:

USA: Kriegseintritt zur Beseitigung der Wirtschaftsflaute und Weltmachtgewinnung
England: den starken Konkurrenten D. klein halten
F:?
Polen?
Sowjet-Union: Ausweitung des Bolschewismus auf Westeuropa. Warum?

Bin mal wieder sehr gespannt...

Grüße

-->>Sowjet-Union: Ausweitung des Bolschewismus auf Westeuropa. Warum?


Der Link zeigt Recherchen zu Russlands Plänen für den 2.WK und einer Rede Stalins:
<ul> ~ Stalins Geheimrede am 19. August 1939</ul>

-->