Hallo Liated!

Zu Deinen Lullaby-Baufirmenkredit aus dem"Nichts" habe ich noch ein paar Fragen.

"Häuslebauer Huber hat einen Baukreditrahmen mit der Commerz Bank ausgehandelt. In der Folge wird Huber's Hyposchuld [in Bankbilanz: aktiv,soll] bargeldlos aufgebucht und gleichzeitig Huber's Baukonto bargeldlos"gefüllt" [in Bankbilanz passiv, haben]"

Die Commerzbank gewährt Huber einen Baukredit über 300 TDM.

Frage 1: Steht auf Hubers bargeldlosem Baukonto sofort der gesamte Kreditbetrag?

Dieser Betrag wird dann nach und nach abgetragen, abhängig von der Fertigstellung des jeweiligen Bauabschnittes, aufgrund der Zahlungen an die Baufirma. Die Besicherung ist anfangs nur durch das Grundstück gegeben. Aber das scheint mir ausreichend zu sein da die Bank ja eh nicht alles auf einmal auszahlt.
Bei einem eventuellem Konkurs von Lullaby hat die Bank nicht die gesamte Summe an die Baufirma überwiesen. Sie hätte im Notfall z.B. den Rohbau als Gegenleistung für bereits getätigte Zahlungen.

Frage 2: Das ist die wichtigere Frage. Woher nimmt die Bank das Geld?

Mußte sie zuvor bei einer anderen Geschäftsbank oder der Notenbank etwas verpfänden um mit diesem Geld den Huberkredit zu gewähren. Oder darf sie einfach auf das Hubersche Baukonto 300 TDM buchen weil sie eine Bank ist, ohne zuvor etwas verpfändet zu haben?

"Aus Huber's so bargeldlos"gefülltem" Baukontostand wird dann auf's Commerzbank Sichtkonto der Baufirma Lullaby bankintern umgebucht, um die Hausbaukosten an Lullaby zu begleichen. Sogen. Hausgiro.[*]. Das ergibt in der Bankbilanz einen Passiventausch, Buchhaltungsatz in Bank: Huber's Baukonto[ComBa passiv] sinkt via soll, Lullaby's Sichtkonto[ComBa,passiv] steigt via haben]."

Frage 3: Jetzt kommt die wichtigste Frage. Wann sprechen wir eigentlich von Geld?

Wenn z.B. die 300 TDM sofort auf das Huber-Konto gebucht werden, ist dies dann nur ein Buchungssatz über 300 TDM oder ist das dann schon Geld?

Scheint eine ziemlich dämliche Frage zu sein, aber nach längerem Nachdenken halte ich sie eigentlich für gerechtfertigt.

Wenn es erst Geld wird mit jedem Zahlungsvorgang, dann wird ja etwas geleistet, unabhängig davon ob die Leistung den Vorstellungen des Gläubigers entspricht.
In diesem Fall hätte Jükü recht.
Wenn die 300 TDM aber schon Geld sind nach Drücken der Buchungstaste wäre es Geld aus dem Nichts, unter der Voraussetzung das kein Pfand an eine andere Bank geliefert wurde (siehe oben).
Dann hättest Du recht.

Es scheint immer schwieriger zu werden als leichter. Und wir sind noch nicht mal beim Zins.

mfG
nereus


<center>

<HR>

</center>

Ich möchte jetzt nur kurz au den letzten Teil eingehen.

>Wenn die 300 TDM aber schon Geld sind nach Drücken der Buchungstaste

das sehe ich so

wäre es Geld aus dem Nichts, unter der Voraussetzung das kein Pfand an eine andere Bank geliefert wurde (siehe oben).

Es ist wohl keine Frage, dass durch einen Kredit Geld entsteht (und wieder verschwindet, wenn der Kredit getilgt wird). Aber die Ursprungsaussage von R.Deutsch war doch, dass Banken (aktiv!) Geld"aus dem Nichts" schaffen. Auch in dem Pamphlet der BuBa heißt es doch"aktiv". Und eben das, und nur das, ist falsch. Banken können nichts schaffen, wenn nicht jemand einen Kredit aufnimmt. Sie können nicht jemnden von der Straße holen und sagen:"Du nimmst jetzt gefälligst einen Kredit bei mir auf!" DAS wäre AKTIV.
Der neue Schuldner ist also quasi derjenige, der Geld schafft. Und es ist nur eine zeitlich vorgezogene Geldschaffung, denn die Leistung (mit der getilgt wird) kommt ja später.

Also die Aussage"Banken schöpfen Geld aus dem Nichts" kann so nicht stehen bleiben, denn

1. schaffen die Banken aktiv gar nichts, sondern nur, wenn jemand einen Kredit aufnimmt; die Banken sitzen passiv rum, bis jemand kommt und einen Kredit will.

2. ist dieses geschaffene Geld ("Kaufkraft") nichts anderes als eine Vorwegnahme zukünftiger Einnahmen (durch Leistung) des Schuldners; die zusätzliche Kaufkraft beim Schuldner bedutet geringere Kaufkraft später (plus Zinsen, also später noch geringere Kaufkraft).



<center>

<HR>

</center>

Hallo Jükü!

Du schreibst:"das sehe ich so"
nach dem Druck auf die Buchungstaste ist Geld entstanden.

und

"Banken können nichts schaffen, wenn nicht jemand einen Kredit aufnimmt. Sie können nicht jemnden von der Straße holen und sagen:"Du nimmst jetzt gefälligst einen Kredit bei mir auf!" DAS wäre AKTIV."

Klingt eigentlich recht plausibel.

Aber wie ist das mit den Sonderziehungsrechten des IWF?
Die werden vom IWF einfach erzeugt, ohne das jemand danach gefragt hat.
Ein Land kann diese dann als IWF-Kredit aufnehmen und dafür Devisen kaufen.
Das bedeutet, dieses Kunstgeld gibt es nicht erst nachdem ein Land danach fragt, sondern der Währungsfonds schöpft dieses Zeugs einfach so. Die Kohle ist schon da bevor irgendjemand sie haben will.
Und wenn keiner die SZR haben will sind sie trotzdem noch da. Beziehungsweise wenn nicht alle SZR abgerufen werden verbleibt noch ein Rest.

mfG
nereus



<center>

<HR>

</center>

>Ich möchte jetzt nur kurz au den letzten Teil eingehen.
>>Wenn die 300 TDM aber schon Geld sind nach Drücken der Buchungstaste
>das sehe ich so
>wäre es Geld aus dem Nichts, unter der Voraussetzung das kein Pfand an eine andere Bank geliefert wurde (siehe oben).
>Es ist wohl keine Frage, dass durch einen Kredit Geld entsteht (und wieder verschwindet, wenn der Kredit getilgt wird). Aber die Ursprungsaussage von R.Deutsch war doch, dass Banken (aktiv!) Geld"aus dem Nichts" schaffen. Auch in dem Pamphlet der BuBa heißt es doch"aktiv". Und eben das, und nur das, ist falsch. Banken können nichts schaffen, wenn nicht jemand einen Kredit aufnimmt. Sie können nicht jemnden von der Straße holen und sagen:"Du nimmst jetzt gefälligst einen Kredit bei mir auf!" DAS wäre AKTIV.
>Der neue Schuldner ist also quasi derjenige, der Geld schafft. Und es ist nur eine zeitlich vorgezogene Geldschaffung, denn die Leistung (mit der getilgt wird) kommt ja später.

***
Hallo:-),
darf ich hier nochmal sagen, wenn Mr. Durchschnitt Geld braucht, versucht er es sich zu BEschaffen, und zwar bei jemand der es hat.
Die Banken würden i.d.Fall unser Erspartes und evtl ihr Eigenkapital zur Verfügung haben, um es auszuleihen.
Das sie bei ihrem eigenem Geld sehr bedacht darauf sind, die Bonität abzuklären ist wohl klar.:-)) Sie entscheiden wer Kredit bekommt, und wer nicht.

Vielleicht sind die Werbeplakate und Anzeigen in der Tagespresse bzgl. Sofortkredit nicht unbedingt un-aktiv:-)

Und noch eine Frage; stimmt es, dass Banken gewisse Ausstände zusammenfassen können, und diese nachher als Bond am Markt verkaufen, und so wieder Reserven frei haben, um neue Kredite zu vergeben?

Gruss
***

>Also die Aussage"Banken schöpfen Geld aus dem Nichts" kann so nicht stehen bleiben, denn
>1. schaffen die Banken aktiv gar nichts, sondern nur, wenn jemand einen Kredit aufnimmt; die Banken sitzen passiv rum, bis jemand kommt und einen Kredit will.
>2. ist dieses geschaffene Geld ("Kaufkraft") nichts anderes als eine Vorwegnahme zukünftiger Einnahmen (durch Leistung) des Schuldners; die zusätzliche Kaufkraft beim Schuldner bedutet geringere Kaufkraft später (plus Zinsen, also später noch geringere Kaufkraft).
>


<center>

<HR>

</center>