Hi.

Seit einigen Tagen verfolge ich mit wachsendem Interesse die"Diskussion" um Cash, seine Prognosen und sein Millionenstrategie, und bevor irgendjemand hier im Forum glaubt, nachblättern zu müssen:
JA! Mea maxima culpa! Auch ich habe mal nach Cashs Prognosen gebrüllt, und zwar aus dem einzigen Grund, warum 80% aller Forumsmitglieder hier auch nach Toros oder Jüküs Prognosen verlangen: Sie treffen bzw. trafen zumeist zu. Das ist wohl ein Faktum, umd wird von den wenigsten hier bestritten.

Und nun nehme ich mir die Freiheit hier den Artikel 2, Absatz 1 und 2 der bundesdeutschen Verfassung posten:

(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt, (...) oder gegen das Sittengesetz verstösst.

(2) (...). Die Freiheit der Person ist unverletzlich.

Weiter heisst es in Artikel 5, Absatz 1:

(1) Jeder hat das Recht seine Meinung (...) zu verbreiten. (...) Eine Zensur findet nicht statt.

OK. Soweit die Paragraphen. Nun mein Fazit:
Was ihr hier mit Cash anstellt, in teilweise persönlich beleidigenden Ton, liegt weit ausserhalb jeder Form von konstruktiver Kritik, und ihr beraubt Cash damit nicht nur seiner Würde und seiner Freiheit, NEIN, was viel schlimmer ist:

IHR BERAUBT EUCH EURER EIGENEN FREIHEIT! ES EXISTIERT KEINE FREIHEIT OHNE GESETZE BZW ORDNUNG!

Und an die sollte sich jeder von euch in unser aller Interesse halten.

Soviel dazu, und hoffentlich ist das das letzte Posting zu Thema.

Schönen Abend!

Euer Fretoast



<center>

<HR>

</center>

>Hi.
>Seit einigen Tagen verfolge ich mit wachsendem Interesse die"Diskussion" um Cash, seine Prognosen und sein Millionenstrategie, und bevor irgendjemand hier im Forum glaubt, nachblättern zu müssen:
>JA! Mea maxima culpa! Auch ich habe mal nach Cashs Prognosen gebrüllt, und zwar aus dem einzigen Grund, warum 80% aller Forumsmitglieder hier auch nach Toros oder Jüküs Prognosen verlangen: Sie treffen bzw. trafen zumeist zu. Das ist wohl ein Faktum, umd wird von den wenigsten hier bestritten.
>Und nun nehme ich mir die Freiheit hier den Artikel 2, Absatz 1 und 2 der bundesdeutschen Verfassung posten:
>(1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt, (...) oder gegen das Sittengesetz verstösst.
>(2) (...). Die Freiheit der Person ist unverletzlich.
>Weiter heisst es in Artikel 5, Absatz 1:
>(1) Jeder hat das Recht seine Meinung (...) zu verbreiten. (...) Eine Zensur findet nicht statt.
>OK. Soweit die Paragraphen. Nun mein Fazit:
>Was ihr hier mit Cash anstellt, in teilweise persönlich beleidigenden Ton, liegt weit ausserhalb jeder Form von konstruktiver Kritik, und ihr beraubt Cash damit nicht nur seiner Würde und seiner Freiheit, NEIN, was viel schlimmer ist:
>IHR BERAUBT EUCH EURER EIGENEN FREIHEIT! ES EXISTIERT KEINE FREIHEIT OHNE GESETZE BZW ORDNUNG!
>Und an die sollte sich jeder von euch in unser aller Interesse halten.
>Soviel dazu, und hoffentlich ist das das letzte Posting zu Thema.
>Schönen Abend!
>Euer Fretoast


<center>

<HR>

</center>

auf freie Meinungsäußerung ider Enfaltundg seiner Persönlichkeit
aberkennen.
Das Problem besteht ehe darin, daß es plötzlich so viele gibt, die
ihn für einen gott erklären und ständig das Thema ins Gespräch
bringen wollen.
Mir ist persönlich egal, ob CASH sein Geld mit Asro-Signalen oder
mit Oma-Tipps verdient.
JüKü ist der rechtmässige Betreiber dieses Forums (bundesweit das beste Forum)
und er hat das absolute Recht, zu bestimmen, wer gesperrt werden soll, wenn es
seiner PERSÃ-NLICHEN Auffassung enspricht. Er hat nämlich auch seine Rechte.
Ich persönlich kam mir wie jemand vor, der unfreiwillig in ein Schlafzimmer
geraten ist. Ich bin durchaus für erotische Reize empfänlich, aber
nicht in diesem Forum. Deswegen kann ich die Reaktion von JüKü gut nachvollziehen.
Ob all die CASH-Postings nur ironisch gemeint wurden, weiß ich nicht.
Anscheinend bin ich ein Bauer, aber mich hat es gestört.
Jetzt lautet die Frage: weesen Rechte haben Vorrang?

Toro



<center>

<HR>

</center>

Hallo Freatoast!

Wenn man es ganz genau nimmt haben wir keine bundesdeutsche Verfassung sondern nur ein Grundgesetz. Wobei unser Grundgesetz vom Inhalt her anderen modernen Verfassungen ähnelt.

Artikel 146 [Geltungsdauer des Grundgesetzes]
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von einem deutschen Voke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.

D.h. ursprünglich war geplant, daß nach der Wiedervereinigung eine Verfassung erarbeitet, die dann das Grundgesetz ersetzen soll. Dies könnte man heute immer noch durchführen wird man aber vermutlich nicht tun.

Der Artikel 5 unseres Grundgesetzes lautet...

Artikel 5 [Meinungs-, Informations-, Pressefreiheit; Kunst und Wissenschaft]
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten uns sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Nur schade, daß dies nur auf dem Papier steht und m.E. nicht ganz der Wahrheit entspricht. Gestern kam ein Urteil des Bundesgerichtshofes (BGH). Hier einer der Artikel:

Auschwitz-Lüge im Internet ist strafbar
Urteil gegen Holocaust-Leugner
Dienstag, 12. Dezember 2000

Deutsche Gerichte dürfen ausländische Rechtsextremisten wegen Volksverhetzung verurteilen, wenn sie entsprechende Äußerungen wie die"Auschwitz-Lüge" über das Internet verbreiten. Mit diesem Urteil klärte der Bundesgerichtshof (BGH) einen lange währenden juristischen Streit und machte den australischen Holocaust-Leugner Frederick Töben damit zum Straftäter.

Fraglich war bisher, ob Ausländer nach deutschem Recht wegen Volksverhetzung verurteilt werden dürfen, wenn die einzige Inlandsberührung das Internet ist. Das Landgericht Mannheim hatte Töben zuvor freigesprochen, weil er seine volksverhetzenden Schriften über einen australischen Rechner verbreitete.

Töben hatte die systematische Vernichtung von Juden durch die Nationalsozialisten als"Erfindung jüdischer Kreise" bezeichnet und die Leugnung der Verbrechen per Internet verbreitet. Der deutschstämmige Mann nennt sich selbst Direktor des"Adelaide Institute".

Der 1. Strafsenat des BGH urteilte nun, dass die hetzerischen Schriften gerade in Deutschland geeignet seien, den öffentlichen Frieden zu stören. Die Folgen der Handlung seien damit im Inland eingetreten, so dass auch die Tat als in Deutschland begangen gelten muss.

Also mal ganz im Ernst. Um die Sache mal von einem ganz sachlichen und neutralen Standpunkt aus zu werten: Seit wann ist die Anzweiflung oder Diskussion über ein Geschehen in der Vergangenheit volksverhetzend. Ich persönlich bin in den 80er-Jahren geboren und kann die Sache mit meinen EIGENEN AUGEN NIE GESEHEN HABEN. [b] Würde ich das in den Büchern abgedruckte anzweifeln oder leugnen säße ich im schlimmsten Fall hinter Gittern. Urteilt der Richter mild bekomme ich"nur" eine Geldstrafe.

Soviel zum Rechtsstaat Deutschland und der Meinungsfreiheit!

P.S.: Auch will ich noch mal an Echelon, den großen Lauschangriff, die Notstandsgesetze von 1968 (was da in den Details so alles drinsteht) und aktuelle Debatten zur Einschränkung der Versammlungsfreiheit usw. usw. erinnern. [/b]

Gruß
<font color="#0000FF"> Sascha </font>

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

>JüKü ist der rechtmässige Betreiber dieses Forums (bundesweit das beste Forum)

THY

>und er hat das absolute Recht, zu bestimmen, wer gesperrt werden soll,...

Er ist nicht gesperrt!

<center>

<HR>

</center>

>>JüKü ist der rechtmässige Betreiber dieses Forums (bundesweit das beste Forum)
>THY
>>und er hat das absolute Recht, zu bestimmen, wer gesperrt werden soll,...
>Er ist nicht gesperrt!


<center>

<HR>

</center>

Hallo Georg!

Ich wollte lediglich meine Meinung zu dem Punkt Meinungsfreiheit darlegen. Die Meinungsfreiheit findet ihre Grenzen in Aufruf zum Mord, Haß oder Beleidigungen und ähnlichem. Das ist m.E. voll in Ordnung. Nur das man die Geschichte nicht anzweifeln darf ist Gesetz hin und Gesetz her, Jurist hin und Jurist her eine Einschränkung der Meinungsfreiheit ohne das hier eine Beleidigung o.ä. vorliegt.

In der Schule hatten einige aus meiner Klasse und ich mal eine lange Diskussion über dieses Thema mit dem Gemeinschaftskundelehrer der uns zum fünften mal die Meinungsfreiheit ohne Einschränkungen andrehen wollte. Pech für ihn - Nach einer knappen Stunde Diskussion haben wir genau dieses Hammerargument (Auschwitzlüge) gebracht und auf einmal hatte er keine Argumente mehr weil es dann sonnenklar war. Schade, daß wir seinen Gesichtsausdruck nicht fotografierten. Der wußt' sich echt nicht mehr zu helfen und stand ganz schön dumm da.

Aber gut lassen wird das Thema. Es gehört nicht in dieses Forum. Aber es ist halt LEIDER so mit der Meinungsfreiheit.

Gruß
<font color="#0000FF"> Sascha </font>

<center>

<HR>

</center>

bezüglich der These von der Ausschwitzlüge eingeschränkt. Welche Dinge des Lebens finden eigentlich noch Dein sich so sensibel gebendes Bedauern!!! Ich kann es nicht glauben!
spekulatius

<center>

<HR>

</center>

>bezüglich der These von der Ausschwitzlüge eingeschränkt. Welche Dinge des Lebens finden eigentlich noch Dein sich so sensibel gebendes Bedauern!!! Ich kann es nicht glauben!
>spekulatius


uß meiner Beteiligung zu diesem Thema.

Dieses ewige schuldhafte im Bußgewande im Kreise schlürfend macht satt.



Damit ich nicht gleich als Nazi gelte:
Die Nazis haben meinem Großvater im KZ gezeigt, wo`s lang geht, wenn man widerspenstig ist.


<center>

<HR>

</center>

Hallo,

ist ja alles ganz nett, mit der Meinungsfreiheit, aber irgendwie am Thema vorbei, weil niemand Cash den Mund verboten hat.

Wenn Du die beleidigenden Äusserungen Cash gegenüber kritisiert hast Du natürlich recht, darfst aber eins nicht vergessen, auch eine Äusserung wie"ich mach aus 1000 Mark in 2 Wochen 1000000 DM" ist eine Beleidigung, auch wenn der implizite Nachsatz"Ihr habt doch keine Ahnung von dem Geschäft" nicht gepostet wurde. Und so ist es nunmal im Leben, wie man in den Wald schreit, so kommt es zurück. Cash hat sich übrigens m.W. nicht darüber beklagt.

Ich persönlich fühle mich irgendwie wie in einer Satire, und ich bin mir ehrlich nicht im Klaren, ob es eine Realsatire oder Blödsinn von vorne bis hinten ist (was in solchen Boards nebenbei gesagt ziemlich einfach ist), mein Engagement das herauszufinden hält sich aber in Grenzen.

Gruss Juergen

<center>

<HR>

</center>

>bezüglich der These von der Ausschwitzlüge eingeschränkt. Welche Dinge des Lebens finden eigentlich noch Dein sich so sensibel gebendes Bedauern!!! Ich kann es nicht glauben!
>spekulatius


Ach, Spekulatius,

ich nehme mal an, daß Du noch keine diesbezgl. Urteilsbegründung mal gelesen hast, dann wärst Du vielleicht etwas differenzierter.
Es gibt noch einen weiteren Tabubereich, den der sogenannten Blasphemie (Gotteslästerung).
Hierzu gibt es Urteile, die ich als Mensch, der an Gott glaubt, inhaltlich und ergebnisorientiert voll mittrage, die mir aber aus rein rechtlicher Sicht schwer aufstoßen, weil ich sie für nicht vertretbar halte und weil sie mich an die mittelalterliche Inquisition erinnern..

Rechtssystematisch gibt es eben Entwicklungen, die in die sonstige Rechtsordnung nicht passen.

Denke mal an mein Posting über das Verbot, die hohen EU-Beamten zu kritisieren (nach dem Blasphemieurteil in England, da haben wir es wieder, s.o.)

Morgen dürfen wir vielleicht keine Vitamine mehr kaufen, weil deren Wirksamkeit ja nicht ausreichend belegt ist (Codex).
Übermorgen werden Homöopathie und Nosoden verboten, weil das ja Humbug sein soll.
In der Pipeline ist eine EU-Vorschrift, die die Produktion von Zigaretten mit bestimmten Nikotin- und Teerwerten untersagen will, was gleich in der Berichterstattung mit Prohibition verglichen wurde.

Motorräder über 100PS, nein, sowas doch nicht.

Internet ohne Zensur, nein, so viel Freiheit darf nicht sein.

Ich frage mich, wann man den Handel mit ausländischen devisen und Wertpapieren einschränken wird, weil das ja der heimischen Wirtschaft eher schadet als nützt, und weil es unabhängiger macht.

Irgendwann wird das dahinführen, daß wir den Tatbestand der staatsfeindlichen Hetze wieder haben werden, wenn man nämlich auf das Rentenloch hinweisen oder die Staatsverschuldung anprangern möchte.
Wer das für überzogen halten sollte, sollte sich mal mit dem Connolly-Fall befassen (the rotten heart of Europe).

Dann wird es heißen, man wolle das Volk (nein, wird es nicht heißen, sondern: die Bevölkerung) aufwiegeln und die Staatsmacht untergraben mit subversiver Propaganda.

Dann wird es keine Schriften mehr geben über Wilhelm Reich, keine mehr über Dr.Hamer, und auch Onkel Konz wird dann raus sein aus den Regalen, und selber drin im Knast.
Wäre doch zu schön, wenn Gesundheit auch ohne Milliardenkonzerne funktionieren würde.

Saatgutmonopol - ja, ja, das ist schon in Ordnung.
Samen, der nachgezogen überhaupt nicht mehr keimen kann? Ja, ist in Ordnung.
Ist das wirklich tragfähig?
Noch dürfen wir das kritisieren, irgendwann mal wird es wettbewerbsrechtlich rechtswdrig werden, und schon hat das Volk das Maul zu halten.

Mein lieber Spekulatius, auch große Entwicklungen entstehen aus Anfängen heraus, und der schlimmste Anfang ist gemacht, wenn man an sich so freien Bürgern das Maul verbietet, weil es ein Verbrechen (!)wäre, seine abweichende Meinung zu äußern.
Darum, und nur darum, geht es. Nicht um irgendwelche Schuldzuweisungen und Moralkeulen.

Beweis: der Connolly-Fall, der mit der absolut vergleichbaren Rechtssystematik durchgezogen wurde.
Und Connolly griff nur Mißstände bei der EU an, die er beweisen konnte. Er war weit entfernt von Spekulationen, wilden Phantasien und ideologisch verblendetem Sendungsbewußtsein.
Deswegen flog er trotzdem UND rechtmäßig.

Darf es jemals soweit kommen?

Ja, es darf offenbar, wie wir gerade sehen.

Manchmal denkt sich der Baldur, daß wir vielleicht nicht nur wirtschaftlich die besseren Zeiten hinter uns haben, sondern auch die größte persönliche Freiheit, die Freiheit auch der Andersdenkenden.

Und manchmal sollten wir lieber froh sein, daß es noch ein paar Juristen mit Weitblick gibt, die uns aus hochtrabenden EU-Verträgen herauslesen, was ein Laie nicht erkennen kann: geschickt verborgene Fallstricke, Tretminen, Rohrkrepierer und Sauereien (betreffend den ursprünglich geplanten Maastrichtvertrag VOR seiner Entschärfung durch das BVerfG).
Dann muß es halt juristisch sein.

Es grüßt der Ketzer vom Dienst





<center>

<HR>

</center>

nicht folgen. Hier geht es um eine ganz andere Qualität, nämlich um die Leugnung von Massenmord. Hier geht es doch um die Frage, was mit einer solchen Leugnung bezweckt und bewirkt wird!
Gruß spekulatius

<center>

<HR>

</center>

>nicht folgen. Hier geht es um eine ganz andere Qualität, nämlich um die Leugnung von Massenmord. Hier geht es doch um die Frage, was mit einer solchen Leugnung bezweckt und bewirkt wird!
>Gruß spekulatius


Hallo, spekulatius,

ich ackere im Rahmen einer Arbeit an der Uni seit längerem in dieser Problematik.
So klar, wie Du das darstellst: A sagt, ist alles samt und sonders gelogen - A lügt wissentlich und vorsätzlich und ist zu verurteilen - ist es nicht, weil die Tatbestandsmerkmale und die Begriffsauslegungen fließend sind.
Wie Du sicher weißt, erschließt sich der Inhalt einer Strafnorm nicht durch das Lesen im Gesetz, sondern durch den Kommentar zum Gesetz, welcher sich insbesondere auf die Rechtsprechung stützt, Fälle wie den Lex Specialis berücksichtigt, usw..

Es ist auch in der Politik unbestritten, daß es sich um eine Sonderstrafnorm aufgrund eines Sonderfalles handelt.
Man kann das befürworten oder kritisieren.

Nur, ich denke, man sollte nichtauch noch weitere solche Normen schaffen, die uns heute und in der Zukunft selbst betreffen.
In der Grundrechtecharta der EU (Nizza und Co.) wird jetzt ausdrücklich darauf abgestellt, daß bestimmte Auffassungen nicht mehr toleriert werden sollen.
Und zwar nicht die Leugnung irgendwelcher Sachen vor unserer Zeit, nein, jetzt geht es um die Kritik an der EU als solcher und an deren Repräsentanten und um Bestrebungen gegen diese Zentral(miß)wirtschaft überhaupt.

Als ob ein Gegner der EU automatisch für einen 3.Weltkrieg zwischen D und F wäre und gegen gute Nachbarschaft.

Ich sehe da sehr wohl Parallelen, wonach man nicht einmal mehr Nuancen von Inhalten sachlich ergründen darf, sondern in zwei Kategorien eingeteilt wird: 1) dafür, ok - 2) dagegen, ist zu unterdrücken.
Da ist kein Platz mehr für a) EU ist gut wegen freiem Handelverkehr, aber schlecht wegen der Tiertransportsubvention.
Nein, da heißt es, wem das nicht paßt, der ist gleich gegen das friedliche nebeneinander.

ich sehe da System drin. was hier funktioniert, funktioniert auch auf anderen gebieten. Aber ich bin ja bekanntlich ein Ketzer.

Lassen wir es in diesem Rahmen dabei, wenn Du mit mir diskutieren möchtest, schreib mir bitte ein mail: baldur@hkmail.net

Gruß vom Baldur

<center>

<HR>

</center>

>>nicht folgen. Hier geht es um eine ganz andere Qualität, nämlich um die Leugnung von Massenmord. Hier geht es doch um die Frage, was mit einer solchen Leugnung bezweckt und bewirkt wird!
>>Gruß spekulatius
>
>Hallo, spekulatius,
>ich ackere im Rahmen einer Arbeit an der Uni seit längerem in dieser Problematik.
>So klar, wie Du das darstellst: A sagt, ist alles samt und sonders gelogen - A lügt wissentlich und vorsätzlich und ist zu verurteilen - ist es nicht, weil die Tatbestandsmerkmale und die Begriffsauslegungen fließend sind.
>Wie Du sicher weißt, erschließt sich der Inhalt einer Strafnorm nicht durch das Lesen im Gesetz, sondern durch den Kommentar zum Gesetz, welcher sich insbesondere auf die Rechtsprechung stützt, Fälle wie den Lex Specialis berücksichtigt, usw..
>Es ist auch in der Politik unbestritten, daß es sich um eine Sonderstrafnorm aufgrund eines Sonderfalles handelt.
>Man kann das befürworten oder kritisieren.
>Nur, ich denke, man sollte nichtauch noch weitere solche Normen schaffen, die uns heute und in der Zukunft selbst betreffen.
>In der Grundrechtecharta der EU (Nizza und Co.) wird jetzt ausdrücklich darauf abgestellt, daß bestimmte Auffassungen nicht mehr toleriert werden sollen.
>Und zwar nicht die Leugnung irgendwelcher Sachen vor unserer Zeit, nein, jetzt geht es um die Kritik an der EU als solcher und an deren Repräsentanten und um Bestrebungen gegen diese Zentral(miß)wirtschaft überhaupt.
>Als ob ein Gegner der EU automatisch für einen 3.Weltkrieg zwischen D und F wäre und gegen gute Nachbarschaft.
>Ich sehe da sehr wohl Parallelen, wonach man nicht einmal mehr Nuancen von Inhalten sachlich ergründen darf, sondern in zwei Kategorien eingeteilt wird: 1) dafür, ok - 2) dagegen, ist zu unterdrücken.
>Da ist kein Platz mehr für a) EU ist gut wegen freiem Handelverkehr, aber schlecht wegen der Tiertransportsubvention.
>Nein, da heißt es, wem das nicht paßt, der ist gleich gegen das friedliche nebeneinander.
>ich sehe da System drin. was hier funktioniert, funktioniert auch auf anderen gebieten. Aber ich bin ja bekanntlich ein Ketzer.
>Lassen wir es in diesem Rahmen dabei, wenn Du mit mir diskutieren möchtest, schreib mir bitte ein mail: baldur@hkmail.net
>Gruß vom Baldur

Ich nicke zustimmend, speichere mir deine E-Mail für weitere Verwendung und hoffe, du hast schonmal das Buch WAL auf meiner Website gelesen. Hast du eigentlich auch eine eigene Website?

ciao!
SchlauFuchs

<center>

<HR>

</center>

<center>

<HR>

</center>

> Ich kann es nicht glauben!
Mußt du auch nicht!!!

MfG
Sascha Jakobi

<center>

<HR>

</center>