-->Die angebliche Boing, die ins Pentagon einschlug hat durch 9 Betonwände hindurch ein Loch geschlagen, das ja nur von der Flugzeugnase kommen kann. Bei der Flugzeugnase der Boing handelt es sich aber um dünnes Blech. Die zwei Turbinen dagegen haben keine Löcher geschlagen sondern sind"verdampft"

voller Wunder ist die Welt

Gruß
R.D.

-->>Die angebliche Boing, die ins Pentagon einschlug hat durch 9 Betonwände hindurch ein Loch geschlagen, das ja nur von der Flugzeugnase kommen kann. Bei der Flugzeugnase der Boing handelt es sich aber um dünnes Blech. Die zwei Turbinen dagegen haben keine Löcher geschlagen sondern sind"verdampft"
>voller Wunder ist die Welt
>Gruß
>R.D.

Ein Fighter oder eine Cruise Missile.
Ausserdem hat das"Pentagrass", das Gras vor dem Pentagon alle Trümmer geschluckt. Einen solchen Rasen werde ich mir auch legen lassen.
Politico.

-->was ist denn los? haben die Verschwörungstheoretiker wieder Saison? Ach ja, es ist ja bald wieder Jahrestag...

-->>was ist denn los? haben die Verschwörungstheoretiker wieder Saison? Ach ja, es ist ja bald wieder Jahrestag...

So leicht und beschwingt kann man das natürlich auch sehen.
Mit Sicherheit gehört das mindestens ins Mysterienmuseum.
Und wann kommt nun endlich die Deflation der Deflationsverschwörungstheoretiker? [img][/img]


Gruß Euklid

-->Hallo eroland!

Du fragst: was ist denn los? haben die Verschwörungstheoretiker wieder Saison?

Die haben immer Saison.
Damit Dir die laufenden Neuigkeiten nicht entgehen, wirst Du an dieser Stelle brandaktuell informiert.

Al-Qaeda, a Secret Service Operation?

.. betitelt die türkische Netzzeitung „Zaman“ einen Bericht über einen vermeintlichen Top-Terroristen, der letzte Woche in der Türkei verhaftet wurde.
Der Syrer Luai Sakra, der von den USA als „Nr. 5“ in der Al Qaida-Hierarchie eingestuft wird, soll für die Bombenanschläge in Istanbul im vergangenen November verantwortlich sein, bei denen 60 Menschen getötet wurden:

„Sakra, the fifth most senior man in Osama bin Ladin’s al-Qaeda that has challenged the whole world from a base in the Afghan mountains, is in the hands of Turkish Justice. Sakra has been sought by the secret services since 2000. The US Central Intelligence Agency (CIA) interrogated him twice before. Following the interrogation CIA offered him employment. He also received a large sum of money by CIA. However the CIA eventually lost contact with him. Following this development, in 2000 the CIA passed intelligence about Sakra through a classified notice to Turkey, calling for the Turkish National Security Organization (MIT) to capture him.“

Na, das ist doch fein, oder?
Alle Terroristen sind immer sehr nahe am Geheimdienst oder sogar direkt involviert, werden Monate und Jahre zuvor beobachtet und dennoch gelingt es den Milliarden schweren Diensten niemals wirklich etwas gegen ihre Attacken zu unternehmen
Wie ist so etwas möglich?

Mehr davon unter: http://www.writersblog.de/broeckers

mit verschwörerischen Grüßen
nereus

-->Hallo eroland!

Du fragst: was ist denn los? haben die Verschwörungstheoretiker wieder Saison?

Die haben immer Saison.
Damit Dir die laufenden Neuigkeiten nicht entgehen, wirst Du an dieser Stelle brandaktuell informiert.

Al-Qaeda, a Secret Service Operation?

.. betitelt die türkische Netzzeitung „Zaman“ einen Bericht über einen vermeintlichen Top-Terroristen, der letzte Woche in der Türkei verhaftet wurde. Der Syrer Luai Sakra, der von den USA als „Nr. 5“ in der Al Qaida-Hierarchie eingestuft wird, soll für die Bombenanschläge in Istanbul im vergangenen November verantwortlich sein, bei denen 60 Menschen getötet wurden:
„Sakra, the fifth most senior man in Osama bin Ladin’s al-Qaeda that has challenged the whole world from a base in the Afghan mountains, is in the hands of Turkish Justice. Sakra has been sought by the secret services since 2000. The US Central Intelligence Agency (CIA) interrogated him twice before. Following the interrogation CIA offered him employment. He also received a large sum of money by CIA. However the CIA eventually lost contact with him. Following this development, in 2000 the CIA passed intelligence about Sakra through a classified notice to Turkey, calling for the Turkish National Security Organization (MIT) to capture him.

Na, das ist doch fein, oder?
Alle Terroristen sind immer sehr nahe am Geheimdienst oder sogar direkt involviert, werden Monate und Jahre zuvor beobachtet und dennoch gelingt es den Milliarden schweren Diensten niemals wirklich etwas gegen ihre Attacken zu unternehmen

Wie ist so etwas möglich?

Mehr davon unter: http://www.writersblog.de/broeckers

mit verschwörerischen Grüßen
nereus

p.s. in der Vorschau den Link, zwecks Kontrolle, aufzurufen hat immer wieder verheerende Folgen.
Ob da wohl auch der internationale Terrorismus dahinter steckt?

-->>Hallo eroland!



hi nereus,


wenn du mal deinen soeben reingestellten Text (siehe unten) den ich nicht verändert habe, genauest unter die spruchwörtliche Lupe nimmst, wird dir irgendwie auffallen muessen, dass ja auch wahrscheinlich dir wieder irgendwelche Geheimdienste auf der Spur sind und deine schriftlich niedergelegten Gerdankengänge versuchen, subtil zu"torpedieren", will ich es mal nennen.

Geheimnisvolle Zeichen, merkwuerdige Zerfaserungen wurden von mir regsistriert





tschuess
G.C.


asern>Du fragst: was ist denn los? haben die Verschwörungstheoretiker wieder Saison?
>Die haben immer Saison.
>Damit Dir die laufenden Neuigkeiten nicht entgehen, wirst Du an dieser Stelle brandaktuell informiert.
> Al-Qaeda, a Secret Service Operation?
>.. betitelt die türkische Netzzeitung „Zaman“ einen Bericht über einen vermeintlichen Top-Terroristen, der letzte Woche in der Türkei verhaftet wurde.
>Der Syrer Luai Sakra, der von den USA als „Nr. 5“ in der Al Qaida-Hierarchie eingestuft wird, soll für die Bombenanschläge in Istanbul im vergangenen November verantwortlich sein, bei denen 60 Menschen getötet wurden:
>„Sakra, the fifth most senior man in Osama bin Ladin’s al-Qaeda that has challenged the whole world from a base in the Afghan mountains, is in the hands of Turkish Justice. Sakra has been sought by the secret services since 2000. The US Central Intelligence Agency (CIA) interrogated him twice before. Following the interrogation CIA offered him employment. He also received a large sum of money by CIA. However the CIA eventually lost contact with him. Following this development, in 2000 the CIA passed intelligence about Sakra through a classified notice to Turkey, calling for the Turkish National Security Organization (MIT) to capture him.“
>Na, das ist doch fein, oder?
>Alle Terroristen sind immer sehr nahe am Geheimdienst oder sogar direkt involviert, werden Monate und Jahre zuvor beobachtet und dennoch gelingt es den Milliarden schweren Diensten niemals wirklich etwas gegen ihre Attacken zu unternehmen
>Wie ist so etwas möglich?
>Mehr davon unter: http://www.writersblog.de/broeckers
>mit verschwörerischen Grüßen
>nereus

-->in einem Elliot-Wellen Forum zu suchen?

-->>in einem Elliot-Wellen Forum zu suchen?

erst lästern, dann keine Argumente haben und solche Ausflüchte produzieren, das hat man gern....

Wie lange bist du hier dabei? Falls du es noch nicht gemerkt hast, hier wird praktisch kein Thema totgeschwiegen, und das ist gut so und dem Chef hoch anzurechnen. Wem etwas nicht paßt könnte auch schweigen....

Wenn du alles was an den"offiziellen" Aussagen vorbeigeht - bei welchem Thema auch immer - als"Verschwörung" abtust, dann wiederlege doch einfach deren Argumente oder beantworte die Fragen, die nereus gestellt hat, wenn du kannst!?

Gruß
wheely

PS. Übrigens sollte man"Elliott" schon richtig schreiben können wenn man die Themen im Forum beanstandet . Vorsicht wenn Elli das liest...

-->Hallo certina!

Du bist auf jeden Fall nicht vom Geheimdienst, denn Du hast nicht einmal meine 9 Minuten später eintreffende Korrektur abgewartet.
So schnell sind die Jungs dort nie.

mfG
nereus

-->>>in einem Elliot-Wellen Forum zu suchen?
-
>erst lästern, dann keine Argumente haben und solche Ausflüchte produzieren, das hat man gern....
>Wie lange bist du hier dabei? Falls du es noch nicht gemerkt hast, hier wird praktisch kein Thema totgeschwiegen, und das ist gut so und dem Chef hoch anzurechnen. Wem etwas nicht paßt könnte auch schweigen....
>Wenn du alles was an den"offiziellen" Aussagen vorbeigeht - bei welchem Thema auch immer - als"Verschwörung" abtust, dann wiederlege doch einfach deren Argumente oder beantworte die Fragen, die nereus gestellt hat, wenn du kannst!?
>Gruß
>wheely
>PS. Übrigens sollte man"Elliott" schon richtig schreiben können wenn man die Themen im Forum beanstandet . Vorsicht wenn Elli das liest...

-->>Und wann kommt nun endlich die Deflation der Deflationsverschwörungstheoretiker? , dass du"Inflation" mit"Preiserhöhungen in Teilbereichen" verwechselst. Und deshalb kommen - logischer Weise - immer wieder diese"Siehste"-Postings, wenn du wieder irgendwo einen höheren Preis entdeckt hast und ihn hier stolz präsentierst wie eine Hauskatze, die ein Mäuschen mitbringt ;-)

Denk mal bitte drüber nach.

-->(Das Obige hatte nichts, aber auch gar nichts mit dem Thema (9/11 / Pentagon) zu tun, aber du musst wieder dein persönliches Trauma-Thema einwerfen. Was soll das?)

[b]das fragt sich wohl ein jeder [img][/img]

-->>Wie lange bist du hier dabei? Falls du es noch nicht gemerkt hast, hier wird praktisch kein Thema totgeschwiegen, und das ist gut so und dem Chef hoch anzurechnen.
Wem etwas nicht paßt könnte auch schweigen....

=> genau DAS habe ich ja nicht gemacht.

>Wenn du alles was an den"offiziellen" Aussagen vorbeigeht - bei welchem Thema auch immer - als"Verschwörung" abtust, dann wiederlege doch einfach deren Argumente oder beantworte die Fragen, die nereus gestellt hat, wenn du kannst!?

=> Hier wird zu oft"alles offizielle" als unwahr und Manipulation gebrandmarkt.
Leider kann man Verschwärungstheorien weder beweisen noch widerlegen, das haben Verschwörungstheorien an sich. Jeder kann behaupten dass sich die Flugzeugspitze aus weichem Blech durch acht Betonmauern gebohrt hat; war denn jemand live dabei? Die US-Regierung hat jedenfalls vor einiger Zeit auf einer Homepage Stellung genommen zu all den abstrusen Theorien. Frag mich nicht nach dem Link aber ich fress n Besen wenn der nicht im Forum auffindbar wäre.

Zu"immer die gleiche Leier": das ewige geschwafel hier betrachte ich eher als"gleiche Leier". Leider findet man hier immer seltener Investmentideen.
Dafür eignen sich Verschwörungstheorien schon gar nicht. Oder soll ich mir die Aktie der dortigen lokalen Baufirma zulegen, die vielleicht nun acht statt wie bisher vermutet zwei Betonmauern flicken muss?

Und nochmals herzlichen Dank für die hilfreiche Belehrung was die Schreibweise von"Elliott" Wellen angeht.

-->>Wem etwas nicht paßt könnte auch schweigen....
>=> genau DAS habe ich ja nicht gemacht.

hättest du vielleicht tun sollen, da du ja keinerlei Aussagen getätigt hast

>=> Hier wird zu oft"alles offizielle" als unwahr und Manipulation gebrandmarkt.
>Leider kann man Verschwärungstheorien weder beweisen noch widerlegen, das haben Verschwörungstheorien an sich. Jeder kann behaupten dass sich die Flugzeugspitze aus weichem Blech durch acht Betonmauern gebohrt hat; war denn jemand live dabei? Die US-Regierung hat jedenfalls vor einiger Zeit auf einer Homepage Stellung genommen zu all den abstrusen Theorien. Frag mich nicht nach dem Link aber ich fress n Besen wenn der nicht im Forum auffindbar wäre.

hier wird"alles offizielle" wenigstens hinterfragt, offensichtliche Widersprüche aufgezeigt und Fragen gestellt, im Gegensatz zur Mainstreampresse, die allzu oft offizielle Darstellungen übernimmt ohne etwas zu hinterfragen.

Und zu dem speziellen Thema: Ja, es waren Leute live dabei, deren Aussagen plötzlich nicht mehr auffindbar waren. Es gab Kameras, die es gefilmt haben und dann ruckzuck vom FBI beschlagnahmt wurden und seither nicht mehr auftauchten. Warum?
Sag mal hast du dich halbwegs darüber informiert bevor du alles schlechtmachst, was eben nicht"offiziell" ist?
Stellst du dir keine Fragen zu offensichtlichen Widersprüchen oder unlogischen Zusammenhängen?
Ganz klar blühen die phantastischsten"Verschwörungen" zu solchen Themen, wahrscheinlich einige sogar ganz"offiziell" gestreut, damit man dann - so wie du - alles in einen Topf wirft und ohne nachzudenken als"abstrus" abtut.

Ich könnte dir hier einen großen Fragenkatalog aufzählen an Dingen, die unlogisch sind und bisher immer noch einer nachvollziehbaren Antwort harren. Aber mit jemanden, der nicht willens ist, selbst zu denken, erübrigt sich eine solche Diskussion.
Glaub schön weiter an die Obrigkeit, die alles für ihr Volk tut und gar nie nicht irgendwelche Lügen unters Volk streut....

Gruß
wheely

-->>Die angebliche Boing, die ins Pentagon einschlug hat durch 9 Betonwände hindurch ein Loch geschlagen, das ja nur von der Flugzeugnase kommen kann. Bei der Flugzeugnase der Boing handelt es sich aber um dünnes Blech. Die zwei Turbinen dagegen haben keine Löcher geschlagen sondern sind"verdampft"

Lieber Reinhard,

wenn Deine Frau mit dem Ehering nach Dir wirft, mit Speergeschwindigkeit, tut es weh. Täte mir leid für Dich, aber es passiert nichts schlimmes.

Wenn ihr das nun nicht genügt, wirft sie mit einem Rohr - gleicher Querschnitt, wieder Speergeschwindigkeit -, täte mir auch wieder leid für Dich, nun erst recht...

;-)

Auf die Masse hinter der Nase kommt es an.

>voller Wunder ist die Welt

Voller projizierender Gedanken ist die Welt.

Gruß, Dimi

-->Hallo Dimi!

Du schreibst: Auf die Masse hinter der Nase kommt es an.

Das mag schon stimmen und Du wirst uns (Reinhard und mir) sicher auch gleich erklären können, wo diese Masse (der komplette Flugzeugrumpf incl. der Tragflächen) geblieben ist. Vor dem Pentagon war ausgesprochen wenig davon zu sehen.
Warum alle Fotos und Filme von diesem Ereignis sofort beschlagnahmt und danach niemals veröffentlich wurden, wäre doch auch einmal eine Überlegung wert, oder?

voller Wunder ist die Welt

Zustimmung!
Das Flugzeuge ist fast spurlos verschwinden und dies ist in der Tat ein Wunder.
Beim Absturz (oder Abschuß?) der vierten Maschine blieb auch nur ein großer Krater übrig.
Das ist natürlich keineswegs merkwürdig sondern im Wunderland von Alice völlig normal.

Als bei einer ähnlichen Katastrophe in Amsterdam eine große Maschine in einen Häuserblock krachte, war erheblich mehr Restflugzeug zu sehen.
Aber das war ja nur in Holland und in Holland gibt es nur Käse aber keine Wunder.

Voller projizierender Gedanken ist die Welt.

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Übrigens, zur Zeit stürzen wieder eine ganze Menge Flugzeuge ab und dort kann man die verbliebenen Trümmer ausgiebig bewundern.
Möglicherweise ist US-amerikanische Erde einfach geschmeidiger und verschluckt die Flieger komplett.
Nur bei Katastrophenfilmen wie LOST läßt man aus dramaturgischen Gründen die Wrackteile am Strand liegen.

mfG
nereus

-->Hallo Nereus,

>Du schreibst: Auf die Masse hinter der Nase kommt es an.
>Das mag schon stimmen und Du wirst uns (Reinhard und mir) sicher auch gleich erklären können, wo diese Masse (der komplette Flugzeugrumpf incl. der Tragflächen) geblieben ist. Vor dem Pentagon war ausgesprochen wenig davon zu sehen.

Reinhard tat so, als wäre bloß die Nase ins Pentagon geflogen. Um dieses wenig substanzielle Argument ging es mir.

>Warum alle Fotos und Filme von diesem Ereignis sofort beschlagnahmt und danach niemals veröffentlich wurden, wäre doch auch einmal eine Überlegung wert, oder?
> voller Wunder ist die Welt
>Zustimmung!

"voller Wunder ist die Welt" stammte von Reinhard.

>Das Flugzeuge ist fast spurlos verschwinden und dies ist in der Tat ein Wunder.
>Beim Absturz (oder Abschuß?) der vierten Maschine blieb auch nur ein großer Krater übrig.
>Das ist natürlich keineswegs merkwürdig sondern im Wunderland von Alice völlig normal.

Wir könnten jetzt natürlich zehntausend Details durchgehen. Was mir zu Ohren gelangt ist, reicht nicht, das Schadensbild einer anderen Ursache zuzuschreiben. Viele Einzelargumente waren sogar schlicht albern und wenig durchdacht.

Insgesamt erscheint die Verschwörungshypothese bei 911 wenig plausibel. Das geht beim Schadensbild los, Verschwörer hätten auch eine mit Sprengstoff beladenes kleineres Flugzeug reinfliegen lassen können und dies dem Osama in die Schuhe schieben können, ähnliches gilt für angeblichen Sprengstoff im WTC. Die angeblich fälschlicherweise Beschuldigten hätte man besser den Kriegszielen, dem Iran oder Irak, und nicht Saudi-Arabien zugewiesen. Dann die Konfusion bei der Kriegsbegründung mit den WMD usw..

Zudem ist das Handeln von binLaden rational nachvollziehbar. Ähnliches gilt übrigens auch für Bush (bei beiden unter Berücksichtigung der jeweiligen Hintergründe und Biographien).

Gruß, Dimi

-->Hallo Dimi guten Tag

wenn man den Nachrichten einen Glauben schenkt (ich war nicht vor Ort) dann gab es schon mal heftige Anschläge mit Sprengstoff auf das WTC.
Die Stützen im UG haben getrotzt.Der Bauingenieur war zu gut

Trotzdem habe ich nach wie vor ein gesundes Vertrauen zu den Menschen.
Wurde damit etwa die lauernde Deflation umgebogen?
Trotzdem trauere ich um die vielen unschuldigen Menschen.

Das war jetzt eine äußerst strenge Auslegung von dem was ich weiß.

Wieviel Staatsgelder in der gesamtlichen westlichen Welt wird wohl schon für die Nachwirkungen zusätzlich geflossen sein die auf diese Ursache zurückzuführen ist.
Mit den ganzen destruktiven Sicherheitsbestimmungen meine ich.

Gruß Euklid

-->Hallo Euklid,

>wenn man den Nachrichten einen Glauben schenkt (ich war nicht vor Ort) dann gab es schon mal heftige Anschläge mit Sprengstoff auf das WTC.
>Die Stützen im UG haben getrotzt.Der Bauingenieur war zu gut [img][/img]
>Das essentielle Zerstörungspotential lag bei den hohen Temperaturen aus der Brandbelastung.

Ehrlich gesagt, vermag ich den Zusammenhang zum Vorherigen nicht zu erkennen.

[...]
>Wurde damit etwa die lauernde Deflation umgebogen?

Wohl kaum. Mal abgesehen, daß andernorts (als hier im Forum) weit seltener an Deflation gedacht wird, waren die Folgen des WTC-Einsturzes unberechenbar, es hätte etwa eine Stadtflucht einsetzen können, dauerhafte Vermeidung von Flügen od. dergleichen, mit äußerst negativen Folgen für die Wirtschaft.

Dieses Motiv trägt nicht. Darüberhinaus ist es eine Projektion Deines Weltbildes (mit Inflation/Deflation) in andere Hirne.

Gruß, Dimi

-->>Euklid:[i] Ich glaube nämlich fast nur das was ich sehe. [img][/img]

<font color=darkgreen><font size=4>"Und daher glauben wir alles, seit es das Fernsehen gibt."
</font></font>(Erinnerungszitat gemäß D. Hildebrandt/H-D. Hüsch)[/i]

Hallo, Euklid,

dieser Schlußsatz bildete den nach meinen Gefühl krönenden Abschluß eines Sketechs, auf den sich Hans-Dieter Hüsch und Dieter Hildebrandt, als zwei äußerst mistrauischen Herren - wie sie es nun einmal seien und es sich gegenseitig in diesem Stück nachdrücklich bezeugen -, einigen, nachdem sie zuvor festgestellt haben, dass man auf Hörensagen und dem geschriebenen Wort keinen besondere Wert legen könne.

Nun, Du schiebst das Wort"fast" noch ein und behält damit für Dich die Freiheit, zu selektieren.

Zum Pentagon kann ich mir, in meinem laienhaften Sachverstand wenn es um Militärgerät geht, durchaus vorstellen, dass es sich möglicherweise um eine Flugabwehrrakete handelte, die einen vermeintlichen Angreifer im Visier hatte. Wenn dies so wäre, dann ist auch klar, das dieser Sachverhalt nicht so an die Ã-ffentlichkeit gebracht werden kann, wenn man nicht die Abwehr der Lächerlichkeit preisgeben will.

Mit diesem Szenarium fiele es mir leichter, die dargestellten Schäden am Pentagon und die Maßnahmen zur Berichterstattung darüber, einer Schadenursache zuzuweisen, als wenn ich mit der Annahme einer Boing begründen müßte. Doch diese Debatte lief wohl mit diesen Argumenten bereits im Sep.-Nov. 2001 in diesem Forum.

Gruß,
Uwe

-->Hallo Dimi!

Du schreibst: Wir könnten jetzt natürlich zehntausend Details durchgehen. Was mir zu Ohren gelangt ist, reicht nicht, das Schadensbild einer anderen Ursache zuzuschreiben. Viele Einzelargumente waren sogar schlicht albern und wenig durchdacht.

Hast Du eines der sogenannten alternativen Bücher (Autoren: Bröckers, Wisniewski, von Bülow, Kupferberg usw.) gelesen?
Wenn ja, welches und wo klemmt es da konkret?

Das bei der Fülle von Fakten, der eine oder andere möglicherweise unstimmig ist, darf nun nicht automatisch dazu führen, die Thesen an sich vollständig zu entsorgen.
Nirgendwo klemmt es mehr als in der offiziellen Theorie.

Insgesamt erscheint die Verschwörungshypothese bei 911 wenig plausibel.

Nein, sie ist mehr als plausibel, weil seit diesen Anschlägen sich die US-amerikanische Führung massiv im Mittleren Osten engagiert, um es mal vornehm auszudrücken.
Das man diese Mittel in Washington gerne anwendet, konnte schon in Pearl Harbor, der Bucht von Tongking und anderswo nachgewiesen werden. Es würde also sehr gut in’s Bild passen auch wenn das für sich natürlich noch kein Beweis ist.
Außerdem ist es von dort nicht mehr ganz soweit nach Rußland.
Das ist doch alles recht praktisch.

Das geht beim Schadensbild los, Verschwörer hätten auch eine mit Sprengstoff beladenes kleineres Flugzeug reinfliegen lassen können und dies dem Osama in die Schuhe schieben können

Warum hätten sie das tun sollen?
Gerade die Kaperung von Passagiermaschinen durch ausländische Fluggäste erscheint doch relativ plausibel. Flugzeugentführungen gibt es seit Jahrzehnten und fast immer sind die Motive politisch besetzt. Genau hier wird der Pawlowsche Reflex des gemeinen Steuerzahlers abgerufen.
„Flugzeugentführung? Das sind doch wieder diese Irren mit ihren idiotischen Forderungen..“
Nein, gerade die Entführung steigern die gewollte Dramatik, denn jeder Amerikaner fliegt so oft, wie wir Bus fahren und könnte sich sehr gut in das Szenario hineindenken.


Zudem ist das Handeln von binLaden rational nachvollziehbar.

Über die Motive des Osama muß ich mich ausschweigen - ich kenne sie nicht.
Das er allerdings damit der islamischen Welt einen ziemlich großen Bärendienst erwies, liegt wohl auf der Hand. So dumm kann der überhaupt nicht sein.
Und wenn er sich von den Amis schon seine Camps und Tunnel hat bezahlen oder aufbauen lassen, dann liegt es ziemlich nahe, daß er auch in deren Diensten steht.

Das ist nun wirklich sehr rational gedacht, oder? [img][/img]

mfG
nereus

-->Hallo nereus,

du hast schön zusammengefaßt, woran es überall hapert bei den"offiziellen" Erklärungen. Selbst wenn man nicht soweit geht und eine böse böse"Verschwörung" [img][/img] draus machen möchte, so sollten doch wenigstens die offensichtlichen Widersprüche und Lügen (Powell vor der UN, Uranwaffenkauf in Uganda und tausend Dinge mehr, brauch ich dir ja nicht zu sagen) jeden zum Nachdenken anregen.
Aber wie schon im Thread mit eroland zu sehen, manche - wahrscheinlich sehr viele - blenden das einfach aus nach dem Motto, was nicht sein kann darf auch nicht sein. Vielleicht Obrigkeitsblindheit? Ich weiß es nicht.....



>Was ist WMD? Ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch.

Weapon of Mass Destruction, die vielgerühmten, nie gefundenen. Auch danach kräht jetzt kein Hahn mehr. Was solls, waren halt die Gründe falsch, paßt schon so....
Ich hab die ganzen Bücher gelesen, und natürlich sind oft unglaubhafte oder hanebüchene Dinge darunter. Aber wie man dort die einzelnen Dinge sofort als unglaubwürdig ansieht und damit komplett gleich alles in einen Topf der Verschwörung wirft, während man andererseits die idiotischen"Argumente" der"offiziellen" Seite einfach so hinnimmt ist kaum zu glauben....

Gruß
wheely

-->Hallo wheely!

Danke für die Aufklärung für das Kürzel WMD.

Damit ist also das Giftgas-Gedöns gemeint.
Das hätte Dimi auch gleich sagen können.
Die sollen die Welt endlich einmal in Frieden lassen, das wär schon alles.

mfG
nereus

-->Hallo Nereus!

>Hast Du eines der sogenannten alternativen Bücher (Autoren: Bröckers, Wisniewski, von Bülow, Kupferberg usw.) gelesen?

Angelesen, zudem dieses Forum und Internet

>Wenn ja, welches und wo klemmt es da konkret?

Sie sind ein Schmarrn.

>Das bei der Fülle von Fakten, der eine oder andere möglicherweise unstimmig ist, darf nun nicht automatisch dazu führen, die Thesen an sich vollständig zu entsorgen.

Keine Theorie muß gleich hundertprozentig stimmen. Aber null Prozent ist zu wenig.

Dabei können die Aussagen eines Buch sogar zu neunzig Prozent stimmen, und dennoch die wesentlichen Schlußfolgerungen zu hundert Prozent falsch sein.

>Nein, sie ist mehr als plausibel, weil seit diesen Anschlägen sich die US-amerikanische Führung massiv im Mittleren Osten engagiert, um es mal vornehm auszudrücken.

Das macht die Theorie doch nicht plausibel.

> Das geht beim Schadensbild los, Verschwörer hätten auch eine mit Sprengstoff beladenes kleineres Flugzeug reinfliegen lassen können und dies dem Osama in die Schuhe schieben können
>Warum hätten sie das tun sollen?
>Gerade die Kaperung von Passagiermaschinen durch ausländische Fluggäste erscheint doch relativ plausibel. Flugzeugentführungen gibt es seit Jahrzehnten und fast immer sind die Motive politisch besetzt. Genau hier wird der Pawlowsche Reflex des gemeinen Steuerzahlers abgerufen.
>„Flugzeugentführung? Das sind doch wieder diese Irren mit ihren idiotischen Forderungen..“
>Nein, gerade die Entführung steigern die gewollte Dramatik, denn jeder Amerikaner fliegt so oft, wie wir Bus fahren und könnte sich sehr gut in das Szenario hineindenken.

Du gehst auf den Kern meines Arguments nicht ein. Es spielt doch keine Rolle, ob kleines oder großes Flugzeug. Vielmehr die Annahme abwegig, ein Verschwörer würde eine Rakete schicken und behaupten, es sei ein Flugzeug gewesen. Dann kann er doch gleich ein Flugzeug nehmen.

> Die angeblich fälschlicherweise Beschuldigten hätte man besser den Kriegszielen, dem Iran oder Irak, und nicht Saudi-Arabien zugewiesen.
>Nun, der Irak stand neben Afghanistan anfangs ganz oben auf der Liste, [...]
>Also Dimi, jetzt mach aber mal halblang. Du bist doch sonst recht aufgeweckt.

Und wie ist es mit Dir? Mein Argument war doch ein ganz anderes. Wenn ich meinen Nachbarn Alfons schlagen (oder mit ihm streiten) will, dann sage ich doch:"Der Alfons hat was ganz böses getan", und nicht:"Der Sepp ist ganz böse".

Selbst der Dümmste und Ungehobelste weiß das.

Also: Die Saudis ergeben absolut keinen Sinn und sind bereits alleine ein KO-Kriterium im Falle der Verschwörerabsicht eines Irak/Afghanistan/Iran/Syrienfeldzuges.

> Dann die Konfusion bei der Kriegsbegründung mit den WMD usw..
>Was ist WMD? Ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch.
>Die Kriegsbegründung muß auch nicht rational sein, siehe Powell-Statement in der UNO.

Klar, aber wenn ich die Dinge plane, gerate ich doch nicht selber in Konfusion ("Saddam will Uran","er hat Terroristen unterstützt","da sind Massenvernichtungswaffen","äh doch nicht" usw.)

>Das er allerdings damit der islamischen Welt einen ziemlich großen Bärendienst erwies, liegt wohl auf der Hand. So dumm kann der überhaupt nicht sein.

Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Welchen Dienst hat Stalin seinem Land erwiesen, welchen Mao? Ja sogar: welchen Schröder? Waren die dumm?

>Und wenn er sich von den Amis schon seine Camps und Tunnel hat bezahlen oder aufbauen lassen, dann liegt es ziemlich nahe, daß er auch in deren Diensten steht.

Bitte, Nereus! Stehst Du noch in den Diensten Deines allerersten Argeitgebers (dem Du vor zig Jahren gekündigt hast)?

>Das ist nun wirklich sehr rational gedacht, oder?

Du bist intelligent genug, viele Argumente aufzuzählen. Aber die Wahrheit erfaßt Du erst, wenn Du Deine eigene Motivation, wieso Du wann was denkst, auflöst.

Gruß, Dimi

-->Hallo nereus!

>Danke für die Aufklärung für das Kürzel WMD.
>Damit ist also das Giftgas-Gedöns gemeint.
>Das hätte Dimi auch gleich sagen können. , auch wenns nicht besser davon wird...

>Ich weiß es eigentlich auch nicht, aber ich denke es bedarf eines sogenannten Schlüsselerlebnisses.
>Zumindest sind das meine Erfahrungen und diese wurden mir auch von anderer Seite bestätigt.

Kann sein, ich weiß es nicht. Ich hatte kein Schlüsselerlebnis, ich war schon immer ein skeptischer Geselle, der nicht alles für bare Münze nimmt nur weil´s"von oben" kommt. Kam mir in meiner Polizeizeit nicht immer zugute...


In meinem Umfeld muß man die Leute immer erst mit der Nase auf etwas stossen, bevor sie nachdenken, die meisten aber nach dem Motto"ja ja schon schlimm, aber wir können ja eh nix machen..." und dann weiter im alten Trott

Zum Iran: Bei ganz normalem Nachdenken kann man nur zu dem Schluß kommen, dass die sich unbedingt Nuklearwaffen besorgen müssen. Nur so ist eine Verhandlungsposition erreichbar auf Augenhöhe. Von deren Sicht aus absolut verständlich, auch wenns die Welt bestimmt nicht sicherer macht.

Das Schwarz-Weiß sprich Gut-Böse - Schema der Bushisten bringt die Welt in Teufels Küche, sieh dir nur Afghanistan und Irak an. Im ersten Land formieren sich die Taliban wieder, im zweiten haben wir ein Pulverfaß, dass von niemandem zu beherrschen ist.
Wir sind wieder mal live dabei, wenn Geschichte gemacht wird.


Mal sehen, was als nächstes passiert....
Gut, lassen wir uns den Tag nicht ganz verderben, ich freu mich erst mal auf Fußball heut abend, und morgen ist auch wieder ein Tag, vielleicht wirds ein schöner!
Machs gut
wheely

-->Hallo Dimi!

Zu den nachgefragten Büchern schreibst Du: Angelesen, zudem dieses Forum und Internet.. Sie sind ein Schmarrn.

Nun ja, das ist sicher Ansichtssache.

Warum soll die Theorie nicht plausibel sein, daß die Amis einen Anschlag inszenieren, um damit einen Vorwand für ihre Kriegsführung zu finden.
Nahezu alle Kriege wurden unter scheinheiligen Argumenten begonnen, das dürfte Dir als historisch Interessiertem doch nun wahrlich geläufig sein.

Du gehst auf den Kern meines Arguments nicht ein.

T’schuldigung, Du meintest offenbar die Pentagon-Attacke.
Ich hatte das irrtümlich auf die WTC-Türme bezogen.

Es spielt doch keine Rolle, ob kleines oder großes Flugzeug. Vielmehr die Annahme abwegig, ein Verschwörer würde eine Rakete schicken und behaupten, es sei ein Flugzeug gewesen. Dann kann er doch gleich ein Flugzeug nehmen.

Nein, so einfach ist das nicht.
Zunächst dürfte es mehr als schwierig sein eine große Boeing so zu plazieren, daß sie an dieser Stelle einschlägt. Diesen Umstand haben damals viele Piloten in den Medien bestätigt. Die Gang um Atta, mit ihren absonderlichen Flugkünsten, wäre niemals dazu in der Lage gewesen.
Das Pentagon sollte es als Symbol aber offensichtlich sein, auch wenn ganz zufällig der Bereich des Gebäudes getroffen wurde, der gerade renoviert wurde und somit mit wenig Menschenopfern zu rechnen war. Isser nich nett, unser aller Osama?

Außerdem ist das ein nebensächlicher Aspekt, denn was gewesen wäre wenn, bringt uns kaum weiter. Wichtiger ist zu betrachten, was gewesen ist.
Wenn eine solche Passagiermaschine in den Gebäudetrakt rammt, dann müssen auch die Schäden und Spuren entsprechend nachvollziehbar sein.
Die kläglichen Überbleibsel und das kleine Loch deuten eben nun einmal auf eine Rakete hin.
Diese These kam ja erst auf, als man die Boeing-Reste vergeblich suchte.

Leichenteile wurden gefunden aber das Metall der Boeing verschwand nahezu komplett.
Das angeblich größte Wrackteil wurde sofort umhüllt und sehr schnell vor den Augen der Weltöffentlichkeit entfernt. Das lächerlich kleine bunte Teil auf dem Rasen war der dünne Beweis für die große Maschine.
Die Ãœberwachungskamera hat kein Passagierflugzeug aufgezeichnet, die Filme und Fotos vom benachbarten Hotel wurden sofort beschlagnahmt.
Warum werden denn die beschlagnahmten Fotos des großen Jets nicht veröffentlicht. Das wäre doch der ultimative Beweis? Kann man etwa auf dem Foto keine richtige Boeing erkennen?

Und wie ist es mit Dir? Mein Argument war doch ein ganz anderes. Wenn ich meinen Nachbarn Alfons schlagen (oder mit ihm streiten) will, dann sage ich doch:"Der Alfons hat was ganz böses getan", und nicht:"Der Sepp ist ganz böse"...
Also: Die Saudis ergeben absolut keinen Sinn und sind bereits alleine ein KO-Kriterium im Falle der Verschwörerabsicht eines Irak/Afghanistan/Iran/Syrienfeldzuges.

Wie kommst Du denn jetzt plötzlich auf die Saudis?
Bush und Konsorten haben anfangs schnell den Finger auf den Irak gezeigt. Soll ich Dir die Meldungen nochmals heraussuchen? Zuvor wurde Afghanistan an den Pranger gestellt und dieser Krieg war schon lange zuvor in der Schublade, weil die Taliban nicht mehr nach der US-Pfeife tanzten.

Erst die Ermittlungen danach deuten auf saudischen Einfluß hin, wobei auch hier recht schnell die Handbremse angezogen wurde. Allerdings wird das Scheichtum erheblich wohlwollender behandelt als die Länder der Achse des Bösen. Merkwürdigerweise deuten aber ausgerechnet die entscheidenden Spuren nach Saudi-Arabien und Pakistan, zwei Verbündeten Washingtons.

Klar, aber wenn ich die Dinge plane, gerate ich doch nicht selber in Konfusion ("Saddam will Uran","er hat Terroristen unterstützt","da sind Massenvernichtungswaffen","äh doch nicht" usw.)

Dann befasse Dich doch einmal mit einem extrem wichtigen Ereignis in der deutschen Geschichte.
Da wird z.T. noch viel haarsträubenderes erzählt und wir müssen es trotzdem glauben.

Selbst die albernsten Begründungen vor aller Welt haben den Krieg im Irak nicht verhindert, d.h. man kann den größten Schwachsinn vom Stapel lassen und es bleibt trotzdem ungestraft.
Die Macht sitzt eben fest im Sattel und schert sich einen Dreck um Konfusion.

Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Welchen Dienst hat Stalin seinem Land erwiesen, welchen Mao? Ja sogar: welchen Schröder? Waren die dumm?

Dein Schröder - BinLaden Vergleich hat natürlich einen gewissen Charme.
Lass das bloß die Doris nicht hören.

mfG
nereus

-->http://www.kurier.at/ausland/1081761.php

Hallo nereus dieser Revoluzzer riskiert eine dicke Lippe nachdem gestern in unwegsamem Gelände ein Flugzeug in seinem Land abgestürzt ist.


Ich habe gestern einen größeren Artikel über Zank mit den USA gelesen und finde ihn nicht mehr.Er war vom 15.August 2005.
Darin stand auch etwas mit Zapatero und der Regierung in Caracas.
Und von Ã-l gegen Bananen sowie ärtzlichen Leistungen für die Bevölkerung erbracht vom fidelen Castro gegen Ã-l.

Gruß Euklid

-->Hallo Nereus,

>Zunächst dürfte es mehr als schwierig sein eine große Boeing so zu plazieren, daß sie an dieser Stelle einschlägt.

Dann schlägt sie halt woanders ein, das Pentagon ist riesig, irgendwo trifft man.

Nereus, bitte, keine Kleinfuselei mit Massenaufzählungen, einfach dem Kerngedanken folgen und ihn widerlegen oder akzeptieren.

Dieser lautete:"Vielmehr [ist] die Annahme abwegig, ein Verschwörer würde eine Rakete schicken und behaupten, es sei ein Flugzeug gewesen. Dann kann er doch gleich ein Flugzeug nehmen."

>[...]Außerdem ist das ein nebensächlicher Aspekt,

Nein, eine absurde Vorgehensweise der Verschwörer ist KO-Kriterium

>[...]Die kläglichen Überbleibsel und das kleine Loch deuten eben nun einmal auf eine Rakete hin.

Das Pentagon ist erheblich stabiler gebaut als etwa das Gebäude in Holland (mit der israelischen Transpotmaschine).

>Diese These kam ja erst auf, als man die Boeing-Reste vergeblich suchte.
>Leichenteile wurden gefunden aber das Metall der Boeing verschwand nahezu komplett.

Wieviel Versuche hast Du denn gemacht, um das beurteilen zu können? Ich wundere mich immer wieder, wie sicher Verschwörungstheoretiker sich ein Urteil bilden, wie der Schaden aussehen müßte und wozu er eigentlich paßt, während man z.B. in der Physik tausende Versuche benötigte für jeden kleinen Erkenntnisschritt.

>[...]Warum werden denn die beschlagnahmten Fotos des großen Jets nicht veröffentlicht. Das wäre doch der ultimative Beweis?

Würdest Du denn von der V-These Abstand nehmen?

> Und wie ist es mit Dir? Mein Argument war doch ein ganz anderes. Wenn ich meinen Nachbarn Alfons schlagen (oder mit ihm streiten) will, dann sage ich doch:"Der Alfons hat was ganz böses getan", und nicht:"Der Sepp ist ganz böse"...
>Also: Die Saudis ergeben absolut keinen Sinn und sind bereits alleine ein KO-Kriterium im Falle der Verschwörerabsicht eines Irak/Afghanistan/Iran/Syrienfeldzuges.
>Wie kommst Du denn jetzt plötzlich auf die Saudis?

Die hatte ich doch von Anfang an genannt:"Die angeblich fälschlicherweise Beschuldigten hätte man besser den Kriegszielen, dem Iran oder Irak, und nicht Saudi-Arabien zugewiesen." (328985)

Mein Argument ist wirklich so einfach und Du nimmst es nicht einmal wahr.

> Klar, aber wenn ich die Dinge plane, gerate ich doch nicht selber in Konfusion ("Saddam will Uran","er hat Terroristen unterstützt","da sind Massenvernichtungswaffen","äh doch nicht" usw.)
[...]
>Selbst die albernsten Begründungen vor aller Welt haben den Krieg im Irak nicht verhindert, d.h. man kann den größten Schwachsinn vom Stapel lassen und es bleibt trotzdem ungestraft.

Lieber Nereus, wenn ich etwas plane, bin ich davon nicht verwirrt, ob ich Schwachsinn erzähle oder nicht.

> Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Welchen Dienst hat Stalin seinem Land erwiesen, welchen Mao? Ja sogar: welchen Schröder? Waren die dumm?
>Dein Schröder - BinLaden Vergleich hat natürlich einen gewissen Charme.
>Lass das bloß die Doris nicht hören. [img][/img]
>Außerdem hinkt der Vergleich nun wirklich.
>Stalin und Mao repräsentierten Weltmächte, den Gerhard lassen wir jetzt einmal außen vor.
>Die konnten sogar Kriege riskieren und mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem Sieg rechnen.
>Die Hungertruppe des AliBaba paßt hier nun überhaupt nicht rein.

Dein Argument:"Das er allerdings damit der islamischen Welt einen ziemlich großen Bärendienst erwies, liegt wohl auf der Hand. So dumm kann der überhaupt nicht sein." (329028) zielte darauf ab, BinLaden könne es nicht sein, weil er"seiner Welt" (also der islamischen) keinen Dienst erweist. Ich glaube, dies mit Beispielen anderer Personen entkräftet zu haben.

> Stehst Du noch in den Diensten Deines allerersten Arbeitgebers (dem Du vor zig Jahren gekündigt hast)?
>Lieber Dimi,
>wenn die Amis den Osama wirklich haben wollten, dann hätten sie ihn längst.
>Du glaubst doch nicht wirklich, daß man ihn und seine wichtigsten Stellvertreter nicht finden könnte.
>Wie sollen die denn unkontrolliert miteinander kommunizieren - durch Rauchzeichen etwa?
>In Karatschi und Islamabad treten sich die Nachrichtendienste auf den Füßen herum.

Wieder bringst Du einige neue Themen auf den Tisch, um dann

>[...]Gütiger Allah, meinst Du wirklich, was Du da mit dem Arbeitgeber schreibst?
>Ich konnte kündigen, konnte Osama das auch?

ironisierend rhetorische Fragen zu stellen

>Schon wegen der horrenden, inzwischen verlorenen, Invest-Kosten hätten die ihn vor Jahren pulverisiert.

und dann mit einer Spekulation zu entgegnen (die alleine deshalb nicht greift, da sich die marginalen Investionen in die Mudschahidin für die Amis durch den Zusammenbruch der UdSSR exzellent auszahlten)

> Aber die Wahrheit erfaßt Du erst, wenn Du Deine eigene Motivation, wieso Du wann was denkst, auflöst.
>Amen!

Tu es einfach. Ich meine es ernst. Es gibt wirklich mehr als das Sammeln von vermeintlichen Belegstücken, die letztlich doch nur dazu dienen, zu beweisen, daß draußen irgendein Böser ist (und man selber eben, in Relation zu diesem, gut! - daher mein Hinweis).

Gruß, Dimi

-->Entschuldigt bitte das ich mich mit einschalte.

Auf den Aufnahmen des Pentagons ist beim anfliegenden Objekt ein heller Schweif zu sehen.
So was haben nur Raketen.

Ein Flugzeug hätte man eh nicht nehmen können. Wegen der Flabs.

PS:
<ul> ~ http://home.comcast.net/~skydrifter/exp.htm</ul>

-->Warum ist das jetzt so wichtig, was bei 09/11 im Pentagon vor sich ging?

Man bekommt sowieso keine relevanten neuen Infos; weder von offizieller noch von inoffizieller Seite.

Und: gäbe es keine Bilder von den Einschlägen im WTC, würdet ihr (die alles in Zweifel stellt) die Einschläge der Flugzeuge auch abstreiten? Persönlich bin ich davon überzeugt. Denn die Vorstellung, mit einer Boeing 767 (oder so) volle Pulle in den WTC-Turm zu fliegen (und beide Flugzeuge trafen die Türme exakt) ist weit weniger realistisch als einen Absturz in ein riesiges Gebäude am Boden!
Die Flugzeuge flogen WIRKLICH in die Türme. Das ist ein Fakt. Wahrscheinlich waren noch weitere Flugzeuge bei den Anschlägen beteiligt (eben Pentagon und das andere, welches wohl abgeschossen wurde). Weshalb man dauernd auf dem Pentagon-Absturz hin- und her tanzt kann ich nicht nachvollziehen.

Zum Irak-Feldzug habe ich einen guten Kommentar, welcher meine Meinung vollständig deckt:

http://www.welt.de/data/2005/08/16/760815.html

-->>Warum ist das jetzt so wichtig, was bei 09/11 im Pentagon vor sich ging?
>Man bekommt sowieso keine relevanten neuen Infos; weder von offizieller noch von inoffizieller Seite.

Das ist nicht jetzt wichtig sondern überhaupt. Die Fragen stellen sich doch nicht erst jetzt sondern seit den Anschlägen.

>Und: gäbe es keine Bilder von den Einschlägen im WTC, würdet ihr (die alles in Zweifel stellt) die Einschläge der Flugzeuge auch abstreiten? Persönlich bin ich davon überzeugt. Denn die Vorstellung, mit einer Boeing 767 (oder so) volle Pulle in den WTC-Turm zu fliegen (und beide Flugzeuge trafen die Türme exakt) ist weit weniger realistisch als einen Absturz in ein riesiges Gebäude am Boden!

das ist doch Quatsch. Es gibt ja nicht nur Bilder und Filmaufnahmen sondern genügend Menschen, die unmittelbar dabei waren und davon berichten können. Weshalb sollte man dann daran zweifeln?
Genau das ist doch auch der Knackpunkt Pentagon. Es ist also ein Passagierjet reingekracht, ok. Es gab Kameras bei einer Tankstelle und einem Hotel, die das möglicherweise aufgenommen haben.
Nun sag du mir einen vernünftigen Grund, warum die nicht nur sofort beschlagnahmt wurden, sondern seither nie mehr aufgetaucht sind.

Andere weitere Gründe spar ich mir, ich hab dir schon mal vorgeschlagen, dich erst mal zu informieren, dann zu fragen. Es ist halt mühsam, längst bekannte Details immer wieder hervorzuholen, sorry....

Und zu den fliegerischen Glanzleistungen: Frag mal Piloten. Es ist wesentlich einfacher, ein Ziel im Flug zu treffen, als ein Flugzeug genau auf ein Ziel abstürzen zu lassen, aus der Höhe wird nämlich selbst das große Pentagon zu einem kleinem Spielzeughäuschen.
Um sowas fertig zu bringen, muß man schon gut fliegen können, zumal mit so einem großen Passagierjet, der sich im Gegensatz zu einem kleinen, wendigen Flieger ungefähr so verhält wie ein Mini zu einem 40-Tonner.
Selbst diese tolle Kurve, der der 2. Jet flog, um ins WTC zu krachen, bringt eigentlich keiner zu stande, der nur mal ein paar Flugstunden in Florida genommen hat...

Aber wie ich dich inzwischen kenne ist das für dich auch kein Grund, dir auch nur die leiseste Frage zu stellen, gell? [img][/img]

Gruß
wheely

-->Hi,

einerseits ist die Pentagon-Sache sehr seltsam, andererseits frage ich mich, ob die Aktion nicht eben auch deswegen sehr riskant war. Was wäre gewesen, wenn zufällig jemand mit einer Videokamera die Rakete aufgenommen hätte und das Ding nicht sofort vom FBI abgenommen bekommen hätte? Ein Film wäre je genug, um das zu klären. Siehe auch den Film von der Ermordung JFKs.

Die andere Frage, nämlich, wie schwer es ist, einen Jet in die Twin Towers oder ins Pentagon zu steuern, müsste sich doch mit ein paar Stunden am Flugsimulator leicht zeigen lassen. Gibt es da Studien?

Beste Grüße,
Holmes

-->>Entschuldigt bitte das ich mich mit einschalte.
>Auf den Aufnahmen des Pentagons ist beim anfliegenden Objekt ein heller Schweif zu sehen.
>So was haben nur Raketen.
>Ein Flugzeug hätte man eh nicht nehmen können. Wegen der Flabs.
>PS:


[img][/img]

-->Hi,
ja klar hätte es jemand filmen können, wer weiß...
Möglichkeiten gibts wie Sand am Meer, Spekulationen zuhauf. Was mich eben stört ist, dass man die"offizielle" Version - trotz vieler Unklarheiten oder Widersprüche - als gegeben und"wahr" hinnimmt und jeden, der nur Fragen aufwirft (noch gar nicht mal eine große Verschwörung konstruiert) gleich als Spinner abtut.
Die bekannten Bücher der einschlägigen Kritiker zeigen viele Dinge auf, die nach wie vor unbeantwortet sind, aber anstatt Antworten zu suchen wird alles lapidar als böse"Verschwörungstheorie" abgetan.

Was die Flugfähigkeiten angeht kann ich nur weitergeben, was ein befreundeter Pilot, der selbst mit Flugsimulatoren Erfahrung hat, berichtete. Danach ist so eine große Maschine nicht einfach zu steuern, die enge Kurve vor dem zweiten WTC-Einschlag muß man mit so einer Maschine erst mal hinkriegen, wenn man angeblich nur auf kleinen Fliegern in der Flugschule geübt hat. Von einem gezielten Absturz aufs Pentagon ganz zu schweigen.
Gruß
wheely

-->Zum Pentagon kann ich mir, in meinem laienhaften Sachverstand wenn es um Militärgerät geht, durchaus vorstellen, dass es sich möglicherweise um eine Flugabwehrrakete handelte, die einen vermeintlichen Angreifer im Visier hatte. Wenn dies so wäre, dann ist auch klar, das dieser Sachverhalt nicht so an die Ã-ffentlichkeit gebracht werden kann, wenn man nicht die Abwehr der Lächerlichkeit preisgeben will.
Mit diesem Szenarium fiele es mir leichter, die dargestellten Schäden am Pentagon und die Maßnahmen zur Berichterstattung darüber, einer Schadenursache zuzuweisen, als wenn ich mit der Annahme einer Boing begründen müßte. Doch diese Debatte lief wohl mit diesen Argumenten bereits im Sep.-Nov. 2001 in diesem Forum.

... auch in Deinem Szenario: wo ist die Boeing mit den Insassen geblieben?"Area 51"?

Gruß bernor

-->... ich würde mit der Logik von Sir Canon Doyles Meisterdedektiven, Sherlock Holmes, versuchen frei zu antworten:"Wenn die offensichtlichen Möglichkeiten nacheinander durch logisches Überlegen ausgeschaltet werden können, dann ist das die Lösung, das was übrig bleibt... und sei es noch so unwahrscheinlich".

Ja, und genau jener Fall, bei dem nach der Deduktion kein logische Erklärung mehr übrig bleibt, scheint hier, nach meinem begrenzten Kenntnisstand über die Sachlage, vorzuliegen: Die Boing oder Spuren von der Maschine und den (toten) Passagieren fehlen entweder auf den Bildern des Unglückortes zum Zeitpunkt der Aufräumarbeiten oder aber andernorts, so als wenn es sie nie gegeben hätte, bis eben auf diesem einzigen Überwachungsvideo des Parkplatzes (wenn ich allein die Anzahl der Kameras zählen würde, die entlang dem Gartenzaun des Schloss Bellevues im Berliner Tiergarten angeordnet sind, ich bin der Meinung, eine Bewegungsprofil einer Maus könnte man mit den Aufnahmen räumlich darstellen [img][/img] ).

Meine Forumsbeiträge zum Thema können wohl herangezogen werden, um aufzuzeigen, wie schwer ich mich damit tue, hier eine andere Erklärung einzuführen, als die, wonach die Attake mit der entführten Boing erfolgt ist.

Doch im Gegnsatz zu den Attaken auf das WTC, gibt es bei den anderen beiden Flugzeugen nicht so für das Publikum eindeutige Aufzeichnungen über den Hergang, und die Art der Gebäudeschäden sprechen nach meinem Dafürhalten eher gegen die Boing, so dass ich"gezwungen" bin, andere Möglichkeiten zu prüfen, wobei ich"Aria 51" ausschließen möchte.

Blieben bei mir die Ausgangsfrage: Gab es den Anflug auf das Pentagon mit einer Boing oder wurde gar aus einem Flug zwei Objekte gemacht um den"nervösen Abzugsfinger" zu erklären?...

Nein, beim besten Willen, mit meinen Informationen bekomme ich keine Lösung im"Fall Pentagon" hin, die ich vorbehaltlos verteidigen würde und möchte.

Gruß,
Uwe

-->>Zum Pentagon kann ich mir, in meinem laienhaften Sachverstand wenn es um Militärgerät geht, durchaus vorstellen, dass es sich möglicherweise um eine Flugabwehrrakete handelte, die einen vermeintlichen Angreifer im Visier hatte. Wenn dies so wäre, dann ist auch klar, das dieser Sachverhalt nicht so an die Ã-ffentlichkeit gebracht werden kann, wenn man nicht die Abwehr der Lächerlichkeit preisgeben will.
>Mit diesem Szenarium fiele es mir leichter, die dargestellten Schäden am Pentagon und die Maßnahmen zur Berichterstattung darüber, einer Schadenursache zuzuweisen, als wenn ich mit der Annahme einer Boing begründen müßte. Doch diese Debatte lief wohl mit diesen Argumenten bereits im Sep.-Nov. 2001 in diesem Forum.
>... auch in Deinem Szenario: wo ist die Boeing mit den Insassen geblieben?"Area 51"?
>Gruß bernor

Gar nicht erst abgehoben????

-->>Hi,
>ja klar hätte es jemand filmen können, wer weiß...
>Möglichkeiten gibts wie Sand am Meer, Spekulationen zuhauf. Was mich eben stört ist, dass man die"offizielle" Version - trotz vieler Unklarheiten oder Widersprüche - als gegeben und"wahr" hinnimmt und jeden, der nur Fragen aufwirft (noch gar nicht mal eine große Verschwörung konstruiert) gleich als Spinner abtut.
>Die bekannten Bücher der einschlägigen Kritiker zeigen viele Dinge auf, die nach wie vor unbeantwortet sind, aber anstatt Antworten zu suchen wird alles lapidar als böse"Verschwörungstheorie" abgetan.
>Was die Flugfähigkeiten angeht kann ich nur weitergeben, was ein befreundeter Pilot, der selbst mit Flugsimulatoren Erfahrung hat, berichtete. Danach ist so eine große Maschine nicht einfach zu steuern, die enge Kurve vor dem zweiten WTC-Einschlag muß man mit so einer Maschine erst mal hinkriegen, wenn man angeblich nur auf kleinen Fliegern in der Flugschule geübt hat. Von einem gezielten Absturz aufs Pentagon ganz zu schweigen.
>Gruß
>wheely

hallo
alles ganz schön und gut. Ich bin in vielen Dingen, die mysteriös erscheinen und auch weiter bleiben, auf Linie!

Aber willste du uns nun doch allen Ernstes sagen, mit deiner quasi-Infragstellung ...Danach ist so eine große Maschine nicht einfach zu steuern, die enge Kurve vor dem zweiten WTC-Einschlag muß man mit so einer Maschine erst mal hinkriegen, wenn man angeblich nur auf kleinen Fliegern in der Flugschule geübt hat..... dass die Maschine(n) n i c h t in die Twin-Tower geflogen ist/sind???

Ich kann mich entsinnen, dass diese sogenannten Verschwörungsbücherschreiber damals allen Ernstes nach"Augenzeugen" Ausschau hielten, weil sie sogar glauben machen wollten, die Fernsehbilder seien gefälscht.
Völlig abstrus.
Irrenhausreif!

Der Herrn Bröckers beispielsweise wollte damals gar nicht vom Gegenteil überzeugt werden! Wir waren beim WDR eingeladen, er hat aber gekniffen.Sein Buch wäre nämlich sonst scheissiger verkauft worden.


Ich /wir - zu Fünft!!! waren nämlich damals in NW und haben das Geschehen von der Freiheitsstatue aus sozusagen live mitbekommen. Vor allem den Zweiten Jet, der mit der Kurve!

schönen gruß

arvito

-->>>Hi,
>>ja klar hätte es jemand filmen können, wer weiß...
>>Möglichkeiten gibts wie Sand am Meer, Spekulationen zuhauf. Was mich eben stört ist, dass man die"offizielle" Version - trotz vieler Unklarheiten oder Widersprüche - als gegeben und"wahr" hinnimmt und jeden, der nur Fragen aufwirft (noch gar nicht mal eine große Verschwörung konstruiert) gleich als Spinner abtut.
>>Die bekannten Bücher der einschlägigen Kritiker zeigen viele Dinge auf, die nach wie vor unbeantwortet sind, aber anstatt Antworten zu suchen wird alles lapidar als böse"Verschwörungstheorie" abgetan.
>>Was die Flugfähigkeiten angeht kann ich nur weitergeben, was ein befreundeter Pilot, der selbst mit Flugsimulatoren Erfahrung hat, berichtete. Danach ist so eine große Maschine nicht einfach zu steuern, die enge Kurve vor dem zweiten WTC-Einschlag muß man mit so einer Maschine erst mal hinkriegen, wenn man angeblich nur auf kleinen Fliegern in der Flugschule geübt hat. Von einem gezielten Absturz aufs Pentagon ganz zu schweigen.
>>Gruß
>>wheely
>hallo
>alles ganz schön und gut. Ich bin in vielen Dingen, die mysteriös erscheinen und auch weiter bleiben, auf Linie!
>Aber willste du uns nun doch allen Ernstes sagen, mit deiner quasi-Infragstellung ...Danach ist so eine große Maschine nicht einfach zu steuern, die enge Kurve vor dem zweiten WTC-Einschlag muß man mit so einer Maschine erst mal hinkriegen, wenn man angeblich nur auf kleinen Fliegern in der Flugschule geübt hat..... dass die Maschine(n) n i c h t in die Twin-Tower geflogen ist/sind???
>Ich kann mich entsinnen, dass diese sogenannten Verschwörungsbücherschreiber damals allen Ernstes nach"Augenzeugen" Ausschau hielten, weil sie sogar glauben machen wollten, die Fernsehbilder seien gefälscht.
>Völlig abstrus.
>Irrenhausreif!
>Der Herrn Bröckers beispielsweise wollte damals gar nicht vom Gegenteil überzeugt werden! Wir waren beim WDR eingeladen, er hat aber gekniffen.Sein Buch wäre nämlich sonst scheissiger verkauft worden.
>
>Ich /wir - zu Fünft!!! waren nämlich damals in NW und haben das Geschehen von der Freiheitsstatue aus sozusagen live mitbekommen. Vor allem den Zweiten Jet, der mit der Kurve!
>schönen gruß
>arvito

Moin,

ich habe mich einmal mit einem LTU-Piloten über dieses WTC-Flugmanöver unterhalten. Er meinte, dass es mithilfe der Flugsimulatoren (beispielsweise im Internet) mittlerweile ein Kinderspiel sei, eine 747 zu fliegen. Obs' stimmt weiß ich nicht...

Gruß
Cujo

-->>hallo
>alles ganz schön und gut. Ich bin in vielen Dingen, die mysteriös erscheinen und auch weiter bleiben, auf Linie!

Hi,
na das ist doch schön! [img][/img]


>Aber willste du uns nun doch allen Ernstes sagen, mit deiner quasi-Infragstellung ...Danach ist so eine große Maschine nicht einfach zu steuern, die enge Kurve vor dem zweiten WTC-Einschlag muß man mit so einer Maschine erst mal hinkriegen, wenn man angeblich nur auf kleinen Fliegern in der Flugschule geübt hat..... dass die Maschine(n) n i c h t in die Twin-Tower geflogen ist/sind???

Mein Lieber, bitte lies doch den ganzen Satz....

"...wenn man angeblich nur auf kleinen Fliegern in der Flugschule geübt hat"

Wenn du die Vorpostings gelesen hast, sollte dir meine Meinung doch klar sein, hab bereits vorher geschrieben, dass es Humbug ist, bei massenhaft Zeugen anzuzweifeln, dass da Flugzeuge ins WTC gecrasht sind!

In diesem Thread ging es nicht um die Flugzeuge, sondern ausschließlich um die Fähigkeiten, derer es bedarf so einen Vogel zu fliegen, und meine Aussage lautet dahingehend, dass schon die enge Kurve des Fliegers ins WTC einen absoluten Amateur, der noch nie vorher so eine Maschine geflogen hat, vor Schwierigkeiten stellt. Noch einige Stufen höher anzusiedeln ist ein"perfekter Absturz" einer solchen Maschine auf bzw. in ein Gebäude - Pentagon -.

Ich bezweifle nicht, dass da Flugzeuge im Spiel waren, ich halte es für unglaubwürdig, dass da ein paar Anfänger kurz in eine Flugschule gehen, auf ein paar einmotorigen Fliegern ein wenig rumeiern und dann solche"Leistungen" hinbekommen.
Entweder waren die Attentäter eben nicht die Piloten oder hatten eine wesentlich bessere Ausbildung im fliegen (was dann wiederum die Flugschulgeschichte unglaubwürdig machen würde....)

Ich hoffe, nun sind die Aussagen auch für dich klar!?

Wobei ich kein Pilot bin, aber welche kenne und mit denen diskutiert habe. Vielleicht gibts ja hier einen Piloten mit Erfahrung, der dann erzählt, no Problem, sowas kriegt jeder Anfänger hin....(auch wenn ichs nicht glaube).

>Ich /wir - zu Fünft!!! waren nämlich damals in NW und haben das Geschehen von der Freiheitsstatue aus sozusagen live mitbekommen. Vor allem den Zweiten Jet, der mit der Kurve!
>schönen gruß
>arvito

Wow,"gute" Position! Habt ihr Fotos / Filme gamacht? Und was ging da in euch vor?
Gruß
wheely

-->>>schönen gruß
>>arvito
>Wow,"gute" Position! Habt ihr Fotos / Filme gamacht? Und was ging da in euch vor?
>Gruß
>wheely

hallo

lass' doch mal bitte diese öden Belehrungen, (wie in der Überschrift)
das hört sich immer so unnötig anmassend an.[img][/img]

nur Fotos auf denen man aus der Entfernung nicht viel ausser der Skyline mit den Qualmsäulen sieht. Und das alles ziemlich klein. Tele hatte keiner von uns dabei. Wir waren ja auch hauptsächlich auf Geschäftsreise und Filmerei war nicht mehr in!

Am Abend und am nächsten Tag (wir wohnten in der 42. Straße) ging ja erstmal nichts mehr. Wir waren froh, dass wir von Staten Island runter kamen. Wir haben ja nichts verstanden zu Beginn des Desasters. Zuerst dachten wir an ein Unglück, dann aber wussten wir, nach dem 2. Crash, irgendwie, dass was oberfaul war. Und ab da haben wir unseren Ausguck da als nicht sonderlich toll empfunden. Wir haben gesehen, dass wir da runter kamen.

Wir waren motorisiert, so dass wir uns aus dem Tohouwawohou in Manhattan 24 Stunden später verabschieden konnten. Wir sind später von Miami zurückgeflogen worden, wo wir mit dem Auto hin sind.

freundlicher Gruß
arvito

-->>Moin,
>ich habe mich einmal mit einem LTU-Piloten über dieses WTC-Flugmanöver unterhalten. Er meinte, dass es mithilfe der Flugsimulatoren (beispielsweise im Internet) mittlerweile ein Kinderspiel sei, eine 747 zu fliegen. Obs' stimmt weiß ich nicht...
>Gruß
>Cujo

hi

kann ich bestätigen!
Air Berlin -"Cockpits" haben mir gegenüber dasselbe von sich gegeben.

tschuess
G.C.

-->>lass' doch mal bitte diese öden Belehrungen, (wie in der Überschrift)


He, kennst du das" ;-)" nicht? Sollte ein kleiner Gag sein und war nicht belehrend gemeint. Dachte, solche Smilies sind internetweit bekannt, sorry.

Danke auch für die kurze Schilderung des NY-Besuchs.
Gruß
wheely

-->