-->
jetzt gehts Schlag auf Schlag...
Dann noch Cheney soll heute den Hut abgeben
Syrien an die nackte Wand gedrückt

Denke mein Massband ist noch viel zu lang...

LOMITAS
<ul> ~ http://de.news.yahoo.com/051026/286/4qmsh.html</ul>

-->du mußt doch schon viele verbraucht haben, immer wieder schön gekürzt in Erwartung des mehr oder weniger schnellen Endes?
Ich hoffe, du hast noch ein paar in Vorrat...
[img][/img]
Gruß
wheely

-->Hallo wheely,

Wieso reagierst Du eigentlich immer so negativ auf Postings, die die Zukunft etwas schwaerzer sehen, als das Otto"Bild dir deine Meinung" oder Heinz"Leser wissen mehr" tun?

Wenn dich das nervt, dann versuch doch mal diese Poster zu verstehen. Ich fuer meinen Teil betrachte Vorgaenge oft erst vom Standpunkt"Was kann alles schief gehen?" oder"Wo sind die Schwaechen in der Sache?". Und soll ich Dir sagen warum...? Weil es fuer mich der positivere Ansatz ist als dieses"Wird schon nix passieren." oder"Ist doch egal, alles wird gut!".

Der Witz beim 1. Ansatz ist naemlich, treten die schlechten Möglichkeiten ein, ist man zumindest mental darauf vorbereitet. Und treten sie nicht ein, kann man sich positiv ueberrascht fuehlen.

Beim 2. Ansatz wird man beim Eintreten negativer Ereignisse auf dem falschen Fuss erwischt. Und wenn Sie nicht eintreten, bleibt einem nur ein rechthaberisches"Hab ich's euch nicht gesagt!".

Das einzig Dumme beim 1. Ansatz ist, dass einen die Leute der"Alles wird gut"-Fraktion immer doof kommen, solange nichts passiert. Aber da sollte sich derjenige dann mehr auf das positive Ueberraschtsein konzentrieren, dann steht man ueber der negativen 2. Einstellung.

In diesem Sinne:

Weiter so Lominas, ich lesen deine Postings gerne. Und ich hoffe, Dir ergeht es nicht wie Euklid.

Gruss, Pulpo.

>du mußt doch schon viele verbraucht haben, immer wieder schön gekürzt in Erwartung des mehr oder weniger schnellen Endes?
>Ich hoffe, du hast noch ein paar in Vorrat...
>[img][/img]
>Gruß
>wheely

-->

-->Mein lieber Pulpo,

ich weiß nicht, in welche deiner genannten Kategorien du mich nun einstufen willst, aber ich bin weder Bild-Leser noch ein"Hans-guck-in-die-Luft-Optimist" oder sonst etwas aus deiner Aufzählung.

Ich sehe mich als Realisten, der offen und kritisch in die Welt schaut. Was meinst du, wieviele Dinge es gibt, die mich diesbezüglich beschäftigen, nachdenklich machen, mir Sorgen bereiten.

Nun kann ich den Kopf in den Sand stecken nach jeder halbwegs schlimm klingenden Meldung oder ich kann realistisch drüber nachdenken, was geschehen könnte und es dann mit offenen Augen auf mich zukommen lassen.
Es mag jeder selbst entscheiden, welche Möglichkeit er wählt.

Lomitas kolportiert sich gern als jemand, der mit genügend Vorräten im Bunker sitzt und dem Untergang harrt, ab und zu den Kopf rausstreckt, und schnell wieder einzieht, sobald auch nur irgendetwas in den Medien gemeldet wird.

Egal, ob mal ein Index fällt, mögliche Konkurse durch die Presse jagen oder Säbelgerassel von Bush´s Neocons zu hören ist.

Verfolge doch seine Postings zurück, wie lange er das macht....und wir leben erstaunlicherweise immer noch.
Irgendwie erinnert mich das an die RK-Episode, der im kleinsten Stromausfall den Weltuntergang sehen wollte.
Sorry, so jemand kann ich nicht ernst nehmen, und daher nehm ich mir einfach die Freiheit, hin und wieder mal so ein kleines ironisches Posting als Antwort zu setzen.

Nach dem Motto, wenn ich nur oft und lange genug was prophezeie dann wirds schon passieren.
Ich kann nun auch täglich das nächste Erdbeben, den nächsten Vulkanausbruch oder sonsteine Naturkatastrophe herbeireden, irgendwann bekomm ich sicher recht.
Die Frage ist nur, will ich mir mit dieser Dauernegative das Leben versauen - und es gibt genügend Leute (hab ich persönlich erlebt), die sich psychisch fertigmachen und nichts mehr auf die Reihe kriegen vor lauter negativem Denken.

Ich gehöre jedenfalls nicht zu diesem Menschenkreis, vor Jahren konnte ich mich entscheiden Jammerlappen zu werden oder mein Leben neu aufzunehmen. Nach mittlerweile 16 Jahren im Rolli habe ich gelernt zu kämpfen, mit Widrigkeiten umzugehen, Mißstände nicht nur anzuprangern sondern auch anzugehen und zu beseitigen (und glaube mir, da gab und gibt es nach wie vor sehr vieles, und die Arbeit daran wird nicht weniger) aber auch mein Leben zu genießen, mich daran zu erfreuen. So etwas prägt. Und ich bin durchaus stolz auf das Erreichte, sei es bei der Auseinandersetzung bzw. Problembewußtmachung mit Behörden, Firmen, gedankenlosen Menschen oder bei der Auslotung meiner persönlichen Grenzen beim Sport, in Extremsituationen oder einfach im"ganz normalen" Leben.

Und ohne meine Einstellung hätte ich das alles nicht erleben dürfen.

Arm ist jeder, der das nicht kann.
Gruß
wheely

-->>Hallo wheely,
>Wieso reagierst Du eigentlich immer so negativ auf Postings, die die Zukunft etwas schwaerzer sehen, als das Otto"Bild dir deine Meinung" oder Heinz"Leser wissen mehr" tun?
>Wenn dich das nervt, dann versuch doch mal diese Poster zu verstehen. Ich fuer meinen Teil betrachte Vorgaenge oft erst vom Standpunkt"Was kann alles schief gehen?" oder"Wo sind die Schwaechen in der Sache?". Und soll ich Dir sagen warum...? Weil es fuer mich der positivere Ansatz ist als dieses"Wird schon nix passieren." oder"Ist doch egal, alles wird gut!".
>Der Witz beim 1. Ansatz ist naemlich, treten die schlechten M�glichkeiten ein, ist man zumindest mental darauf vorbereitet. Und treten sie nicht ein, kann man sich positiv ueberrascht fuehlen.
>Beim 2. Ansatz wird man beim Eintreten negativer Ereignisse auf dem falschen Fuss erwischt. Und wenn Sie nicht eintreten, bleibt einem nur ein rechthaberisches"Hab ich's euch nicht gesagt!".
>Das einzig Dumme beim 1. Ansatz ist, dass einen die Leute der"Alles wird gut"-Fraktion immer doof kommen, solange nichts passiert. Aber da sollte sich derjenige dann mehr auf das positive Ueberraschtsein konzentrieren, dann steht man ueber der negativen 2. Einstellung.
>In diesem Sinne:
>Weiter so Lominas, ich lesen deine Postings gerne. Und ich hoffe, Dir ergeht es nicht wie Euklid.
>Gruss, Pulpo.
>>du mu�t doch schon viele verbraucht haben, immer wieder sch�n gek�rzt in Erwartung des mehr oder weniger schnellen Endes?
>>Ich hoffe, du hast noch ein paar in Vorrat...
>>[img][/img]
>>Gru�
>>wheely


Nichts ist schöner für einen Pessimisten widerlegt zu werden.

-->Dauerpessimisten vom Schlage,"Die Welt wird bestimmt untergehen, ich weiß nur nicht genau wie" nehme ich schon lange nicht mehr ernst. Das kann durchaus auch auf höherem Niveau wie etwa bei Prof. Malik daherkommen, ändert aber nichts an einer einseitigen und letztlich falschen Weltsicht.

Ernst nehme ich dagegen, diejenigen, die selten(!) warnen und flexibel genug sind, auch auf Chancen aufmerksam zu machen. Spontan fällt mir hier"Emerald" ein, den ich zwar nicht als Dichter, dafür umso mehr als Marktbeobachter schätze.

Schönen Abend

JLL

-->>... habe ich gelernt zu kämpfen

Das Forum ist aber doch keine Arena ;-)
Sorry für den aus dem Zusammenhang gerissenen Satz. [img][/img]

-->>du mußt doch schon viele verbraucht haben, immer wieder schön gekürzt in Erwartung des mehr oder weniger schnellen Endes?
>Ich hoffe, du hast noch ein paar in Vorrat...
>[img][/img]
>Gruß
>wheely


Hallo Wheely,

Massbänder hab ich zum" Säuefüttern", da mach dir mal kein Straps.

Ich will dir mal nee Geschichte erzählen. Einige vom Forum wissen ja das ich mich den Prohezeiungen verschrieben hab, neben dem Goldsuchen und -waschen, und andere in dieser Zeit nicht Passende Hobbys.
Ersteres liegt wohl an der Tatsache das meine Mutter einen Herrn namen Irlmaier personlich kannte. Aber das ist eine andere Geschichte.

Also; Eine Frau erleidet einen Infarkt, kommt zu spät in die Klinik, die Ärzte: Hoffnungslos, Geräte sollten abgeschaltet werden. 2 Söhne in Canada. Einer davon" Hellsichtig"
Beide kommen nach München Der Sensitive vor das Bett der Mutter: Hey Mam, du bist zwar müde und krank, aber deine Zeit ist noch nicht da. Noch musst du deinen 60igen Feiern.

2 Tage später wacht Sie auf, die Ärzte und Proffesoren fassungs- und ratlos. Heute" pumperlgsund"

Genau dieser Mann sieht die Russen in München einmaschieren und grosses Elend oberhalb der Donau.

Jetzt kommst du.

LOMITAS

-->zuzustimmen.

Ist ausgerechnet dir, Jürgen, meine Einstellung so fremd? Ich dachte schon, dass durch den teilweise intensiven Kontakt meine Haltung und Einstellung dir bekannt und klar sein dürfte, und du im Gegenteil eigentlich nichts schlechtes daran gefunden hast.
Soviel zu der"speziellen" Situation.

Allgemein ist Jlls Postings kaum etwas hinzuzufügen. Gerne lese ich hier kritisches, warnendes - hab ich oft genug gepostet, weshalb ich auch den Abgang gewisser Leute schade finde.
Aber Dauerpessimisten, die wirklich in jeder Meldung das Schlimmste sehen wollen und dies schon seit langer Zeit, ohne dass eine ihrer Katastrophen eingetreten ist, kann ich nicht erst nehmen. Schon gar nicht mit (owT)Postings oder minikurzen Sätzen ohne Argument oder Begründung.
Wenn dir das gefällt, bitte. Wundert mich zwar, aber das darf jeder halten wie er will.#

Lomitas kann gerne weitermachen, wie vor geschrieben, wenn ichs lange genug mache werde ich schon irgendwann mal recht behalten....
Gruß
wheely

-->Moin,

>Dauerpessimisten vom Schlage,"Die Welt wird bestimmt untergehen, ich wei� nur nicht genau wie" nehme ich schon lange nicht mehr ernst. Das kann durchaus auch auf h�herem Niveau wie etwa bei Prof. Malik daherkommen, �ndert aber nichts an einer einseitigen und letztlich falschen Weltsicht.

Das gegenwärtige System ist ungerecht, destruktiv, ausbeuterisch, auf Illusionen und Betrug basierend - die sog. Pessimisten meinen, dass eine bessere Welt mit einem besseren System möglich und sinnvoll ist, gehen aber davon aus realistischerweise, dass ein Systemwechsel nur durch einen Zusammenbruch des herrschenden Systems möglich ist und nicht, weil den Systembetreibern plötzlich ein Licht aufgeht.

Die verschiedensten Bücher und Artikel, ob von Dottore, Prechter, Malik etc., bzw. die offziellen Lehrbücher sollte man als ANREGUNG verstehen und niemals als universelle Quelle der Wahrheit. Dass wir an eine solche auch nicht annähernd herankommen können ist klar.


>Ernst nehme ich dagegen, diejenigen, die selten(!) warnen und flexibel genug sind, auch auf Chancen aufmerksam zu machen. Spontan f�llt mir hier"Emerald" ein, den ich zwar nicht als Dichter, daf�r umso mehr als Marktbeobachter sch�tze.

Selbst Bären müssen unverbesserliche Optimisten sein, im Hinblick
auf ihre anvisierten Kursziele; nur Irre sind bewusst auf Verluste aus, oder?!

Das hat
a) nichts mit der Generaleinschätzung der Schieflage zu tun
b) nichts der Positionierung, die jeder Einzelne darin vornimmt.

Pessimistisch für die Welt und die Börse zu sein, heißt doch nicht pessimistisch für sich selbst zu sein.

Gruß
Cujo


>Sch�nen Abend
>JLL

-->

-->Hallo Lomitas,

schöne Geschichte, schön für die alte Dame. Und was sollen wir daraus lernen?

Dieser"Hellsichtige" hat also gewußt, dass es für sie noch nicht so weit war. Naja, die Chancen stehen 50:50. Stirbt sie, wird nie ein Mensch diese Geschichte erfahren. Sie starb also nicht, und schon ist er der Hellseher, der alles künftige voraussagen kann?
Ne, da wird kein Schuh draus für mich, sorry.

Was"Prophezeiungen" angeht hab ich schon so viel gehört und gelesen, und natürlich wirst du mir massenhaft eingetretene Dinge"beweisen" können, genauso wie ich massenhaft unwahre anführen könnte......das ist ein weites Terrain.

Ich gönns dir ja, wenn du daran glauben willst.

Es spielt aber nicht nur die Sache selbst eine Rolle, sondern auch der Zeitpunkt. Ich komm da wieder zu meinen Naturkatastrophen. Irgendwann wird San Francisco wohl durch ein Superbeben Richtung Meeresgrund gehen. Ich kann nun jede seismische Zacke beobachten und entsprechend erschreckt kommentieren oder ich kann das gelassener angehen.
Jeder wie er gerne mag.....
Gruß
wheely

-->>Hallo Lomitas,
>schöne Geschichte, schön für die alte Dame. Und was sollen wir daraus lernen?
>Dieser"Hellsichtige" hat also gewußt, dass es für sie noch nicht so weit war.
## Er hat es nicht gewusst. Er hat es gesehen ihren Geburtstag. Ist das schwer zu verstehen.??

Naja, die Chancen stehen 50:50. Stirbt sie, wird nie ein Mensch diese Geschichte erfahren. Sie starb also nicht, und schon ist er der Hellseher, der alles künftige voraussagen kann?

## Sagst du deinem Arzt wie er die zu Operieren hat?? ALLE haben Sie abgeschrieben. Austherapiert!!


>Was"Prophezeiungen" angeht hab ich schon so viel gehört und gelesen,.

## Du musst es erleben

>Es spielt aber nicht nur die Sache selbst eine Rolle, sondern auch der Zeitpunkt.

## Da geb ich dir Recht. Das ist die einzig Unbekannte. Weisst du wann es so weit ist.

Auch dir eine Gruß.

LOMITAS

PS: Wenn du an meinen Bunker klopfst gibt`s auch für was zum Essen. Ehrensache

-->

-->Ich glaub das Thema Prophezeiungen lassen wir lieber, werden uns da möglicherweise nicht annähern können....

>>Es spielt aber nicht nur die Sache selbst eine Rolle, sondern auch der Zeitpunkt.
>## Da geb ich dir Recht. Das ist die einzig Unbekannte. Weisst du wann es so weit ist.

Nein, ich weiß es nicht (s. San Francisco). Nur muß ich bis es soweit ist es nicht ständig an tausend Dingen festmachen wollen, ich kann es sehenden Auges abwarten.
Ist für mich ein angenehmeres Leben, lebenswerter möchte ich sagen.

>Auch dir eine Gruß.
>LOMITAS
>PS: Wenn du an meinen Bunker klopfst gibt`s auch für was zum Essen. Ehrensache

Dafür schon mal herzlichen Dank im voraus.


Gruß
wheely

-->also wenn du nicht"gedankenlos" Pulpo so einfach zugestimmt hast teilst du also seine Meinung, die ein wenig konträr zu meiner geht!?

Wundert mich zwar, aber sei dir unbelassen.....

Das"gedankenlos" war nicht so negativ gemeint wie du es aufgefasst hast, eher etwas entschuldigend nach dem Motto"hast es halt nur mal überflogen und nicht näher meine Beweggründe überdacht".

Solltest du aber doch über meine Beweggründe nachgedacht haben vor deiner Zustimmung verwundert sie mich.
Aber ich muß nicht alles verstehen. Nix für ungut.
Gruß
wheely

-->>Mein lieber Pulpo,
>ich wei� nicht, in welche deiner genannten Kategorien du mich nun einstufen willst, aber ich bin weder Bild-Leser noch ein"Hans-guck-in-die-Luft-Optimist" oder sonst etwas aus deiner Aufz�hlung.
>Ich sehe mich als Realisten, der offen und kritisch in die Welt schaut. Was meinst du, wieviele Dinge es gibt, die mich diesbez�glich besch�ftigen, nachdenklich machen, mir Sorgen bereiten.
>Nun kann ich den Kopf in den Sand stecken nach jeder halbwegs schlimm klingenden Meldung oder ich kann realistisch dr�ber nachdenken, was geschehen k�nnte und es dann mit offenen Augen auf mich zukommen lassen.

----------------
Remoin,

was ich so von Dir lese läßt mich zu dem Schluß kommen, dass Du den Begriff des"Realisten" mißbrauchst:

Dein Dauernivellieren könnte allerhöchstens soweit gedeutet werden, dass es sich bei Dir um einen PRAGMATIKER handelt, begriffen als jemand, der den Wirklichkeitssinn präferiert, und sich zum Möglichkeitssinn abgrenzt, d.h. an den Tatsachen (lateinisch"res" = Sache, Tatsache) oder Fakten orientiert. In diesem Sinne wärst Du, meiner Meinung nach, ein Pragmatiker und kein Realist also ein P., der vermeintlich eine"sachlich-nüchterne Einstellung" zelebriert und sich zw. den sog. Extremen"Optimismus" und"Pessimismus" als Mittler versteht. Realisten hingegen sind Menschen, die keinen Zweifel an der Realität außerhalb des Bewusstseins lassen. Negatives Beispiel: Der sog. Wiss. Realismus oder soz./phil. Wissenschaftstheorie.

Ich verstehe mich eher als SKEPTIKER und nicht als Pessimisten/Optimisten, Realisten oder Pragmatiker:

"Der Skeptizismus (von griechisch σκεÏ€τικός, skeptikós - der Skeptiker) ist eine erkenntnistheoretische Strömung, nach der weder der Verstand (Rationalismus) noch die Erfahrung oder Wahrnehmung (Empirismus) unfehlbare Erkenntnis liefern können. Er weist Ähnlichkeitten zum Agnostizismus auf, in radikaler Anwendung auch zum Nihilismus. Im Gegensatz zum Skeptizismus steht jede festgelegte Weltanschauung, vor allem in dogmatischer oder fundamentalistischer Auslegung.

Der Skeptizismus stützt sich insbesondere darauf, dass zum Beweis einer Hypothese stets grundlegendere Erkenntnisse herangezogen werden müssen. Dadurch komme man zu einer unendlichen Reihe von Beweisen, deren Boden nicht zu ergründen sei. Im Gegensatz zu den Empirikern, Rationalisten und Realisten nehmen die Skeptiker also nicht an, dass es grundlegende Wahrheiten (d.h. Evidenzen) gäbe, die keines Beweises bedürfen."

Gruß
Cujo

-->Mein lieber Wheely,

Mir erscheint dein, mit Verlaub, etwas reflexhaftes Anspringen auf negative (in Bezug auf die, nenne sie mal,"Spiegel"-Magazin-Realitaet) Prognosen und Hypothesen anderer (ausgedrueckt in wie du es nennst ironischen Postings) immer zu bissig, so als haettest Du Angst vor der Zukunft und keiner solle doch bitte mit seinen Aussagen in Dir weitere Zweifel aufkommen lassen und Duesterniss malen. Dafuer muss sich niemand entschuldigen, Gott behuete nein, mind. 90% der Menschen reagieren so. Alles was ich versucht habe, ist Dir eine Perspektive zu eroeffnen, diese Ansichten von einer anderen Seite zu sehen... naja, vielleicht, war der Titel meines Postings auch zu bissig gewaehlt, sorry.

Gruss,

Pulpo

-->Hallo Cujo, meine Lieblingspassage aus deinem Posting:

...von griechisch σκεÏ€τικός, skeptikós - der Skeptiker...

Gruß, Christian

-->Pulpo, hast du mein Posting gelesen und verstanden?
Irgendwie offensichtlich nicht, denn wie kannst du sonst schon wieder damit kommen:

>> immer zu bissig, so als haettest Du Angst vor der Zukunft und keiner solle doch bitte mit seinen Aussagen in Dir weitere Zweifel aufkommen lassen und Duesterniss malen.<<

Ich versuche dir lang und breit klarzumachen, dass ich zum einen nicht der blauäugige unverbesserliche Optimist bin, der alles ausschließt, was negativ klingt noch der ängstliche Typ, der sich vor lauter Furcht im Bunker einschließt, und von dir kommt dieser obige Satz!?
[img][/img]

Sorry, wir sollten das beenden. Du willst mich offensichtlich in eine deiner Schubladen einordnen, egal, was ich dazu sage und wie ich es begründe. Bitte, wenn es dir Spaß macht.
Ich hätte mein Leben nicht so leben können wie ich es tat, wenn deine"Einordung" zuträfe noch hätte ich anderen helfen können, mit ihrem Leben klarzukommen, was ich"nebenberuflich" nämlich tue.

Wenn jemand ohne Argumente oder Begründungen nur Ein- oder Zweizeiler reinstellt nach dem Motto"uh, das sieht schlecht aus" dann kann ich darüber nur den Kopf schütteln oder - wie du es zu nennen pflegst - bissig reagieren.

Wenn du meine Haltung nicht verstehst, in Ordnung. Aber respektieren könntest du sie wenigstens, anstatt mir Dinge anzudichten, ohne mich zu kennen. Zumal ich es dir zu erklären versuchte, leider aber anscheinend ohne Erfolg.

-->Ich werde mich nicht weiter dazu äußern.

Deine Standardantwort, wenn jemand nicht deiner Meinung ist (wie in diesem Fall Pulpo), lautet:"Hast du mein Posting gelesen und verstanden?"

-->Elli hat schon recht, wheely. Du verwendest"Killerprhrasen", und ich meine, es lohnt nicht, hier weiter zu diskutieren.
Du schreibst:
>... hast du mein Posting gelesen und verstanden?
>Irgendwie offensichtlich nicht, denn...
>... Du willst mich offensichtlich in eine deiner Schubladen einordnen,
>Wenn du meine Haltung nicht verstehst, in Ordnung.
Es tut mir leid, aber auf solche Unterstellungen kann m.E. niemand vernünftig antworten.

Gruss
W.

-->alles klar.

immer so negativ
Alles wird gut"-Fraktion
reflexhaftes Anspringen
Angst vor der Zukunft


nur ein paar Sachen aus Pulpos Postings.....aber das sind keine Unterstellungen, oder? Die mach nur ich, schon in Ordnung.
Mein erstes Posting an Pulpo war ehrlich gemeint, ich wollte seine Frage wirklich beantworten, sollte ich künftig wohl besser unterlassen.
Gruß zurück
wheely

-->>alles klar.
>immer so negativ
>Alles wird gut"-Fraktion
>reflexhaftes Anspringen
>Angst vor der Zukunft
>
>nur ein paar Sachen aus Pulpos Postings.....aber das sind keine Unterstellungen, oder? Die mach nur ich, schon in Ordnung.
>Mein erstes Posting an Pulpo war ehrlich gemeint, ich wollte seine Frage wirklich beantworten, sollte ich künftig wohl besser unterlassen.
>Gruß zurück
>wheely

2. Versuch:

>Mein lieber Pulpo,
>ich wei&#65533; nicht, in welche deiner genannten Kategorien du mich nun einstufen willst, aber ich bin weder Bild-Leser noch ein"Hans-guck-in-die-Luft-Optimist" oder sonst etwas aus deiner Aufz&#65533;hlung.
>Ich sehe mich als Realisten, der offen und kritisch in die Welt schaut. Was meinst du, wieviele Dinge es gibt, die mich diesbez&#65533;glich besch&#65533;ftigen, nachdenklich machen, mir Sorgen bereiten.
>Nun kann ich den Kopf in den Sand stecken nach jeder halbwegs schlimm klingenden Meldung oder ich kann realistisch dr&#65533;ber nachdenken, was geschehen k&#65533;nnte und es dann mit offenen Augen auf mich zukommen lassen.

----------------
Remoin,

was ich so von Dir lese läßt mich zu dem Schluß kommen, dass Du den Begriff des"Realisten" mißbrauchst:

Dein Dauernivellieren könnte allerhöchstens soweit gedeutet werden, dass es sich bei Dir um einen PRAGMATIKER handelt, begriffen als jemand, der den Wirklichkeitssinn präferiert, und sich zum Möglichkeitssinn abgrenzt, d.h. an den Tatsachen (lateinisch"res" = Sache, Tatsache) oder Fakten orientiert. In diesem Sinne wärst Du, meiner Meinung nach, ein Pragmatiker und kein Realist also ein P., der vermeintlich eine"sachlich-nüchterne Einstellung" zelebriert und sich zw. den sog. Extremen"Optimismus" und"Pessimismus" als Mittler versteht. Realisten hingegen sind Menschen, die keinen Zweifel an der Realität außerhalb des Bewusstseins lassen. Negatives Beispiel: Der sog. Wiss. Realismus oder soz./phil. Wissenschaftstheorie.

Ich verstehe mich eher als SKEPTIKER und nicht als Pessimisten/Optimisten, Realisten oder Pragmatiker:

"Der Skeptizismus (von griechisch &#963;&#954;&#949;&#960;&#964;&#953;&#954;&#972;&#962;, skeptikós - der Skeptiker) ist eine erkenntnistheoretische Strömung, nach der weder der Verstand (Rationalismus) noch die Erfahrung oder Wahrnehmung (Empirismus) unfehlbare Erkenntnis liefern können. Er weist Ähnlichkeitten zum Agnostizismus auf, in radikaler Anwendung auch zum Nihilismus. Im Gegensatz zum Skeptizismus steht jede festgelegte Weltanschauung, vor allem in dogmatischer oder fundamentalistischer Auslegung.

Der Skeptizismus stützt sich insbesondere darauf, dass zum Beweis einer Hypothese stets grundlegendere Erkenntnisse herangezogen werden müssen. Dadurch komme man zu einer unendlichen Reihe von Beweisen, deren Boden nicht zu ergründen sei. Im Gegensatz zu den Empirikern, Rationalisten und Realisten nehmen die Skeptiker also nicht an, dass es grundlegende Wahrheiten (d.h. Evidenzen) gäbe, die keines Beweises bedürfen."

Gruß
Cujo

-->Hallo Cujo,

wenn du mit"mißbrauchst" fälschlich benutzen meinst hast du möglicherweise recht. Ich gebe zu bei meiner Antwort an Pulpo überlegt zu haben, wie ich meine Haltung verständlich formulieren soll (was aber anscheinend in die Hose ging) aber nicht genügend über den Begriff selbst nachgedacht zu haben, sprich auf den Wortstamm zurückverfolgen.

Also strikt auf das Wort reduziert hast du durchaus Recht. Ich bin in sehr vielen Dingen pragmatisch. Als rein sachlich-nüchtern würde ich das aber nicht (ausschließlich) bezeichnen. Ich betrachte die Sachlage und wäge ab, was zu tun ist bzw. was ich tun kann. Das ist aber jetzt wirklich auf den kleinsten Nenner gebracht, da hängt viel mehr dran.

Dein"Dauernivellieren" hake ich einfach mal ab, weil ich es nicht so sehe. Zum einen hab ich schon lange nichts mehr hier geschrieben, zum anderen meine ich das nicht so negativ, wie z.B. Elli das (leider) oft auffasst. Schwamm drüber.

In meiner Lage muß ich einfach auch sehr oft Pragmatiker sein, anders kann ich nichts für mich oder für die Menschen, für die ich mich einsetze, erreichen. Das bringt die Arbeit mit sich.
Da kann ich weder blauäugig auf Optimismus machen noch nur das Negative sehen und betonen. Das bringt z.B. einem frisch Verunfallten, der sein Leben von Grund auf neu gestalten muß, gar nichts. Dem muß ich Möglichkeiten, Chancen und Perspektiven aufzeigen, aber ich muß auch immer bei der Wahrheit bleiben und ihm nichts vormachen. Das ist durchaus oft schon ein schwieriges Unterfangen.

Deshalb fällt es mir auch schon mal schwer ruhig zu bleiben, wenn, wie hier eben, mir jemand"Angst vor der Zukunft" u.ä. unterstellt, ohne irgendetwas von mir zu wissen.
Den würde ich gerne bitten, genauso wie denjenigen, der nur den"Trotzkopf" in mir sehen will, mich mal auf meinen Wegen zu begleiten.
Aber lassen wir das, sowas zählt heute nur noch wenig wie ich sehe, lieber aus der Ferne Hobbypsychologe spielen und meine Ideale in Frage stellen.

Dir, Cujo, jedenfalls danke für die genaue Begriffsdefinierung.

Aber, muß man denn so festgefahren sein? Ist es nicht möglich, von mehreren etwas zu haben?
Du bezeichnest dich als Skeptiker - bist du nie pragmatisch? Ich bin sehr oft skeptisch, ich möchte schon gerne Belege für Behauptungen sehen, ich glaube nicht blind, was"offiziell" alles erklärt wird usw. Dafür haben wir hier im Forum ja sehr gute Beispiele wie nereus finde ich.
Gerade meine Skepsis spielte eine Rolle in den damaligen RK-Threads, weil ich seine"Wahrheiten" nicht so ohne weiteres glauben wollte. Das ist auch der Grund für mein - wie ich finde - harmloses ironisches Posting an Lomitas, der das offensichtlich auch nicht krumm genommen hat, nur andere haben es in den falschen Hals bekommen.
Ich glaube nicht, dass einer nur das eine ist, die Mischung machts. Und an einem Mittler zwischen zwei Extremen kann ich zumindest nichts schlimmes finden, bedeutet für mich eher, aus beiden Lager das Richtige herauszufinden und zusammen zu führen, was natürlich auch nicht immer klappt. Aber den Versuch ist es wert finde ich.
Bei einer pessimistischen Grundstimmung sieht das der ein oder andere natürlich nicht so gern wie ich feststelle. Auch gewisse Worte wie"Leben genießen","Freude empfinden" werden vorschnell als blauäugiger Optimismus gebrandmarkt. Damit kann ich leben. Es lesen hier ja viele mit und können sich ihre eigenen Gedanken machen.
In diesem Sinne,
gute Nacht
wheely

-->>Hallo Cujo,
>wenn du mit"mißbrauchst" fälschlich benutzen meinst hast du möglicherweise recht. Ich gebe zu bei meiner Antwort an Pulpo überlegt zu haben, wie ich meine Haltung verständlich formulieren soll (was aber anscheinend in die Hose ging) aber nicht genügend über den Begriff selbst nachgedacht zu haben, sprich auf den Wortstamm zurückverfolgen.
>Also strikt auf das Wort reduziert hast du durchaus Recht. Ich bin in sehr vielen Dingen pragmatisch. Als rein sachlich-nüchtern würde ich das aber nicht (ausschließlich) bezeichnen. Ich betrachte die Sachlage und wäge ab, was zu tun ist bzw. was ich tun kann. Das ist aber jetzt wirklich auf den kleinsten Nenner gebracht, da hängt viel mehr dran.
>Dein"Dauernivellieren" hake ich einfach mal ab, weil ich es nicht so sehe. Zum einen hab ich schon lange nichts mehr hier geschrieben, zum anderen meine ich das nicht so negativ, wie z.B. Elli das (leider) oft auffasst. Schwamm drüber.
>In meiner Lage muß ich einfach auch sehr oft Pragmatiker sein, anders kann ich nichts für mich oder für die Menschen, für die ich mich einsetze, erreichen. Das bringt die Arbeit mit sich.
>Da kann ich weder blauäugig auf Optimismus machen noch nur das Negative sehen und betonen. Das bringt z.B. einem frisch Verunfallten, der sein Leben von Grund auf neu gestalten muß, gar nichts. Dem muß ich Möglichkeiten, Chancen und Perspektiven aufzeigen, aber ich muß auch immer bei der Wahrheit bleiben und ihm nichts vormachen. Das ist durchaus oft schon ein schwieriges Unterfangen.
>Deshalb fällt es mir auch schon mal schwer ruhig zu bleiben, wenn, wie hier eben, mir jemand"Angst vor der Zukunft" u.ä. unterstellt, ohne irgendetwas von mir zu wissen.
>Den würde ich gerne bitten, genauso wie denjenigen, der nur den"Trotzkopf" in mir sehen will, mich mal auf meinen Wegen zu begleiten.
>Aber lassen wir das, sowas zählt heute nur noch wenig wie ich sehe, lieber aus der Ferne Hobbypsychologe spielen und meine Ideale in Frage stellen.
>Dir, Cujo, jedenfalls danke für die genaue Begriffsdefinierung.
>Aber, muß man denn so festgefahren sein? Ist es nicht möglich, von mehreren etwas zu haben?
>Du bezeichnest dich als Skeptiker - bist du nie pragmatisch? Ich bin sehr oft skeptisch, ich möchte schon gerne Belege für Behauptungen sehen, ich glaube nicht blind, was"offiziell" alles erklärt wird usw. Dafür haben wir hier im Forum ja sehr gute Beispiele wie nereus finde ich.
>Gerade meine Skepsis spielte eine Rolle in den damaligen RK-Threads, weil ich seine"Wahrheiten" nicht so ohne weiteres glauben wollte. Das ist auch der Grund für mein - wie ich finde - harmloses ironisches Posting an Lomitas, der das offensichtlich auch nicht krumm genommen hat, nur andere haben es in den falschen Hals bekommen.
>Ich glaube nicht, dass einer nur das eine ist, die Mischung machts. Und an einem Mittler zwischen zwei Extremen kann ich zumindest nichts schlimmes finden, bedeutet für mich eher, aus beiden Lager das Richtige herauszufinden und zusammen zu führen, was natürlich auch nicht immer klappt. Aber den Versuch ist es wert finde ich.
>Bei einer pessimistischen Grundstimmung sieht das der ein oder andere natürlich nicht so gern wie ich feststelle. Auch gewisse Worte wie"Leben genießen","Freude empfinden" werden vorschnell als blauäugiger Optimismus gebrandmarkt. Damit kann ich leben. Es lesen hier ja viele mit und können sich ihre eigenen Gedanken machen.
>In diesem Sinne,
>gute Nacht
>wheely

Moin,

ich wollte mit meinem posting zum Ausdruck bringen, dass ich die Koordinaten *Pessimisten*/*Optimisten* schlicht als hemdsärmelig empfinde. Wie schon unten beschrieben: Nur weil man pessimistisch für die Welt und Börse ist, muss man dies nicht für SICH sein....und man muss als Pessimist *optimistisch* für seine anvisierten Kursziele sein.

Eine skeptische, von mir aus in diesem Falle *pessimsitische* Sichtweise der Dinge muss nicht unweigerlich zu einer Minderung der Lebensqualität führen, sondern wie es der Skeptiker Sextus Empiricus beschreibt - zur Seelenruhe. Ich zumindest genieße mein Leben seit meiner *pessimistischen* Einstellung deutlich mehr und intensiver.

Gruß
Cujo

ps. *g*


<ul> ~ Positives Denken macht krank</ul>

-->