-->Ein kleiner Hinweis auf der Titelseite der FAZ von heute -
Europas Wurzeln liegen in der Altsteinzeit
und ein längerer Beitrag im Feuillton (Seite 36) berichten zwar akkurat über die heute in Science Magazine veröffentlichten Beitrag („Ancient DNA from the First European Farmers in 7500-Year-Old Neolithic Sites“) einer internationalen Forschergruppe (um Joachim Burger und Wolgang Haak beide Uni Mainz), kommentieren aber mit keinem Wort die eigentliche Brisanz des Ergebnisses.

Das Problem: Wie wurden Landwirtschaft und die dazu gehörigen Techniken vor rund 7.500 Jahren nach Europa „importiert“? Wanderten die ersten Bauern Europas mit Sack und Pack von Anatolien, Balkan und der Schwarzmeerküste Richtung Nordwesten und verdrängten die einheimischen Sammler & Jäger („Demic- Diffusion-Modell“ ) oder wurde nur das Wissen um landwirtschaftliche Techniken von diesen Ländern nach Europa importiert (Cultural-Diffusion-Modell) und dort lokal verbreitet ohne große Wanderungen von süd-ost europäischen und anatolischen Bevölkerungsteilen?

Zunächst kurz und knapp die Ergebnisse der Forschungsgruppe:
Erste Menschen (homo sapiens sapiens) lebten bereits vor ca. 40.000 Jahren in Europa. Die ersten Landwirte waren (zunächst ausgehend von Ungarn) die sog. Bandkeramiker auch Linearbandkeramiker (LBK) bzw. die Alföldi Vonaldiszes Kerámia (AVK), deren endültige Verbreitung - die bemerkenswerterweise in rund 500 Jahren erfolgte - diese Karte zeigt.

Die Forschungsgruppe hat nun 24 von 57 neolitische Skelette aus Ã-stereich, Deutschland und Ungarn genetisch untersucht indem sie das mütterlicherseits vererbte mitochondrische DNA ( mtDNA) untersuchten. In 25 Prozent (von 24) also 6 dieser Skelette konnten die Forscher in der mtDNA einen biologischen Baustein (N1a) nachweisen, der als typisch für neolitische Farmer gilt. Dieser biologische Baustein - und das ist die Überraschung - lässt sich heute nur in 0,2 Prozent der europäischen Bevölkerung (einmal je 500) nachweisen. Während also unter den Bandkeramikern 25 Prozent dieses genetische Kennzeichen hatten, lässt es sich heute nur bei 0,2 Prozent der Bevölkerung nachweisen!

Wie kann das sein?
Auch wenn die Stichprobe sehr klein und somit nicht sehr repräsentativ ist, kann eine solche Differenz nicht alleine mit statistischen Unzulänglichkeiten erklärt werden.

Erinnern wir uns: MtDNA wird nur von der Mutter vererbt (Y-Chromosom vom Vater). Vieles deutet deshalb darauf hin, dass der uralte Brauch des Ver Sacrum sehr viel älter ist als bisher angenommen. Nicht Männlein und Weiblein packten, wenn der Stammesraum zu eng oder der Stamm einfach zu groß wurde ihr Bündel, sondern vorwiegend die jungen Männer. Diese müssen sich dann zu einem ganz überwiegenden Teil mit Frauen der Sammler und Jäger fortgepflanzt haben womit das mütterliche mtDNA der Zuwanderer gar keine Chance hatte sich bis heute fortzupflanzen.
(Einen ähnlichen Vorgang finden wir übrigens bei der Besiedlung des amerikanischen Westens: Die erste Welle der meist männlichen Siedler/Trapper pflanzte sich häufig mit Indianerinnen fort.)

Die Forschungsergebnisse werfen weitere brisante Fragen auf: Wie gelang es der offenbar zahlenmäßig deutlich unterlegenen Einwanderergruppe Kultur und Sprache der Sammler und Jäger zu dominieren? Deutet die Heiratspolitik der Einwanderer eher auf eine friedliche kulturelle Diffusion hin oder geschah es regelmäßig mit Raub und Gewalt? Kinder lernen die Sprache überwiegend von der Mutter (Kulturträger) wie ist die Geschwindigkeit (500 Jahre) der Diffusion und Adaption der Kultur zu erklären?

Man sieht, eine zusätzliche Antwort ergibt meist einen Rattenschwanz von zusätzlichen Fragen und lässt die Hälfte der alten Fragen ungelöst..

Grüße


Bildquellen:
Science, Vol 310, Issue 5750, 964-965, 11 November 2005
Sprachfamilien: Science, Vol 300, Issue 5619, 597-603, 25 April 2003

-->

-->>Die Forschungsgruppe hat nun 24 von 57 neolitische Skelette aus Ã-stereich,
>Deutschland und Ungarn genetisch untersucht.

Nicht das ich das Ganze uninteressant fände, aber anhand so dünner Daten die europäische Frühgeschichte neu schreiben zu wollen, finde ich wieder mal einen dieser Sensationsskandale die mich eher an die Überwertung der Pressearbeit glauben lassen.
Nix für ungut.

-->>>Die Forschungsgruppe hat nun 24 von 57 neolitische Skelette aus Ã-stereich,
>>Deutschland und Ungarn genetisch untersucht.
>Nicht das ich das Ganze uninteressant fände, aber anhand so dünner Daten die europäische Frühgeschichte neu schreiben zu wollen, finde ich wieder mal einen dieser Sensationsskandale die mich eher an die Überwertung der Pressearbeit glauben lassen.
>Nix für ungut.

Hallo @Spartakus,
Der Einwand ist prinzipiell richtig und wurde auch von mir erwähnt.
Aber, und das hätte ich vielleicht erwähnen sollen, die Kehrseite der Medaille stimmt: Das Y-Chromosom der Einwanderer, das also nur von Männern vererbt wird bestätigt den Befund. Dies ist schon seit längerem bekannt. Es wanderten vornehmlich Männer ein, deren Y-Chromosom noch heute in etwa 20-25 Prozent der Bevölkerung nachzuweisen ist.
Grüße

Auszug aus:
Sience, Vol 290, Issue 5494, 1155-1159, 10 November 2000
The Genetic Legacy of Paleolithic Homo sapiens sapiens in Extant Europeans: A Y Chromosome Perspective
Ornella Semino et al.
Zitat:
“These data suggest that the gene pool has ~80% Paleolithic and ~20% Neolithic ancestry. Our data support this observation because haplotypes Eu4, Eu9, Eu10, and Eu11 account for ~22% of European Y chromosomes.”

Weitere Untersuchungen mit identischem Ergebnis:
M. Richards, et al., Ann. Hum. Genet. 62, 241 (1998)
A. Torroni, et al., Am. J. Hum. Genet. 62, 1137 (1998)

-->da bitte unbedingt die Kommentare beachten.
<ul> ~ http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?forum_id=87756&list=1&hs=0&e=all</ul>

-->Hi @Popeye,

Danke für den Hinweis. Der SPIEGEL hat das Thema sehr wohl erkannt, siehe Ausgabe Morgen (S. 132-34).

Das Ganze soll sich innerhalb von nur 100 (sic!) Jahren abgespielt haben. Vor 7600 Jahren. Die Karte mit der Ausbreitung von Kulturpflanzen und Haustieren dort ist noch etwas instruktiver: 11.000 bis 9.000 Jahre im fertile crescent, dann von 9.000 bis 7.500 in den Donaugebieten, Apulien, Sardinien, weitere Küsten entlang des Mittelmeers und Zentralfrankreich (Pariser Becken). Die Rede ist von einer"neuen Rasse überlegener Einwanderer", die die"einheimischen Wilden" immer weiter in die Sümpfe zurückdrängten.

Die Archäologen widersprechen. Auch die Wildbeuter hätten schon"kleine Gärtchen" angelegt gehabt, schließlich: Gewandert seien nicht Völker, sondern eine"Idee". Der (befragte und bekannte) Frankfurter Praehistoriker Jens Lüning wird zitiert. Der fragt, wie viele Menschen nötig gewesen seinen, um Hessen zum Christentum zu bekehren und antwortet selbst:"Einer, Bonifatius".

Damit ist also die"Missionarsthese" (Pioniere hätten Sammler & Jäger zu Ackerbau etc."bekehrt") als Gegenthese im Raum. Sein"Beweisstück" sind die bekannten püppchengroßen Tonfiguren, die in jedem Bandkeramik-Langhaus gefunden wurden. Dort mutmaßlich in jeweils einem"rituellen Raum".

Ob die Bandkeramiker nun Einwanderer oder Bekehrte waren, sei nach wie vor unentschieden. Immerhin beweisen die Mainzer Befunde: Die frühen Bauern seien halt doch ausgestorben (jedenfalls DNA-mäßig). Nur ihre Viecher seien geblieben. Resümee des SPIEGEL:"Die heutigen Europäer bleiben gleichsam als Waisen der Geschichte zurück. Ihre Herkunft bleibt im Ungewissen."

Den Ver-Sacrum-Hinweis halte ich auch für wichtig und für die derzeit noch passabelste Erklärung. Das Phänomen der Jungspund-Exilierung spielt sicher auch bei den (späteren) Klöstergründungen eine Rolle. Aber wie schon richtig angemerkt: Mehr Fragen offen als Antworten derweilen zur Hand.

Man kann's auch sarkastisch sehen: Jede Hautschuppe enthält millionenfach mehr DNA als ein Steinzeitknochen. Vielleicht haben die Mainzer gar sich selbst untersucht bzw. entdeckt?

Nochmals Dank + Gruß!

-->Hallo, @dottore

>Ob die Bandkeramiker nun Einwanderer oder Bekehrte waren, sei nach wie vor unentschieden. Immerhin beweisen die Mainzer Befunde: Die frühen Bauern seien halt doch ausgestorben (jedenfalls DNA-mäßig). Nur ihre Viecher seien geblieben. Resümee des SPIEGEL:"Die heutigen Europäer bleiben gleichsam als Waisen der Geschichte zurück. Ihre Herkunft bleibt im Ungewissen."

Das widerspräche zumindest diesen Befunden, die eigentlich als gesichert gelten?!

>Den Ver-Sacrum-Hinweis halte ich auch für wichtig und für die derzeit noch passabelste Erklärung. Das Phänomen der Jungspund-Exilierung spielt sicher auch bei den (späteren) Klöstergründungen eine Rolle. Aber wie schon richtig angemerkt: Mehr Fragen offen als Antworten derweilen zur Hand.

Vielleicht kannst Du das Thema mal H/S antragen im Kontext: Söhne und Weltmacht. Ich hätte zwar Lust mich damit mal zu vergraben, aber keine Zeit.
Aber eine Diplomarbeit ist es allemal wert.

Lit.:
I Figli di Marte: Mobilita, Mercenari e Mercenariato Italici in Magna Grecia e Sicilia von G. Tagliamonte

Grüße

-->Hi @Popeye,

>>Ob die Bandkeramiker nun Einwanderer oder Bekehrte waren, sei nach wie vor unentschieden. Immerhin beweisen die Mainzer Befunde: Die frühen Bauern seien halt doch ausgestorben (jedenfalls DNA-mäßig). Nur ihre Viecher seien geblieben. Resümee des SPIEGEL:"Die heutigen Europäer bleiben gleichsam als Waisen der Geschichte zurück. Ihre Herkunft bleibt im Ungewissen."
>Das widerspräche zumindest diesen Befunden, die eigentlich als gesichert gelten?!

Das kann ich nicht beurteilen, sorry. Ich hatte nur schnell mal den SPIEGEL zitiert (d.h. im Punkt"Science" versucht, vom Generalverdacht, es merke keiner, in Schutz zu nehmen).

>>Den Ver-Sacrum-Hinweis halte ich auch für wichtig und für die derzeit noch passabelste Erklärung. Das Phänomen der Jungspund-Exilierung spielt sicher auch bei den (späteren) Klöstergründungen eine Rolle. Aber wie schon richtig angemerkt: Mehr Fragen offen als Antworten derweilen zur Hand.

Ver Sacrum und Söldner ist sehr interessant. Heinsohn hatte darauf schon vor Jahren kurz verwiesen, es aber nicht weiter verfolgt. Für die"Verstoßenen" war es vermutlich produktiver, Machtgebilde zu stützen als selbst den Buckel auf dem Acker krumm zu machen.

>Aber eine Diplomarbeit ist es allemal wert.
>Lit.:
>I Figli di Marte: Mobilita, Mercenari e Mercenariato Italici in Magna Grecia e Sicilia von G. Tagliamonte

Danke, das ist eins von vielen verdienstvollen Werken, die den Schalmaien-Freaks nicht zupass kommen. Zu dem Söldner-Komplex ist eine kurze Ausarbeitung von Nutzen. Einige Stellen daraus:

"In the absence of specific terminology for mercenaries, allusions in the sources to men who provided auxiliary assistance on the battlefield appeared in terms of a ritualized foreign friendship (xenia) between foreigners (xenoi) and an allied relationship (symmachia) that blurred what may have been real mercenary activities in the seventh to the fifth centuries BCE."

"Coinage appeared in the Greek cities at the end of the Archaic age and with coinage came new terminology for those who received it as a wage (misthos), reward and recompense for military service.

There may be a relationship between the appearance of coinage in western Asia Minor and the emergence of mercenaries from this region in the latter half of the seventh century BCE."

Diesen Aspekt möchte ich teilen, wie schon andernorts festgehalten. Zumindest die Münzen (und das daraus bis heute"entwickelte" Geld) sind ein klassisches Machterhaltungsattribut. Weiter:

"There is little doubt that coinage facilitated the growth of mercenary service, for the great mercenary armies of the fourth century BCE could not have emerged without coins. Geoffrey de Ste Croix [The Class Struggle in the Ancient Greek World, 1981] described ancient Greek mercenaries in this era as the first instance of large scale hired labour in antiquity."

Trifft sich mit meiner Meinung: Der erste"Arbeitsmarkt" ist nicht der für Lohnarbeiter, sondern eben der für Söldner. Und:

"The first Greek mercenaries appeared in the Near East in the Archaic Age, possibly as individuals serving the Assyrian Kings."

Womit die Kette zurück zum mesopotamischen Machtbereich geschlossen wäre. Dabei hatten wir zunächst keine assyrischen Münzen. Die Münze muss also Folge des Machterhaltungs- und -gewinnungseinsatzes gewesen sein.

"In about 664 BCE, thirty thousand [30.000!] Carians and Ionians from western Asia Minor found service with the Saite dynasty of the Egyptian Pharaohs (Herodotus, 2.163; Plato, 187b; Diodorus Siculus, 1.66.12)."

Auf 664 BCE werden bestenfalls allererste Prägungen (noch ohne konkretes Münzbild) datiert, die"geriffelten" oder die einfachen ohne weitere Kennung, wie wir sie auch bei den "Regenbogenschüsselchen" finden, z.B. (ex Lanz demnächst:

[img][/img]

Stater-Standard (6,8 g).

"Around 590 BCE, Alcaeus's brother took service in Babylon and won renown and reward. As the Greek communities coalesced into poleis so mercenary service appeared more frequently.

The autocrats, often called tyrants, who emerged at the head of these new states in the seventh and sixth centuries BCE used hired soldiers to establish and defend their regimes. Peisistratus used the money he minted from silver mines in Thrace to hire mercenaries to seize power at Athens in 546 BCE (Aristotle, Athenaiôn Politeia, 15.1-3). Mercenaries were associated strongly with autocracy and tyranny in antiquity (e.g. Aristotle, Politics, 1311a)....!"

Da reimt sich eine Menge gut zusammen.

Dank + Gruß!