-->

-->Hallo Emerald!

Ja, es ist schön das Frau Osthoff endlich wieder frei ist.
Die Hintergründe bleiben aber wie immer reichlich dubios.

Bei Gerhard Wisnewski findet sich heute ein bemerkenswerter Kommentar dazu.

Ein direkter Link ist leider nicht möglich: http://www.raf-phantom.de

Danach die Menüs „Neuigkeiten“ > „Politik“ > „Osthoff-Entführung... „ aufrufen.

Hier ein paar Auszüge:

Tatsache ist jedenfalls, daß das Standbild aus dem Video weder identifizierbare Gegenstände noch identifizierbare Personen zeigt: Erkennbar sind weder die Entführer und ihr Hintergrund, noch die angeblichen Gefangenen. Wenn man das zum Beispiel mal mit den Videos der Schleyer-Entführung vergleicht: Dort wurde die Geisel in Großaufnahme erkennbar abgebildet, zum Teil mit einer druckfrischen Zeitung in der Hand, um das Datum zu dokumentieren. Nichts davon in diesem Fall.

..

Als engagierte Helferin, Freundin der irakischen Bevölkerung und sogar Muslima war Susanne Osthoff ganz sicher kein Ziel von irakischen Widerstandskämpfern. Das sehen auch in Deutschland lebende Muslime so. Sie spricht fließend arabisch und ist mit einem Araber verheiratet. Des weiteren ist sie mit den Verhältnissen, aber auch mit zahlreichen Personen des öffentlichen Lebens im Irak vertraut und verbunden. Kurz: Sie und ihre Arbeit ist dort bestens bekannt und mußte nicht mit Feindseligkeiten rechnen. So lieferte sie auch Medikamente in den Irak. Wem könnte so etwas möglicherweise nicht gepaßt haben? Und warum sollten es sich die Aufständischen ausgerechnet mit einem NATO-Staat und dessen Bevölkerung verderben, der sich aus dem Irakkrieg weitgehend herausgehalten hatte? Eine solche Entführung muß doch diesen Staat gegen die Aufständischen aufbringen? Sie wäre eine Dummheit erster Güte. Wer hat überhaupt ein Interesse daran, Deutschland gegen den Irak und den irakischen Widerstand aufzubringen?

..

Im Frühsommer 2005 landete sie unter nicht genau geklärten Umständen auf einer US-Basis. Laut Stern vom 8.12.05 versuchten die US-Soldaten, die ausgezeichnete Kennerin der örtlichen Verhältnisse zur Kooperation zu überreden. Die Einladung zur Zusammenarbeit wurde mit nebulösen Andeutungen garniert, man wisse, daß Terroristen Osthoffs habhaft werden wollten: Die US-Soldaten"erzählen es einmal, mehrfach", schreibt der Stern. Laut Stern sagte sie später über das Erlebnis:"Ich bin doch nicht bescheuert, für einen amerikanischen Geheimdienst zu arbeiten!"

..

Erinnern wir uns: Anfangs wollten die Noname-Entführer eigentlich Zugeständnisse der Bundesregierung erpressen (keine Unterstützung der irakischen Regierung). Entgegen jeder Polizeitaktik stellte sich US-Freundin Merkel vor den Bundestag hin und erklärte in markigen Worten, sich nicht erpressen lassen zu wollen. Anschließend läßt man das gesetzte Ultimatum glatt verstreichen. Die Bundesregierung stellt der Geisel also ein 1a-Ticket ins Jenseits aus. Allerdings fährt der Zug der Entführer glücklicherweise nach Nirgendwo. Die Entführer haben ihr ursprüngliches Ziel und Ultimatum glatt vergessen. Nun wollen sie Osthoff entführt haben, weil sie sie für eine Spionin gehalten hätten. Und Gottseidank habe sich ja nun alles aufgeklärt, Osthoff sei keine Spionin, und tschüß dann auch. Nix für ungut.

Alles wie gehabt?
Fakt ist jedenfalls, daß die"modernen" Terroristen viel mehr ihrer Sache schaden als nützen.
Wem nützt das nun wieder?

mfG
nereus

-->und die politische Forderung war vorgeschoben, um den Anschein des Uneigennützigkeit (wir kämpfen für die Befreiung des Irak!) zu wahren.

Aber wozu einfache Erklärungen, wenn es auch komplizierte gibt.

>Wem nützt das nun wieder?

Dem Mossad, der die Geiselnehmer beauftragt hatte und jetzt seinen Anteil kassiert.

;-)

Gruß, Dimi

-->Hallo Dimi!

Du schreibst: und die politische Forderung war vorgeschoben, um den Anschein des Uneigennützigkeit (wir kämpfen für die Befreiung des Irak!) zu wahren.

Das erscheint möglich, ist aber in etwa genauso wahrscheinlich, wie die inzwischen allzu bekannten Aktionen des Staats-Terrorismus, geplant und durchgeführt durch den Aggressor.
Langfristiges Ziel dürfte die Aufteilung des Irak sein.
Warum treffen sich denn Vermittler im Fall Osthoff mit kurdischen Rebellenführern?

Wem nützt das nun wieder? Dem Mossad, der die Geiselnehmer beauftragt hatte und jetzt seinen Anteil kassiert.

Der Mossad braucht dieses Kleingeld nicht.
Der setzt größere Hebel ein und läßt sich und seinen Auftraggebern U-Boote in Größenordnungen von mehreren Hundertmillionen EUR schenken.

Strenggenommen müßte der Haftrichter tätig werden, denn nach deutschen Gesetzen sind Waffenlieferungen in Krisengebiete VERBOTEN.
Aber deutsche Gerichte beschäftigen sich ja lieber mit Bücherverbrennungen und Gedankenverbrechen.

Auf dieser Ebene werden wir wohl immer über Kreuz liegen. [img][/img]
Das macht aber nichts, man kann sich ja auch über andere Dinge austauschen.

Wie siehst Du denn den weiteren Goldpreisverlauf.
Ist die Korrektur zu Ende und hältst Du wie Uwe Bergold (falls ich nicht irre) auch 1.000 EUR Ende 2006 für möglich?

Als ich mit der Goldspeku anfing, war Platin nur wenig teurer als Gold.
Das hat sich inzwischen sehr geändert.
Nach dieser"Logik" müßte der POG eigentlich bei 800 Dollares stehen, oder?

mfG
nereus

-->>Hallo Emerald!
>Ja, es ist schön das Frau Osthoff endlich wieder frei ist.
>Die Hintergründe bleiben aber wie immer reichlich dubios.

Ja ja, so lese ich gerade:

Die nach rund dreiwöchiger Geiselhaft im Irak freigelassene Deutsche Susanne Osthoff kehrt zunächst nicht nach Deutschland zurück. Die 43-Jährige wolle erst einmal einige gemeinsame Tage mit ihrer Tochter verbringen...

.... Die Archäologin war bis vor einigen Jahren mit einem Iraker verheiratet. Aus der Ehe hat sie eine 12-jährige Tochter, die in Deutschland lebt.

Hä?

-->Hallo Jükü!

Du meldest: Die nach rund dreiwöchiger Geiselhaft im Irak freigelassene Deutsche Susanne Osthoff kehrt zunächst nicht nach Deutschland zurück. Die 43-Jährige wolle erst einmal einige gemeinsame Tage mit ihrer Tochter verbringen..... Die Archäologin war bis vor einigen Jahren mit einem Iraker verheiratet. Aus der Ehe hat sie eine 12-jährige Tochter, die in Deutschland lebt.

Auf diese Meldungen würde ich nicht viel geben.
Vermutlich will man verhindern, daß sich die Journalisten-Meute auf sie stürzt.
Vielleicht ist sie doch schon nach Deutschland geflogen worden und wird professionell abgeschirmt.

Viel interessanter wäre zu erfahren, was sie zur Geiselnahme selbst erlebt hat und zu den eventuellen Hintergründen dazu.
Wenn sie bislang nicht freiwillig für die Amis arbeiten wollte (Stern-Zitat:"Ich bin doch nicht bescheuert.. "), könnte sie nach der Geiselhaft auch etwas politisch problematisches in die Mikrofone schwätzen.
Fakt ist, daß die Besatzer sie für ihre Dienste Anfang 2005 mißbrauchen wollten und sie abgelehnt hat.

Warten wir einmal ihre Live-Aussagen ab.

mfG
nereus

-->Hallo nereus,

jetzt hat mich Dein Link doch tatsächlich dazu getrieben, wieder mal meinen Senf abzugeben, was ich eigentlich nicht mehr wollte...

> Tatsache ist jedenfalls, daß das Standbild aus dem Video weder identifizierbare Gegenstände noch identifizierbare Personen zeigt: Erkennbar sind weder die Entführer und ihr Hintergrund, noch die angeblichen Gefangenen. Wenn man das zum Beispiel mal mit den Videos der Schleyer-Entführung vergleicht: Dort wurde die Geisel in Großaufnahme erkennbar abgebildet, zum Teil mit einer druckfrischen Zeitung in der Hand, um das Datum zu dokumentieren. Nichts davon in diesem Fall.

Hm, mit der Schleyer-Entführung konnte man bisher kaum eines dieser Fotos / Videos aus dem Irak vergleichen, bei keiner Entführung. Nur weil es nicht Herrn W. Erwartung entspricht muß es noch lange nicht fingiert sein.

> Als engagierte Helferin, Freundin der irakischen Bevölkerung und sogar Muslima war Susanne Osthoff ganz sicher kein Ziel von irakischen Widerstandskämpfern.... Kurz: Sie und ihre Arbeit ist dort bestens bekannt und mußte nicht mit Feindseligkeiten rechnen. So lieferte sie auch Medikamente in den Irak. Wem könnte so etwas möglicherweise nicht gepaßt haben?

Sorry, aber das ist nun wirklich etwas zu simpel gestrickt. Zum einen sind Entführungen im Irak eine Art neuer"Volkssport" geworden. Vor kurzem gabs da nachts eine sehr gute Doku im TV von zwei bekannten Nahost-Kennern, fällt grad kein Name ein...
Kinder von wohlhabenden Bürgern, Ärzte, Geschäftsleute usw, größtenteils unabhängig von Staatsangehörigkeit, werden verschleppt von allen möglichen kleinen und großen Gruppen, die sich oft den Anschein politischer Motivation geben, vor allem aber auf Lösegeld aus sind.

Zum anderen gibt es durchaus politisch motivierte Gruppierungen, denen es grundsätzlich um eine Destabilisierung geht, d.h. sie boykottieren alles, was einem geordnetem Leben zuträglich ist. Und dann sind eben Chirurgen, Ingenieure, die Wasserleitungen legen, oder auch Menschen vom Typ Osthoff unter den Opfern. Ziel dieser Gruppen ist es, alles, was als"Erfolg" der gehassten US-Besatzer gewertet werden könnte, zu verhindern.

Da ist also schon viel mehr dahinter, als nur das schwarz oder weiß, wie dieser Kommentar es glaubhaft machen möchte.

> Und warum sollten es sich die Aufständischen ausgerechnet mit einem NATO-Staat und dessen Bevölkerung verderben, der sich aus dem Irakkrieg weitgehend herausgehalten hatte? Eine solche Entführung muß doch diesen Staat gegen die Aufständischen aufbringen?

Ah ja... und was war mit den französischen Geiseln? Frankreich war doch wie Deutschland auch strikter Kriegsgegner?

Der Hauptfehler dieses Kommentares liegt m.E. darin, von"den Aufständischen" zu reden, als ob das eine Einheit mit identischen Zielen wäre. Gerade das ist nicht der Fall. Die unterschiedlichsten politischen Motivationen bis hin zu bloßer Geldgier sind die Gründe für diese Entführungen. Da kann man nicht A mit B vergleichen und schnell Schlüsse ziehen.

> Erinnern wir uns: Anfangs wollten die Noname-Entführer eigentlich Zugeständnisse der Bundesregierung erpressen (keine Unterstützung der irakischen Regierung). Entgegen jeder Polizeitaktik stellte sich US-Freundin Merkel vor den Bundestag hin und erklärte in markigen Worten, sich nicht erpressen lassen zu wollen. Anschließend läßt man das gesetzte Ultimatum glatt verstreichen. Die Bundesregierung stellt der Geisel also ein 1a-Ticket ins Jenseits aus.

Puh...also damit will W nun wirklich krampfhaft etwas an den Haaren herbeiziehen, an das er glauben will....kann ich nicht anders ausdrücken.

Also bitte, grundsätzlich ist wohl in JEDEM Staat die Maxime: Wir lassen uns nicht erpressen! Ich habe noch bei keiner Entführung irgendetwas anderes gehört. Selbstverständlich werden vordergründig solche Phrasen gedroschen, und genauso selbstverständlich wissen Politiker wie Entführer, dass dies so in die Ã-ffentlichkeit gestellt werden muß!
Was dann im Hintergrund"verhandelt" wird ist doch eine ganz andere Sache.

Genauso verstrichen schon massenhaft Ultimaten. Was ist neu daran? Und was hätte man denn tun sollen?

Jeder, der sich nur etwas mit diesen Thematiken beschäftigt wird bestätigen, dass Enführungen eben genau so ablaufen. Forderungen, die entschieden zurück gewiesen werden, man ist nicht erpressbar, Ultimaten werden nicht anerkannt usw. Und im Hintergrund laufen die Fäden heiß und keiner in der Ã-ffentlichkeit kriegt mit, was erfüllt wurde oder welche Summen geflossen sind.

Insofern ist es zwar in Ordnung, dass W. auf ein paar"Merkwürdigkeiten" hinweißt, der Kommentar will aber bewußt in eine ganz bestimmte Richtung mit krampfhaften"Argumenten".

Mich würde mal interessieren, was die gute Frau allein mit ihrem Fahrer auf einer bekannt hochgefährlichen Straße machte, zumal nach mehreren eindringlichen Warnungen (egal, ob die nun"fingiert" waren oder nicht).

Ich denke, es gäbe bei diesem Fall noch so einigen Klärungsbedarf. Ob aber wirklich etwas rauskommt wage ich noch zu bezweifeln....
Schaun mer mal.
Gruß
wheely

-->Hallo wheely!

Du schreibst: jetzt hat mich Dein Link doch tatsächlich dazu getrieben, wieder mal meinen Senf abzugeben, was ich eigentlich nicht mehr wollte...

Warum denn nicht? Das ist doch ein Forum und das lebt von der Diskussion.

.. Nur weil es nicht Herrn W. Erwartung entspricht muß es noch lange nicht fingiert sein.

Das ist schon richtig, nur finde ich es schon sehr auffällig, daß bei Festnahmen und Erpressungsvideos im Terrorkampf des Westens niemals etwas authentisches geliefert wird.
Warum wurde Frau Osthoff denn mit verbundenen Augen gezeigt?
Wenn die Geisel nicht einwandfrei zu identifzieren ist, dann kann man sich doch das ganze Video sparen, meinst Du nicht?
Der abgrundtief böse Ramsi Binalshib (WTC-Anschlag) wurde aller Welt bei der Festnahme in Pakistan mit verbundenen Augen vorgeführt.
Ja zum Kuckuck, warum hat man diesen Super-Fang denn der Weltöffentlichkeit nicht blitzsauber präsentiert, zumal ja überall Zweifel an der offiziellen Theorie laut wurden?

Zum einen sind Entführungen im Irak eine Art neuer"Volkssport" geworden....
Kinder von wohlhabenden Bürgern, Ärzte, Geschäftsleute usw, größtenteils unabhängig von Staatsangehörigkeit, werden verschleppt von allen möglichen kleinen und großen Gruppen, die sich oft den Anschein politischer Motivation geben, vor allem aber auf Lösegeld aus sind.

Das will ich keinesfalls bestreiten.

Zum anderen gibt es durchaus politisch motivierte Gruppierungen, denen es grundsätzlich um eine Destabilisierung geht, d.h. sie boykottieren alles, was einem geordnetem Leben zuträglich ist.

Auch das mag ja stimmen, aber die entscheidende destabilisierende Kraft ist nun einmal die Besatzermacht.
Warum haben denn die Amis weggeschaut als die unersetzlichen Kunstschätze aus den Museen Baghdads weggetragen wurden? Gegen diese Plünderungen vorzugehen bzw. die Kunstschätze zu sichern war ja die Hauptbeschäftigung der Frau Osthoff.
Wie kann es sein, das Frau Srenga nach ihrer Befreiung fast noch von der US-Army erschossen wird? Warum trifft der irakische Terror so viele Journalisten?
Gewöhnlichen Kriminellen ist es doch völlig schnuppe, was andere über sie denken.

Ah ja... und was war mit den französischen Geiseln? Frankreich war doch wie Deutschland auch strikter Kriegsgegner?

Na eben, wheely!
Könnte es vielleicht sein, daß man mit diesen Entführungen die kriegsunlustige Bevölkerung eventuell manipulieren will? Es muß freilich nicht so sein, aber es liegt auch wiederum recht nahe.

Der Hauptfehler dieses Kommentares liegt m.E. darin, von"den Aufständischen" zu reden, als ob das eine Einheit mit identischen Zielen wäre. Gerade das ist nicht der Fall. Die unterschiedlichsten politischen Motivationen bis hin zu bloßer Geldgier sind die Gründe für diese Entführungen.

Vielleicht wird uns das auch nur eingeredet.
Möglicherweise sollen wir den relativ geschlossenen Willen der Iraker gegen die Besetzung nicht wahrnehmen und der öffentliche Focus soll nur auf die „wilden arabischen Horden“ gelenkt werden.

Also bitte, grundsätzlich ist wohl in JEDEM Staat die Maxime: Wir lassen uns nicht erpressen! Ich habe noch bei keiner Entführung irgend etwas anderes gehört. Selbstverständlich werden vordergründig solche Phrasen gedroschen, und genauso selbstverständlich wissen Politiker wie Entführer, dass dies so in die Ã-ffentlichkeit gestellt werden muß!

Das ist interessant.
Was soll denn dann das offizielle kraftmeierische Geschwätz, wenn doch am Ende jeder weiß das Geld bezahlt wird? Dann braucht die ganze Aktion doch überhaupt nicht an die Ã-ffentlichkeit und die Entführer stecken per Boten ihre Forderung in den Postkasten der deutschen Botschaft in Bagdhad und man kommuniziert/verhandelt über anonyme Kanäle. Wozu denn dann das ganze Geschrei?
Man könnte den Eindruck gewinnen die Bürger sollen an der Terrorgefahr irgendwie teilhaben.

Jeder, der sich nur etwas mit diesen Thematiken beschäftigt wird bestätigen, dass Entführungen eben genau so ablaufen. Forderungen, die entschieden zurück gewiesen werden, man ist nicht erpressbar, Ultimaten werden nicht anerkannt usw. Und im Hintergrund laufen die Fäden heiß und keiner in der Ã-ffentlichkeit kriegt mit, was erfüllt wurde oder welche Summen geflossen sind.

Herr Wisnewski befasst sich seit 15 oder 20 Jahren mit der Thematik und dürfte in dieser Hinsicht nicht ganz so ahnungslos sein.

Insofern ist es zwar in Ordnung, dass W. auf ein paar"Merkwürdigkeiten" hinweist, der Kommentar will aber bewußt in eine ganz bestimmte Richtung mit krampfhaften"Argumenten".

So ganz unberechtigt ist dieser Verdacht ja auch nicht, oder?
Bin Laden wurde immer noch nicht gefunden, auf einen ordentlichen Prozeß für die Anschläge 2001 warten wir bis heute und alles versinkt in einem undurchdringlichen Nebel weltweiter geheimer CIA-Gefangenenlager.
Honorige Außenminister lügen der UNO die Hucke voll und die Scharfmacher lecken sich schon die Hände nach dem nächsten Krieg.
Was spricht denn überhaupt noch für die selbsternannten Demokratiebringer?
Da paßt doch der seltsame zivile Terror hervorragend ins Bild.

Ich denke, es gäbe bei diesem Fall noch so einigen Klärungsbedarf. Ob aber wirklich etwas rauskommt wage ich noch zu bezweifeln.

Fassen wir nochmals kurz zusammen.
Zunächst gibt es ein Video einer nicht identifizierbaren Frau und eine politische Forderung nach Abbruch der deutschen Kontakte in den Irak. Jetzt erfahren wir, das war nur eine kriminelle Bande, welche die Geisel einfach weiter verhökerten, um aus einer potentiellen Spionin noch etwas Geld zu erpressen. Die neuen Geiselnehmer übernehmen (und zahlen wohl auch) hocherfreut über diesen willkommenen Fang und müssen dann zur Kenntnis nehmen, das Frau Osthoff doch keine Spionin war.
Also wenn das keine superschräge Geschichte ist?

mfG
nereus

-->Hallo nereus!

>Du schreibst: jetzt hat mich Dein Link doch tatsächlich dazu getrieben, wieder mal meinen Senf abzugeben, was ich eigentlich nicht mehr wollte...
>Warum denn nicht? Das ist doch ein Forum und das lebt von der Diskussion.

Das sind eher private Gründe. Ich habe den Eindruck, dass es oft besser ist, kurz und unpersönlich zu antworten anstatt offen und ehrlich auch etwas persönliches preiszugeben, was einen angreifbar(er) macht. Die"Wort-im-Mund-Umdreher" gibts auch hier. Ich werde aber meinen Charakter nicht verbiegen und nehme deshalb lieber Abstand, weil mir die Zeit für solche Spielchen zu schade ist.

Zum Thema: Vorweg, wir sind durchaus auf gleicher Linie, soll heißen, mir sind Zweifler, die die Finger in Wunden legen, immer lieber, als Leute, die"auf Linie" geschaltet sind nach dem Motto"es kann nicht sein was nicht sein darf"

Es darf nur nicht umgekehrt so werden, dass grundsätzlich alles und jedes krampfhaft in Richtung"Verschwörung" gezogen wird bzw. immer ein"Dahinter" vermutet wird. Manchmal geschehen durchaus ganz simple Dinge, die einfach so sind wie sie scheinen, genauso oft, wie Hintergrundfäden gesponnen werden, die oft so unglaublich erscheinen, dass sie kaum einer für wahr halten will.

Die Krux ist sicher, bei einer Situation zu erkennen, zu welcher Kategorie sie gehört.
Wir hatten hier ja schon Fälle, wo selbst ein kleiner Kurzschluß in einem Sicherungskasten aufs Ende der Welt hindeuten sollte..... Natürlich wird das groß aufgebauscht, jetzt haben wir den ersten großartigen Erfolg der neuen Regierung, der neuen Kanzlerin, jawoll, mit denen gehts aufwärts, supi! Schau dir die Schlagzeilen an, so macht man Meinungen, und in solchen Hurra-Stimmungen kann man schlechte Neuigkeiten (Innenpolitik) gleich viel besser unterbringen. Altes Politgeschäft, verfolge ich seit meiner Schulzeit, die schon etwas her ist.

>Herr Wisnewski befasst sich seit 15 oder 20 Jahren mit der Thematik und dürfte in dieser Hinsicht nicht ganz so ahnungslos sein.

Ich weiß, deshalb wundern mich solche Thesen ja von ihm. Es ist nie anders gelaufen, warum sollte es jetzt?

Das alles soll ja seine Interpretation nicht ad absurdum führen, aber man muß halt auf beiden Seiten, offiziell und inoffiziell, Weizen von Spreu zu trennen versuchen, Schwachstellen aufzeigen. Meine Meinung.
Das ist keine Wertung, wer näher an der Wahrheit ist.

Dass die ganze Sache abstruß ist, darüber sind wir uns einig. Eben genauso wie die eigentlichen Kriegsgründe, die Verschleierungen und Ausreden, die Geheimdienstaktivitäten usw. Darüber könnten wir tagelang reden....wer weiß, was als nächstes kommt.

Bis dahin, Gruß
wheely

-->

-->Hallo Nereus!

>Du schreibst: und die politische Forderung war vorgeschoben, um den Anschein des Uneigennützigkeit (wir kämpfen für die Befreiung des Irak!) zu wahren.
>Das erscheint möglich, ist aber in etwa genauso wahrscheinlich,

Nein, es ist weit wahrscheinlicher.

>wie die inzwischen allzu bekannten Aktionen des Staats-Terrorismus, geplant und durchgeführt durch den Aggressor.

Wenn Du die Amerikaner meinst, die würden kurzen Prozeß machen, keine Entführung.

>Wie siehst Du denn den weiteren Goldpreisverlauf.

Steigend

>Ist die Korrektur zu Ende und hältst Du wie Uwe Bergold (falls ich nicht irre) auch 1.000 EUR Ende 2006 für möglich?

Möglich, möglich

>Als ich mit der Goldspeku anfing, war Platin nur wenig teurer als Gold.
>Das hat sich inzwischen sehr geändert.

Hätt'st halt mit einer Platinspeku angefangen ;-)

>Nach dieser"Logik" müßte der POG eigentlich bei 800 Dollares stehen, oder?

Du kannst Gold nicht 1:1 mit Platin vergleichen. Gold ist in höherem Maße Geld als Platin. Zudem wird es (deswegen!) gedrückt.

Freilich ist jede Drückerei endlich.

Gruß, Dimi