-->Hallo Forum

Wie sollen diese Sanktionen gegen den Iran eigentlich aussehen? Ein Handelsboykott?

Sind diese Schwätzer im Westen blöde.. [img][/img]

Gruss

PS: Ein Krieg hätte natürlich ähnliche Folgen.

-->Mark Gaffney hatte Anfang letzten Jahres mal einen aufschlußreichen Artikel über die Aufrüstung u.A. des Iran mit russischen 3M-82 Moskit (NATO-Bezeichnung SS-N-22 Sunburn) Raketen geschrieben, Freace hat diesen ins Deutsche übersetzt. Siehe Link unten.
Ich halte seine Schlußfolgerungen für leicht hysterisch, doch in einem Punkt hat er vermutlich recht, der Iran ist (spätestens) durch diese Mach-3"Wunderakete" in der Lage den Persischen Golf unpassierbar zu machen. Mag sein das sich ein Trägerverband noch schützen kann, Ã-ltanker ganz sicher nicht.
"Mit genügend Schiffabwehrraketen können die Iraner den Tankerverkehr durch Hormuz für Wochen, sogar Monate anhalten. Mit dem beschnittenen Fluß des Ã-ls aus dem Golf, wird der Preis für ein Barrel Ã-l auf dem Weltmarkt in die Höhe schnellen."

Selbst wenn die Amerikaner den Iran im Bodenkampf ebenso schnell überrollen wie den Irak wird es wenig ändern. Militärisch bahnt sich da ein Alptraum an, die Mullahs haben im Irak ja gerade die Taktik präsentiert bekommen. Ein Blick auf die topographische Karte macht da auch nachdenklich, anders als im Irak überwiegend für den Partisanenkampf optimales Bergland. 70 statt 20 Millionen Einwohner, überwiegend Schiiten mit ihrem Märtyrer-Kult (Hamas läßt grüßen) und selbst wenn nur ein Bruchteil wirklich hinter den Revolutionswächtern und ihrer fundamentalistischen Ideologie steht, der"große Satan" bietet gewiss ausgeprägtes Einigungspotenzial.
Anders als der Irak dürfte der Iran seine Chemiewaffenbestände nach dem Golfkrieg auch NICHT vernichtet haben, da gäbe es also mal echte Chancen auf Massenvernichtungswaffen. Und ist die"reguläre" iranische Armee erstmal geschlagen, was sollte autonome Revolutionswächter-Einheiten daran hindern die auch einzusetzen? Mittelstreckenraketen stehen ja auch noch zur Verfügung. Die Drohung einer adäquaten Antwort der Amerikaner zieht hier ja nicht, aus Vergeltung Städte auszuradieren die bereits kapituliert haben dürfte auf wenig Verständnis stoßen (und auch keine Wirkung auf fanatische Parisanen haben).

Kurz, ich halte diesen Krieg für nicht gewinnbar. Nach einer A oder C-Bombe auf Jersusalem mag dies anders aussehen, aber nicht in der derzeitigen Situation, nicht mit den derzeitigen Mitteln und Konsequenzen. Die Drohungen sind also nichts als heiße Luft und die Mullahs werden das wissen.
<ul> ~ Iran: Ein zu großes Wagnis?</ul>

-->>Mark Gaffney hatte Anfang letzten Jahres mal einen aufschlußreichen Artikel über die Aufrüstung u.A. des Iran mit russischen 3M-82 Moskit (NATO-Bezeichnung SS-N-22 Sunburn) Raketen geschrieben, Freace hat diesen ins Deutsche übersetzt. Siehe Link unten.
>Ich halte seine Schlußfolgerungen für leicht hysterisch, doch in einem Punkt hat er vermutlich recht, der Iran ist (spätestens) durch diese Mach-3"Wunderakete" in der Lage den Persischen Golf unpassierbar zu machen. Mag sein das sich ein Trägerverband noch schützen kann, Ã-ltanker ganz sicher nicht.
>"Mit genügend Schiffabwehrraketen können die Iraner den Tankerverkehr durch Hormuz für Wochen, sogar Monate anhalten. Mit dem beschnittenen Fluß des Ã-ls aus dem Golf, wird der Preis für ein Barrel Ã-l auf dem Weltmarkt in die Höhe schnellen."
>Selbst wenn die Amerikaner den Iran im Bodenkampf ebenso schnell überrollen wie den Irak wird es wenig ändern. Militärisch bahnt sich da ein Alptraum an, die Mullahs haben im Irak ja gerade die Taktik präsentiert bekommen. Ein Blick auf die topographische Karte macht da auch nachdenklich, anders als im Irak überwiegend für den Partisanenkampf optimales Bergland. 70 statt 20 Millionen Einwohner, überwiegend Schiiten mit ihrem Märtyrer-Kult (Hamas läßt grüßen) und selbst wenn nur ein Bruchteil wirklich hinter den Revolutionswächtern und ihrer fundamentalistischen Ideologie steht, der"große Satan" bietet gewiss ausgeprägtes Einigungspotenzial.
>Anders als der Irak dürfte der Iran seine Chemiewaffenbestände nach dem Golfkrieg auch NICHT vernichtet haben, da gäbe es also mal echte Chancen auf Massenvernichtungswaffen. Und ist die"reguläre" iranische Armee erstmal geschlagen, was sollte autonome Revolutionswächter-Einheiten daran hindern die auch einzusetzen? Mittelstreckenraketen stehen ja auch noch zur Verfügung. Die Drohung einer adäquaten Antwort der Amerikaner zieht hier ja nicht, aus Vergeltung Städte auszuradieren die bereits kapituliert haben dürfte auf wenig Verständnis stoßen (und auch keine Wirkung auf fanatische Parisanen haben).
>Kurz, ich halte diesen Krieg für nicht gewinnbar. Nach einer A oder C-Bombe auf Jersusalem mag dies anders aussehen, aber nicht in der derzeitigen Situation, nicht mit den derzeitigen Mitteln und Konsequenzen. Die Drohungen sind also nichts als heiße Luft und die Mullahs werden das wissen.


Hallo das sehe ich anders, die USA werden von"Jenen"genauso in den Krieg gedrängt wie in den ersten und zweiten Weltkrieg, es geht um Weltmachtstreben und dafür wurde die US-Kriegsmaschine geschaffen, die ist und bleibt ein internationales Instrument und das amerikanische Volk stellt die Steuerbasis, sind also genau wie wir Arbeits-und Steuersklaven.Einziger Unterschied die Pressehure hat es geschafft die Gehirne der Amerikaner patriotisch zu halten,die glauben wirklich für ihre Nation zu kämpfen.Wir Deutschen nicht,aber das Merkel treibt uns in die selbe Situation,das ist ihre Aufgabe.Die Nato rüstet zum Krieg(siehe auch Holland muß 1500 Soldaten für Asien abstellen.Die Nato stellt die US-Janitscharen. Apoll

-->Morgen an alle.

Einen Krieg kann man heute nur mit der richrigen Aufklärung gewinnen - was heißt heute - das war schon immer so.

Die Amerikaner werden sicherlich wissen, daß die Iraner die Sunburn Rakete haben. Wahrscheinlich werden die auch noch ein bisserl mehr wissen, alle Forumisten hier zusammen....
Ich will nicht wissen, wieviele Drohnen, Spione, Späher und Special Forces die bereits seit Monaten im Iran haben. Die gestrige Meldung nach militärischen Konsequenzen von Bush und Blair war abzusehen und daß es dazu kommt ist auch abzusehen.

Das"interessante" an einer solchen Auseinandersetzung ist eigentlich, daß die Chancen zu gewinnen bei demnjenigen liegen, der als erster abdrückt am höchsten sind.
Oder sagen wir mal so: Der Iran wird kaum gewinnen können - die Frage ist nur, welche Verluste muss der Iran erleiden und wieviele Verluste kann der Iran der Gegenseite anfügen?

Der Iran kann vielleicht die Flugzeugträger versenken und die Schiffe bombardieren - aber nur, wenn die Amerikaner nicht vorher bereits die Raketenstellungen bombardiert haben.

Eigentlich - und das ist das perverse an der ganzen Geschichte - wird der Iran dazu genötigt als erster zuzuschlagen. Wenn die Amis nämlich zuschlagen, dann können sie - schon mit den uns bekannten Tarnkappenbombern - immerhin bereis 15 Jahre altes Kriegsspielzeug - ohne erkannt zu werden - im Iran sämtliche, gefährlichen Stellungen niederknüppeln. Dafür brauchen die noch nichtmal Träger.
Die B2 startet in den USA, die Piloten nehmen ein paar Drogen um wach zu bleiben, reißen Witze, dann werden ein paar Videospiele gespielt und dann dreht der Flieger wieder um.
Mit ein paar B1B-Bombern kann man im Tiefflug mit Mach 2 nahezu den ganzen Iran verwüsten. (Ich glaube man braucht 16 Stück davon um die ganze US-Ostküste in ein atomares Inferno zu verwandeln).
--> Also muss der Iran entweder wissen, daß er sichere Verstecke hat (unwahrscheinlich) oder er muss schießen, bevor seine Munition kaputt geht.
Als Iraner wäre ich wahrscheinlich auch für den Erstschlag.....Was bringt es tolle Raketen zu kaufen, wenn die kaputt gebombt werden. Die Situation ist sowieso aussichtslos....

Ich kann mir folgendes Szenario vorstellen: USA / GB / Israel werden eine Atomanlage im Iran bombarieren - vielleicht sogar unter UN-Beschluß oder zumindest mit stiller Zustimmung. Das fasst der Iran als Aggression auf - was soll er auch sonst tun. Um sich zu wehren schlägt er zu und beschießt alles, was er beschießen kann. Truppen in Kabul genauso wie in Kasachstan, Irak, Israel und wo die Amis sonst noch sitzen. Vielleicht versenkt er ein paar Träger (brauchen eh mal wieder neue). Und dann kommt die Antwort aus israel mit 200 Atomsprengköpfen.
Dürfte alles recht schnell gehen. Kann mir kein Irak-Szenario im Moment vorstellen.

TOby

-->Atomkrieg gegen den Iran
von Michel Chossudovsky, Kanada*

Die Lancierung eines uneingeschränkten Krieges gegen den Iran, bei dem nukleare Sprengköpfe eingesetzt werden, steht jetzt in der letzten Planungsphase. Die Koalitionspartner, einschliesslich der USA, Israel und der Türkei, befinden sich in «einem fortgeschrittenen Bereitschaftsstadium». Verschiedene militärische Übungen wurden seit Anfang 2005 durchgeführt. Im Gegenzug haben die iranischen Streitkräfte in Erwartung eines von den USA unterstützten Angriffs im Dezember ebenfalls umfangreiche Militärmanöver im Persischen Golf abgehalten. Seit dem Frühjahr 2005 gab es eine intensive Pendeldiplomatie zwischen Washington, Tel Aviv, Ankara und dem Nato-Hauptquartier in Brüssel.
Zu den jüngsten Entwicklungen gehört, dass der Direktor der CIA, Porter Goss, auf einer Mission in Ankara den türkischen Premierminister Recep Tayyip Erdogan um poli-tische und logistische Unterstützung für Luftschläge gegen iranische nukleare und militärische Ziele bat. Goss ersuchte wie verlautet um spezielle Kooperation des türkischen Geheimdiensts bei der Vorbereitung und Überwachung der Operation.1
Premierminister Ariel Sharon gab seinerseits der israelischen Armee grünes Licht, mit den Angriffen Ende März zu beginnen:
Alle hochrangigen israelischen Repräsentanten nannten Ende März 2006 als Deadline für den Militärangriff auf den Iran... Das Datum von Ende März fällt auch mit dem IAEA-Report an die Uno über das Atom-energieprogramm des Iran zusammen. Israelische Politiker glauben, dass ihre Drohungen den Report beeinflussen könnten oder zumindest diejenige Art von Zweideutigkeiten fördern würden, die von ihren Unterstützern in Übersee benutzt werden könnten, um Sanktionen des Sicherheitsrats zu fordern oder Militäraktionen Israels zu rechtfertigen.2 Der von den USA geförderte militärische Plan wird von der Nato gebilligt, obwohl es im jetzigen Stadium unklar ist, wie die Nato an den geplanten Luftangriffen beteiligt sein wird.....

...


Konsens für einen Atomkrieg

In der Europäischen Union haben sich keine politischen Stimmen dagegen erhoben. Konsultationen zwischen Washington, Paris und Berlin sind im Gange. Im Gegensatz zur Invasion im Irak, die auf der diplomatischen Ebene von Frankreich und Deutschland abgelehnt wurde, hat Washington einen «Konsens» innerhalb der Atlantischen Allianz sowie im UN-Sicherheitsrat aufgebaut. Dieser Konsens schliesst auch die Durchführung eines Atomkriegs ein, der möglicherweise einen grossen Teil der nahöstlichen und zentralasiatischen Region in Mitleidenschaft ziehen würde.
Weiter ist eine Anzahl arabischer Frontstaaten heute stillschweigend Partner im US-/israelischen Militärprojekt. Vor einem Jahr, im November 2004, trafen sich Israels höchste Militäroffiziere im Nato-Hauptquartier in Brüssel mit ihren Pendants der sechs Mittelmeer-Anrainerstaaten Ägypten, Jordanien, Tunesien, Marokko, Algerien und Mauretanien. Ein Nato-Israel-Protokoll wurde unterschrieben. In der Folge dieser Treffen hielten die USA, Israel und die Türkei vor der Küste Syriens gemeinsame Militärübungen ab. Und im Februar 2005 nahm Israel an Militärübungen und «Anti-Terror-Manövern» mit einigen arabischen Ländern teil. Die Medien haben im Chor unmissverständlich den Iran als eine «Bedrohung des Weltfriedens» bezeichnet. Die Antikriegsbewegung hat diese Medienlügen geschluckt. Die Tatsache, dass die USA und Israel im Nahen Osten einen nuklearen Holocaust planen, ist nicht Teil der Antikriegs-/Antiglobalisierungsagenda.
Die «chirurgischen Schläge» werden der Weltmeinung als Mittel präsentiert, den Iran an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. Man sagt uns, dies sei kein Krieg, sondern eine militärische Friedenserhaltungsoperation, die in Form von Luftangriffen gegen die iranischen Nuklearanlagen

Weiter hier:


<ul> ~ http://www.zeit-fragen.ch/ARCHIV/ZF_137c/T01.HTM</ul>

-->Hallo Toby!

Du stellst Dir folgendes vor: USA/GB/Israel werden eine Atomanlage im Iran bombardieren - vielleicht sogar unter UN-Beschluß oder zumindest mit stiller Zustimmung.

Israel wird das nicht wagen, sonst brennt die Luft im Nahen und Mittleren Osten.
Daher werden Sie versuchen ihren großen Freund, bei dem sie reichlich Perspektivagenten"eingeschleust" haben, für einen Luftschlag zu überreden.
Der englische Pudel wird kräftig dazu bellen.. und seinen endgültigen politischen Abgang damit einläuten.

Das fasst der Iran als Aggression auf - was soll er auch sonst tun.

Eben.

Um sich zu wehren schlägt er zu und beschießt alles, was er beschießen kann. Truppen in Kabul genauso wie in Kasachstan, Irak, Israel und wo die Amis sonst noch sitzen.

Ob man alles beschießen wird, sei einmal dahingestellt.
Die Araber würden aber erkennen, daß sie mit den Amis endgültig auf das falsche Pferd gesetzt haben und das Regime in Saudi-Arabien käme ganz schwer unter Druck.
In den noch"unbefleckten" Staaten Jemen, Oman, VAE, Katar usw. dürfte es ebenfalls kräftig rumoren.

Da die Araber mit den Russen und China inzwischen eine wirkliche geschäftliche Alternative (im Gegensatz zu den Siebzigern/Achtzigern des 20. Jahrhunderts) haben, werden sich auch die Amis das dreimal überlegen, ob sie als Revolverhelden im Persischen Golf eine weitere Tragödie aufführen wollen.
Wenn Sie nämlich auch wirtschaftlich ihre Exklusivrolle verlieren - und sie sind auf dem besten Wege dahin - dann stürzen Dollar und DOW ins Bodenlose.

Die ehemaligen Kommunisten haben nämlich aus ihren Fehlern der Vergangenheit gelernt.
Die größenwahnsinnigen Atlantiker haben das leider nicht und damit würde ein weiterer Krieg das Ende des Imperiums beschleunigen und entscheidende Nachwirkungen auch auf die NATO haben.
Einige vorlaute Ostblockstaaten würden ganz schnell verstummen..

Denn Russen könnte ein weiterer Krieg der Amerikaner im Orient nur recht sein.
Daher bin ich mir nicht ganz so sicher, ob diese im Sicherheitsrat diesen Waffengang verhindern würden.

Und dann kommt die Antwort aus israel mit 200 Atomsprengköpfen.

Das wäre das Ende Israels.
Das riskieren sie nicht.

mfG
nereus

-->Hallo Nereus,

deine Punkte sind absolut richtig. Und genau das ist das Problem. Die Situation ist so verstrickt und verfangen, daß letztendlich nur eine militärische"Lösung" als Ausweg bleibt. Wie auch immer diese aussehen wird. Vielleicht verliert ein Bomber mal eine Ladung, die für Irak bestimmt war. Vielleicht verirrt sich eine Cruis MIssile. Vielleicht werden Aussagen des Irans so übersetzt, daß man es als Bedrohung im Westen interpretiert und einen Erstschlag vorzieht. Vielleicht schaufelt Putin so schnell so viele Waffen in den Iran, daß dieser sich unbesiegbar einschätzt. Vielleicht macht der Iran mit Indien und China noch mehr Verträge (es wurden ja umfangreiche Verträge üebr Ã-l- und Gasfelder mit Indien und China geschlossen) - sodaß man gleich gegen alle Krieg führen muss...keine Ahnung. Eine friedliche Lösung kann ich mir auch nicht vorstellen. Wie auch??
USA ziehen ab aus Irak und Afghanistan und das wars? Sehr unwahrscheinlich.
Also muss irgendein Ereignis her - ein Terroranschlag, ein Überfall, ein großes Unglück, eine Seuche oder irgendwas anderes.......
Das"Beste" wäre für die USA natürlich ein Meteroiteneinschlag im Iran.... dann können die ganz menschlich helfen und die"schlechten Iraner" aussortieren im Lazarett....

Keine Ahnung wie das"gelöst" werden soll.

Alternative: Es wird noch ein paar Jahre so rumgeeiert. Oder ein neuer Präsident in den USA kommt als Friedensengel daher und schließt mit allen Völkern Freundschaft und Wachstumspakte...
Kann ich mir auch nicht vorstellen....


Toby