-->Rechtsextremist Horst Mahler soll der Paß entzogen werden
Donnerstag, 26. Januar 2006, 15.40 Uhr

Dem früheren RAF-Mitbegründer und heutigen Rechtsextremisten Horst Mahler soll für ein halbes Jahr der Paß entzogen werden. So will ihn das Land Brandenburg an der Teilnahme an einer internationalen Konferenz im Iran hindern. Das Innenministerium befürchtet eine gravierende Beschädigung des Ansehens Deutschlands, sollte Mahler in Teheran den Holocaust leugnen. Das Paßgesetz erlaubt nach Ministeriumsangaben, das persönliche Dokument einzuziehen, wenn Belange der Bundesrepublik gefährdet sind.

Quelle: BildNewsticker
http://www.bild.t-online.de/BTO/Newsticker/ticker/Newsticker,templateId=renderPopup,rendertext=2993420.html

-->>Rechtsextremist Horst Mahler soll der Paß entzogen werden
>Donnerstag, 26. Januar 2006, 15.40 Uhr

Da hilft wohl nur ne Telefon-Schaltkonferenz oder der Deutsches Reich Paß.

Heute im Radio noch was tolles gehört:

Die Daten aus den Mautbrücken sollen demnächst legal frei verwertbar sein für den Staat. Atemberaubend das Tempo des Einkassierens von Bürgerrechten. Und das alles mit unseren eigenen Steuergeldern.

Bereits konkrete Planungen zur Vorlage beim Bundesverfassungsgericht in die Wege geleitet.

Vordergründiges Argument: Wie soll man einer Mutter, deren Kind bei einem Fahrerfluchtunfall getötet wurde die Herausgabe der Daten verweigern.
Mir kamen die Tränen bei dieser rührseligen Story und verbrauchte das letzte Tempo.

albert

-->Bisher galt ja nur das gesprochene Wort als Straftat. Nun reicht also der Verdacht aus, wenn einer etwas aussprechen könnte.
<font color=#0000FF>
„Das Paßgesetz erlaubt nach Ministeriumsangaben, das persönliche Dokument einzuziehen, wenn Belange der Bundesrepublik gefährdet sind.“</font>

Mir wird ganz schlecht. [img][/img]"Belange des Landes" sind es scheinbar, das wir alle wie im Chor die 10 Gebote der BRD aufsagen. Und wehe einer verspricht sich beim ersten Gebot.

-->Hallo Nachtigel!

Es ist die leibhaftige DDR! Glaube es mir.

Wenn es nicht so gefährlich wäre (drohender Krieg), könnte man sich köstlich amüsieren zwischen der Bauernschläue der einen und der griesgrämigen Tolpatschigkeit der anderen Seite.

IRIB meldete heute: Teheran will die Stätten des Holocaust in Augenschein nehmen

Der englische Pudel hatte wieder mal gebellt und: die Leugner des Holocausts aufgefordert, sich selbst die Stätten des Holocaust anzusehen.

Prompt griff der iranische Außenminister Mottaki den Fehdehandschuh auf und meinte seinerseits: Wir sind bereit, unabhängige Studienteams nach Europa zu entsenden, die nicht auf der Seite der Täter und nicht auf der Seite des zionistischen Regimes stehen

An Blair gewandt sagte er: Diejenigen, die den Holocaust anerkennen, pochen schon sechzig Jahren auf ihren Standpunkt, nun ist es an der Zeit, anderen zu zuhören.

Man darf unterstellen, daß ein Land mit Atomtechnologie nicht nur den Koran bei dieser geplanten Polenvisite im Gepäck hat.

Der Toni könnte seinen gutgemeinten Vorschlag noch bitter bereuen.
Wenn ich nicht irre, braucht er sich persönlich nur in sein eigenes Außenministerium bemühen.
Wie uns vor längerer Zeit in diesem Forum aus gut unterrichteter Quelle mitgeteilt wurde, liegen dort Akten verstaut in denen ganz erstaunliche Erkenntnisse festgehalten sind.

Wer die gelungenen Rückhand aus Teheran nachlesen möchte: http://german.irib.ir/nachricht.asp?id=1179&day=0

mfG
nereus

-->>Das Innenministerium befürchtet eine gravierende Beschädigung des Ansehens Deutschlands, sollte Mahler in Teheran den Holocaust leugnen.

Hallo, nanu, wieso das denn?

Was hat die persönliche Auffassung des keineswegs unintelligenten Menschen und Individuums Horst Mahler mit dem Ansehen des Staates BRDDR zu tun?

Claudia Roth und das einschlägige feministisch-multiunkulturelle Empörungsgeschwader schaden dem Ansehen wohl nicht?
Ein bauerntölpelhaftes Kanzler?
Ein verwahrlost aussehender Bundestagspräsident tats auch nicht?
Und Pfahls? Holzer?

Das ist doch nur noch ein ganz mieses Possenspiel - diese Sippschaft hat fertig. Klar hocken sie noch fest in ihren Sesseln und haben den Machtknüppel in der Hand, aber das kann sich genauso schnell ändern wie Schabowskis Versprecher passierte.

Ich habe heute an einem deutschen Flughafen ein paar Gespräche von dort wartenden Passanten mitbekommen, der Durchschnittsbürger nimmt alles nur noch spöttisch auf die Schippe.

Es wurde z.B. von einem offenbar über Insiderinformationen verfügenden Handy-Telefonierer ein Zusammenhang hergestellt zwischen dem aktuellen Gammelfleischskandal und der speziellen, herausragenden und adelnden Glaubenszugehörigkeit eines Konkurrenten, welches zweierlei Maß kreiere und alles nur ein großer Witz sei......der Normalo ist nicht so blöd, wie er dafür gehalten wird.

Paßentzug wegen unliebsamer Meinungsäußerung und befürchteter Gedankenverbrechen. Wir haben also 1935.2 schon hinter uns gelassen........GeCHichte wiederholt sich.

Das ganze Demokrattengefasel entblößt sich doch angesichts des Hammas-Sieges. Ja, sooooooo darf man aber nicht wählen. Wer wählen darf, darf nur das wählen, was erwartet und gelitten ist. Wer der Ansicht ist, daß alle Verhandlungen eh ein Witz seien, und daß die bisherigen Strategien unsinnig waren, weil von vorn herein chancenlos, darf das nicht ausdrücken, weil es den Weltherrschern nicht paßt.......

Oder Algerien - da hat man die Notbremse gezogen. Aber deswegen sind doch die Meinungsverfechter der unterdrückten Meinung nicht ausgestorben - nur mundtot gemacht.

Demokratie ist, wenn man das tut, was andere von einem erwarten........soll das ein Zukummpftsmodell sein? Nie nicht.

Bin gespannt, wie es weiter geht.

Beste Grüße vom Ketzer

-->>>Das Innenministerium befürchtet eine gravierende Beschädigung des Ansehens Deutschlands, sollte Mahler in Teheran den Holocaust leugnen.
>Hallo, nanu, wieso das denn?
>Was hat die persönliche Auffassung des keineswegs unintelligenten Menschen und Individuums Horst Mahler mit dem Ansehen des Staates BRDDR zu tun?
>Claudia Roth und das einschlägige feministisch-multiunkulturelle Empörungsgeschwader schaden dem Ansehen wohl nicht?
>Ein bauerntölpelhaftes Kanzler?
>Ein verwahrlost aussehender Bundestagspräsident tats auch nicht?
>Und Pfahls? Holzer?
>Das ist doch nur noch ein ganz mieses Possenspiel - diese Sippschaft hat fertig. Klar hocken sie noch fest in ihren Sesseln und haben den Machtknüppel in der Hand, aber das kann sich genauso schnell ändern wie Schabowskis Versprecher passierte.
>Ich habe heute an einem deutschen Flughafen ein paar Gespräche von dort wartenden Passanten mitbekommen, der Durchschnittsbürger nimmt alles nur noch spöttisch auf die Schippe.
>Es wurde z.B. von einem offenbar über Insiderinformationen verfügenden Handy-Telefonierer ein Zusammenhang hergestellt zwischen dem aktuellen Gammelfleischskandal und der speziellen, herausragenden und adelnden Glaubenszugehörigkeit eines Konkurrenten, welches zweierlei Maß kreiere und alles nur ein großer Witz sei......der Normalo ist nicht so blöd, wie er dafür gehalten wird.
>Paßentzug wegen unliebsamer Meinungsäußerung und befürchteter Gedankenverbrechen. Wir haben also 1935.2 schon hinter uns gelassen........GeCHichte wiederholt sich.
>Das ganze Demokrattengefasel entblößt sich doch angesichts des Hammas-Sieges. Ja, sooooooo darf man aber nicht wählen. Wer wählen darf, darf nur das wählen, was erwartet und gelitten ist. Wer der Ansicht ist, daß alle Verhandlungen eh ein Witz seien, und daß die bisherigen Strategien unsinnig waren, weil von vorn herein chancenlos, darf das nicht ausdrücken, weil es den Weltherrschern nicht paßt.......
>Oder Algerien - da hat man die Notbremse gezogen. Aber deswegen sind doch die Meinungsverfechter der unterdrückten Meinung nicht ausgestorben - nur mundtot gemacht.
>Demokratie ist, wenn man das tut, was andere von einem erwarten........soll das ein Zukummpftsmodell sein? Nie nicht.
>Bin gespannt, wie es weiter geht.
>Beste Grüße vom Ketzer

Hallo Baldur auch ich verstehe nicht wieso das Deutschland schaden könnte wenn was anderes als die vorgeschriebene Geschichte nach der Untersuchung herauskäme.Wäre es nicht so,das es Deutschland zugute käme,weil doch endlich eine Entlastung von gewissen Verbrechen erfolgen würde. Wenn behauptet wird,das es Deutschland schadet, dann muß man doch annehmen dass die,die glauben für Deutschland zu stehen gegen das deutsche Volk sind und es in Zwangshaft halten wollen indem gewisse Verbrechen zum Dogma erhoben werden.Heißt es nicht,dass die Grundlagen der BRDDR"die Verbrechen"sind und sollten diese wegfallen es auch keine BRDDR mehr geben würde? Also muß doch angenommen werden( müssen),das
die Regierung ihre Berechtigung davon ableitet dieses Dogma aufrecht zu erhalten.Schlußfolgerung wäre,die Regierung ist eine Fremdherrschaft, ein Sklavenaufseher-Gremium dessen Aufgabe die ständige Plünderung eines fleißigen Volkes ist,- oder steht dies für alle Demokratien??? Was ist Deine Meinung??Ap.

-->Hallo Apoll,

die Phrase „es könnte Deutschland schaden“ ist selbstredend zu lesen als „es könnte dem Herrschaftsklüngel in Deutschland schaden“ - und damit dem Volk nützen.
Was denn sonst!!???
Selbst die Systempresse gibt zu, daß die Politik in Deutschland verheerend schlecht ist. Die Frage ist nur, wollen sie es nicht besser (= weil ihnen fremde Auftraggeber, und sowieso die eigenen Karrieren näher stehen als das eigene Volk, der klassische Baldurianismus) oder können sie es nicht besser (= weil sie einzig mangels Sachkenntnis oft fragwürdige Entscheidungen treffen, usw., wie die Systempresse meint).
Dritte Hypothese: Unsere Politiker sind sehr wohl fähig und zugleich Patrioten, doch sie handeln so, wie sie es tun, weil andernfalls Deutschland von seinen „Freunden“ geatombombt wird.

-->>> Was ist Deine Meinung??Ap.

Hallo, apoll,

in ausnahmslos jedem Gerichtsverfahren gibt es einen Verteidiger. Wenn es keinen geben darf, ist offensichtlich, nein, offenkundig, daß da irgendetwas anders läuft, als normal. Ganz vorsichtig ausgedrückt.
Ein Verteidiger in einem heute stattfindenden Verfahren macht sich meiner Kenntnis nach sogar selbst strafbar, wenn es die Einlassungen des Mandanten auch nur vorträgt - ein groteskes Unding.

Das übliche Vorbringen, daß es dem Andenken der Opfer schaden würde, wenn ggf. unzutreffende Bestandteile richtiggestellt würden, kann mich nicht überzeugen, denn auch einem mehrfachen Mörder kann man nicht einfach auch noch zusätzliche Sachen wie etwa Vergewaltigung andichten, wenn es nicht stimmen sollte, nur weil es eh schon ein Verbrecher ist und es nicht mehr so genau darauf ankommt - es muß also schon korrekt zugehen, und das müssen aus meiner Sicht auch Opfer aushalten, so, wie jedes Vergewaltigungsopfer es aushalten muß, daß es im Gerichtsverfahren dem Täter gegenübertreten und ggf. dessen Schmähungen aushalten muß. Offenkundig ist dies einem normalen Einzelopfer durchaus zuzumuten, einem bewußten Kollektiv aber nicht, zumal ja auch der Umkehrschluß nicht gilt und Verbrechen AN Deutschen davon keineswegs profitieren. Das ist also ein rein politisches Ding.

Daher greift dieses Standardargument nicht aus meiner Sicht, sondern ist vorgeschoben, um Ruhe im Karton durchzusetzen. Da konsequent jedwede Regung hinsichtlich einer etwas distanzierteren Sicht hysterisch im Keime erstickt wird (Hohmann), muß man davon ausgehen, daß gewaltige Interessen dies erzwingen, und ich sehe nirgends solche Interessen irgendwo unter den Einwohnern der BRD. Na, ja, ein paar schon, siehe Finkelsteins beispielhafte Kritik.

Viele sogenannte Tatsachen aus der Kriegszeit stammen aus Protokollen von Zeugen bzw. Angeklagten, die nur schriftlich vorliegen, und über deren konkretes Zustandekommen nichts bekannt ist. Keineswegs gibt es für alles lebende Augenzeugen oder authentische Aussagen von diesen. Für manche Schriftstücke gibt es berechtigte Zweifel, ob sie überhaupt authentisch sind.

Nun ist im deutschsprachigen Raum festgelegt, was wahr ist, aber gleichzeitig steht nirgends, was nun genau im Detail als wahr gilt und was nicht, weil es ein Puzzle aus vielen Gerichtssprüchen aus verschiedenen Epochen ist. Ebenfalls ein untragbarer Zustand, zumal sich die Faktenlage im ehemaligen Ostblock seither noch obendrein geändert zu haben scheint.

Nebenbei sei auf die noch immer geheim gehaltenen Akten zum Heß-Flug erinnert und daran, daß es der deutschen Regierung offenbar völlig gleichgültig war, daß es eine Fülle von Indizien für die Ermordung dieses Mannes gibt.

Die ganze Sache ist doch klar wie Kloßbrühe.

Da ausnahmslos alle Politiker aller etablierten Parteien klar für dieses Vorgehen eintraten und eintreten, würde ein Wegbröseln von bisher *geltenden* Vorstellungen, selbst in kleinen Teilbereichen, offenbaren, daß diese Politiker bewußt und aktiv daran mitwirkten, einen rechtssystematisch kaum zu rechtfertigenden Ausnahmezustand aufrechtzuerhalten, der sich dann ggf. als unangebracht oder unverhältnismäßig darstellen könnte (!) - könnte, nur wenn es tatsächlich maßgebliche Ungereimtheiten geben sollte, die unterdrückt werden würden.

Und dies würde wiederum offenbaren, daß sie fremden Interessen gefolgt wären. Zumindest stellt sich diese Kausalkette aus meiner Sicht so dar.

Und deswegen werden die Etablierten auf Biegen und Brechen versuchen, den Status Quo unhinterfragt aufrechtzuerhalten, um ihre Authorität zu wahren.

Ich frage mich allerdings, wie man damit umgehen würde, wenn iranische Abgesandte eine Ortsbesichtigung vornähmen und am Ende zum Fazit kämen, daß sie persönlich trotz Vorlage aller vorhandenen Indizien nicht von der üblichen Auffassung überzeugt worden wären......was dann?

Der international zur Schau gestellte Beweisführung, daß eine abweichende persönliche Meinung strafbar macht, würde nicht gerade für ein vorbildliches Europa sprechen. Das ganze Demokratiegefasel würde entblättert, daß es nicht zieht.

Reiseverbote. Wegen des Vorliegens einer abweichenden persönlichen Meinung.
Haftstrafen wegen deren öffentlicher Äußerung.
Versagung rechtlichen Gehörs.
Kein Strafverbrauch bei Mehrfachäußerung, da dann Mehrfachhaft aufgrund des gleichen Sachverhalts (strafbare Meinung geäußert).

Wie schauts da mit der Menschenrechtskonvention aus?

Fragen über Fragen, die Wasser auf die Mühlen von kritischen Beobachtern des sogenannten demokratischen Westens ist.

Folter, Guantanamo, der Westen demontiert sich gerade selbst. Und der Iran könnte dem ein wenig nachhelfen, wenn er wirklich auf des Kläffers Angebot einträte und dann gewisse Beharrlichkeiten zeigte...

Mal sehen, wie es weitergeht.....da es schon immer ein instrumentalisierter politischer Spielball war, braucht sich niemand zu wundern, daß dieser Ball nun von der Gegenseite gespielt wird....

Daß es den wirklichen Opfern erst recht ins Gesicht schlägt, darüber braucht man nicht zu diskutieren. Aber die haben noch nie gezählt, nirgends und niemals auf der Welt. Auch das ist nicht neu.

Beste Grüße vom Baldur

-->>Dritte Hypothese: Unsere Politiker sind sehr wohl fähig und zugleich Patrioten, doch sie handeln so, wie sie es tun, weil andernfalls Deutschland von seinen „Freunden“ geatombombt wird.

Hallo, Milly,

Drohungen und Einschüchterungen funktionieren nur, so lange sie geheim bleiben. Sie Schutzgelderpressung der org. Kriminalität und andere Erpressungen.

Wird es ans Licht der Ã-ffentlichkeit gezerrt, muß sich der Angeschuldigte, also der Erpresser, vorsehen, weil er beobachtet wird, und sein ggf. künftiges Verhalten in einem offenen Kontext erscheint. Wenn wirklich was passiert, steht Täter und Motiv zweifelsfrei fest.

Wenn es eine Atomerpressung geben sollte - ganz einfach, eine Regierungserklärung abends um 20.00 im Fernsehen auf allen Kanälen, daß es so ist.

Das reicht.

Das ganze wäre damit geplatzt. Und wenn es nur ein Buch wäre, geschrieben von einem Politiker, der bald das Zeitliche segnen wird und dies weiß, also nichts mehr zu verlieren hat, ggf. auch keine Familie mehr hat.

Deshalb glaube ich nicht so recht an Variante drei.

Beste Grüße vom Baldur

-->Hallo Baldur!

Du schreibst: Da ausnahmslos alle Politiker aller etablierten Parteien klar für dieses Vorgehen eintraten und eintreten, würde ein Wegbröseln von bisher *geltenden* Vorstellungen, selbst in kleinen Teilbereichen, offenbaren, daß diese Politiker bewußt und aktiv daran mitwirkten, einen rechtssystematisch kaum zu rechtfertigenden Ausnahmezustand aufrechtzuerhalten, der sich dann ggf. als unangebracht oder unverhältnismäßig darstellen könnte (!) - könnte, nur wenn es tatsächlich maßgebliche Ungereimtheiten geben sollte, die unterdrückt werden würden.
Und dies würde wiederum offenbaren, daß sie fremden Interessen gefolgt wären. Zumindest stellt sich diese Kausalkette aus meiner Sicht so dar.

Ja, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, daß sie alle von dieser Manipulation wissen.
Ich denke sogar, die Mehrheit GLAUBT an die offizielle Geschichte, so wie ich das in privaten Diskussionen immer wieder erlebe und letzten Endes ja auch einmal getan habe.
Die Angesprochenen werden sofort"fuchsig", wenn plötzlich jemand die Dinge anders darstellt.

Diese"Ahnungslosen" halten vieles für möglich.. aber DAS nun eben nicht.
Und dies, obwohl ihnen (z.T. ganz unpolitischen Gesellen) der Schuldkult inzwischen mächtig auf den Senkel geht.

Das klare oder alternative Denken ist bei mancher Thematik einfach außer Kraft gesetzt.
Am sogenannten Basiswissen darf nicht allzuviel gemeißelt werden.
Wer gibt schon gerne zu über Jahre in die falsche Richtung geritten zu sein?

Merkwürdigerweise trauen aber gerade diese Leute nun wieder ihren Nachbarn oder Arbeitskollegen die abenteuerlichsten Dinge zu.

Das ist eben alles nicht so einfach. [img][/img]

mfG
nereus

-->Hallo, nereus,

>Ja, was aber nicht zwangsläufig bedeutet, daß sie alle von dieser Manipulation wissen.

>Ich denke sogar, die Mehrheit GLAUBT an die offizielle Geschichte, so wie ich das in privaten Diskussionen immer wieder erlebe und letzten Endes ja auch einmal getan habe.

Wenn man sich überlegt, woran die Mehrheit der Bevölkerung sonst noch glaubt ([img][/img] ), obwohl des dem gesunden Menschenverstand zuwiderläuft - ich meine religiöse Vorstellungen - dann magst Du recht haben.

Nur: nirgends gilt eine falsche Überzeugung als Entschuldigungsgrund, wenn man die Möglichkeit gehabt hätte, auch den altera pars zu hören. Dann wird das als Verschulden zugerechnet.

Wer mit seiner Stimme den 130er verschärft hat, wer zu den ganzen Gesetzen beigetragen hat, kann sich nicht rausreden, er hätte nix gewußt. Das galt 1945ff. und betreffend den Adolf ja auch nicht - oder?

Mitgehangen, mitgefangen. Ganz so, wie wir es 60 Jahre lang beigebracht bekommen haben....

Beste Grüße vom Baldur

P.S.: ans Nichtwissen glaube ich nicht, denn wenn Du einen Po-Litiker ansprichst auf den Fall Hohmann, wirst Du praktisch nie Billigung oder Verständnis finden, nur Augenrollen.....DIE wissen, daß sie ein mieses Spiel spielen. Bei der Staatsverschuldung, bei Multikrimikulti, bei der Demographie-Implosion, bei der EU-Umverteilung, wieso sollte es bei zeitgeschichtlichen Fragen ausgerechnet anders sein?

Beste Grüße vom Baldur

-->...aber wenn sie dann man rausgehen, is auch nich richtich.....[img][/img]
gruß bonjour

-->Hallo Baldur!
Du schreibst: Wenn man sich überlegt, woran die Mehrheit der Bevölkerung sonst noch glaubt

Mit dem Verstand ist das immer so eine Sache.

Ich weiß, daß Du Dich mit religiösen Dingen sehr sehr schwer tust.
Andererseits berichtest Du hier immer wieder auch mal von unerklärlichen Phänomenen.

Wie Du sicherlich mitbekommen hast, beginnt sich die Naturwissenschaft, oder besser Teile davon, auf einen"Intelligenten Designer" rückzubesinnen.
Zu dieser Ansicht sind diese z.T. hochgebildeten Leute nicht wegen Glaubensfragen gekommen, sondern weil ihre logischen Ãœberlegungen kein besseres Resultat ergaben.

Der Verweis auf den menschlichen Verstand ist also recht zweischneidig. [img][/img]

nirgends gilt eine falsche Überzeugung als Entschuldigungsgrund, wenn man die Möglichkeit gehabt hätte, auch den altera pars zu hören. Dann wird das als Verschulden zugerechnet.

Sieh es doch nicht immer so eng.
Manchmal weiß man überhaupt nichts von den sogenannten Möglichkeiten.
Wenn ich nicht zufällig vor ca. 8 Jahren auf das damals mich nicht interessierende Thema gestoßen wäre, dann hätte ich auch heute noch eine andere Überzeugung.

Oder wußtest Du etwa schon immer, wie da der Hase wirklich läuft?
Furchtbare Verbrechen gegen Zivilsten sind ja nun kein Hirngespinst irgendwelcher neuzeitlichen Gedankenwächterrate.

mfG
nereus

-->Hallo, nereus,

>So so, Du willst also Krieg.

nein, nicht doch. Ich war heute auf einer medialen Veranstaltung, ca. 100 Leute im Publikum, und auf die Frage des Mediums, wer von den Zuhörern schon jemals selbst einen Geist gesehen hätte - nennen wir es ruhig Gespenst - haben sicher zwanzig Leute die Hand gehoben. Lauter bodenständige Leute wie Du und ich, keine durchgeknallten, abgehobenen Spinner.

Ich hab noch keinen gesehen, aber mehrfach gehört, ich hab welche gespürt und stelle mitunter das Wirken von Kräften oder Energien fest, die Gegenstände dematerialisieren können. Und sie Wochen später demonstrativ wieder hinlegen.

Daß es also eine Welt gibt, die nicht den gewöhnlichen Sinnen zugänglich ist, davon muß mich niemand überzeugen.

Wie aber jemand, der ja selbst auch nicht mehr weiß, behaupten kann, er hätte die Macht, die Sünde von anderen wegzuzaubern (gegen Buß0e /und - oder Entgelt, versteht sich), oder er wüßte besser als andere, aus uralten dubiosen Schriften, wie es denn sein soll, bleibt mir ein unergründlich Rätsel.

Von der Unfehlbarkeit, von der Dreieinigkeit, vom leiblichen Auffahren gen Himmel oder 600 Jahre alten Greisen, die nichts besseres zu tun hatten, als Kinder zu zeugen, will ich jetzt gar nicht anfangen. Oder von einem *Gott*, der sich dran aufgeilt, von einem Hörigen die Tötung seiner Nachkommen zu fordern....nein, danke......ich denke, das hatten wir schon mal durch. Lassen wirs dabei.

Schöpfer - ja......aber das, was in sintflutlichen Büchern darüber drinsteht, scheint mir mehr als schwer begreiflich....zumal alles auf die Glaubensvorstellungen eines gewissen fernen Kulturkreises zurückgeht, mit dem ich keine Kompatibilität aufweise......

>Oder wußtest Du etwa schon immer, wie da der Hase wirklich läuft?

Nein, nicht immer. Erst, seitdem ich vier oder fünf bin. Ein Nachbar meiner Eltern war SS-Angehöriger und erzählte manchmal was, und ich bekam das mit........insofern habe ich eine Vorstellung davon, was gewesen sein muß, und davon, was aus seiner und meiner Sicht eher zugeschrieben wird.....auch wenn sich das kraft Gesetzes einer Diskussion entzieht.

Beste Grüße vom Baldur

-->Hi Baldur,

wie kann man Dich erreichen?
Da ich bei Dir im Forum geschrieben habe, denke ich - wenn Du den Teil gesichert hast - kennst Du meine e-mail-Adresse oder lass Sie Dir gegebenfalls von Elli geben. Ich würde Dir gern persönlich schreiben wollen.

LG n8igel

-->Hallo, Nachtigel,

da man nur irgendwas eintippen mußte, waren fast alle nicht echt, ich hab das deswegen nicht gespeichert. Bitte über Elli, sehr gern (Dank an Elli im voraus!)

Beste Grüße vom Baldur

-->