-->Hallo!

Da hegte ich wohl die falschen Hoffnungen.
Aus unerfindlichen Gründen nahm ich an, daß Rußland und China es möglicherweise verhindern den Iran vor den UN-Sicherheitsrat zu zerren.
Nun wurde überraschend schnell Einigung erzielt und die Ex-Kommis schwingen im gleichen Takt.

Sehen sie es ggf. als hochwillkommene Chance die Amis in das letzte Gefecht zu ziehen?
Vorstellbar wäre es, nur der Preis der dabei bezahlt würde, wäre eindeutig zu hoch und damit verlöscht wohl auch der Stern der Zuversicht, welcher einige Zeit über den Dächern Moskaus und Pekings leuchtete.

Oder ist das alles nur taktisches Geplänkel und die Asse werden später erst aus dem Ärmel gezogen?
So richtig glauben kann ich das fast nicht mehr.

Wie könnte man auch den peinlichen Auftritt des Colin Powell vergessen und dessen bis heute andauernde Folgen?

mfG
nereus

-->Sinn und zweck der Übung ist es, den Iran vor den Sicherheitsrat zu zerren und Wirschaftssanktionen zu verhängen. Damit ist die Ã-lbörse in Teheran Tod und Exxon Mobile kann sich weiter die Hände reiben. Moskau und Peking wird man mit Zugeständnissen ruhig stellen, wie schon vor dem Irakkrieg, als man China mit dem WTO-Beitritt lockte.

-->Hallo Nereus, was hältst du davon:

Die angeblichen"Freunde" haben den Aufmüpfigen Achmadi Nedschad zu seiner eigenen"Geburtstagsfeier" ausgeladen. Sie haben ihn ganz einfach gelinkt.

Da fragt man sich natürlich, was denn nun aus dem"Kuchen" wird.

Tja, Kismet, der wurde längst zwischen allen Beteiligten aufgeteilt.
Die müssen nur noch seine"Kerzen" (pardon, natürlich die auf dem Kuchen) ausblasen.

-->
China und Russland würden Iran jegliche strategische und moralische
Unterstützung bieten. Die Amis laufen ins Offside und kommen seitens
der Chinesen unter Druck welche Milliarden Dollar-Kontrakte mit den
Iranern unterhalten und stets weiterausbauen.

Bereits steht fest, dass via iran. Territorium eine neue Pipeline
errichtet werden soll mit welcher Oel aus Russland an die strategischen
Verschiffungs-Orte gepumpt werden kann. Die Finanzierung erfolgt durch die
Chinesen.

Die Bush-Regierung braucht diesen Nebenkriegs-Schauplatz um von ihren
massiven inneren Problemen abzulenken, welche sich aus ihrem Irak-Abenteuer
ergeben. Weil der Pulverdampf Iran bereits zu entweichen droht, müssen jetzt
auch noch die Hamas dazu dienen das Terror-Gespenst am Kochen zu halten!

Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass die Verrückten in Washington
schon bald an ein paar Orten kleinere Attentate inszenieren, um
den Kessel am Brodeln zu halten! Saudi-Arabien könnte, nach ein paar
Monaten Pause, wieder an der Reihe sein?

Emerald.

-->>Hallo!
>Da hegte ich wohl die falschen Hoffnungen.
>Aus unerfindlichen Gründen nahm ich an, daß Rußland und China es möglicherweise verhindern den Iran vor den UN-Sicherheitsrat zu zerren.
>Nun wurde überraschend schnell Einigung erzielt und die Ex-Kommis schwingen im gleichen Takt.
>Sehen sie es ggf. als hochwillkommene Chance die Amis in das letzte Gefecht zu ziehen?
>Vorstellbar wäre es, nur der Preis der dabei bezahlt würde, wäre eindeutig zu hoch und damit verlöscht wohl auch der Stern der Zuversicht, welcher einige Zeit über den Dächern Moskaus und Pekings leuchtete.
>Oder ist das alles nur taktisches Geplänkel und die Asse werden später erst aus dem Ärmel gezogen?
>So richtig glauben kann ich das fast nicht mehr.
>Wie könnte man auch den peinlichen Auftritt des Colin Powell vergessen und dessen bis heute andauernde Folgen?
>mfG
>nereus

Hallo,
vielleicht geben sie dem Iran aber auch nur das nötige Zeitfenster das er bis Eröffnung der Ã-lbörse braucht. Dieses Fenster hatte der A. durch den Siegelbruch der Anlagen ja selbst eingeschränkt, was wiederum ich nicht verstanden hab.
Oder wir schauen alle in die falsche Richtung womit wieder die Frage, warum es in der UN kein Klo gibt beantwortet wird.

Weil Einer den Anderen bescheisst.

LOMITAS

-->Hallo Valerie!

Du vermutest: Die angeblichen"Freunde" haben den Aufmüpfigen Achmadi Nedschad zu seiner eigenen"Geburtstagsfeier" ausgeladen. Sie haben ihn ganz einfach gelinkt.

Das scheint möglich, aber die Russen sind ein multinationales Gebilde mit allerlei Randstaaten, deren Zuneigung ihnen strategisch wichtig sein müßte.
Daher konnte ich mir bislang nicht vorstellen, daß man die Muslime mit einer Pro-Kriegspolitik vor den Kopf stößt.

Aber Waffenexporte sind natürlich auch recht lukrativ und man könnte seitens China und Rußland zunächst an der Zerstörung und später am Wiederaufbau verdienen wollen und gleichzeitig hämisch zusehen, wie die Amis ihre letzten Kräfte aufreiben.
Wie kam ich nur auf die Idee, Putin/Lawrow könnten es mit dem Frieden ehrlich meinen?

Und so zerfällt schon wieder eine naive Illusion.

Da fragt man sich natürlich, was denn nun aus dem"Kuchen" wird.

Ich hege aber immer noch ein kleines Fünkchen Hoffnung.

mfG
nereus

-->>Hallo!
>Da hegte ich wohl die falschen Hoffnungen.
>Aus unerfindlichen Gründen nahm ich an, daß Rußland und China es möglicherweise verhindern den Iran vor den UN-Sicherheitsrat zu zerren.
>Nun wurde überraschend schnell Einigung erzielt und die Ex-Kommis schwingen im gleichen Takt.
>Sehen sie es ggf. als hochwillkommene Chance die Amis in das letzte Gefecht zu ziehen?
>Vorstellbar wäre es, nur der Preis der dabei bezahlt würde, wäre eindeutig zu hoch und damit verlöscht wohl auch der Stern der Zuversicht, welcher einige Zeit über den Dächern Moskaus und Pekings leuchtete.
>Oder ist das alles nur taktisches Geplänkel und die Asse werden später erst aus dem Ärmel gezogen?
>So richtig glauben kann ich das fast nicht mehr.
>Wie könnte man auch den peinlichen Auftritt des Colin Powell vergessen und dessen bis heute andauernde Folgen?
>mfG
>nereus

Hallo warum eigentlich nicht? Der erste,der die Sowjetunion und die Bolschwiken anerkannt und vor allem finanziert hat waren doch die Großkapitalisten in den USA, welche damit voll gegen die Inetressen der Amerikaner gehandelt haben.Sow-
jetrußland ist das Ziehkind der USA.Der Massenmörder Stalin und seine Hintermän-ner war doch Roosevelds lieber Onkel Joe. Das Ziel beider war immer die Auslöschung aller Nationen und Völker,der eine im Osten,der andere im Westen.Wer sagt denn,dass dies heute anders sein sollte,denn sind die,die hinter den Kulissen stehen nicht weiterhin vom gleichen Geist beseelt? Vernichtung aller Völker und Religionen, hin zum Welteinheitsstaat.Ap.

-->>>Hallo!
>>Da hegte ich wohl die falschen Hoffnungen.
>>Aus unerfindlichen Gründen nahm ich an, daß Rußland und China es möglicherweise verhindern den Iran vor den UN-Sicherheitsrat zu zerren.
>>Nun wurde überraschend schnell Einigung erzielt und die Ex-Kommis schwingen im gleichen Takt.
>>Sehen sie es ggf. als hochwillkommene Chance die Amis in das letzte Gefecht zu ziehen?
>>Vorstellbar wäre es, nur der Preis der dabei bezahlt würde, wäre eindeutig zu hoch und damit verlöscht wohl auch der Stern der Zuversicht, welcher einige Zeit über den Dächern Moskaus und Pekings leuchtete.
>>Oder ist das alles nur taktisches Geplänkel und die Asse werden später erst aus dem Ärmel gezogen?
>>So richtig glauben kann ich das fast nicht mehr.
>>Wie könnte man auch den peinlichen Auftritt des Colin Powell vergessen und dessen bis heute andauernde Folgen?
>>mfG
>>nereus
>Hallo warum eigentlich nicht? Der erste,der die Sowjetunion und die Bolschwiken anerkannt und vor allem finanziert hat waren doch die Großkapitalisten in den USA, welche damit voll gegen die Inetressen der Amerikaner gehandelt haben.Sow-
>jetrußland ist das Ziehkind der USA.Der Massenmörder Stalin und seine Hintermän-ner war doch Roosevelds lieber Onkel Joe. Das Ziel beider war immer die Auslöschung aller Nationen und Völker,der eine im Osten,der andere im Westen.Wer sagt denn,dass dies heute anders sein sollte,denn sind die,die hinter den Kulissen stehen nicht weiterhin vom gleichen Geist beseelt? Vernichtung aller Völker und Religionen, hin zum Welteinheitsstaat.Ap.

-->Iran hat die Bombe bereits

<a target="_blank" href="http://menewsline.com/stories/2006/january/01_30_2.html">
http://menewsline.com/stories/2006/january/01_30_2.html</a>

-->Apoll schreibt:"Hallo warum eigentlich nicht?"

Die Frage stelle ich mir soeben auch, nur in anderer Form.
Das ist vielleicht infantil gedacht und mächtig provokant, ich würde es aber gern weiter denken, scheine aber eine Blockade zu haben.

Wäre doch eigentlich eine gute Vorstellung: keine Kleinstaaterei mit Despoten, keine Diktatoren, die 10 Mio. Euro für Dienstwagen ausgeben anstelle die Bevölkerung vor dem Hunger zu bewahren...
Regionales wird es sicher nach wie vor geben.

Schließlich sind wir doch (abgesehen von der Bundesliga, den Olympischen Spielen und anderem Weltmeisterschaftsgedöns) aus unserem Stammesgehabe zwischenzeitlich herausgewachsen.

Wäre es nicht für die Menschheit ein bedeutender Schritt, endlich den Kleinkriegen entkommen zu können und uns als eine Einheit begreifen zu können?
Demokratisch gewählt werden würde dann doch sicher auch.

Irgendwie verblüffen mich diese Gedanken jetzt aber.
Habe ich jetzt einen Knoten in den Gehirnwindungen?
Ich finde den Haken an der Sache momentan nicht.

-->>Wäre es nicht für die Menschheit ein bedeutender Schritt, endlich den Kleinkriegen entkommen zu können und uns als eine Einheit begreifen zu können?

Wenn ich die Theorie von Dottore richtig verstehe, kann sich ein Staatssystem (Abgabensystem) nur halten, wenn es äußere oder innere Versklavung betreibt. Ein Staat ist demnach solange für seine Bürger toll und steigert den Wohlstand, solange er weitere Eroberungen machen kann (Expansion, Kolonien, Export etc.).

Stoppt dieser Prozess, dann muss die Schuldenlücke von innen genährt werden, was eine zunehmende Versklavung und Verarmung der eigenen Bevölkerung erzeugt. Der gefällt das irgendwann nicht mehr und es gibt eine Revolution.

Deswegen sind bisher alle Großreiche etc. gescheitert und dieses Schicksal würde ja auch den Welteinheitsstaat betreffen.

Habe ich den Meister richtig verstanden und teilt ihr diese Argumentation?

Beste Grüsse,
Holmes

-->Recht hast Du!

Womöglich würden viele regionale Traditionen und Kompetenzen wiederbelebt werden. Umso ferner die Zentralmacht, desto mehr Raum für Ureigenes. Man müßte mal diskutieren, inwieweit regionale Kulturen, Dialekte, Traditionen wirklich ein Opfer

- einer sehr offensichtlich einheitlichen"Weltkultur" oder
- der Machtblüte der Nationalstaaten in den letzten Jahrzehnten

geworden sind. Die"Weltkultur" wirkt zwar massiv uniform und dominant, aber offenbar weniger diktatorisch als die nationalstaatliche Gleichrichtung.

Z.B. die Vermischung von regionalen Kulturen in Deutschland: Da gab es vor hundert oder zweihundert Jahren viel mehr Eigenheiten in Küche, Kleidung, Musik, Hausbau. Heute sieht jede deutsche Stadt beinahe wie jede andere aus. Folge globaler Integration oder doch nationaler?

Ein denkenswerter Ansatz, Valerie!

-->gute Beschreibung des Prinzip durch Dottore.

Einzig: es fehlen die Kritikalitätsparameter.
WANN haben wir Überdehnung und bis wohin besteht Elastizität?
Wo sind die Schranken?

-->Wer hat die Welt in Ländern eingeteilt?

-->Hallo nereus,
## Sehen sie es ggf. als hochwillkommene Chance die Amis in das letzte Gefecht zu ziehen? Vorstellbar wäre es, nur der Preis der dabei bezahlt würde, wäre eindeutig zu hoch und damit verlöscht wohl auch der Stern der Zuversicht, welcher einige Zeit über den Dächern Moskaus und Pekings leuchtete.##

Das ist wohl eine denkbare Variante.
Und bevor sich die Bewohner in Russland und China an das Wohlleben auf unserem Niveau gewöhnen, eigentlich nicht mehr ohne diese Dinge auskommen, was soll da ein Teilzusammenbruch in der westlichen Welt für die Menschen dort, für besondere Belastungen, Anstrengungen, Entbehrungen und Mangel bedeuten? Alles Lebensumstände, die dort noch sehr gegenwärtig sind und mit denen man sich viele Jahre lang über Wasser halten konnte, eingebettet in ein ausgeprägtes Bewustsein von den Vorteilen einer totalitären Führung des Landes.

Ob jedoch wir, die Europäer, und insbesondere die Menschen in den USA ohne ihren gewohnten Komfort an Energieverbrauch, Produkten und Ansprüche an Dienstleistungen es überstehen, das ist noch die Frage. Sollte es so kommen, das bei denen der Imperiumskitt, der Pateriotismus zwischen den verschiedenen Interessen und Kulturen im eigenen Land zerbröselt und dazu die hohe Militanz in dieser Gesellschaft, dann explodiert die USA von innen heraus. Das Erbebnis ist nicht vorhersehbar.

bis denne
eisenherz

-->>Einzig: es fehlen die Kritikalitätsparameter.
>WANN haben wir Überdehnung und bis wohin besteht Elastizität?
>Wo sind die Schranken?

Ich denke, dass es dazu keine"Mechanik" gibt, weil es letztlich politische Parameter sind. Nach dottore hätte die französische Revolution zumindest verzögert werden können, wenn der Staat noch mal wieder Kredite hätte aufnehmen können.
Das alte Spiel lässt sich eben nicht undelich strecken, aber wann es nicht mehr geht weiss keiner zu sagen. In heutiger Zeit ist das eventuell aufgrund der Komplexität der Verflechtungen noch viel schwieriger zu bestimmen.

Biegst Du Eisen, so ist das ein kontinierlicher Vorgang, biegst Du Plastik, dann macht es irgendwann"Peng". Aber diesen Zeitpunkt vorherzubestimmen ist evtl. unmöglich, weil er im Falle der Wirtschaft auch von psychologischen Faktoren (Vertrauen, Riskikobereitschaft, Gier, Angst etc.) beeinflusst wird, die sich schnell ändern können (Panikverhalten). Die Menschheit hat aus den Katastrophen der Vergangenheit wenigstens gelernt, das Panik und Panikmache das Schlechteste ist, was man machen kann. Denn dann geht es los, bevor es von selbst losgeht.

Wie dottore aber auch schon beschrieben hat: das definitive Ende eines Staates ist gekommen, wenn die Zinszahlungen größer sind als die Steuereinnahmen (im Prinzip schon vorher, denn der Staat kann nicht alle Steuereinnahmen für die Zinsen ausgeben, er muss ja auch noch mindestens Politiker und Polizei bezahlen). Die Zahlen sind in"Wann kommt der Staatsbankrot?" beschrieben, ich schau mal nach und stell' sie hier rein.

Beste Grüsse,
Holmes

-->Hallo Valerie et al,

egal wie man zu Kohrs Gedanken des Kleinstaatenprinzips stehen mag, hatte ich genau dieses Szenarie schon einmal hier beleuchtet:

siehe hierzu EW-284311

eine Analyse des Föderationsprinzips der Schweiz wäre sinnvoll.

Gruß

-->Hi nereus,

Sehen sie es ggf. als hochwillkommene Chance die Amis in das letzte Gefecht zu ziehen?

Sie, vor allem die Chinesen, sehen das m.E. so, daß derzeit ein tollwütiges Tier durch die Weltgeschichte streift, das bis auf weiteres nicht zur Strecke zu bringen ist. Und da ist man ganz froh, wenn ihm erstmal andere (Irak u.a.) zum Fraß vorgeworfen werden können.

Wobei ihre Hoffnung nicht ganz unbegründet ist, daß dieses Tier noch rechtzeitig daran krepiert, bevor sie an der Reihe sind.

Gruß bernor

-->Hallo Taktiker!

Du schreibst: Recht hast Du!

Auweia!
Und Du bist einst aus einem zentralistischen System geflohen und beklagst jetzt wieder die z.T. verheerenden Globalisierungseffekte.

Womöglich würden viele regionale Traditionen und Kompetenzen wiederbelebt werden. Umso ferner die Zentralmacht, desto mehr Raum für Ureigenes.

Na, das wüßte ich aber.
Je größer die Zentralmacht, desto mehr meint diese die Prozesse des Zusammenlebens steuern zu müssen.
Wie war es denn im Sozialismus und wo streben wir denn auf den Schwingen Brüssels dahin?
Da ist doch genau die selbe Kacke die wir schon einmal im Osten hatten.

Der Weltzentralrat beschließt und die Bewohner aller Erdteile beten das sprechende Tier an.
Wer sich dieser Einheitssauce verweigert, wird eliminiert - genauso wie beim Johannes von Patmos beschrieben.

Man müßte mal diskutieren, inwieweit regionale Kulturen, Dialekte, Traditionen wirklich ein Opfer
- einer sehr offensichtlich einheitlichen"Weltkultur" oder
- der Machtblüte der Nationalstaaten in den letzten Jahrzehnten
geworden sind.

Ein paar Vorzeigeindianer und Spaßbuschmänner wird es dann zur Erheiterung der Multikultiwelt schon noch geben.

Die"Weltkultur" wirkt zwar massiv uniform und dominant, aber offenbar weniger diktatorisch als die nationalstaatliche Gleichrichtung.

NEIN! [img][/img]
Das hat doch mit Nationalstaat nicht die Bohne zu tun.
Es hängt allein und entscheidend von den Köpfen der Führungseliten ab.
Dort wird die Richtung bestimmt und da gebietet schon die Logik, daß mehr Macht zu noch mehr Einflußnahme verführt.

So lange sich im imperialen Verhalten der Mächtigen nichts ändert, ist ein Weltstaat die Gefahr schlechthin.
Nicht die Strukturen sind das Problem sondern der mangelnde Wille einiger Weniger sich einem friedlichen Zusammenleben unterzuordnen und den Hals einmal nicht ganz so voll zu kriegen.

Es sind weder die Gewehre, noch die Bomben, weder das Geld, noch die Schulden, auch nicht die Fürstentümer oder die Republiken...
Es ist nur das Hirn.. von dem Herr offenbar für die Leitwölfe zu wenig vom Himmel warf.

mfG
nereus

-->>Es ist nur das Hirn.. von dem Herr offenbar für die Leitwölfe zu wenig vom Himmel warf.

Hi nereus,

ich stimme Dir voll zu, dass die"Entscheider" eben auch für die Zustände verantwortlich sind, sie könnten das (theoretisch) auch ändern. Aber ich glaube, dass ein reines Austauschen der Köpfe auch nicht ausreicht, weil auch die Spielregeln durchschaut und verändert werden müssen. Die Regeln des Spiels bestimmen maßgeblich die Handlungsoptionen der Spieler."Den Hals nicht voll kriegen" ist im Prinzip dasselbe wie Gewinnmaximierung, oder?

Andererseits ist der Hirnmangel Folge der Selektionsprozeduren in Hierarchien, wie so schöne Theorien wie Hermann Hoppe, das Peter-Prinzip und Esther Vilar's"Betörende Macht der Dummheit" meines Erachtens wunderbar zeigen. Es ist keine Panne, dass ausgerechnet die Schlitzohren an die Macht kommen, sondern es ist die Ausnahme, wenn ein Ehrenmann ganz nach obenkommt. Taktische und strategische Rücksichtslosigkeit wird auf allen Ebenen belohnt. Schnelle und"brutalstmögliche" Maßnahmen werden einer sorgfältigen Analyse vorgezogen, weil ja"etwas passieren" muss.

Also: kurzfristiges Denken = unmittelbarer Machterhalt = Nach mir die Sintflut

Beste Grüsse,
Holmes

-->>gute Beschreibung des Prinzip durch Dottore.
>Einzig: es fehlen die Kritikalitätsparameter.
>WANN haben wir Überdehnung und bis wohin besteht Elastizität?
>Wo sind die Schranken?

Bring es doch auf den kleinsten Nenner.
Zuerst kommt der volle Magen dann die Politik.

Bei bestehenden Hunger kollabiert das System. Und genau das passiert gerade.

LOMITAS

-->>Sinn und zweck der Übung ist es, den Iran vor den Sicherheitsrat zu zerren und Wirschaftssanktionen zu verhängen. Damit ist die Ã-lbörse in Teheran Tod und Exxon Mobile kann sich weiter die Hände reiben. Moskau und Peking wird man mit Zugeständnissen ruhig stellen, wie schon vor dem Irakkrieg, als man China mit dem WTO-Beitritt lockte.

Ã-lbörse sehe ich auch so, aber wieso sollte man den Chinesen denn Zugeständnisse machen müssen?
Die sitzen auf einem Berg USD bzw. Treasuries und wollen den Amis jeden Monat für zig Milliarden Waren liefern.
Der KGB AGent hat sein eigenes Muslim Problem und ist sicher nicht glücklich über eine weitere Nuklear Macht an Russlands Grenzen.

-->Hallo Valerie,
## Weshalb eigentlich KEIN Welt-Einheitsstaat? Apoll schreibt:"Hallo warum eigentlich nicht?" ##

## Die Frage stelle ich mir soeben auch, nur in anderer Form.
Das ist vielleicht infantil gedacht und mächtig provokant, ich würde es aber gern weiter denken, scheine aber eine Blockade zu haben. ##

Denkbar ist vieles. Ein Einheitsstaat mit einer einzigen Regierung, einem Geld, einer Sprache und vielem mehr. Dazu gibt es eine Menge an Fragen, Modellen und Fantasien. Ist es tatsächlich die Vielfalt der Kulturen, der Sprachen der Religionen, der Geldsysteme, welche früher und heutzutage die Auslöser für Feindschaften, bis hin zum Krieg waren? Bei Licht betrachtet meine ich, das ist es nicht.

Nehmen wir einfach mal an, das die Weltregierung sich den wirklichen Ursachen von Gegnerschaft, von Kriegsgelüsten, von Raub und Vertreibung annehmen würde müssen. Welche Ursachen könnten das sein, die unbedingt korrigiert werden müssten?
Was sind die tieferen Ursachen unserer menschlichen Aggressivität untereinander und gegenüber der uns umgebenden Natur?
Wie will diese Administration eines der entscheidenden Probleme, nämlich die viel zu große Weltbevölkerung, die menschliche Vermehrungrate, stoppen?
Diese Überbevölkerung ohne brutale, globale Dezimierungsprogramme, ruhig und human zurückführen?
Weltweit auf ein Maß, welches für die nachfolgenden Generationen eine hohe Dauerhaftigkeit der Existenzgrundlagen sicher stellt und allen anderen Lebensformen auf der Erde mehr Lebensraum zubilligt?

Die Skeptiker, die durchaus auch solche schwierigen Prozesse bedenken, die sind der Meinung, eine Vorstufe zu einer Weltregierung nimmt dafür billigend in Kauf, das die drohenden Verteilungskämpfe mit ihren unvermeidbaren Kriege, den Krankheiten und Hungersnöten ein übriges tun, die Weltbevölkerung zu reduzieren. Natürlich in einem bisher noch nicht gekanntem Ausmaß. Einige von denen gehen sogar noch einen Schritt weiter und nähern sich bei diesem globalen Problem den sog. Verschwörungen an, leiten Szenarien ab, die z. b. im Zusammenhang mit den Freimaurern und den Protokollen der Weisen von Zion immer wieder probagiert werden.
Dazu muss man wissen, das schon in früheren Zeiten weder massive Seuchen, noch lange Kriegszeiten, im globalen Maasstab betrachtet, die Weltbevölkerung nicht allzu sehr verringert haben. Also, so sagen diese, muss ein selbst herbeigeführter, globaler Zerstörungsmechanismus her, eine Mischung aus Krieg, Massenausrottung und schwersten Seuchen, um in kurzer Zeit eine nachhaltige Verringerung der Anzahl der Menschen zu erreichen. Sie gehen sogar noch einen Schritt weiter. Diese bewusst herbei geführte globale Katastrophe ist geradezu die Vorraussetzung dafür, sich als die großen Retter und Heiler zu präsentieren, natürlich nur unter der Vorraussetzung, das nur der erlöst wird, der sich ihren Vorstellungen bedingungslos unterwirft. Welches diese Vorstellungen im Detail sein könnten, darüber lässt sich lange spekulieren.

In jedem Falle würde eine streng gehandhabte Geburtenrate, kombiniert mit einer gezielten Zuchtwahl, eine der Festsetzungen sein. So absurd es auch erscheinen mag, in der Pferdezucht macht man es doch nicht anders. Die schönsten, die schnellsten, die kräftigsten und die intelligentesten Pferde dürfen sich fortpflanzen. Alle anderen, die mit Schwächen, erblich bedingten Krankheiten, die werden ausgesondert, werden getötet. Soweit muss es bei der Menschenzucht nicht kommen, mit dem Ziel, die Weltbevölkerung auf ein erträgliches Maß zu halten. Keineswegs, denn alle, die nicht in das neue Wertemuster vom perfekten Menschen passen, die werden an der Fortpflanzung gehindert, müssen sich dieser Mindestforderung unterwerfen und werden dafür mit einem besonders leichten Leben, ohne schwere Arbeit und Mühsal, belohnt. Diese, vom Menschen der Evolution aus der Hand genommene Zuchtwahl, ist übrigens schon kurz nach der Entdeckung der DNS in kleineren Zirkeln von Wissenschaftlern, aus allen Bereichen, ernsthaft durchdacht worden, aber nicht in Deutschland!!!

Was aber als eine der wichtigsten Grundvorrausetzungen für das Funktionieren einer solchen Zwangsmaßnahme geschaffen werden muss, das ist ein System der totalen Überwachung. Und an der Stelle, so undurchführbar der oben genannte Einzelaspekt auch zu sein scheint, an dieser Stelle ist die Menschheit mit ihren technischen Errungenschaften sehr weit gekommen, um diese Überwachung installieren zu können. Stichwörter sind dazu, der im Körper getragene Chip, wie bei den Hunden, die Minikameras, überall, auf den Straßen, den Plätzen, den öffentlichen Gebäuden und, bei einem Anfangsverdacht, auch in den Wohnungen, natürlich alles zu Abwehr von Terroristen, was sonst?

Aber, ein globales Wertesystem, zur Legitimation der Zwänge, der Willkür und der Strafen, muss dazu parallel geschaffen werden. Eine Wertesystem, welches genauso wie wir es aktuell kennen, die Grundlage der gesellschaftlichen Regeln, Freiheiten, der Rechtsprechung, der Zwänge und Tabus hergibt. Und hierbei kann es durchaus sein, welches eigentlich jedem auffallen sollte, wir Menschen finden eine viel bessere gemeinsame Linie, bei einem Wertesystem GEGEN etwas. Bei Regeln „FÜR ETWAS“, da scheinen wir permanent nach Schlupflöchern zu suchen, den positiven Forderungen auszuweichen, sie ins Gegenteil zu verkehren. Aber, sowie es gegen etwas geht, dann lassen sich Gruppen leichter zusammenhalten und zu gemeinsamen Aktionen anfeuern, die ansonsten an ihren eigenen, inneren Konflikten und menschlichen Problemen sich von einander weg bewegen würden. Aufgefallen ist mir das das erste mal bei den sog. Antifa - Gruppen. Interessengemeinschaften, die sich ausschließlich über ein GEGEN etwas definiert und nach außen hin eine sehr homogene Aufstellung einnehmen.
Das mal auf die Weltregierung übertragen, stellt sich die Frage, welches Axiom, welcher Grundwert, der sich GEGEN etwas richtet, um so die moralische und rechtliche Rechfertigung herzugeben, könnte das wohl sein? Ich möchte gerne auf die oben genannten Skeptiker verweisen. Ist es da nicht denkbar, das eine Gewissensfrage, eine Prüfstein für angepasstes Verhalten sein kann, den Holocaust soweit zu ritualisieren, als ein Ereignis, welches gegen jeden gerichtet werden kann, um ihn zu bestrafen, umzuerziehen? Das es der Prüfstein für die Erlösung werden kann, auf die jeder Weltbürger eingeschworen werden soll:
Sage mir, ob du dieses Gebot akzeptierst und ob du bereit bist gegen jeden, der es in Frage stellt, den wir dir benennen, den du aber auch selbsttätig anzeigen kannst, zu kämpfen. Einfach mal so grob entworfen.

Aber zurück zur Weltregierung. Die Übervölkerung ist natürlich nicht das einzige Problem. Die gerechte Verteilung der Rohstoffe, seien es Energieträger, Metalle, Holz und nicht zu vergessen das Wasser, muss gefunden werden. Und ebenso ist zu bedenken, den verzeihlichen Fehler machen wir Abendländler oft und bei diesem Thema immer öfter, wir vergessen, das die Landmasse, die Bevölkerungszahl von dessen was wir christliches Abendland nennen, eine halbwegs in Übereinstimmung befindliche Großkultur, das die relativ klein ist, im Vergleich zu den anderen Teilen auf der Welt, sei es Afrika oder Asien. Die militärische Größe mag zur Zeit unangreifbar und übermächtig sein, die Übertragung unserer Lebensart auf andere Kulturen ist jedoch sehr viel komplizierter.

## Wäre es nicht für die Menschheit ein bedeutender Schritt, endlich den Kleinkriegen entkommen zu können und uns als eine Einheit begreifen zu können?##
Denen würde auch eine Weltregierung nicht so leicht entkommen, diesen kleinen und mittelgroßen Konflikten. Der grundsätzliche Vorteil einer Weltregierung hierbei wäre jedoch, das jede gewaltsame Befriedungsaktion kein Gegenkrieg im herkömmlichen Sinne wäre, sondern nur ein große Polizeiaktion, die die Ruhe und Ordnung im Inland wieder herstellt. So ist das mit den Kriegen, wenn alle ein große Familie sind.

bis denne
eisenherz

-->

-->