-->Hollo dottore,

Du hattest mir im Juli 2005 ziemlich dringend eine Wette angeboten, die ich dann auch angenommen habe. Hier:

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/324832.htm

Du hast die Bedingungen noch präzisiert und Deinerseits erklärt: Ja - die Wette gilt. Hier:

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/324865.htm

Damit haben wir eine klare Vereinbarung getroffen und der Termin ist jetzt abgelaufen.

Der Goldpreis im gesetzlichen Zahlungsmittel CHF lag gestern bei Börsenschluss in der e-gold Tabelle bei CHF 23.424,-

Dies entspricht nach der Wettvereinbarung einem Verlust für Dich von CHF 32.193,-
Oder umgerechnet zu 0.6426 = € 20.687,-

Bitte lass mich bis Ende der Woche hier wissen, ob Du Dich an die Vereinbarung halten willst oder nicht. Das Konto hatte ich Dir ja schon gegeben.

Falls Du Dich nicht mehr an die Vereinbarung halten willst, was ich mittlerweile befürchte, so sei wenigstens Mann genug Deinen Standpunkt auch hier zu vertreten.

Einfach abtauchen und sich verleugnen lassen (mittlerweile sogar bei der Chefredaktion von Bild) ist kein Stil.

Gruß
R.D.

-->nach Lektüre der links finde ich das ziemlich grosszügig von dir. denn rein rechtlich habt Ihr meines Erachtens keine"Wette" abgeschlossen, sondern einen klaren und unmissverständlichen beidseitigen Vertrag, der in allen wesentlichen Punkten bestimmt und daher zivilrechtlich ordentlich zustande gekommen sein sollte. Er ist auch keineswegs sittenwidrig, sondern hat Ähnlichkeiten mit einem Swap, i.e. Steuerzahlung in CHF wird ersetzt durch Anspruch auf ein Asset zu einem bestimmten Kurs.

20.000 EUR ist ein Batzen Geld. Da würde ich nicht ohne weiteres drauf verzichten... zumal es Kollege dottore im umgekehrten Fall vermutlich auch nicht getan hätte.

-->Hallo Reinhard,


also bevor hier im Forum scharf geschossen wird, sollte erst mal geklärt werden, was mit dottore im Moment los ist. Vielleicht ist er ja krank oder auf Reisen und hat die Wette einfach vergessen oder es ist sonst irgendwas passiert.

Sicherlich hast Du seine Adressen (Deutschland und Schweiz) und kannst Dich so an ihn wenden, bevor hier in aller Ã-ffentlichkeit irgendwelche Mutmaßungen angestellt werden.

Schreibe ihm doch und warte auf ein Lebenszeichen von ihm. Ich denke, die ganze Sache wird sich ganz einfach auflösen.


Herzliche Grüße, <font color=#008000>Zandow</font>

-->rechtlich „keine Wette““?

Da würde ich dagegen wetten!
Und ich biete Dir „weissgarnix“ ne Wette an, dass R.Deutsch, dottore nicht verklagen wird!
Wollen wir wetten?

Bin gespannt wie die Sache weiter geht.[img][/img]

(*)natürlich geht es so einfach, so lange keiner der Vertragsparteien anschließend die Sache beanstandet.

-->Hi Zandow,

habe mehrfach versucht ihn auch telefonisch zu erreichen. Er arbeitet nach wie vor in Hamburg in der Chefredaktion der Bildzeitung, aber lässt nicht zu sich verbinden. Er lässt immer ausrichten er sei in einer Konferenz. Rückrufe erfolgen nicht. Also Sorgen müssen wir uns keine machen.

Die e-mails, über die ich ihm mehrfach sehr günstige Vorschläge unterbreitet habe, kommen jetzt zurück.

Nach seiner eigenen Aussage zahlt er ja in der Schweiz mehrere 100.000,- CHF allein an Steuern. Es wird also auch nicht ein armer Mann ausgequetscht.

Schaun mer mal

Gruß
R.D.

-->>Hi Zandow,
>habe mehrfach versucht ihn auch telefonisch zu erreichen. Er arbeitet nach wie vor in Hamburg in der Chefredaktion der Bildzeitung, aber lässt nicht zu sich verbinden. Er lässt immer ausrichten er sei in einer Konferenz. Rückrufe erfolgen nicht. Also Sorgen müssen wir uns keine machen.
>Die e-mails, über die ich ihm mehrfach sehr günstige Vorschläge unterbreitet habe, kommen jetzt zurück.
>Nach seiner eigenen Aussage zahlt er ja in der Schweiz mehrere 100.000,- CHF allein an Steuern. Es wird also auch nicht ein armer Mann ausgequetscht.
>Schaun mer mal
>Gruß
>R.D.

Schröder-Köpf, Doris - Kanzlergattinnen sind schon immer eine Zumutung gewesen, aber Doris Schröder-Köpf ist eine echte Pest, und seit sie ihrem Mann im Boulevard populistische Heckenschützenhilfe gibt, weiß man, dass Hannelore im Vergleich zur Reitpeitschendomina geradezu als gemütliche, ja angenehme Person gelten kann, die sich in vornehmer Zurückhaltung übte und Welt und Leute nicht mit sich belästigte. Vom"Nachrichtenblatt ohne Nachrichten" (H.-H. Tiedje über Focus) zum Nachrichtenblatt übergelaufen, das seine Nachrichten selber zusammenbrutzelt bzw. -fummelt, kolumniert sie sich gerne in Bild aus. Dort verriet sich denn am 27. November 2000 ihr kleines Geheimnis:"Das muss man erst einmal verdauen: Ausgerechnet meine liebsten Wurstsorten, Tee- und Leberwurst, werden von Fachleuten als BSE-bedenklich eingestuft!" ließ sie Deutschland an ihren Ängsten und Nöten und Wurstpräferenzen teilhaben."Wie viele Kilogramm davon habe ich seit meiner Kindheit wohl gegessen?" frug sie verzweifelt die Bild-Leser, als wäre es die Aufgabe der Ã-ffentlichkeit, über die Kilogramm Teewurst Buch zu führen, die im Haushalt Schröder jährlich so verputzt werden. Da ahnte man schon, dass hier etwas nicht mit rechten Dingen zugehen konnte. Und tatsächlich, denn sie bewies pünktlich zur Schlusspointe ihres Wurst-Kommentars, dass die heimtückische Teewurst bereits ihre Wirkung entfaltet hatte."Genug jedenfalls", röchelte sie aus Bild heraus,"um jetzt mehr als ein mulmiges Gefühl im Magen zu verspüren."

Auch jetzt hat Doris Köpf wieder so ein mulmiges Gefühl, und Bild dokumentierte es. Das Gefühl hieß:"Deutsche sollen Kinder strenger erziehen", und prangte auf Seite 1 neben einer klapperschlangendürren Kanzlergattin."Wir müssen unseren Kindern Werte vermitteln", schabrackte Doris Köpf-ab in alter BDM-Tradition, und die ist ja bekanntlich nicht immer schlecht gewesen."Pflichtbewusstsein, Fleiß, Aufrichtigkeit, Hilfsbereitschaft, Verlässlichkeit, Anstand, richtiges Benehmen - das sind für mich (...) Tugenden und Werte, die von Generation zu Generation weitergegeben werden müssen", sagte schon Adolf Hitler nur zwei Generationen vorher, und der muss es schließlich wissen. Okay, okay, es war nicht der kleine schnäuzrige Erziehungsberater Adolf Hitler, sondern Doris Köpf, die das sagte, aber Sie werden zugeben müssen, der alte Kanzler hätte es nicht besser auf den Punkt bringen können. Ich möchte die beiden deshalb beileibe nicht miteinander vergleichen, aber nicht nur wegen gewisser Übereinstimmungen im Erziehungskonzept hätten Adolf und Doris ganz gut zueinander gepasst. Wahrscheinlich wären sie sogar das Traumpaar gewesen.

Nur das mit den Juden hätte Doris Köpf wahrscheinlich nicht so gut gefunden, aber inzwischen gibt es natürlich auch modernere Methoden, mit denen ein Kind so richtig gequält werden kann. Der Tag von Tochter Klara ist"ausgefüllt mit Schule, Klavier- und Reitunterricht", und als ob das nicht schlimm genug wäre, wird das arme Wesen, will es abends mal fernsehen, mit"Wetten dass...?" traktiert. Diesen Kindesmissbrauch möchte ich"schrödern" nennen und beantrage hiermit, dass diese Folter von der UNO als menschenunwürdiges Verbrechen geächtet wird, aber vermutlich wird man erst Generationen später die Spüli-Wirkung auf die Gehirntätigkeit erkennen, die Gottschalk auf unschuldige wie schuldige Menschen gleichermaßen ausübt.

Und auch sonst ist die geschröderte Tochter der Köpf mit dieser Mutter nicht zu beneiden. Ein Handy würde sie höchstens zur"Heimwegkontrolle" kriegen, und Taschengeld gerade mal 5 Mark. Mit diesem psychologisch ausgefeilten Erziehungskonzept hat Doris Schröder-Köpf in Kollaboration mit Bild eine sogenannte Debatte losgetreten, die darin besteht, dass sich alle einig sind. Die Erziehungsexpertin Angela Merkel z.B., die doch ganz danach aussieht, als sei auch sie in ihrer Kindheit geschrödert worden, könnte sich"beispielsweise einen Modellversuch mit schicken Schuluniformen vorstellen", ein Vorschlag, den schon der ehemalige Kiffer Ulrich Wickert gemacht hat wegen des von Bild konstatierten"Konsum-Terrors", und an diesem Begriff nun wird besonders deutlich, dass die 68er die Meinungsführerschaft übernommen haben. Von"Konsum-Terror" spricht, wer seinen Geiz kaschieren will, denn komischerweise wünschen sich gerade diejenigen, die nun wirklich genug Knatter haben, eine möglichst vom Staat finanzierte Schuluniform. Und das alles, um in der grauslichen Sprache des TV-Zombies Johannes B. Kerner"die Kinder fit fürs Leben zu machen". Eine Drohung, die Übles ahnen lässt und die für einen selbst nur einen Trost bietet, nämlich dass sich das Elend dieser neuen Generation, die da herangezüchtet wird, dann mit der Milde und Distanz der Altersmeise betrachten lässt.

Offenbar haben sich in den letzten 7 Jahren Gerd und Pferd die eigentlichen Springerinteressen nicht mehr durchsetzen können.

-->

-->Ich glaub' ich fall um: 20-Tausend Steine mal eben so verwettet auf eine Sache, die so rum oder so rum hätte ausgehen können, reine Glückssache.

Also... einige haben ja wohl zu dicke, oder?! Richtig eklig.

Und jetzt noch als Sahnehäubchen und charakterliche Präzisierung das Nachspiel: Der Begründer der Debitismustheorie, im Board allseits verehrt, läßt sich verleugnen und will nix mehr von dieser Vereinbarung wissen. Der Wettgewinner -generös, weil er besser den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach hätte - bedient geschäftig sich vieler Kommunikationswege..., um die Schuld einzutreiben.

Mann, Mann, Mann! Und das alles noch vor vielköpfigem Publikum... unfassbar.

-->Hoffentlich wird diese Sache hier ordentlich zwischen den Beteiligten geregelt. Ich fände es allerdings vor allem höchst bedauerlich wenn dottore sich wegen dieser Sache hier nicht mehr zeigen würde, weil damit dem Forum doch einiges verloren ginge..

Ich erlaube mir auf § 762 Absatz 1 BGB hinzuweisen:

"Durch Spiel oder Wette wird eine Verbindlichkeit nicht begründet. Das aufgrund des Spiels oder der Wette Geleistete kann nicht deshalb zurückgefordert werden, weil eine Verbindlichkeit nicht bestanden hat."

Auf eine Klage sollte R.Deutsch daher verzichten, Wettschulden sind eben doch Ehrenschulden.

Wer nun übrigens meint, er könnte in der Lotterieannahmestelle auf die Bezahlung verzichten, der sei auf § 763 BGB verwiesen. Staatlich genehmigt entstehen nämlich sehr wohl Verbindlichkeiten. Ein Schelm wer Böses dabei denkt...
Börsentermingeschäfte sind noch etwas anderes, da hab ich die Gesetze grad nicht zur Hand.

Ich kann natürlich verstehen, dass R.Deutsch ein Interesse an den 20.000 € hat, das hätte ich auch, dennoch würde ich Sie, R.Deutsch, freundlich bitten, dottore die Rückkehr ins Forum möglichst nicht durch allzu große Blossstellungen zu erschweren sondern vor allem privat - unter Ehrenmännern- die Sache zu regeln. Auch wenn Spekulation (und vor allem die präzise zeitliche Ortung seiner Vorhersagen) nicht dottores größtes Talent sein mag, mir würden seine anregenden Beiträge sehr fehlen..

Freundliche Grüße,
Tarantoga

-->Hallo R. Deutsch

Du musst schon vorsichtig sein. Du darfst nicht behaupten, dass dottore Wettschulden hat und sie nicht einlöst. Sonst könnte es eine Klage geben wegen übler Nachrede oder so. Er hat nie genau erklärt, wann die Wette eingelöst werden muss. Ich denke, der späteste Zeitpunkt, an dem dottore seine Wettschulden bei dir begleichen muss, ist der Tag, an dem du deine Steuern bezahlen musst. Das dürfte erst in einigen Monaten der Fall sein - wann müssen die Deutschen denn ihre Steuererklärung einreichen?

Wenn dottore - er weiss, dass viele seinen Klarnamen kennen - seine Wettschulden nicht einlöst, dann wird er hier einen schlechten Ruf haben. Was Wetten aus rechtlicher Sicht sind und wann sie rechtlich gesehen gültig sind, weiss ich nicht. Aber wenn euer Deal rechtlich gültig sein sollte und er seine Wettschulden nicht bezahlt bis zu dem Termin, an dem du deine Steuerrechnung spätestens bezahlen musst, kannst du ja im Wikipedia-Eintrag zu Dr. Paul C. Martin ergänzend erwähnen, dass du an seiner Termingeschäftfähigkeit zweifelst (oder allgemeiner formulieren).

Was mich stutzig macht, ist, dass dottore in diesem Beitrag erwähnt: Also machen wir eine ganz private Terminspekulation auf den POG im GZ CHF zum Jahresende 2005 / Anfang 2006. Plötzlich ist die Rede von einer Spekulation und nicht mehr Wette? Und die Wortwahl"ganz privat" ist auch komisch.

Hmm..
Prosci

-->Vielleicht können die Juristen hier ja mal was Erhellendes beitragen - oder dottore:-)

-->als die Taube auf dem Dach:-)

-->Lieber Reinhard,

hast du denn jetzt wenigstens gelernt, dass Gold kein Geld ist?

Zitat dottore:
... damit endlich klar ist, dass beim"Geld" Gold im Verhältnis zum jeweiligen GZ immer einer der Verlierer sein muss....

[img][/img]

-->>Hoffentlich wird diese Sache hier ordentlich zwischen den Beteiligten geregelt. Ich fände es allerdings vor allem höchst bedauerlich wenn dottore sich wegen dieser Sache hier nicht mehr zeigen würde, weil damit dem Forum doch einiges verloren ginge..
>
>Ich kann natürlich verstehen, dass R.Deutsch ein Interesse an den 20.000 € hat, das hätte ich auch, dennoch würde ich Sie, R.Deutsch, freundlich bitten, dottore die Rückkehr ins Forum möglichst nicht durch allzu große Blossstellungen zu erschweren sondern vor allem privat - unter Ehrenmännern- die Sache zu regeln. Auch wenn Spekulation (und vor allem die präzise zeitliche Ortung seiner Vorhersagen) nicht dottores größtes Talent sein mag, mir würden seine anregenden Beiträge sehr fehlen..
>Freundliche Grüße,
>Tarantoga

hallo,

da haben wohl alle ein Interesse dran.
Ich scheine ja dann endlich auch mal eine halbwegs plausible Erklärung für meine in [http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/345011.htm] gestellten Frage zu bekommen.

Aber es wird nicht angehen können, jetzt hier R. Deutsch den"Schwarzen Peter" zu schieben zu wollen, von wegen Bloßstellungen und so.
Siehe oben.
Seine Verärgerung ist ja wohl bei aller Liebe, Ehrfurcht und/oder Anbetung von und zu P.C.M. nachvollziehbar. Von dem Gewinn mal abgesehen. Vielleicht klärt sich aber ja alles auf und wir sehen, daß alles ein großes Mißverständnis war [img][/img]

Gruß
T.Mai

-->Jetzt hast du deine Lektion, wie weit du mit freiwilligen Vereinbarungen kommst. Appelle jeder Art(Bettelei, Ehrgefühl, Anprangern o.ä.) blieben fruchtlos. Du guckst jetzt ganz dumm aus der Wäsche und bist auf dem besten Wege dich selbst zum Affen zu machen.
Warum sollte man auch Verpflichtungen gegenüber jemandem einhalten, den man nicht leiden und der nicht zwingen kann?

>Damit haben wir eine klare Vereinbarung getroffen und der Termin ist jetzt abgelaufen.
>Bitte lass mich bis Ende der Woche hier wissen, ob Du Dich an die Vereinbarung halten willst oder nicht.

Ein neuer Termin! Und wenn auch der verstreicht? Dürfen wir uns schon auf Schmäh-postings freuen?

p.s. mein angeborenes Gerechtigkeitsgefühl hofft natürlich mit dir. Andererseits wäre diese geplatzte Wette ein eindringliches und überzeugendes Kunstwerk.

--><font color=#0000FF>„Der Begründer der Debitismustheorie, im Board allseits verehrt, läßt sich verleugnen und will nix mehr von dieser Vereinbarung wissen."</font>

Hallo Taktiker,
noch würde ich kein Urteil fällen!

Bis in diesem Augenblick finde ich die Sache noch menschlich normal. Großer Einsatz verloren, da will man vielleicht nicht sofort reden.

Was jetzt in nächster Zeit kommt finde ich viel interessanter. Hier hat einer eine Wette verloren, bei der es um viel ging und er ist eigentlich nicht verpflichtet (nach dem Gesetz) seine Schuld zu begleichen. Jetzt muss man charakterlich schon sehr stark sein, um diese „Schuld“ zu begleichen. Ich glaube wenige würden dies tun.

Gruß

-->Hallo R Deutsch,

wir hatten es schon öfter hier im Forum. Das ITM hilft dir sicher gerne....
Das schöne daran ist, daß die dir auch keine Rechnung stellen, wenn sie dir nicht weiterhelfen können.
Nette Jungs!:)

Toby
<ul> ~ hier gehts zum ITM</ul>

-->>Aber es wird nicht angehen können, jetzt hier R. Deutsch den"Schwarzen Peter" zu schieben zu wollen, von wegen Bloßstellungen und so.

Sehe ich auch so.
Das Einzige was man R.Deutsch vorwerfen kann ist, dass er die Sache nicht anschließend nochmals mir Dr. P.C. Martin per Fax schriftlich Hieb- und Stichfest gemacht hat.


Gruß

-->Du hats dich vollkommen korrekt verhalten.

Er wird vermutlich in ein paar Tagen auftauchen - und vielbeschäftigt krank o.ä. gewesen sein.

Jeder hat beim Verlieren eine eigene Art und eigene Schwierigkeiten. Dass dottore gerne Recht haben möchte wissen wir - wer will das nicht.

Nur ruhig Blut. Er wird sich erklären.

Persönliche Grüße von uns beiden an dich und deine Frau
yatri

-->

-->Wir haben ja Vertragsfreihei in D.
Da kann man Verträge abschließen, wie man will. Ob per Email unter Synonymen, per Fax, Händedruck oder mit Augenzwinkern. Außer es ist eine Form vorgeschrieben - was ich hier nicht vermute.
Wenn es um die Termingeschäftsfähigkeit gehen würde, sehe ich auch kein Problem. R. Deutsch ist keine Bank und hat auch dottore nicht beraten. Er hat ihm auch kein Produkt und nichts verkauft oder vermittelt.
Und selbst wenn, dann würde ein Richter sicherlich jemanden, der seit 20 oder mehr Jahren Fachbücher zur Finanzwelt schreibt und Kolumnen im web und in Zeitungen hat unterstellen, daß er termingeschäftsfähig ist - sonst hätte er seinen Job ja völligst verfehlt....

Die Beweisthematik ist vielleicht ein anderes Problem - wenn dottore alles abstreitet - da weiß ich nicht inwiefern es Mittel geben würde, daß irgendwer Daten dazu herausgeben müsste (Elli, Telekom, wer auch immer). Aber selbst das würde mich zunächst einmal nicht abschrecken - das ganz hat ja auch noch öffentlich stattgefunden - ob die Forumisten"Zeugen" wären weiß ich nicht. Bin kein Jurist.

Toby

-->>Jetzt hast du deine Lektion, wie weit du mit freiwilligen Vereinbarungen kommst. Appelle jeder Art(Bettelei, Ehrgefühl, Anprangern o.ä.) blieben fruchtlos.

Hallo, Fürst,

mit einer titulierten Forderung gegen einen zahlungsunwilligen Schuldner schaust Du genauso alt aus, wenn nicht viel älter. Siehe Miet-Nomaden.

Verliert jemand sein Ansehen in der Ã-ffentlichkeit, weil die Fakten ja nachweislich vorhanden sind und jederzeit zitiert werden können, ist das für eine Person, die in der Ã-ffentlichkeit steht, viel schlimmer als ein Gerichtsvollzieher mit seiner alten Aktentasche. Beweis? Schau Dir mal die Politik an, eine Zeitungsmeldung, und sie sind fertig.

Nee, nee, gegen private Vereinbarungen ist das kein gutes Beispiel. Denn dazu müßte die staatlich erzwungene Variante besser sein, und das ist sie nicht. Zumal nicht bei Personen mit Wohnsitz im Ausland.

Beste Grüße vom Baldur

-->>Ich glaub' ich fall um: 20-Tausend Steine mal eben so verwettet auf eine Sache, die so rum oder so rum hätte ausgehen können, reine Glückssache.
>Also... einige haben ja wohl zu dicke, oder?! Richtig eklig.
>Und jetzt noch als Sahnehäubchen und charakterliche Präzisierung das Nachspiel: Der Begründer der Debitismustheorie, im Board allseits verehrt, läßt sich verleugnen und will nix mehr von dieser Vereinbarung wissen. Der Wettgewinner -generös, weil er besser den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach hätte - bedient geschäftig sich vieler Kommunikationswege..., um die Schuld einzutreiben.
>Mann, Mann, Mann! Und das alles noch vor vielköpfigem Publikum... unfassbar




hallo,

und was soll das nun für eine Taktik sein,
diese Betroffenheits-Plattituden?
(Anmerkungen nachfolgend in kursiv von mir)[img][/img]



>Ich glaub' ich fall um: ja, ja, teifi, teifi, oh Gottogott, du lieber Himmel - und ich glaube, dich tritt ein Pferd...
20-Tausend Steinewas sind das denn für Ausdrucksweisen? mal eben so verwettet auf eine Sache, die so rum oder so rum hätte ausgehen können, reine Glückssache. Tja, so ist das tatsächlich bei jeder Wette. Noch nie davon gehört? Sag bloß, sowas gabs bei der Stasi/in der DDR tatsächlich nicht, daß du hier gleich auch noch vom Pferd fällst?
>Also... einige haben ja wohl zu dicke, oder?! Das ist ja wohl relativ. Mit Verfechtungen von Debitismustheorien und Kolumnistendasein bei BILD lässt sich eben ein Einkommen generieren, was immerhin zu"mehreren 100.000 € EkSt" führt. Ist das schlimm? Warum schon wieder diese Neidkomplexe? Du arbeitest doch auch oft nur ein paar Stunden am Tag (hast jedenfalls als Angestellter oft genug stundenlang Zeit zu posten) und verdienst derartig prächtig, daß du dir sogar Seegrundstücke mit Datschen leisten kannst. Richtig eklig. Eklig? Gammelfleisch ist eklig. Typisch attac und/oder grün-rotes Pharisäertum. Hintenherum dicke Kohle verdienen und vorneherum Sozialismus einfordern, von dem sie hoffen, daß ihn hoffentlich nie jemand umsetzt. Eben Wein saufen und Wasser predigen. Ekelig - pah!
>Und jetzt noch als Sahnehäubchen und charakterliche Präzisierung das Nachspiel: Der Begründer der Debitismustheorie, im Board allseits verehrt, läßt sich verleugnen und will nix mehr von dieser Vereinbarung wissen. Ja, ist ja nun wirklich nicht so sehr toll ritterhaft. Der Wettgewinner -generös, weil er besser den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach hätte - bedient geschäftig sich vieler Kommunikationswege..., um die Schuld einzutreiben.Zweifelsfrei, du würdest bestimmt mitfühlend generös drauf verzichten und wahrscheinlich gleichzeitg kundtun, daß du sogar deinen Wetteinsatz an die Aktion"Lafontaine - rette den Sozialismus" gestiftest hättest.
>Mann, Mann, Mann! Krieg dich bloß wieder ein. Bist doch sonst kein Kind von Zartbeseitetheit.Und das alles noch vor vielköpfigem Publikum... unfassbar.Gutmensch-und Betroffenheitsreflexe.

[i][b]ne, ne!

Gruß
T.Mai

-->Nicht eintreibar, ist vielleicht eine Demonstration und eigenützige Bestätigung seiner Machttheorie?

-->>Nicht eintreibar, ist vielleicht eine Demonstration und eigenützige Bestätigung seiner Machttheorie?
>

Um Gottes Willen, der Preis dafür (an Ansehensverlust) wäre heftig.....

-->Hi Nasowas,

ich habe dottore bereits im Dezember angeboten, ihn vorzeitig aus der Wette zu entlassen, als es immer mehr gegen ihn lief. Er hat es zunächst auch akzeptiert - hier:

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/340509.htm

und hat es sich dann aber anders überlegt und ist nicht auf das Angebot eingegangen - hier

http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/340742.htm

Sein Verlust war damals nur 13.000 und ich habe ihm angeboten, 3000 an Elli zu spenden und 10.000 für ein Jahr gemeinsam in Silber zu investieren, damit er so seinen VVerlust ausgleichen kann.

Ich hab ja kein Problem damit, wenn er sich klar auf seine Machttheorie beruft und fragt, wo sind Deine Batallione? Aber dann soll er auch dazu stehen und diese Position hier offen vertreten.

Ich habe keine Batallione und werde auch nicht klagen, oder eine"Vollstreckungsinstanz" beauftragen. Es gibt hier in der Tat nur den sozialen Zwang.

Ich fände es aber ganz spannnend, wenn hier eine Diskussion darüber entstünde, ob es möglich ist, eine Gesellschaft aufzubauen, in der jeder jeden betrügt oder erschlägt. Das wäre Hobbes vom Feinsten.

Gruß
R.D.

-->>Schau Dir mal die Politik an, eine Zeitungsmeldung, und sie sind fertig.

siehe Michel Friedmann, siehe Lambsdorff, etc. pp.
rechtmäßig verurteilt - na und?

-->Halli Hallo,

du schreibst:"Ich fände es aber ganz spannnend, wenn hier eine Diskussion darüber entstünde, ob es möglich ist, eine Gesellschaft aufzubauen, in der jeder jeden betrügt oder erschlägt."
Warum aufbauen??? Die haben wir doch schon längst.....:))

Toby

-->Du schreibst:

Warum sollte man auch Verpflichtungen gegenüber jemandem einhalten, den man nicht leiden und der nicht zwingen kann?

Damit habe ich kein Problem - auch wenn dottore diesen Standpunkt hier offen vertreten würde. Aber das musst Du vorher sagen. Bei Dir weiß ich es jetzt und werde mit Dir bestimmt keine Wetten abschliesen.

Wenn jeder jeden betrügt, funktioniert es eben nicht mehr. Es funktioniert nur, solange eine Seite noch Vertrauen hat und der Andere sie deshalb reinlegen kann.

-->><font color=#0000FF>„Der Begründer der Debitismustheorie, im Board allseits verehrt, läßt sich verleugnen und will nix mehr von dieser Vereinbarung wissen."</font>
>Hallo Taktiker,
>noch würde ich kein Urteil fällen!
>Bis in diesem Augenblick finde ich die Sache noch menschlich normal. Großer Einsatz verloren, da will man vielleicht nicht sofort reden.
>Was jetzt in nächster Zeit kommt finde ich viel interessanter. Hier hat einer eine Wette verloren, bei der es um viel ging und er ist eigentlich nicht verpflichtet (nach dem Gesetz) seine Schuld zu begleichen. Jetzt muss man charakterlich schon sehr stark sein, um diese „Schuld“ zu begleichen. Ich glaube wenige würden dies tun.
>Gruß?

hallo,

wie kommst du zu diesem vernichtenden, ja gleichzeitig ehrabschneidendem Urteil? Und wieso muß man da charakterlich sehr stark sein? Ist doch wohl ganz normal,ja natürlich, daß eine Wette auch mal verloren geht. Weil es um einen"großen Einsatz" ging? Das ist doch aber wohl sehr relativ. Hängst du das alles nicht zu hoch.

Und wieso soll PCM seine Schuld nicht begleichen wollen?
Er ist die Wette doch eingegangen und musste damit auch das Kakül in Anbetracht gezogen haben, zu verlieren, auch wenn er ja sonst die Angewohnheit pflegte, immer Recht haben zu wollen. Er hat doch im Laufe seiner Publikationen-Karriere in langen Jahrzehnten doch schon oft bewiesem bekomen, daß selbst er oft genug auf falschen Pferde gesetzt hat. Hier mal wieder.
Das ist doch nix besonderes und da bedarf es doch wirklich keiner besondere ausgeprägten Charakterstärke, um das wegzustecken.

So ist das nun mal mit Wetten/Prognosen, besonders wenn sie in Zusammenhang mit"Börsen" stehen. Bei einem Kauf eines Call's oder eines Put's (bspw.) bleibt dir auch nichts anderes übrig, als das Verlorengehen deiner Wette ins Kalkül zu ziehen. Nur, daß du hier im Voraus deinen Wetteinsatz schon berappst, und gar nicht erst in die versuchung gebracht wirst, deinen (Wett-)Einsatz nach Auslaufen dieses"Gescäfts" nicht begleichen zu wollen.
Das heißt ja auch nicht umsonst Wettschulden sind Ehrenschulden.

Also ich bin ziemlich sicher, daß der Einsatz fließt. Es geht schließlich in der PCM-Klasse um peanuts.

Grüße
T.Mai

-->>Sein Verlust war damals nur 13.000 und ich habe ihm angeboten, 3000 an Elli zu spenden

Watt? Das habe ich ja gar nicht mitgekriegt! ;-)

Ich bin sicher, wenn du eingesehen hast, dass an der Machttheorie mehr dran ist, als du bisher zugegeben hast, dann kommt er ;-)

Sag´s doch einfach, dann taucht er bestimmt auf. [[smile]

-->

-->>Halli Hallo,
>du schreibst:"Ich fände es aber ganz spannnend, wenn hier eine Diskussion darüber entstünde, ob es möglich ist, eine Gesellschaft aufzubauen, in der jeder jeden betrügt oder erschlägt."
>Warum aufbauen??? Die haben wir doch schon längst.....:))
>Toby

[b]eben nicht - sonst würde es schon lange nicht mehr funktionieren. 98% sind anständige Menschen und halten sich an Verträge. Die Anderen wagen es ja auch nicht offen zu sagen, dass sie Banditen, Mörder, Diebe und Betrüger sind, sondern tun zum Schein so, als ob sie ehrliche Menschen seien. Also der soziale Zwang zur Ehrlichkeit scheint schon noch zu funktionieren

Gruß
R

-->>Warum sollte man auch Verpflichtungen gegenüber jemandem einhalten, den man nicht leiden und der nicht zwingen kann?

Hi Fürst Luschi,

An"Lektion" habe ich auch schon gedacht, mag es aber nicht so recht glauben. So billig ist er nicht, da musste ich mich sehr in ihm getäuscht haben.

Gruß
Diogenes

P.S.
Das mit dem Nur-unter-Staats-Zwang ist praxisfremd. Wer mich einmal nicht bezahlen will, oder von wem ich weiß, daß das bei einem anderen der Fall war, der ist für mich gestorben. Wenn ich jeden mit dem ich ein Geschäft mache verklagen müsste, dann käme ich gar nicht mehr zum Arbeiten. Gott sei Dank sind die allermeisten anständige Kaufleute.

-->

-->>>Schau Dir mal die Politik an, eine Zeitungsmeldung, und sie sind fertig.
>siehe Michel Friedmann, siehe Lambsdorff, etc. pp.
>rechtmäßig verurteilt - na und?

Hallo, Elli,

jo - stimmt. Aber auch nur, weil sie der beschützenden Spur folgen. Hohmann, Jenninger, Filbinger und Co. wandelten auf einem anderen Pfad und wurden genagelt.

Merke also offenbar: zum Durchsetzen von Forderungen oder deren Abwehr kommts weder auf Gesetz noch auf Privatvereinbarung an, sondern auf Freunderln, Seilschaften, Amigos und andere unsichtbare Klüngel.....auch nicht gut, das...

Beste Grüße vom Baldur

-->Lieber T.Mai,

so undeutlich kann ich mich doch gar nicht ausgedrückt haben, oder doch?

Du schreibst:
<font color=#0000FF>„wie kommst du zu diesem vernichtenden, ja gleichzeitig ehrabschneidendem Urteil“</font>

Dabei habe ich doch klar vorher geschrieben:
„noch würde ich kein Urteil fällen“

Wo habe ich den über jemanden ein ehrabschneidendes Urteil gefällt?
Wenn ich allgemein festhalte, dass es ein starken Charakter braucht um für Wettschulden in dieser Höhe gerade zu stehen, habe ich doch noch lange nichts darüber bemerkt, ob besagte Person nun einen starken Charakter hat oder nicht.

Beim besten Willen kann ich aus meinem Posting kein schlechtes Urteil über dottore finden.

Gruß

-->

-->... ihr daemliches Geschwaetz von gestern (siehe Irakkrieg, Ostseegaspipeline, usw.)!

-->>Ich bin sicher, wenn du eingesehen hast, dass an der Machttheorie mehr dran ist, als du bisher zugegeben hast, dann kommt er ;-)

R.D. wußte ja schon bei Abschluß der Wette, dass er keine Zwingmacht hat. Und er wußte auch, dass Dottore keine Vollstreckungsgewalt in petto haben kann, sollte es falsch herum laufen. Insofern kann dies alles kaum als Lektion zu betrachten sein.

Eine Lektion wäre es gewesen, wenn sich R.D. im Besitz einer Zwingmacht geglaubt hätte! Der Trick mit der Zwingmacht ist doch vielmehr der, dass sich zwei Parteien im Glauben identischer Zwingmacht (Vertrag, Gesetze) einigen, sich hernach aber eine als eisern/bleiern und die andere als papiern herausstellen.

-->

-->Du und dottore, das waren für mich der Hauser und der Kienzle des Boards, als ich hier noch aktiver war. Euer ewiger Disput hat mir seinerzeit bei der Meinungsbildung geholfen: Obwohl dottore häufig das letzte Wort hatte, lag mir Deine Position - nenne es gefühlsmäßig - näher.

Mein Fazit:
Börse ist, wenn der eine Recht hat, aber der andere das Geld verdient. ;-)

Schönen Tag und Dir alles Gute!

JLL

P.S.: Manche Wettschulden möchte man ohnehin lieber nicht eingelöst wissen. Gab es hier nicht auch einen Untergangspropheten der nackisch durch unsere schöne bayerische Landeshauptstadt sausen wollte? Brrr.

-->> So billig ist er nicht, da musste ich mich sehr in ihm getäuscht haben.

Wenn das keine Zwingmacht ist! ;-)
Interessant zu beobachten baut sich hier doch ein recht hoher Erwartungswall vor Dottore auf, der bestiegen werden will.

Zwingmacht par execellence! Dottores guter Ruf im Forum ist jetzt maximal 20.000 Erdnüsse (O-Ton von Traugott Mai) wert. Das nenne ich eine Demonstration von Wertenstehungstheorie!

-->>Wenn jeder jeden betrügt, funktioniert es eben nicht mehr. Es funktioniert nur, solange eine Seite noch Vertrauen hat und der Andere sie deshalb reinlegen kann.

Stell dir nur mal vor, dass du auf diese Einzahlung angewiesen wärest. Du könntest es noch nicht mal mit sozialem Druck probieren. Andere Geschäftspartner bekämen Wind davon und müssten um deine Zahlungsfähigkeit fürchten, wiewohl sie weiterhin ihr uneingeschränktes Vertrauen in deine Zahlungswilligkeit behalten würden. Es wäre zumindest denkbar, dass ein geplatztes Geschäft dann per Domino-Effekt alles niederreisst. Obwohl Vertrauen besteht. Der erste Domino-Stein der fällt, müsste noch nicht mal ein Betrug sein.

-->

-->>Lieber T.Mai,
>so undeutlich kann ich mich doch gar nicht ausgedrückt haben, oder doch?
>Du schreibst:
><font color=#0000FF>„wie kommst du zu diesem vernichtenden, ja gleichzeitig ehrabschneidendem Urteil“</font>
>Dabei habe ich doch klar vorher geschrieben:
>„noch würde ich kein Urteil fällen“
>Wo habe ich den über jemanden ein ehrabschneidendes Urteil gefällt?
>Wenn ich allgemein festhalte, dass es ein starken Charakter braucht um für Wettschulden in dieser Höhe gerade zu stehen, habe ich doch noch lange nichts darüber bemerkt, ob besagte Person nun einen starken Charakter hat oder nicht.
>Beim besten Willen kann ich aus meinem Posting kein schlechtes Urteil über dottore finden.
>Gruß

lieber nasowas,

da habe ich wohl an dir vorbeifabuliert.[img][/img]

Ich hatte das auf dein"... Jetzt muss man charakterlich schon sehr stark sein, um diese „Schuld“ zu begleichen. Ich glaube wenige würden dies tun...." .
Das meinte ich hauptsächlich. Ich bin nämlich der Meinung, daß die riesengroße Überzahl solch einen Wetteinsatz sofort und ohne Abtauchen direkt auf den Tisch des Hauses legen würde.

Lediglich auf diese meine Ansicht nach Verallgmeinerung von dir, hatten sich meine etwas krtischen Worte bezogen.

Ich hatte dir keineswegs vorwerfen wollen, daß du PCM schon verurteilst hast.

Nichts für ungut.

Grüße
T.Mai

-->Ich hoffe es ist jetzt bei Reinhard angekommen, daß es eine Macht braucht um über Subsistenzwirtschaft hinaus gehendes Wirtschaften zu ermöglichen.
Wenn Dottore nicht zahlt, dann findet garantiert kein zweites Wettgeschäft zwischen diesen beiden Personen statt. Ende des Experiments weil niemand den Säumigen zum Zahlen zwingen kann.
Ohne Sanktion zahlt der Verlierer einfach nicht und Kontrakte, Wirtschaft, Zins, Kreativität durch Schuldendruck bleiben auf sehr kleinem Niveau.

Jetzt müssen die beiden sich entweder kloppen oder Reinhard verzichtet auf den Gewinn.[img][/img]
Ich täte nicht zahlen und Reinhard wahrscheinlich auch nicht.

Also, nächstes Mal mit Kontrakt wetten oder gar nicht.

Gruß

-->Hallo R. Deutsch
Du musst schon vorsichtig sein. Du darfst nicht behaupten, dass dottore Wettschulden hat und sie nicht einlöst. Sonst könnte es eine Klage geben wegen übler Nachrede oder so. Er hat nie genau erklärt, wann die Wette eingelöst werden muss. Ich denke, der späteste Zeitpunkt, an dem dottore seine Wettschulden bei dir begleichen muss, ist der Tag, an dem du deine Steuern bezahlen musst.

Nicht ganz richtig: es geht nur um Dottores Steuerschulden, wie hieraus...

Und jetzt Butter bei den Fischen. Ich zahle jedes Jahr einen Haufen Steuern. Für die ersten 100.000 CHF zahle ich Dir, R. Deutsch, 100.000 zum aktuellen POG in CHF. Du zahlst dann meine 100.000 CHF Steuern, die 2006 fällig werden. Okay? Oder nicht?

... ersichtlich ist; also ist"Zahltag" = Fälligkeitstag seiner im Jahr 2006 zu zahlenden Steuern - was RD ja auch bestätigt hat:

Ja - einverstanden.

Basis sind 5.65 kg Gold zu 17.700 CHF Pro Kilo.

Zu Deinem Steuertermin in 2006 zahle entweder ich die Differenz an Dich, oder Du an mich.

Kann also noch etwas dauern - die Zeitangabe"Jahresende 2005 / Anfang 2006" war ja nur für die Wertfeststellung (POG) maßgebend:

Also machen wir eine ganz private Terminspekulation auf den POG im GZ CHF zum Jahresende 2005 / Anfang 2006.

Mit"ganz privat" ist offenbar"ohne Kontrakt" gemeint, führt also ggf. zur Ehrenschuld - diese umso gewichtiger, als obige"Spekulation" nicht ganz geheim.

Gruß bernor

-->>Hollo dottore,
>Du hattest mir im Juli 2005 ziemlich dringend eine Wette angeboten, die ich


Solche Wetten auf Zuruf oder Handschlag gehen in der Regel um eine Essenseinladung, Flasche Schampus oder einmaliges Austesten der Freundin des Wettpartners, sofern diese blond, schlank und jung ist.

Die gegenseitig vereinbarte Summe ist schon verdammt hoch, zugegebener Maßen so verabredet, aber es ist mental schon ein Unterschied, ob man das in akademischer Philosophielust und im Überschwang mal so verabredet und dem Tag, an dem solche Zahlungen konkret fällig werden.

Ich glaube, da gibt es sogar eien Paragraphen zu: Mangel an Ernstlichkeit oder so ähnlich heißt er (nein, nicht der 131). Wetten in dieser Höhe haben geschäftlichen Charakter, sind kein Spiel mehr zwischen Türund Angel und bedürfen eventuell sogar der Gewerbeeintragung oder sind ganz verboten, so wie ich unseren Staat mal einschätze (es sei denn, er bekommt 50% ab). Hat der nicht das Wettmonopol?

Also die Verführung, sich aus dem Staub zu machen, ohne dies hier schon als gegeben unterstellen zu wollen, ist bei solchen Summen natürlich groß. Zumal Journalisten, ich hatte einen in der Familie, ohnehin kaum echte Überzeugungen haben, sondern mehr geschriebene Überzeugungen.

Richtig ist sicher, das noch vor garnicht so langer Zeit für sowas wohl morgens um 6 Uhr ein Duell im Nebel stattgefunden hätte.

albert

-->Es gibt Menschen, die moralisch ein Schwein sind, wie die Prinzen es so schön formuliert haben, und sich auch offen dazu bekennen, so wie Du und Luschi z.B.

Fürst Luschi hat sogar ein Buch geschrieben, in dem er beschreibt, wie er seine Freunde, die ihm vertraut haben, aufs Kreuz gelegt hat. Wens interessiert, er hat bestimmt noch Exemplare. Ich fand die Autobiografie sogar ganz spannend geschrieben.

Die Tatsache dass dottore hier schweigt, zeigt mir, dass er sich schämt und eben nicht moralisch als Schwein gelten will, trotz seiner"schweinischen" Theorien. Er ist gleichsam noch diesseits der Linie. Wenn ich es richtig verstehe, verurteilt er ja die nackte Macht auch moralisch. Er sagt nur, das sei keine relevante Kategorie, die Realität sei nun mal anders und das müssen wir zur Kenntnis nehmen.

Genau deshalb versuche ich ja auch, irgendwie „gesichtswahrende“ Lösungen zu finden. Ein hübscher sozialer Kit, wie ich finde, diese Kategorie des Gesichtwahrens bei den Asiaten.

Bei Dir hätte ich die Forderung wahrscheinlich schon längst an russisch Inkasso abgetreten:-).

Gruß

-->Verehrter Reinhard,


ich denke, Du solltest jetzt langsam mal einen Strich unter die Sache ziehen. Und zwar solange, bis Du mit dottore gesprochen hast.

>Genau deshalb versuche ich ja auch, irgendwie „gesichtswahrende“ Lösungen zu finden. Ein hübscher sozialer Kit, wie ich finde, diese Kategorie des Gesichtwahrens bei den Asiaten.

Im Moment bist Du nämlich kräftig dabei, dottore hier im Forum kräftig zu domontieren und runterzumachen. Dabei stocherst Du auch nur im Nebel. Du weißt nichts, gar nichts. Du weißt weder, wo sich dottore im Moment aufhält, noch wie es ihm geht. Du stellst hier nur Vermutungen darüber an.

Also höre endlich auf, hier irgendwelche Mutmaßungen zu verbreiten und kläre die Sache von Mann zu Mann! Setz' Dich mit dottore in Verbindung und sprich mit ihm, bevor Du Dich hier im Forum weiterhin zu der Wette äußerst.

Deine postings die Wette betreffend schlagen mittlerweile in Frechheit und Unverschämtheit um. Benimm Dich endlich wie ein erwachsener Mann und kläre die Sache unter vier Augen!

<font color=#008000>Zandow</font>

-->und dort wurde mir gesagt, er sei im Haus, aber derzeit in einer Konferenz. Habe es mehrfach versucht.
Kannst ja selbst mal dort anfragen.

Grruiß
R

-->>R.Deutsch:[i] Genau deshalb versuche ich ja auch, irgendwie „gesichtswahrende“ Lösungen zu finden.[/i]

Hallo, R.Deutsch,

man kann sich wohl einige Gründe vorstellen, warum in einer Situation bzw. zu einem Zeitpunkt eine Wettschuld nicht das größte Problem darstellt; edenfalls mir geht es so.

Die gesichtswahrende Lösung könnte m.E. auch darin bestehen, einfach abzuwarten, bis sich dottore bei Dir meldet. Auch wenn Deine Versuche Ihne zu erreichen nach Deinen Darstellungen hier fehlgeschlagen sind, so läßt sich daraus noch nichts schliessen, allenfalls in die eine oder andere Richtung mutmaßen, und da sollte man eben auch die andere Seite erst einmal anhören. Das ist aber m.E. eine Sache zwichen Dir, R.Deutsch, und dottore.

<hr width=62%>
Unabhängig vom konkretten Fall scheint mir die Annahme, dass 90% aller Verpflichtungen aus"moralischem Empfinden" eingehalten werden, unbelegbar zu sein.

Mein Eindruck ist eher der, dass es Verträge sind, die eingehalten werden. Jedoch auch diese Verträge werden von einem Teil in unserem System nur dann erfüllt, wenn die Folgen aus der Nichterfühlung mehr kosten (materiell aber auch ideell) als die Nichterfüllung. Wie groß dieser Teil ist, ist m.E. nicht wirklich zu erfassen, da eben die Beweggründe zur Erfüllung von Verträgen vielschichtig sind. Anderseits ist es einem Kaufmann ein leichtes, Verträge einzugehen und bei Zahlungsunfähigkeit eben die Zahlungsverpflichtungen nicht zu leisten, jedoch mit anderer Geschäftskonstallation aus der"gezogenen Leistung" Gewinn zu erzielen.

Dieser Kaufmann kann sich als ehrlicher Kaufmann bezeichnen, da er in gesetzlichem Rahmen handelt. "Non dat natura virtutem, est ars bonum fieri." rufe ich diesem Kaufmann zu, ohne auch nur ein Stück Rechtsanspruch aufgebaut zu haben, und ich bin dabei sicher, das es dennoch Kaufleute gibt, die diese Kunst der"sittlichen Vollkommenheit" beherrschen.

Dennoch empfinde ich es als wohl ungewollte Verspottung und Verhöhnung derer, die eienm deratigen Kaufmann vertrauen oder vertrauten, wenn man versucht darzustellen, dass Ehrlichkeit die vermeintliche und selbstverständlich vorhandene Basis des Geschäftsverkehrs in unserem System ist.

Gruß,
Uwe

-->Sehr scharf. Muß wohl daran liegen, dass eine Nacht dazwischen liegt.

-->Hallo, albert,

Sektlaune hin oder her, aber sooooo hoch ist der Betrag ja nun auch nicht, und immerhin gab es in anderem Zusammenhang auch schon mal ein Wettangebot in siebenstelliger Höhe, wenn ich mich recht entsinne, das war doch damals der Disput mit dem Prof. aus Konstanz oder so, der daraufhin das Köpfchen einzog und nicht mehr gesehen ward......


Beste Grüße vom Baldur

-->>Es gibt Menschen, die moralisch ein Schwein sind, wie die Prinzen es so schön formuliert haben, und sich auch offen dazu bekennen, so wie Du und Luschi z.B.

Das Schwein sitzt im Auge des Betrachters, der es projeziert. Warum sitzt es dort? Wie kam es dort hinein? Ja womöglich adelt es seinen Besitzer sogar und macht ihn zu einem Mitglied eines moralischen Wächter-Rates, der nach Bauchgefühl die projezierten Schweine aus der rechtschaffnen Gesellschaft exkommunizieren muss.


>Fürst Luschi hat sogar ein Buch geschrieben, in dem er beschreibt, wie er seine Freunde, die ihm vertraut haben, aufs Kreuz gelegt hat. Wens interessiert, er hat bestimmt noch Exemplare. Ich fand die Autobiografie sogar ganz spannend geschrieben.


Ich habe weder ein Buch geschrieben, noch jemals Freunde aufs Kreuz gelegt. Was soll der Quatsch? Wenn das ein Rätsel ist, brauche ich eine Interpretationshilfe.

-->Ich habe weder ein Buch geschrieben, noch jemals Freunde aufs Kreuz gelegt. Was soll der Quatsch? Wenn das ein Rätsel ist, brauche ich eine Interpretationshilfe.

Ich hatte aus früheren Postings in Erinnerung, dass Du der Michael Köhne bist, der unter dem Pseudonym James Kirk das Buch: Das Geheimnis der Geldschöpfung Unendlicher Reichtum geschrieben hat und mit dem zusammen ich mal was für den Freiherrn von Bethmann geschrieben habe.

Wenn ich mich da geirrt habe - sorry