-->Nach meinem Eindruck ist die Sache schon ziemlich verfahren ;-(

chiron hat es auf den Punkt gebracht: Und damit ist Dottore im Sinne der Macht schon wieder gefordert. Er hat die Fäden in der Hand und das Gesetz auf seiner Seite. Was macht er daraus? Lässt er die Puppen tanzen oder sein Herz sprechen?

Ob er das Gesetz auf seiner Seite hat, kann ich nicht beurteilen, will und muss ich auch nicht. Ich kann und will als"Boardchef" aber versuchen, die Sache einzudämmen.

Ich bezweifle, dass ein Kompromiss möglich ist. Entweder juristisch sauber klären - oder vergessen.

Ohne großes Drumherum: Seid ihr beide, @dottore und @R.Deutsch, bereit, die Sache KOMPLETT zu vergessen? Und zwar von Anfang an? Keine Wette, keine juristischen Folgen. Alle Threads dazu (auch diesen) würde ich löschen, wenn beide einverstanden sind.

Bitte hier ankreuzen:

<pre>
R.Deutsch dottore
( ) einverstanden ( ) einverstanden
( ) nicht einverstanden ( ) nicht einverstanden
</pre>

Dies ist mein einziger Schlichtungsversuch. Wenn er nicht gelingen sollte, akzeptiere ich das und bitte dann auch alle anderen darum, damit das Thema im Forum beendet wird.

-->>... die Sache KOMPLETT zu vergessen?

Wenn vergessen, dann natürlich auch die 10 Abos (und auch meine gestrige eMail bitte ignorieren).

-->Was ich aus der Sache gelernt habe: Ich werde mich künftig auf virtuellen Diskussionsplattformen (Foren und Boards) wirklich anständiger verhalten und aufpassen, was ich von mir gebe. Dass das Internet kein rechtsfreier Raum ist, sollte allen klar sein.

[alles Weitere gelöscht von Elli]

-->Was soll das?
(Das ist eine rhetorische Frage, bitte nicht antworten.)

-->Offenbar wirkt sozialer Zwang doch stärker als @dottores Machttheorie vermuten lässt. Kaum ist die Gläubigerposition der Wettschuld zwischen @R.Deutsch und @dottore an einen großzügigen und friedfertigen Mitmenschen abgetreten, lässt der Schuldner Entrüstung erkennen. Zu Recht?

Von Beleidigung, üble[r] Nachrede, Schmähkritik, Verleumdung ist nun seitens des Schulders die Rede - klassische Instrumente des sozialen Zwangs. Zur Wiedergutmachung will der Schuldner sich nun sogar der Zwangsgewalt bedienen.

Wer solche Vorwürfe wie üble Nachrede, Schmähkritik, Verleumdung aus diesem Posting herauslesen will, dem fehlt nicht nur Gelassenheit. Ich lese das genau Gegenteil aus diesem Beitrag von @R.Deutsch.

Dann:
Zahltermin war der jeweilige (hier: dein) Steuertermin für 2005/in 2006. (?)

Abgesehen davon das „Dein Steuertermin“ kein eindeutiger Begriff ist (welcher könnte gemeint sein Umsatzsteuer - Einkommensteuervorauszahlung - jährliche Einkommenssteuererklärung?), hatten sich die Parteien bereits Anfang Dezember privat geeinigt.

Die folgende Email-Korrespondenz, die ich von @R. Deutsch erbeten habe, zeigt die Einigungsbasis:


Email von @R.Deutsch an @dottore:

Von: Reinhard Deutsch <R.Deutsch@t-online.de>

> > Datum: 6. Dezember 2005 09:30:52 MEZ
> > An: PCMartin@gmx.ch
> > Betreff: Vereinbarung
&#61656;
>> Ich würde folgenden Modus vorschlagen:
>>
>> 1.) Du überweist 13.000,- € auf mein Konto
>> 2.) Ich spende 1000,- € an Elli
>> 3.) 12.000,- € werden in Silberkunst investiert (www.bullion-art.de)
>> 4.) Der per Ende 2006 entstandene kollosale Gewinn wird geteilt und in
>> Form von BullionArt ausgezahlt.
>> 5.) Berechnungsgrundlage ist der Silberpreis pro Kilo in Euro bei
>> e-gold
>>
>> Wenn Du damit einverstanden bist, bitte ich um Ãœberweisung auf Konto:
>>
>> Reinhard Deutsch.........
>> BLZ.............
>> IBAN:.....................
>> BIC:...........
[Daten gelöscht von Elli]
>>
>> Grundlage ist dann der Preis bei e-gold bei Ãœberweisungseingang.
>>
>> Ich denke, dass der Gold- Silberpreis bis Jahresende noch dramatisch
>> steigen wird:-)
>>
>> Gruß
>> Reinhard Deutsch

darauf die Antwort:

Email von @dottore an @R.Deutsch:

Von:"Paul C. Martin" <PCMartin@gmx.ch>
> Datum: 7. Dezember 2005 17:34:45 MEZ
> An: Reinhard Deutsch <R.Deutsch@t-online.de>
> Betreff: Re: Vereinbarung
>
> Hallo Reinhold,
>
> könntest Du freundlicherweise erklären, wie Du auf diesen Betrag
> kommst?
>
> Ich bin zu faul zum Suchen.
>
> Vielen Dank
>
> PCM

Darauf von @R.Deutsch an @dottore:

> Von: Reinhard Deutsch <R.Deutsch@t-online.de>
> Datum: 7. Dezember 2005 19:36:41 MEZ
> An:"Paul C. Martin" <PCMartin@gmx.ch>
> Betreff: Re: Vereinbarung

Auszug!

&#61656; Berechnungsgrundlage sind also 5.65 kg Gold zu 17.726,- CHF
> Der aktuelle Goldpreis bei e-gold ist 21.783,- CHF pro Kilo, was
> einer Differenz von 4057,- CHF pro Kilo entspricht.
> 4057,- mal 5.65 Kg entspricht 22.922,05 CHF, was bei einem Kurs von
> 0,65 € pro CHF einem aktuellen Betrag von € 14.899,33 entspricht.
>
> Ich halte mich an mein Angebot bis Börsenschluss Ende dieser Woche in
> Deutschland gebunden. Danach gilt wieder die ursprüngliche
> Vereinbarung.
> Kann ja durchaus sein, dass Du noch eine scharfe Korrektur abwarten
> willst, nach der die Berechnung vielleicht anders aussieht. Ich denke
> allerdings,
> dass bei einem Abwarten die Rechnung eher nachteiliger für Dich
> aussieht und meine, dass es sich in Anbetracht dieser Möglichkeit um
> einen fairen Vorschlag handelt.
> Ich gehe in der Tat davon aus, dass Du bei meinem Vorschlag zumindest
> Deinen Einsatz wieder zurückgewinnst.
>
> Mir ist klar, dass es sich um"Ehrenschulden" handelt und diese
> Vereinbarung wahrscheinlich nicht einklagbar ist.
> Ich gehe allerdings nicht davon aus, dass Du Dich darauf berufen
> willst. Ich denke, der Weg über e-mail ist der Bessere, aber wenn Du
> willst, können wir das Ganze
> auch im Forum diskutieren.
>
> Gruß
> R.

In der Zwischenzeit hatte @R.Deutsch im Forum angefragt:

Geschrieben von R.Deutsch am 07. Dezember 2005 17:26:38:
Hallo Dottore,
hast Du meine e-mail erhalten?
Gruß
R
(der Link dazu.)

Worauf @dottore antwortete:

Geschrieben von dottore am 07. Dezember 2005 18:33:50:
Als Antwort auf: @dottore geschrieben von R.Deutsch am 07. Dezember 2005 17:26:38:
Hi Reinhold,
>hast Du meine e-mail erhalten?
Ja, mit Vergnügen. Du musst mir nur noch Deine Vollstreckungsinstanz*) verraten - und schwupps geht die Kohle raus.
*) Ich hoffe, Du kommst nicht mit"sozialem Zwang" daher (da ich dann abwägen müsste, ob der zieht), sondern mit etwas ganz Konkretem.
Ansonsten alles Okay, Glückwunsch + Gruß!

(der Link dazu.)
worauf @R.Deutsch mit antwortete

Die beiden ominösen Sätze -

Ja, mit Vergnügen. Du musst mir nur noch Deine Vollstreckungsinstanz*) verraten - [u]und schwupps geht die Kohle raus.
*) Ich hoffe, Du kommst nicht mit"sozialem Zwang" daher (da ich dann abwägen müsste, ob der zieht), sondern mit etwas ganz Konkretem.[/u]

sind unzweideutig interpretierbar - für jeden der hier die Diskussionen um Zwang & Gewalt verfolgt hat.

Auf jeden Fall wird klar, dass es eine private Einigung gab und dass von einer Fälligkeit zu einem vagen Steuertermin nicht die Rede sein kann.
Die einzige nachträgliche Bedingung, die @dottore einschob, war die „Vollstreckungsinstanz“ zu nennen. Das tat @R.Deutsch indem er auf sozialen Zwang verwies.

Nach allen Regeln der Exegese war der Betrag von € 13.000 somit seit dem 7.12.2006 fällig.


Namens und im Auftrag von @R.Deutsch darf ich mitteilen, dass @R.Deutsch den Vorschlag von @ELLI akzeptiert und sich vom Forum zurückzieht. Dies vorbehaltlich der gleichzeitigen Zustimmung von @dottore.

Die großzügige Geste von @Uwe wird rück-abgewickelt.

Dem Rückzug aus dem Forum schließe ich mich an. @R.Deutsch ist mein Freund und hat diese Behandlung nicht verdient.

Popeye

P.S.

>Nach meinem Eindruck ist die Sache schon ziemlich verfahren ;-(
>chiron hat es auf den Punkt gebracht: Und damit ist Dottore im Sinne der Macht schon wieder gefordert. Er hat die Fäden in der Hand und das Gesetz auf seiner Seite. Was macht er daraus? Lässt er die Puppen tanzen oder sein Herz sprechen?
>Ob er das Gesetz auf seiner Seite hat, kann ich nicht beurteilen, will und muss ich auch nicht. Ich kann und will als"Boardchef" aber versuchen, die Sache einzudämmen.
>Ich bezweifle, dass ein Kompromiss möglich ist. Entweder juristisch sauber klären - oder vergessen.
>Ohne großes Drumherum: Seid ihr beide, @dottore und @R.Deutsch, bereit, die Sache KOMPLETT zu vergessen? Und zwar von Anfang an? Keine Wette, keine juristischen Folgen. Alle Threads dazu (auch diesen) würde ich löschen, wenn beide einverstanden sind.
>Bitte hier ankreuzen:
><pre>
>R.Deutsch dottore
>(X ) einverstanden * ( ) einverstanden
>( ) nicht einverstanden ( ) nicht einverstanden
></pre>
>Dies ist mein einziger Schlichtungsversuch. Wenn er nicht gelingen sollte, akzeptiere ich das und bitte dann auch alle anderen darum, damit das Thema im Forum beendet wird.

*namens und im Auftrag von @R.Deutsch - Popeye

-->Ich denke mal, man sollte hier besser die Bankverbindung aus dem Beitrag löschen, damit manche Leute nicht auf dumme Gedanken kommen...

Zum Thema selbst: die ganze Sache war wirklich sehr lehrreich. Noch nicht einmal die Wette selbst (Wetten werden ständig abgeschlossen und gehen mal so, mal so aus), als vielmehr, wie die Betroffenen damit umgegangen sind. Weitere Kommentare möchte ich mir sparen.

Schöne Grüße.

-->

-->

-->>Namens und im Auftrag von @R.Deutsch darf ich mitteilen, dass @R.Deutsch den Vorschlag von @ELLI akzeptiert und sich vom Forum zurückzieht.
>Dem Rückzug aus dem Forum schließe ich mich an. @R.Deutsch ist mein Freund und hat diese Behandlung nicht verdient.

Hallo, Popeye,


vielen Dank für die Gesamtdarstellung.

Allerdings wurde RD doch nicht vom Forum oder seinen Teilnehmern schlecht behandelt. Wenn ihr Euch generell aus öffentlich zugänglichen Diskussionen zurückziehen wollt, kann ich das verstehen, aber als Reaktion auf eine Schlechtbehanldung im Forum kann ich das nicht nachvollziehen. RD hatte hier jede Menge Rückendeckung.

Ich habe für mich aus der Sache insoweit eine Lehre gezogen, als ich mein geplantes Ketzerforum 2.0 nicht mehr als öffentliches führen werde, sondern nur, wie Elli im Abo-Forum, als geschlossenen Kreis - dies erspart die ganzen üblichen Problemchen, da es dann ein begrenzter, privater Kreis sein wird und keine Ã-ffentlichkeit mehr berührt ist.

Damit fallen auch die Einfallstore für juristische Kanonen auf Spatzenjagd weg.

Der Ausgang des ganzen ist ohnehin sehr betrüblich, egal, wer wie was wann gemacht oder unterlassen hat, denn Tatsache ist, RD war der Wettgewinner. Das ist unter den anderen Umständen völlig untergegangen.

Beste Grüße vom Baldur

-->Prosciutto,

den Eindruck den Du wohl nicht nur mir vermittelt hattest war wohl der, dass Du auf ein Schauspiel wartest und dazu schon in de ersten Reihe, mit Deinen Freunden, mit denen Du Spaß haben möchtest, Platz genommen hast ohne selbst in der Risikolage zu sein.

Das Bild von Dir, was Du mir durch Deinen vollen Beitrag vermittelt hast, hat so eine Form erhalten, aus der sich der eine oder andere Deiner Äußerung hier besser für mich einordnen läßt.

Gruß

-->

-->

-->... wozu soll er bzw. sie gut sein, wenn er bzw. sie zu Zerstörung und Unversöhnlichkeit führen? Sollten diese Instrumente nicht eher zur Integration führen?

>Popeye:[i] Namens und im Auftrag von @R.Deutsch darf ich mitteilen, dass @R.Deutsch den Vorschlag von @ELLI akzeptiert und sich vom Forum zurückzieht.
>Dem Rückzug aus dem Forum schließe ich mich an.[/i]

Es ist erkennbar, dass zwei hohe Hügel aufgetürmt sind, doch als Ingenieur fällt es schwer einzusehen, das da keine Brücke zu bauen ist.

Wenn beide Parteien in einer Klausursitzung ihre Punkte nochmals auf den Tisch bringen und miteinander bewerten, könnte es nicht sein, dass die Wertigkeit anders ausfällt als in der Hitze der Verstimmung?

Alles Gute den Beteiligten
und Ihnen wie auch Dir @Popeye meine herzlichen Grüße!
Uwe

P.S.
@Popeye, bitte beachte wegen der zeitlichen Überschneidung der Zeitspanne der Vereinbarung und der Veröffentlichung der Emailnachricht von dottore, die nicht mit der Absendung übereinstimmen muß, meine Anmerkung an @CRASH GURU

-->Wie aus obiger Korrespondenz hervorging, hatte der Wettverlierer NICHT die Absicht, seine Ehrenschuld zu begleichen. Dass es RD darauf auch nicht ankam und er lediglich eine offene Position Dottores einforderte, ist auch bekannt.

Wenn der Wettverlierer einfach stillhält und sich nach seiner Erinnerung, die wohlweislich...

A) keine Mahnung war (RD wollte ja gar kein Geld mehr),
B) keinerlei Mutmaßungen über Dottores Solvenz enthielten,
C) keinerlei Plagiatsvorwurf rechtfertigen,

hier entrüstet aufbaut und ohne jeden konkreten Schaden"juristische Schritte", wohlweislich im hohen X-stelligen Bereich, ankündigt, dann ist das nicht akzeptabel. Wenn Dottores Einforderung einer plausiblen Inkassomacht nur ein Spaß gewesen sein sollte, dann nachträglich von mir noch ein ein lautes 'HaHa'! Wer sich auf solche Wetten einläßt, öffentlich, der soll auch Mannes sein, dann zu blechen.

Obwohl ich mit RD auch mal überkreuz war, muß ich ihn hier verteidigen.

-->Wieso soll sich Herr Deutsch vom Forum zurückziehen??

Von ihm liegt ein geradezu salomonischer und großzügiger Vorschlag vor (ich unterstelle dabei, daß die gepostete EMail-Korrespondenz stimmt), wie die Sache aus der Welt geschafft werden kann.

@dottore sollte sich daran nun wirklich halten (wenn er nicht will, daß er in der Achtung der Forumsteilnehmer stark sinkt).

Ich persönlich würde nie im Traume eine Wette eingehen, an die ich mich bei Verlust nicht halten würde. Schon bei Eingehen der Wette weiß ich doch den Umfang der Risikos (z.B. Optionen und Futures). Also Eingehen und Erfüllen oder Bleiben lassen. So ist das die Regel unter Ehrenmännern!

Gruß
thoughtful

-->>Auf jeden Fall wird klar, dass es eine private Einigung gab und dass von einer Fälligkeit zu einem vagen Steuertermin nicht die Rede sein kann.

Nein, Popeye, tut mir leid, dem vermag ich nicht zu folgen:

Das entscheidende Posting am 10.07.2005

Aufgrund der aktuellen Bekraeftigung dieses Termines von @dottore in einem Beitrag hier im Forum ersehe ich, dass inzwischen keinerlei Absprachen ausserhalb des Forums z.B. per E-Mail, Telefax oder Telefon zwischen ihm und @R.Deutsch zu Stande gekommen sind, die den Termin"Steuertermin in 2006" rechtswirksam gekippt haetten.

In der Tat benutzt Du das richtige Attribut"vage", denn allein aus der Faelligkeitsvereinbarung zum"Steuertermin in 2006" laesst sich ueberhaupt keinerlei eindeutige und exakte Begrifflichkeit herauslesen, die ueber den Status eines unbestimmten/unbestimmbaren Steuertermines von"vage" nicht hinaus kommen kann und somit der Faelligkeit die gleiche Zeitqualitaet verleiht, weil es bekannter Weise mehrere Arten von Steuerterminen gibt, die allesamt von Behoerden ggf. Jahrzehnte zuvor bekannt gegeben in aller Regel rechtzeitig vor der Steuer-Faelligkeit dann mit einem realen Datum hinterlegt werden.

Mal ganz ehrlich, es spricht bedauerlicher Weise nicht gerade fuer @R.Deutsch als Kaufmann, sich auf einen derartigen Larifari-Zeitpunkt einzulassen, mir als Nicht-(Voll-)kaufmann waere das nicht untergekommen. Ich haette den Faelligkeitszeitpunkt zumindest soweit praezisiert, dass die Nennung eines voraussichtlichen Datumzeitraumes zumindest einen groben Anhalt auf die Avision des Faelligkeittermines erlaubt.

>Die einzige nachträgliche Bedingung, die @dottore einschob, war die „Vollstreckungsinstanz“ zu nennen. Das tat @R.Deutsch indem er auf sozialen Zwang verwies.

Ja, also.

Aus dem beigefuegten Zusatz dieser Bedingung seitens @dottore, naemlich"...und schwupps geht die Kohle raus!", nun ploetzlich einen anderen Faelligkeitstermin als"Steuertermin in 2006" rechtswirksam heraus zu interpretieren, das ist, mit Verlaub, schon reichlich naiv.

>Nach allen Regeln der Exegese war der Betrag von € 13.000 somit seit dem 7.12.2006 fällig.

Nein, Popeye, tut mir leid, die Faelligkeit des Betrages bestand/besteht zum Larifari-"Steuertermin in 2006" Deines Freundes @R.Deutsch.

Zu allen anderen Umstaenden dieser Wettangelegenheit zwischen @dottore und @R.Deutsch bis dato aeussere ich mich nicht, weil ich keinerlei Parteilichkeit ergreifen moechte.

>[b]Namens und im Auftrag von @R.Deutsch darf ich mitteilen, dass @R.Deutsch den Vorschlag von @ELLI akzeptiert und sich vom Forum zurückzieht.

Das bedauere ich.

>Dem Rückzug aus dem Forum schließe ich mich an.

Das bedaure ich noch mehr.

>Popeye

Gruss
TD

-->>Wie aus obiger Korrespondenz hervorging, hatte der Wettverlierer NICHT die Absicht, seine Ehrenschuld zu begleichen. Dass es RD darauf auch nicht ankam und er lediglich eine offene Position Dottores einforderte, ist auch bekannt.

Warum hat RD die private Korrespondenz nicht selber veröffentlicht? Er zieht immer als Unschuldslamm aus dem Hintergrund die Fäden und überlässt die Tabubrüche anderen. Ist das die ganze Korrespondenz oder nach welchen Kriterien wurde ausgewählt?


>hier entrüstet aufbaut und ohne jeden konkreten Schaden"juristische Schritte", wohlweislich im hohen X-stelligen Bereich, ankündigt, dann ist das nicht akzeptabel.

Ist RD wirklich so treudoof wie er sich gibt, ein scheues Reh dem es die Sprache verschlagen hat und das sich"zurückzieht" oder ist er ein Wolf im Schafspelz, der bei jedem Zug schon 10 Züge im voraus denkt und dabei gezielt Fallen stellt.
In seinem ersten posting geht er doch davon aus, dass die Vereinbarung vom Juli noch gilt - also ist die ganze Korrespondenz doch unbedeutend.

-->Hi Popeye und Reinhard,

Ich schließe mich in diesem Falle eurem Rückzug an. Ich finde, dottore hätte seine Schuld begleichen sollen, insbesondere wo er geradezu auf die Wette gedrängt hat, wie ich den Eindruck hatte. Statt dessen fährt er allerlei juristische Geschütze quer durch die Bank auf und versucht sich so aus der Affäre zu ziehen, wie ich deinem Posting entnehme allem Entgegenkommen R.Deutschs zum Trotz.

Das hinterläßt bei mir einen üblen Nachgeschmack, so mag ich nicht.
Gruß
Diogenes

-->Hallo, Diogenes,

aber da kann doch das Forum nichts dafür........!

Beste Grüße vom Baldur

-->Auch meine Meinung, dottore wollte nicht zahlen. Zuvor provoziert er den Gegner so geschickt und macht ihn nervös, durch die Andeutung daß es keine Erzwingungsinstanz gäbe und anschließendes Nichtmelden, bis er selbst ein paar „Pfänder“ in die Hand kriegt (Drohung juristischer Schritte etc.), bis schließlich Deutsch+Elli „großzügig“ alles ungültig machen.
Der einzige Fehler von R.Deutsch war, sich überhaupt gutgläubig auf das ganze Spiel mit jemanden einzulassen, der offenkundig mit allen Wassern zynischer Machtspiele gewaschen ist - wie von einem Spitzenmann der BILD auch nicht anders zu erwarten war.
Dottore kann noch so viele brillante finanzwirtschafts-kritische Analysen hinlegen (die ich wie viele andere hier sehr genossen habe), hat aber sein wahres Gesicht gezeigt: Ein Mann des Systems, der ohne Skrupel, per Tatsachen-auf-den-Kopf-Stellens, sogleich mit der - juristischen - Macht des Systems droht; in seinem allerersten Posting hier nach langer Pause.
Schade, daß R.Deutsch+Popeye gehen wollen. Fast alle hier stehen doch den Herrschaftseliten kritisch gegenüber. Dottore hat sich klar geoutet, auf welcher Seite er wirklich steht. Ich würde hier lieber dottore nicht mehr sehen wollen.
Fazit: Es gibt keine „Guten“ unter den „Bösen“ (den Systemträgern und -profiteuren). Ich dachte, dottore wäre ein solcher. Ein Idol und eine Illusion weniger.

-->Nur diese Illusion brauchte man nicht zu teilen.

>Fazit: Es gibt keine „Guten“ unter den „Bösen“ (den Systemträgern und -profiteuren). Ich dachte, dottore wäre ein solcher. Ein Idol und eine Illusion weniger.

Ãœbrigens: Aus Wikipedia ( zum Stichwort Commedia dell'Arte )

Dottore

Dottore verkörpert meist den gebildeten Juristen oder Gelehrten. Dies zeigt er auch gerne durch die häufige Verwendung von Denkerposen. Jedoch wirkt sein Wissen eher belustigend, da er die Verkörperung des Wissens ohne wahres Wissen darstellt. So stellt er bei jeder Gelegenheit zur Schau, über welches Wissen er verfügt, jedoch hat dies meist keinen Zusammenhang mit der Situation.

Obwohl er sehr kurzsichtig ist, sind seine Bewegungen auf der Bühne sehr fließend und geschmeidig.

Häufig trägt die Figur des Dottore eine schwarze Maske mit einer Knollnase, kugelförmiger Stirn und roten Wangen. Für seine Kleidung ist vor allem die weiße Halskrause, sowie schwarze Jacke, Hose, Schuhe und Kappe kennzeichnend.

Ein Schelm, wer Parallelen zieht und RD als Pantalone sieht

-->Die Commedia dell'Arte lebt von der Gegensätzlichkeit der Charaktere, so auch dieses Forum. Deshalb ist es um jeden Teilnehmer schade, der sich zurückzieht.

-->>Baldur:[i] aber da kann doch das Forum nichts dafür........![/i]

Hallo, Badur,

vielleicht indirekt schon etwas, da die"Gemeinschaft" nicht in der Lage ist, den Spruch zu beherzigen:"Einfach mal Fresse halten" (Copyright: Dieter Nuhr), denn wenn ich mir einzelne Kommentare anschaue (pro und contra), dann scheinen sie mit einer Sicherheit geschrieben zu sein, wie sie sich jeweils subjektiv einzig aus dem hier im Forum gezeichneten Bild ergibt.

Wir alle wissen wohl, dass dies nicht das Leben ist und für mich kann ich sagen, dass es Situationen gibt, in denen ich nicht die beste Entscheidung auf Anhieb gefunden habe. Warum soll es anderen anders gehen?

Versuchen wir, die aktiven Forumsteilnehmer, doch einfach das Thema ruhen zu lassen, um den Parteien ein Gespräch im Hintergrund zu ermöglichen und nicht zu erschweren.

Das ist m.E. die Forumsgemeinschaft den direkt Beteiligen"schuldig", da sie allzulange Meinungen abgegeben hat, wo bereits zu erkennen war, das diese Art der Diskussion auf eine unheilvolle"Lagerbildung" führt (ich nehme mich nicht aus), ohne wahre Kenntnisse der persönlichen Bewggründe der beiden hier beteiligten Personen zu haben.

Gruß,
Uwe

P.S.
Selbst werde ich auch ich mich hier zum Thema nicht mehr lesen und äußern, bis ein Einvernehmen zwischen dottore und R.Deutsch hergestellt sein wird - auf dieses baue ich noch, auch wenn meine Ruf als Tragwerksplaner dadurch in Mitleidenschaft gezogen wird.

-->Hallo, Uwe,

hab verstanden. Werde mich anschließen. Bemühe mich zumindest, das durchzuhalten.

Beste Grüße vom Baldur

-->>Die Commedia dell'Arte lebt von der Gegensätzlichkeit der Charaktere, so auch dieses Forum. Deshalb ist es um jeden Teilnehmer schade, der sich zurückzieht.

-------------------------------------------

R. Deutsch und Popeye würden hier im Forum sehr fehlen.

Ich fordere beide auf, hier unbedingt zu bleiben!!!

Gruß
thoughtful

-->Zentraler Vorwurf an RD war ja, dieser hätte ihn, Dottore, diskreditiert. Angeblich sogar so weit, dass seine Banken angerufen hätten. Nicht weil deren umtriebige Mitarbeiter Dottores Bewegungen in diesem Forum beständig verfolgen würden, nein, weil die Bankmitarbeiter über Suchmaschinen darauf gestoßen seien...Als würden die Banker tagein tagaus nach"Dottore" oder dessen Klarnamen googeln...

Nun halte ich es schon für schwer hanebüchen, RD einen Diskreditierungsvorwurf anzuhängen, zumal RD doch nur einen Hinweis auf eine offene Schuld, resultierend aus einer offen geschlossenen Wette, gegeben hat. Hierzu erwähnt Dottore den Boulevard Casus"Kopper/Kirch".

Unvergleichlicherweise war aber der Herr Kopper der finanzielle Intimus des Herrn Kirch, was jegliche Parallele zu unserem Fall zerstört. Nie maßte sich RD an, Dottores Zahlungsfähigkeit in Frage zu stellen. Im Gegenteil:"Es trifft ja keinen Armen" oder so ähnlich schrieb RD zuletzt. Und selbst wenn sich RD einen jovialen Witz hierzu erlaubt hätte, welches Gewicht hätte das?

Ich kann ja auch aus Geckes schreiben, Elli sei wohl pleite, weil er keinen Teakholzschirm auf seiner Marbella-Terrasse stehen hat (Beweis: Foto von ihm vor paar Monaten)[img][/img] Nur: Bin ich nicht Ellis Steuerberater und deswegen wird das keiner ernst nehmen.

Ich finde es schon zynisch, überhaupt solche wahnsinnigen Wetten abzuschließen, das mal im voraus. Wer solche Sümmchen mal so eben verzockert, muß doch gar nicht anfangen, systemische Krankheiten abzudoktern. Aber das sei mal so belassen. Noch mieser finde ich, dann nicht zum Wettergebnis zu stehen. Aber die Krönung ist dann dieses heute so allgegenwärtige Rumfuchteln mit Paragraphen und Androhen von Klagen. Das Vorzeigen von Briefköpfen à la"Schau mal, diese 96 Anwälte stehen hinter mir!" Da bekomme ich dann Pickel!

Um nochmal meine Position klarzustellen: Ich bin nicht der Verteidiger von RD. Er war sicher eine Spur zu forsch. So entwickelt sich das eben, wenn man die Meute anspitzt. Aber nach allem, wie es sich hier darstellt, hätte Dottore in seiner Reaktion hier anders auftreten müssen. Wenn es ein Mißverständnis gab, dann trugen beide Seiten dazu bei. Dottore kann nicht mit einem dubiosen Hinweis auf ein"Handicap" seinen Verzug entschuldigen. Woher soll RD das wissen und kennen?

Schade, dass sich einige jetzt zurückziehen wollen. Elli hätte auch nicht gleich einknicken müssen à la"Siehst Du, der Dottore hatte doch eine Entschuldigung". Vielleicht hätte der Boardchef seinem wichtigsten Boardschreiber doch auch mal wenigstens EINE klitzekleine Kritik oder Nachfrage geschuldet.

So, jetzt aber stumm von mir dazu. Aber weshalb mich das ebenso berührt, schrieb ich ja oben.

-->Ansonsten sehe ich diese Eskalation etwas arg verwundert [img][/img].

-->Ein einziges Posting zum Thema von mir als"kaum" Poster....

Was besagt ganz grob dottores Theorie?

Ohne Zwingmacht kein verlässliches Wirtschaften, keine Vertragserfüllungspflichten und so weiter...

Ich gehe davon aus das dottore sehr wohl mit dem Wissen die Wette einging: ihm kann in diesem Fall juristisch nichts passieren.

Bei privaten Wetten hält sich die Staatsmacht raus.

Da kann der nun entstandene Wett-Gläubiger bitten, betteln, mahnen und drohen.

Ohne"Macht" in der Hinterhand alles egal.

Aber Halt:

Mit drohen soll es der Gläubiger nicht versuchen.
Denn noch haben wir eine Staatsmacht die diesbezüglich sehr wohl eingreifen kann.
Wie dottore in seinem Rückkehrposting ja wohl eindeutig klargemacht hat.

Ich glaube: hier läuft eine gefinkelt eingefädelte Aktion von Seiten dottore.
Der sich imho gerade bester Laune alle Postings durchsieht denn seine Theorie stimmt!!

Er pfeift imho exemplarisch auf"Ehre" (auch ein Druckmittel),"Anstand" und so weiter um klarzustellen:

Ohne Macht können sich die Gläubiger"brausen gehen" wie wir Ã-sterreicher sagen.

dottore war nicht erreichbar?
Das ist ja noch elegant... er hätte auch Bargeldübergaben auf eiskalten Autobahnparkplätzen
vereinbaren können, um dort gar nicht erst zu erscheinen!

Aber dann wäre die Sache wohl zu schnell aufgeflogen:) und der Gläubiger zu sehr beleidigt worden.

Ich persönlich glaube:
In Kürze wird dottore in einem fulminantem Posting die Sache richtig stellen.
Oder ich hätte mich in den Jahren in denen ich hier (meist still im Hintergrund) mitlese aufs allerschwerste getäuscht.

Das es gleich um zwanzigtausend Euro geht (für mich zumindest nicht gerade peanuts) ist ein nicht unwesentliches Detail.

Kein Gruppenzwang, kein Apell an Ehre, Anstand und Moral kann einen Gläubiger zwingen.
Nur sanktionsbewehrte Macht kann es.

Wir erleben hier gerade die Vorführung.

mfG
offthspc

-->Hi Uwe,

Versuchen wir, die aktiven Forumsteilnehmer, doch einfach das Thema ruhen zu lassen, um den Parteien ein Gespräch im Hintergrund zu ermöglichen und nicht zu erschweren.

[img][/img]

Dies allein schon deswegen, weil sich ein Außenstehender m.E. auch jetzt noch kein hinreichend genaues Bild von dem machen kann, was sich in dieser Angelegenheit bisher"im Hintergrund" tatsächlich abgespielt hat.

Gruß bernor

-->Also ich schreibe echt nicht häufig, aber das empört mich. Wenn hier jemand eine Wette eingeht, verliert und dann nicht zahlt dann mag das juristisch einwandfrei sein aber ja wohl nicht moralisch. Wenn dem so ist dann sollte das schön dokumentiert bleiben und nicht einfach gelöscht werden.
Außerdem würde mir bei einer solchen Schlichtung die Fairness fehlen. Was hat denn R.Deutsch davon. Da sehe ich keinen Kompromiss. Dottore müsste keinen Pfennig springen lassen und hätte durch die Löschung der Threads auch noch eine reingewaschene Weste. SUPER!!!


>Nach meinem Eindruck ist die Sache schon ziemlich verfahren ;-(
>chiron hat es auf den Punkt gebracht: Und damit ist Dottore im Sinne der Macht schon wieder gefordert. Er hat die Fäden in der Hand und das Gesetz auf seiner Seite. Was macht er daraus? Lässt er die Puppen tanzen oder sein Herz sprechen?
>Ob er das Gesetz auf seiner Seite hat, kann ich nicht beurteilen, will und muss ich auch nicht. Ich kann und will als"Boardchef" aber versuchen, die Sache einzudämmen.
>Ich bezweifle, dass ein Kompromiss möglich ist. Entweder juristisch sauber klären - oder vergessen.
>Ohne großes Drumherum: Seid ihr beide, @dottore und @R.Deutsch, bereit, die Sache KOMPLETT zu vergessen? Und zwar von Anfang an? Keine Wette, keine juristischen Folgen. Alle Threads dazu (auch diesen) würde ich löschen, wenn beide einverstanden sind.
>Bitte hier ankreuzen:
><pre>
>R.Deutsch dottore
>( ) einverstanden ( ) einverstanden
>( ) nicht einverstanden ( ) nicht einverstanden
></pre>
>Dies ist mein einziger Schlichtungsversuch. Wenn er nicht gelingen sollte, akzeptiere ich das und bitte dann auch alle anderen darum, damit das Thema im Forum beendet wird.

-->>Ich persönlich glaube:
>In Kürze wird dottore in einem fulminantem Posting die Sache richtig stellen.
>Oder ich hätte mich in den Jahren in denen ich hier (meist still im Hintergrund) mitlese aufs allerschwerste getäuscht.


Ich fürchte, dass dies so ist.


>Kein Gruppenzwang, kein Apell an Ehre, Anstand und Moral kann einen Gläubiger zwingen.
>Nur sanktionsbewehrte Macht kann es.
>Wir erleben hier gerade die Vorführung.


Und um diese Binsenweisheit aufzuzeigen, wird seitens dieses Herren ein solches"Spielchen" aufgezogen????? Da wird in jedem Kindergarten ein weitaus höheres Niveau geboten!!!!!!

Schönen Gruß

-->>dass Du auf ein Schauspiel wartest und dazu schon in de ersten Reihe Platz
>genommen hast ohne selbst in der Risikolage zu sein.
Oh nein, das ist nicht wahr! Bitte versteh mich nicht falsch. So war das nicht gemeint. Habe es mir noch gedacht, dass jemand mit diesem Vorwurf kommt.

>aus der sich die eine oder andere Deiner Äußerung hier besser für mich einordnen läßt.
Welche Äusserungen (zu welchem Thema)? Nun, wenn du meinst, Äusserungen von mir einordnen zu müssen. Ausserdem scheinst du dir ein Bild von mir bilden zu wollen, obwohl du mich kaum, bzw. nur durch Forum kennst.

Gruss
Prosciutto

-->... um darauf ein zustimmendes (ot)-Posting schreiben zu können. Diesen Eindruck habe ich jedenfalls.

Gruss!
Prosciutto

-->das Forum sehr wichtige Schreiber verlieren soll.

Drei Leute haben sich schon abgemeldet und von dottore wird man vermutlich aufgrund dieser Angelegenheit zumindest in nächster Zeit über dieses Thema hinaus vermutlich auch nicht mehr viel hören.

Fragen, die Ihr Euch nur selbst beantworten sollt - nicht dem Forum:
Ich möchte KEINE Antworten zu diesen Fragen - ebenfalls frei nach Dieter Nuhr (danke Uwe)"Einfach mal die Fresse halten?"

Leute, weshalb wollt Ihr wirklich das Forum verlassen?
Hat Elli Euch was getan?
Fandet Ihr, Elli war zu sehr auf dottores Seite?

Und vor allem: Wenn Ihr die wirklich die beiden vorherigen Fragen mit"ja" beantworten solltet:
Hat der Rest des Forums Euch was getan?
An wem wollt Ihr Euch rächen?

Wir haben aus meiner Sicht in der Vergangenheit schon sehr wichtige Poster verloren. Das Forum zerfasert immer mehr.
Ich habe aber nicht die Zeit in tausend verschiedenen Foren rumzuwühlen, um diese Leute wiederzufinden, wenn es bei den Nicknames überhaupt klappt.

Mädels und vermutlich Jungs: Es braut sich draußen was zusammen und wir kümmern uns hier mit großem Aufwand um eine Sache, die im wesentlichen zwei Leute betrifft.

Eure Einschätzungen sind mir wichtig.
Deshalb ganz egoistisch - BLEIBT!

Zur Sache nur ein paar Worte von mir:

Wer Ohren hat, der höre -
Wer Augen hat, der LESE (solange Threads noch nicht gelöscht)!
Ich habe alle Threads in diesem Zusammenhang mitgelesen und mir meine eindeutige Meinung gebildet, die ich hier nicht kundtun werde.

Falls darauf im übrigen jemand entgegnen möchte, dass man nicht alle Hintergründe kennt, meine Erwiderung:"Man weiß sowieso nie alles bildet sich fast immer seine eigene und eindeutige Meinung." Ich denke, dass es den meisten so gehen wird.

Meinungen sind gerne gesehen aber bitte bitte in dieser Sache nicht mehr gerne gelesen. Wir zerstören zu viel.

Gruß

Kalle

-->Intellektuelless Gelaber...
Die meisten Ganoven halten sich für schlau, es ist aber vor allem der Charakter der sie von den anderen Menschen die ihre Schulden begleichen unterscheidet!

-->Worüber redest Du eigentlich Luschi?

PCM hat eine Wette verloren und nicht gezahlt, alles andere ist typisch deutsches Gelabere.

-->>Hi Popeye und Reinhard,
>Ich schließe mich in diesem Falle eurem Rückzug an. Ich finde, dottore hätte seine Schuld begleichen sollen, insbesondere wo er geradezu auf die Wette gedrängt hat, wie ich den Eindruck hatte. Statt dessen fährt er allerlei juristische Geschütze quer durch die Bank auf und versucht sich so aus der Affäre zu ziehen, wie ich deinem Posting entnehme allem Entgegenkommen R.Deutschs zum Trotz.
>Das hinterläßt bei mir einen üblen Nachgeschmack, so mag ich nicht.
>Gruß
>Diogenes

------------------------------------------------

Um Gottes Willen Diogenes, verlassen Sie bitte das Forum nicht. Es gibt neben dieser unseligen Geschichte soviel Wichtiges zu diskutieren. Sie würden mir besonders fehlen!

Es muß doch möglich sein wieder über andere Themen zu reden als über diese unselige Wette, über die vermutlich alles Wesentliche gesagt wurde und sich jeder seine eigene Meinung gebildet hat.

Gruß
thoughtful

-->>Gruß,
>Uwe
>P.S.
>Selbst werde ich auch hier zum Thema nicht mehr lesen und mich äußern, bis ein Einvernehmen zwischen dottore und R.Deutsch hergestellt sein wird - auf dieses baue ich noch, auch wenn meine Ruf als Tragwerksplaner dadurch in Mitleidenschaft gezogen wird.

Hallo Uwe,

das erscheint mir doch sehr naiv. Würdest Du denn die Forderung an PCM verkaufen und wenn ja zuviel?

-->Hi,

auch mir sei gestattet, zur Klärung des Sachverhaltes beizutragen.

Ich hatte aus Gründen, die ich für mich behalten darf, zwischen Weinachten 2005 und Anfang Februar 2006 keinerlei Kontakt zu irgendwelchen Foren - weder aktiv noch passiv. Ich hatte mir nur in regelmäßigen Abständen die jeweiligen Mails meines privaten gmx-Accounts zukommen lassen. Eine Mail von R.Deutsch war nicht darunter.

Am 3. Februar konnte ich wieder selbst an meinen PC kommen und fand die folgende Mail von Herrn Küßner, datiert vom 1. Februar vor:

Lieber Herr Dr. Martin,

da ich mir nicht vorstellen kann, was R. Deutsch hier vermutet...
http://f17.parsimony.net/forum30434/messages/345718.htm

... bitte ich Sie, mein Bild von Ihnen aufrecht erhalten zu können
und sich dazu zu äußern, bevor das aufgebauscht wird.

Vielen Dank.

Gruß,
Jürgen Küßner

Ich bin dann sofort auf die EW-Seite gegangen, habe den Beitrag von R.Deutsch genau, die weiteren Beiträge dazu eher kursorisch gelesen und sofort wie folgt geantwortet:

Lieber Herr Küßner,

kehre soeben von einer höchst unangenehmen Geschichte zurück (Sie kennen das ja leider auch), öffne mein Mail-Fach und lese Ihre Message. Was ich bei Verfolgung der Links lesen muss, verschlägt selbst mir als hart gesottenen Zeitgenossen völlig die Sprache! RDeutsch hat, überdies unter Nutzung des Klarnamens, eine Herabwürdigung eines Forumsteilnehmers betrieben, die fast beispiellos ist. Seine Behauptungen (verleugnen lassen - ich stehe im Telefonbuch! E-mail abgestellt - Sie sehen selbst, dass sich meine Mail-Adresse nicht geändert hat) sind völlig aus der Luft gegriffen.

Mich in Verbindung mit Worten wie"Schwein" [„Re: Moralisch ein Schwein sein - R.Deutsch 02.2.2006 09:17“] und weiteren Negativa zu bringen (ich habe noch garnicht sämtliche Postings lesen können), schlägt dem Faß dann doch den Boden aus.

Die Bedingungen der ursprünglichen Wette sind bekannt: Stichtag war Ultimo 2005, Zahltag der jeweilige Steuertermin der Beteiligten in 2006. Vor Verstreichen des Zahltags von einer"Nichterfüllung" oder gar einem"Sich Drücken" zu sprechen, ist herabwürdigend, kreditschädigend und ehrabschneidend.

Ich bin zwar ein lieber und geduldiger Mensch, aber ich lasse mich nicht in aller Ã-ffentlichkeit völlig unberechtigt an den Pranger stellen,
vorverurteilen bzw. verbal hinrichten. [Das weitere hatte ich dann später im Forum geschrieben, so dass ich mir eine Wiederholung ersparen kann].

Der Wegfall jeglicher Geschäftsgrundlage zwischen RDeutsch und mir versteht sich von selbst.

[Danach folgt ein Passus betreffend Copyright, der ebenfalls nicht wiederholt werden muss, da im Forum geschrieben].

Auch soeben auch noch gelesene Mutmaßungen, ich hätte in jüngster Zeit im Goldseiten-Forum gepostet, sind falsch. Mit Zynismus und Hass, der mir (wie gesagt bei erster flüchtiger Durchsicht des Komplexes, dem, wie ich sehe, noch weitere gefolgt sind) in einigen Beiträgen entgegenschlägt, bin ich gewohnt, zu leben. Bei den Teilnehmern, die sich in neutraler und/oder anständiger Art und Weise geäußert haben, darf ich mich herzlich bedanken.

Ebenso und ganz besonders bei Ihnen, der so fair und freundlich war, mich auf diesen schier unglaublichen Vorfall aufmerksam gemacht zu haben.

Meine weitere Mitarbeit in Ihrem hochgeschätzen Forum bleibt davon unberührt. Dies freilich nur im Rahmen der mir (noch) verbliebenen Möglichkeiten.

Ihren Gruß erwidernd,

PCM

[Anschließend hatte ich Herrn Küßner anheim gestellt, mit meiner Antwort nach Gutdünken zu verfahren.]

RDeutsch hatte selbst am 10. Juli 2005 im EW-Forum geschrieben:

„Zu Deinem Steuertermin in 2006 zahle entweder ich die Differenz an Dich, oder Du an mich.“ Dazu seine Ergänzung: „Aber den Steuerkommissär kannst Du auch vom e-gold Konto bezahlen.“ Der Steuerkommissär ist für die Einkommen- und Vermögensteuer zuständig, so dass von anderen Steuern (wie hier geschehen) auch nicht die Rede sein kann.

Dazu aus einer Webseite: „Demgegenüber hat die Personaldotation beim Kanton, deren Steuerkommissäre für die Veranlagung der juristischen Personen und der selbständigen natürlichen Personen zuständig sind, eine stärkere direkte Auswirkung auf das Steuersubstrat, weil bei diesen Steuerpflichtigen eine intensivere Prüfung erwiesenermassen zu erheblichen Aufrechnungen führt und somit das steuerbare Einkommen/Vermögen vergrössert wird und auf diese Weise Steuermehreinnahmen generiert werden können.“

Dass es sich dabei um meinen Steuertermin (Einkommen und Vermögen) 2006 handeln würde, ist also völlig klar. Die Frist zur Einreichung der Erklärung von Einkommen und Vermögen ist bis 31. März 2006. Erfahrungsgemäß dauert es dann weitere 4 bis 6 Wochen, bis die Steuerschuld mit den möglichen Zahlungsterminen mitgeteilt wird. Sofern man die gesamte Steuerschuld sofort enrichtet, erfolgt eine Zinsgutschrift. Vielfach, so jedenfalls hatte ich es bisher gehalten, wird diese Zinsgutschrift genutzt. Der Zinssatz zu Lasten und zu Gunsten des Steuerzahlers beläuft sich auf 2 %.

Zu Lasten des Steuerzahlers wird ab 1. Oktober 2006 gerechnet. Dies alles ist auf den betreffenden Internet-Seiten für jedermann frei zugänglich nachlesbar.

Daraus ergibt sich, dass der 1. Oktober 2006 der tatsächliche Steuertermin ist. Davor von irgendwelchem „Zahlungsverzug“ einer woraus auch immer resultierenden Forderung zu sprechen, kann keine Rede sein. Der von RDeutsch öffentlich vorgetragene Behauptung, es läge hier so etwas wie „Nichterfüllung“ vor oder ein sich vor Zahlungen „drücken“ wollen, oder den Eindruck zu erwecken, da würde jemand „untertauchen“ oder ließe sich „verleugnen“, fehlt jede Grundlage.

Genausogut könnte jemand, der am 1. Oktober 2006 eine Mietschuld zu entrichten hat, öffentlich an den Pranger gestellt werden, weil er diese Schuld noch nicht im Januar 2006 bezahlt hat. Der Betroffene würde sich dies nicht gefallen lassen.

Aus den einschlägigen (deutschen) Gesetzen darf dies zitiert werden:

„Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

„Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.“

So schaut’s aus und nicht anders. Es schmerzt mich sehr, dass Ihr Forum in der Art und Weise mißbraucht wurde, wie es leider der Fall gewesen ist.

Gruß!

-->

-->So viele interessante und kluge Leute wie hier sind mir bisher in keinem andern Forum über den Weg gelaufen. Information, Unterhaltung und Weiterbildung pur - natürlich manchmal auch Unsinn - aber was man nicht lesen will muss man ja nicht lesen!

-->im Oktober 06?

-->>im Oktober 06?

Hi,

ich bin davon überzeugt, dass selbst Du auf die Begleichung Deiner Wettschulden verzichten würdest, wenn Dein Name (und zwar Dein richtiger!) in so erbärmlicher Weise durch den Dreck gezogen worden wäre. Ich jedenfalls würde keinen Cent bezahlen - und es wäre mir eine Genugtuung!

Gruß
W

-->Elli schrieb am 3. Februar an RDeutsch:

>dottores"Wettschulden" anzuzweifeln war mir sofort"unkoscher". Deine Forderung hätte ich dir komplett abgekauft, sogar zu 95 %.

Meine Antwort vom selben Tag:

"Elli erhält von mir in der nächsten Woche zunächst Euro 5.000. Ich darf daher Uwe bitten, seinen Take zu streichen. Das Geld DARF NICHT Herrn Deutsch zugewendet werden. Dazu bezahle ich 10 Halbjahres-Abos (länger laufende habe ich auf seiner Page nicht gefunden), die Elli frei ausloben kann."

Alles weitere werde ich unter Ausschluß der Foren-Ã-ffentlichkeit mit Elli regeln.

Und da Du mich seit jeher in Dein Herz geschlossen hast, darf ich mir erlauben, Dir ebenfalls etwas zuzustecken. Nämlich Euro 1000,-. Stell' Dir vor, als Geschenk ohne jeglichen kontraktlichen oder sozialen Zwang. Klarnamen und Konto-Verbindung bitte ich mir unter meiner seit jeher bekannten E-Mail-Adresse mitzuteilen, wobei ich versichere, Klarnamen und Konto vertraulich zu behandeln.

Ich bitte nur um Mitteilung im Forum, ob Du mit der Zuwendung einverstanden bist. Und damit es nicht wieder Probleme gibt, einen Termin auch als solchen zu erkennen bzw. zu realisieren: Noch heute (MEZ).

Auf geht's!

-->>Es schmerzt mich sehr, dass Ihr Forum in der Art und Weise mißbraucht wurde, wie es leider der Fall gewesen ist.

[b]Mich schmerzt es auch, denn jede solche Geschichte führt zu Spannungen, Teilungen, Verlusten, die manchmal nicht zu reparieren sind. Das Forum hat schon Vieles überstanden und wird auch dieses, aber es bleiben jedes Mal Narben.

Lasst uns nach vorne schauen!

@thoughtful: [i]Es gibt... soviel Wichtiges zu diskutieren. [/i]

@Kallewirsch: [i]Wir haben aus meiner Sicht in der Vergangenheit schon sehr wichtige Poster verloren. Das Forum zerfasert immer mehr. Ich habe aber nicht die Zeit in tausend verschiedenen Foren rumzuwühlen, um diese Leute wiederzufinden, wenn es bei den Nicknames überhaupt klappt. [...] Eure Einschätzungen sind mir wichtig. Deshalb ganz egoistisch - BLEIBT! [/i]

Dem möchte ich mich voll anschließen. Ich wüsste nicht, wo ich sonst weiter lernen könnte (damit meine ich neben @dottores Beiträgen besonders auch @Popeyes OT-Beiträge, nicht umsonst sind sie gesammelt; aber auch @R.Deutsch und @Diogenes dürfen hier nicht fehlen) und mich sonst so umfassend und Augen öffnend informieren könnte. Außerdem: Was sollte ich den ganzen Tag lang machen, wenn es kein Forum mehr gäbe? [img][/img]..... Ich habe schon öfters mit dem Gedanken gespielt, hier einen Schlussstrich zu ziehen, denn wenn ich schon ein Forum mit viel Zeitaufwand begleite, dann ein richtiges, kein 08/15-Forum. Bisher war dieses Forum immer etwas Besonderes und das soll, bitte, auch so bleiben - wenn auch die besten Zeiten des Forums hinter uns liegen sollten. Immerhin wird es in ein paar Tagen sechs Jahre alt ;-)

Die beiden Beteiligten mögen sich bitte bilateral (ich vermittle gerne, wenn gewünscht) einigen, wobei ich apelliere, dass dies ohne die Staatsmacht erfolgt. Obwohl - die Lektion ist wohl angekomme - es ohne Staatsmacht eben gerade nicht geht, wenn einer nicht will ;-)

Ich kann beide Seiten verstehen und sehe, wie ich schon sagte, keinen Kompromiss mehr, die Sache ist zu verfahren, nicht zuletzt aufgrund von nicht böse gemeinten Missverständnissen. Die einzige"Lösung", die ich sehe - ich wiederhole es - ist: komplett vergessen. Nur dann hat niemand einen Schaden. @R.Deutsch sollte dann hier das zurücknehmen, was @dottore als"Beleidigung, üble Nachrede, Schmähkritik, Verleumdung" bezeichnet. Aber das ist nur ein Vorschlag. Falls es die Sache einfacher macht, dass ich @R.Deutsch die"Forderung" abkaufe und mich dann mit @dottore auseinandersetze, tue ich das gerne. [P.S.: @Uwe hatte spontan die"Forderung" abgekauft, was aber rück-abgewickelt wird.]

Jedenfalls fand ich es trotz allem interessant, wie die Forumgemeinchaft sich beteiligt hat. Nicht immer gut, aber meist interessant. Das kann auch zusammenschweißen, wenn man konstriktiv damit umgeht.

Daher nochmals meine Bitte - und das ist für mich das Wichtigste: Wer eine Auszeit braucht, okay, aber geht nicht weg!

-->>CRASH GURU:[i] Würdest Du denn die Forderung an PCM verkaufen und wenn ja zuviel?[/i]

Die Antwort war von Anbeginn klar und ist hier vorgetragen: Beitrag Nr. 346108 (gerade eine Antwort auf jenen Beitrag, auf den Dich dottore verweist.)

Bitte, wenn Fragen zur Auslegung, diese einfach zurückzustellen, soweit sie nicht von dirket Beteiligten gestellt werden.

Gruß,
Uwe

-->>@R.Deutsch sollte dann hier das zurücknehmen, was @dottore als"Beleidigung, üble Nachrede, Schmähkritik, Verleumdung" bezeichnet.

Was er hiermit tut (ich in seinem Auftrag), unabhängig von @dottores Antwort:

<font color=#0000FF>"Ehrenerklärung

Ich, Reinhard Deutsch, nehme hiermit alles zurück, was dottore als
"Beleidigung, üble Nachrede, Schmähkritik, Verleumdung" interpretiert und
bedaure zutiefst und aufrichtig, wenn ich dottore damit in seiner Ehre, seinem
öffentlichen Ansehen und seiner Kreditwürdigkeit verletzt habe und bitte herzlich
um Entschuldigung. Dottore ist, ohne jeden Zweifel ein Ehrenmann,
der stets zu seinem Wort steht.

Reinhard Deutsch
5. Februar 2006"</font>

-->Guten Abend!

In die Angelegenheit mische ich mich nicht ein - außer in diesem Punkt:

Herr Deutsch schreibt am 1. Februar:

"Damit haben wir eine klare Vereinbarung getroffen und der Termin (aus dem Kontext ersichtlich: der Termin zur Zahlung) ist jetzt abgelaufen."

Andererseits hatte er betreffend den Termin am 10. Juli 2005 im EW-Forum geschrieben:

"Zu Deinem Steuertermin in 2006 zahle entweder ich die Differenz an Dich, oder Du an mich."

Da sich seine beiden Aussagen nicht vereinbaren lassen, darf Herr Deutsch aufgefordert werden, sich dazu öffentlich zu erklären.

MfG - Trit

-->>>im Oktober 06?
>Hi,
>ich bin davon überzeugt, dass selbst Du auf die Begleichung Deiner Wettschulden verzichten würdest, wenn Dein Name (und zwar Dein richtiger!) in so erbärmlicher Weise durch den Dreck gezogen worden wäre. Ich jedenfalls würde keinen Cent bezahlen - und es wäre mir eine Genugtuung!
>Gruß
>W

>>im Oktober 06?
>Hi,
>ich bin davon überzeugt, dass selbst Du auf die Begleichung Deiner Wettschulden verzichten würdest, wenn Dein Name (und zwar Dein richtiger!) in so erbärmlicher Weise durch den Dreck gezogen worden wäre. Ich jedenfalls würde keinen Cent bezahlen - und es wäre mir eine Genugtuung!
>Gruß
>W

Hi Wuzge,

verschone mich doch bitte mit diesem deutschen TV Talkshow Niveau.

Wir sind hier nicht im Kindergarten, auch wenn es manchmal so scheint und die beiden Kontrahenten sind keine Pastoren Söhne. Was denn für einen Dreck? Meinst Du damit dieses Forum oder wen oder was?

Dottores Geschichte wird nun mal nur durch Zahlung glaubhaft. Die Forderung wurde von RD an @Uwe verkauft! Dieser hat ja vielleicht gekauft weil er an"Ehrenschulden" glaubte. Da Uwe der Nutzniesser wäre, gibt es für einen seriösen Kaufmann auch keine emotionalen Gründe die Zahlung zu verweigern!!

Dottore kann ja mit Uwe´s Einverständnis die volle Summe (und die 1000 Euro für mich gleich mit) an Amnesty International, WWF oder wen auch immer zahlen.

ALLES andere ist nun mal aus meiner Sicht schlicht und ergreifend der Versuch sich vor der Zahlung der vollen Summe zu DRÃœCKEN!!!!

Ganz herzliche Grüsse!

-->dottore!

Ihre Erklärung muss das Forum und R.Deutsch selbstverständlich befriedigen, aber ich darf Sie bitten, jetzt Ihrerseits die Sache nicht zu hoch zu drehen. Sie waren einen längere Zeit nicht hier an Board und offensichtlich nicht zu erreichen, das ist ihr gutes Recht und völlig ok. Auch mögen sie in der Sache recht haben, dass eine Fälligkeit noch gar nicht eingetreten war. Ich möchte Sie aber bitten etwas Verständnis dafür zu haben, dass R.Deutsch Ihre Nichterreichbarkeit nicht zu deuten wusste und nachdem der Betrag und der Ausgang nun feststand, gerne von Ihnen eine Bestätigung gesehen hätte. Er hat vielleicht überreagiert, aber ich für meinen Teil kann dafür ein gewisses Verständnis aufbringen. Bitte reagieren Sie jetzt nicht über, sondern räumen Sie beide die Missverständnisse zwischen sich aus und lassen Sie alle Beteiligten hier wieder produktiv zusammen diskutieren. Die Themen werden sicher spannend bleiben.

Vielen Dank,
Tarantoga

-->... und hätte durch die Löschung der Threads auch noch eine reingewaschene Weste. SUPER!!!

Da steckt eventuell die Behauptung drin, das da was rein zu waschen wäre?!

Die Angelegenheit berührt d., RD und Elli, die sollen machen was Sie wollen.

Wir alle können uns eine Meinung bilden und sollten die für uns behalten, intern per eMail kann das ja jeder mit jedem kommentieren, wie er will.

Bei ebay interessieren mich neben den Bewertungen auch eher die Kommentare und hier habe ich die Meinnung, dass RD in der Freude über seinen Sieg vielleicht"hyperaktiv" wurde.

-->>Elli schrieb am 3. Februar an RDeutsch:
>>dottores"Wettschulden" anzuzweifeln war mir sofort"unkoscher". Deine Forderung hätte ich dir komplett abgekauft, sogar zu 95 %.
>Meine Antwort vom selben Tag:
>"Elli erhält von mir in der nächsten Woche zunächst Euro 5.000. Ich darf daher Uwe bitten, seinen Take zu streichen. Das Geld DARF NICHT Herrn Deutsch zugewendet werden. Dazu bezahle ich 10 Halbjahres-Abos (länger laufende habe ich auf seiner Page nicht gefunden), die Elli frei ausloben kann."
>Alles weitere werde ich unter Ausschluß der Foren-Ã-ffentlichkeit mit Elli regeln.
>Und da Du mich seit jeher in Dein Herz geschlossen hast, darf ich mir erlauben, Dir ebenfalls etwas zuzustecken. Nämlich Euro 1000,-. Stell' Dir vor, als Geschenk ohne jeglichen kontraktlichen oder sozialen Zwang. Klarnamen und Konto-Verbindung bitte ich mir unter meiner seit jeher bekannten E-Mail-Adresse mitzuteilen, wobei ich versichere, Klarnamen und Konto vertraulich zu behandeln.
>Ich bitte nur um Mitteilung im Forum, ob Du mit der Zuwendung einverstanden bist. Und damit es nicht wieder Probleme gibt, einen Termin auch als solchen zu erkennen bzw. zu realisieren: Noch heute (MEZ).
>Auf geht's!



Auf gehts, kein Problem!

Ich werde Dir meinen Namen an diese GMX.CH Adresse mailen und Dir sagen an wen Du die 1000 Euro überweisen sollst.

-->>verschone mich doch bitte mit diesem deutschen TV Talkshow Niveau.
>Wir sind hier nicht im Kindergarten, auch wenn es manchmal so scheint und die beiden Kontrahenten sind keine Pastoren Söhne. Was denn für einen Dreck? Meinst Du damit dieses Forum oder wen oder was?
>Dottores Geschichte wird nun mal nur durch Zahlung glaubhaft. Die Forderung wurde von RD an @Uwe verkauft! Dieser hat ja vielleicht gekauft weil er an"Ehrenschulden" glaubte. Da Uwe der Nutzniesser wäre, gibt es für einen seriösen Kaufmann auch keine emotionalen Gründe die Zahlung zu verweigern!!
>Dottore kann ja mit Uwe´s Einverständnis die volle Summe (und die 1000 Euro für mich gleich mit) an Amnesty International, WWF oder wen auch immer zahlen.
>ALLES andere ist nun mal aus meiner Sicht schlicht und ergreifend der Versuch sich vor der Zahlung der vollen Summe zu DRÃœCKEN!!!!

Lieber C.G.,

ich schaue nie Talkshows und meine Kindergartenzeit ist lange her. Ist einfach meine Meinung, auch wenn Du glaubst, nicht Deinem Niveau gemäß angesprochen worden zu sein.

Nur ganz kurz zu Deinen Fragen, da ich das leidige Thema nicht noch mal ganz von vorne aufrollen möchte:

Anstatt etwas Geduld zu beweisen - und beispielsweise Termine zu setzen oder einen Vermittler einzuschalten - wurde sofort losgetreten. Es war schon interessant, wie die Meute wie auf Kommando dottore hetzte, bevor dieser auch nur ein einziges Wort dazu verlauten ließ.

Die Geschichte dottores erscheint mir plausibel und es gibt für mich überhaupt keinen Grund, sie anzuzweifeln. Die Rufschädigungen ziehen sich imho nicht nur über diverse Foren, sondern auch ins Geschäftsleben und in den privaten Bereich. Nach diesem Kesseltreiben muss man sich wundern, dass dottore überhaupt irgendwelche freiwilligen Zahlungen leistet und sogar bereit ist, hier weiterzuschreiben.

Dass ich weiterhin dottores fundierte und mit hohem Wissen durchsetzte Beiträge genießen kann, erfüllt mich mit Dankbarkeit.

Gruß
w

-->>Ich werde Dir meinen Namen an diese GMX.CH Adresse mailen und Dir sagen an wen Du die 1000 Euro überweisen sollst.

Ich habe einen Klarnamen erhalten, aber nicht die Konto-Verbindung DIESES Namens. Falls es DEIN Klarname sein sollte, dann bitte auch die zu diesem Namen gehörende Kontenverbindung angeben und nicht einen völlig ANDEREN Namen (mit Kontenverbindung), an die ich überweisen soll.

Ich will DIR die 1000 Euro schenken, was ich nur kann, wenn ich DEINEN Namen und DEINE Kontenverbindung habe. Was Du anschließend mit dem Geld machst, ist selbstverständlich Deine Sache.

Ich bin kein Trottel und lasse mir anschließend von DIR möglicherweise unterstellen, ICH hätte das DIR zugedachte Geschenk gar nicht an DICH bezahlt.

Außerdem erscheint vor der Mail-Adresse ein"EC". Was hat das mit dem Nick CRASH_GURU zu tun?

Kurzum:

1. Elli bestätigt mir, dass Klarname, Nick und Mail-Adresse übereinstimmen.

2. Ich erhalte das auf Deinen Klarnamen lautende Konto.

Die Euro 1000 (eintausend) gehen danach an dieses DEIN Konto privat und als Geschenk.

Sobald Du das Geschenk erhalten hast, bestätigst Du es hier im Forum.

Tut mir leid, aber aus Schaden wird man klug.

Die zugesagte Vertraulichkeit (Klarname, Konto) bleibt selbstverständlich gewahrt.

-->Hi!

Habe diese Posting nur zufällig gesehen.

Du schreibst:

>Ich habe einen Klarnamen erhalten, aber nicht die Konto-Verbindung DIESES Namens. Falls es DEIN Klarname sein sollte, dann bitte auch die zu diesem Namen gehörende Kontenverbindung angeben und nicht einen völlig ANDEREN Namen (mit Kontenverbindung), an die ich überweisen soll.

>Ich will DIR die 1000 Euro schenken, was ich nur kann, wenn ich DEINEN Namen und DEINE Kontenverbindung habe. Was Du anschließend mit dem Geld machst, ist selbstverständlich Deine Sache.
>Ich bin kein Trottel und lasse mir anschließend von DIR möglicherweise unterstellen, ICH hätte das DIR zugedachte Geschenk gar nicht an DICH bezahlt.

Was macht das für einen Unterschied? So wie Du nachweisen kannst, daß Du an mich gezahlt hast, könntest Du nachweisen, daß Du an H. T. gezahlt hast. Ich würde bestätigen, daß ich Dein Geschenk erhalten habe. Wenn ich das nicht tue kannst Du meine Email bezgl. Konto hier reinstellen.


>Außerdem erscheint vor der Mail-Adresse ein"EC". Was hat das mit dem Nick CRASH_GURU zu tun?

Was hat ein Forumsname mit einer Email Adresse zu tun?
Ich weiß gar nicht mehr, welche meiner vielen Email Adressen bei Elli hinterlegt ist.

>Kurzum:
>1. Elli bestätigt mir, dass Klarname, Nick und Mail-Adresse übereinstimmen.
>2. Ich erhalte das auf Deinen Klarnamen lautende Konto.
>Die Euro 1000 (eintausend) gehen danach an dieses DEIN Konto privat und als Geschenk.
>Sobald Du das Geschenk erhalten hast, bestätigst Du es hier im Forum.
>Tut mir leid, aber aus Schaden wird man klug.


Obige Argumente ergeben für mich keinen Sinn und meinen Klarnamen hat Elli doch vermutlich schon bestätigt. Warum möchtest Du unbedingt meine Bank Verbindung wissen??

-->stehenlassen.

Andere haben 10 und mehr Beiträge dazu verfasst, daher bitte ich nicht um zweierlei Maß!

Ansonsten bitte ich dann um unwiderrufliche Löschung meines Zuganges.

Dankeschön
Shakur

-->>Hi!
>Habe diese Posting nur zufällig gesehen.

Hi,

klar, ich auch. Alles ist Zufall. Vor allem nach so langer Zeit. Du hast am selben Tag unmittelbar danach gepostet und dabei überlesen, dass Du nicht lesen kannst?

Jetzt ist mir wenigstens klar, warum Du nicht lesen kannst.

Gruß!

-->Hi Shakur,

>Es scheint, soweit von mir gelesen, klar zu sein, dass"dottore" eine Wette verloren hat.

Ganz richtig.

>Folglich hätte es dem Wettverlierer ohne wenn und aber und ohne jegliche weitere Diskussion oblegen, den Einsatz an den Wettgewinner auszuzahlen -

Jawohl und zwar genau zu dem vom Wettgewinner bestimmten Termin. Du hast den Termin sicherlich inzwischen ebenfalls herausfinden können.

>juristisches hin oder her, das zählt hierbei nicht im Mindesten.

Das zählt inzwischen, weil der Wettgewinner mich, ca. acht Monate vor dem vereinbarten Termin, öffentlich und mit Klarnamen als jemand hingestellt hat, der seine Wettschulden nicht bezahlen und sich obendrein auch noch"verdrücken" würde. Zu den sich daraus ergebenden juristischen Details wurde ebenfalls ausführlich geschrieben.

(...)
>Diesen Charakterzug des ansonsten sicher belesenen"dottore" habe ich schon vor Jahren glasklar erkannt, was vielen anderen in diesem Forum schwerfällt. Aber was nutzt alle Intelligenz und Bildung schon, wenn man im Innersten doch nur ein mißgünstiger Neider ist - richtig: gar nichts.

Obacht!"Mißgünstiger Neider" ist ebenfalls justiziabel. Sei also wenigstens Du ein Mann mit Ehre und Rückgrat und offenbare Deinen Klarnamen plus Adresse, damit ich mich dagegen wehren kann. Es kämpft sich schlecht im Dunkeln.

>Der juristische Weg hätte"dottore" nach sauberer Abwicklung offengestanden, wenn er der Ansicht ist, das Herr Deutsch hier etwas straf- oder zivilrechtlich sonderlich Relevantes von sich gegeben hätte. Dieser Ansicht bin ich nicht.

Das sehen die von mir konsultierten Anwälte etwas anders. Die einschlägigen Tatbestände sind mitgeteilt.

Und nochmals: Ruf mich an, maile mich an - falls Du noch mehr gegen oder über mich loswerden möchtest. Du kannst es auch gern hier öffentlich machen, sofern ELLI nichts dagegen hat.

Nur zu!

-->Nachdem ich seine unten aufgeführten Forderungen erfüllt habe hier, wie ja von dottore gewünscht, die Bestätigung:

ER HAT NICHT GEZAHLT!!


>>Ich werde Dir meinen Namen an diese GMX.CH Adresse mailen und Dir sagen an wen Du die 1000 Euro überweisen sollst.
>Ich habe einen Klarnamen erhalten, aber nicht die Konto-Verbindung DIESES Namens. Falls es DEIN Klarname sein sollte, dann bitte auch die zu diesem Namen gehörende Kontenverbindung angeben und nicht einen völlig ANDEREN Namen (mit Kontenverbindung), an die ich überweisen soll.
>Ich will DIR die 1000 Euro schenken, was ich nur kann, wenn ich DEINEN Namen und DEINE Kontenverbindung habe. Was Du anschließend mit dem Geld machst, ist selbstverständlich Deine Sache.
>Ich bin kein Trottel und lasse mir anschließend von DIR möglicherweise unterstellen, ICH hätte das DIR zugedachte Geschenk gar nicht an DICH bezahlt.
>Außerdem erscheint vor der Mail-Adresse ein"EC". Was hat das mit dem Nick CRASH_GURU zu tun?
>Kurzum:
>1. Elli bestätigt mir, dass Klarname, Nick und Mail-Adresse übereinstimmen.
>2. Ich erhalte das auf Deinen Klarnamen lautende Konto.
>Die Euro 1000 (eintausend) gehen danach an dieses DEIN Konto privat und als Geschenk.
>Sobald Du das Geschenk erhalten hast, bestätigst Du es hier im Forum.
>Tut mir leid, aber aus Schaden wird man klug.
>Die zugesagte Vertraulichkeit (Klarname, Konto) bleibt selbstverständlich gewahrt.

-->>Nachdem ich seine unten aufgeführten Forderungen erfüllt habe hier, wie ja von dottore gewünscht, die Bestätigung:
>ER HAT NICHT GEZAHLT!!

Das kannst du gerne hier loswerden und dottore wird sich sicher dazu äußern, aber dein"natürlich" lässt tief blicken.

@Taktiker + @Cujo:
Ich hatte mehrfach erläutert, dass und warum ich solche Kommentare lösche.
Warum macht ihr mir Arbeit?

-->Hi,

>Es ist doch nix einfacher, als Namen, Kontonummer und BLZ rauszurücken, wenn Vertraulichkeit zugesagt ist. Und da muss ich doch mal ganz eindeutig sagen, dass ich daran glaube. kuddelmuddel zu schicken, um dann hier negativ zu posten, find ich einfach unfair!

Tja, alles, was am 5. 2. per Mail kam, war:

"Name des Empfängers: H... T..."

Dazu Kto Nr, BLZ und Bank des Empfängers.

Stimmte nicht mit seinem in der Mail genannten Klarnamen überein.

Da es aber ein Geschenk an ihn persönlich sein sollte, ließ es sich also beim besten Willen nicht an ihn verschenken.

Vgl. BGB 516 - Was ist Schenkung:

"Eine Zuwendung, durch die jemand aus seinem Vermögen einen anderen bereichert, ist Schenkung, wenn beide Teile darüber einig sind, dass die Zuwendung unentgeltlich erfolgt."

Der"andere" war völlig klar Crash_Guru mit seinem Klarnamen und auf sein Konto und nicht ein (mir völlig unbekannter) Dritter. Es wäre eine Schenkung unter Auflage (Klarname und Konto des Klarnamens) gewesen, vgl. 525 BGB.

Nun hat sich das Ganze halt für mich erledigt. Oder um im Jargon zu bleiben:"Natürlich" hat es sich erledigt. Wofür die Natur, auch jene der Menschen, doch gut ist. Spart immer wieder Geld!

Dank + Gruß!

-->>Hi,
>>Es ist doch nix einfacher, als Namen, Kontonummer und BLZ rauszurücken, wenn Vertraulichkeit zugesagt ist. Und da muss ich doch mal ganz eindeutig sagen, dass ich daran glaube. kuddelmuddel zu schicken, um dann hier negativ zu posten, find ich einfach unfair!
>Tja, alles, was am 5. 2. per Mail kam, war:
>"Name des Empfängers: H... T..."
>Dazu Kto Nr, BLZ und Bank des Empfängers.
>Stimmte nicht mit seinem in der Mail genannten Klarnamen überein.
>Da es aber ein Geschenk an ihn persönlich sein sollte, ließ es sich also beim besten Willen nicht an ihn verschenken.
>Vgl. BGB 516 - Was ist Schenkung:
>"Eine Zuwendung, durch die jemand aus seinem Vermögen einen anderen bereichert, ist Schenkung, wenn beide Teile darüber einig sind, dass die Zuwendung unentgeltlich erfolgt."
>Der"andere" war völlig klar Crash_Guru mit seinem Klarnamen und auf sein Konto und nicht ein (mir völlig unbekannter) Dritter. Es wäre eine Schenkung unter Auflage (Klarname und Konto des Klarnamens) gewesen, vgl. 525 BGB.
>Nun hat sich das Ganze halt für mich erledigt. Oder um im Jargon zu bleiben:"Natürlich" hat es sich erledigt. Wofür die Natur, auch jene der Menschen, doch gut ist. Spart immer wieder Geld!
>Dank + Gruß!


<font color=#0000FF>Mal eine allgemeine Aussage.

Ein Theater wegen solcher Dinge hier ständig, die Übermittlung von Kontodaten ( womit ein Dritter eh nichts anfangen kann außer selber was zu überweisen ) und die darauf folgende Überweisung, sollte im heutigen Zeitalter für Erwachsene Menschen kein Problem darstellen.Genau so die Klärung von Problemen per EMail.
nur meine Meinung

MFG</font>

-->>>Nachdem ich seine unten aufgeführten Forderungen erfüllt habe hier, wie ja von dottore gewünscht, die Bestätigung:
>>ER HAT NICHT GEZAHLT!!
>Das kannst du gerne hier loswerden und dottore wird sich sicher dazu äußern, aber dein"natürlich" lässt tief blicken.


Da musst DU nicht tief, sondern hoch blicken, weiter oben hatte ich ja bereits meine Erwartung bzgl. dottore´s Zahlungsversprechen bekannt gegeben.

-->"dottore", Du bist ein ganz armes Licht.

By the way: wird die Wette so abgehandelt werden, dass der Wettgewinner die Wettsumme erhält, ja oder nein?

Diese einfache, klare Frage, werde ich stellen, a) solange ich noch Mitglied dieses (für mich und andere mittlerweile stark eingetrübten) Forums bin und b) eine ebenso klare Antwort bekomme.

Unangenehm? So sei es!
Shakur

-->>"dottore", Du bist ein ganz armes Licht.

Macht mal hier im Forum so weiter.
Besonders R. Deutsch wird sich all diese postings demnächst sicherlich im Gerichtssaal anschauen können.

>By the way: wird die Wette so abgehandelt werden, dass der Wettgewinner die Wettsumme erhält, ja oder nein?

Befrage doch mal R. Deutsch zu der Sache. dottores Antworten liegen vor!


Z.

-->>Besonders R. Deutsch wird sich all diese postings demnächst sicherlich im Gerichtssaal anschauen können.

Ja, in der Tat, darauf bin ich auch schon gespannt wie ein Flitzebogen. Und angesichts der Tatsache, dass hier ein langjähriger Forumsbruder vor den Kadi gezerrt wurde, ist das -anders als Elli es sieht- durchaus eine forumsöffentliche Angelegenheit. Auch eingedenk dessen, dass weitere Poster aufgrund dieser Sache demissioniert haben.

Und drittens nicht zuletzt intellektuell deswegen, dass der größte Kritiker der Elche nun selber elcht, sprich: Der nicht nur Staatsmachtforscher, sondern erklärtermaßen Staatsmachtkritiker, ja -gegner, reitet auf dem Zwingmachtticket seines zentralen Feindoobjekts. Wäre es nicht so billig, könnte man es ja wenigstens noch clever nennen.

Da Dottores Frühlingsausflug vor den Kadi schon für Jura-Disphobe mit Augenbinde erkennbar ein Sockenschuß ist (Zitat:"ich sage nur Kopper/Kirch"), stellt die ganze Chose nichts anderes als eine Belästigung für R.Deutsch dar. Der Mehrwert liegt freilich darin, sich den uneinklagbaren Kosten einer zu deutlich verlorenen Wette still entledigt zu haben. Für soviel Schachtalent ziehe ich ehrfürchtig meine Basecap.

-->>>Besonders R. Deutsch wird sich all diese postings demnächst sicherlich im Gerichtssaal anschauen können.

>Ja, in der Tat, darauf bin ich auch schon gespannt wie ein Flitzebogen. Und angesichts der Tatsache, dass hier ein langjähriger Forumsbruder vor den Kadi gezerrt wurde,...

... nachdem er eine hier im Forum öffentlich und für jeden sichtbar eine Ehrenerklärung abgegeben hat und sich seit dem in Schweigen hüllt, während dottore hier im Forum weiterhin der Verleumdung und Ehrabschneidung ausgesetzt ist. Und das ausgerechnet von den postern hier im Forum, die ihm sonst nicht das Wasser reichen können.

>Und drittens nicht zuletzt intellektuell deswegen, dass der größte Kritiker der Elche nun selber elcht, sprich: Der nicht nur Staatsmachtforscher, sondern erklärtermaßen Staatsmachtkritiker, ja -gegner, reitet auf dem Zwingmachtticket seines zentralen Feindoobjekts.

Hättest Du nur im Ansatz dottores Theorie verstanden, wüßtest Du um die Alternativen zu einer Klärung vor Gericht.

>Da Dottores Frühlingsausflug vor den Kadi schon für Jura-Disphobe mit Augenbinde erkennbar ein Sockenschuß ist (Zitat:"ich sage nur Kopper/Kirch"), stellt die ganze Chose nichts anderes als eine Belästigung für R.Deutsch dar.

Wenn es so wäre, hätte er getrost auf die Ehrenerklärung verzichten können!

> Der Mehrwert liegt freilich darin, sich den uneinklagbaren Kosten einer zu deutlich verlorenen Wette still entledigt zu haben.

Sowas hat dottore nicht nötig!

> Für soviel Schachtalent ziehe ich ehrfürchtig meine Basecap.

Deine Prollmütze kannst'e ruhig drauf lassen. Da hast'e wenigstens was drauf, wenn schon nicht drin.

-->Hallo, @Shakur,

allenfalls Deine Wertung - die der eine oder andere so teilen wird - über dottore bekundest Du in Deinem einleitenden Satz hier, und im gleichen Beitrag erbittest Du eine Antwort auf eine von Dir gestellte Frage von dem so von Dir bewerteten.

Dieser, Dein Beitragsaufbau scheint mir eher geeignet, eine Antwort des Befragten abzublocken, indem eine"Hürde" aufgebaut wurde, um dann auf dei vermeintliche Richtigkeit der Anfangsbehauptung rückzuschliessen, da nicht einmal auf"einfache Fragen" mit einem"ja" oder"nein" gewantwortet wurde.

Unabhängig davon, dass diese Frage die Du, @Shakur stellst, spätestens zu dem"Termin" beantwortet worden sein wird und davor gegenüber Dritten wohl weder so noch so beantwortet werden braucht, scheint mir hier die"Ã-ffenlichkeit", die das Gegenteil zur"Macht", nämlich den"öffentlichen Zwang", hier allenfalls als unverpflichtenden Gegenpol liefert, ungeignet zu sein, zur Lösung beizutragen, denn das Element des"Zwangs zur Einigung", wie es in einer Gemeinschaft notwendig ist, die Entscheidungen zum Überleben fällen muß, ist einfach hier nicht gegeben, hier, wo neben der eignen Entscheidung allenfalls die"rote Karte" über das Dabeisein als fremdentscheidender"Spruch" beschließen kann.

Möglicherweise sind aus derartigen, von mir so gesehenen Fehleinschätzungen der Funktion dieser"Ã-ffentlichkeit" hier, Beiträge entstanden, die dazu führten, dass ich Deiner Beobachtung ("... dieses (für mich und andere mittlerweile stark eingetrübten) Forums...") nur beipflichten kann.

<table border=0><tr><td>[img][/img] </td><td>Umsomehr habe ich darauf gehofft und werde auch bis zum Beweis des Gegenteils darauf bauen, dass Schritte der"Kontrahenden" aufeinader zu, die durch die Ehrenerklärung des R.Deutschs eingeleitet wurden, nicht ohne erfolgreiche Wirkung bleiben, wenn es denn hier nur um das im Forum nachvollziehbare geht. Denn das diese Schritte unter"Beobachtung" stehen, wird hier erneut offenkundig.</td></tr></table>

Gruß,
Uwe

-->Hallo, @Taktiker,

hier schein ich nicht auf dem neusten Kenntnisstand der Sachlage zu sein, wenn ich von Dir lese: "..., dass hier ein langjähriger Forumsbruder vor den Kadi gezerrt wurde (Untersteichung von mir eingefügt).

Welches Forumsmitglied steht vor dem Kadi? Ich meinte bisher immer, dass es sich um die Ankündigung eines solchen Schrittes handelte.

Da diese Angelegenheit ihren Ursprung hier im Forum hat und daher natürlich auch der Fort- und Ausgang hier mit besonderen Interesse beobachtet wird, ist wohl allen Beteiligten klar.

Jedoch kommentierende Wertungen zum Fall und zu den Personen sollte man m.E. solange zurückstellen, bis man sicher sein kann, kein"schwebenes Verfahren" dadurch zu erschweren. Spekulationen und Kommentare über Möglichkeiten und Verhaltensweisen nutzen in dieser Zwischenzeit wohl keinem und für den Versuch zu helfen, auch im weitestgehendem Sinn, sollte die Zeit allemal dienen, meine ich.

Gruß,
Uwe

-->Hallo Uwe,

hast Recht, habe wohl präjudiziert, keine klare Antwort zu erhalten, da ich bisher auch schon keine erhielt. Die Blockade bestand schon vor meiner Frage. Du sprichst von dem"Termin", zu dem diese Frage beantwortet sein wird. Für mich stellt sich die Sachlage recht eindeutig dar: unabhängig von dem"Termin", steht der Wettausgang lange fest. Der Wettverlierer sagte die Zahlung der Wettschuld zu. Später war dann hier zu lesen, dass die Wettschuld über dieses Forum an irgendwen gezahlt wird, nur nicht an den Wettgewinner, weil dieser sich was zuschulden habe kommen lassen. Nun, selbst wenn dem so wäre und nun ein Prozess gegen den Wettgewinner wegen Beleidigung, Verleumdung oder sonst was angestrengt wird (was ich an sich schon für einen unerhörten Vorgang halte), so ändert dies an der Wettschuld rein gar nichts. Auch eine Verzichtserklärung des Wettgewinners ändert an der Wettschuld rein gar nichts. Auch ob die Wettschuld einklagbar ist ändert an deren Bestehen rein gar nichts. Die Wettschuld besteht unabhängig von alldem. Daher könnte sehr wohl, unabhängig von"Terminen", heute die Begleichung der Wettschuld erklärt werden, zu welchem Termin auch immer. Davon wurde offenbar Abstand genommen. Wäre ich Wettschuldner, so hätte ich die Schuld längst beglichen, unabhängig von irgendwelchen Terminen oder vermeintlichen Beleidigungen/Verleumdungen. Alternativ hätte ich zumindest im Interesse der Forumsgemeinschaft längst erklärt:"Zum...(so und so vielten) wird die Wettschuld in der und der Form beglichen werden." Dann wäre Ruhe im Karton und das Forum wäre entgiftet worden und meine Ehre stünde außerhalb jeglichen Zweifels. So aber, wie hier jetzt vorgegangen wird, soll nur einem großen Ego gefrönt werden (u.a. mit ungerechtfertigten Löschungen). Es werden unterschiedliche Sachverhalte auf unzulässige Art miteinander vermischt, wenn schon nicht aus juristischer, so doch in jedem Fall aus Sicht eines sauberen Ehrverständnisses. Alleine dieser Punkt hat dieses sonst gute Forum leider für mich in den letzten Wochen unerträglich gemacht und ich stehe mit meiner Sicht nicht alleine da. Offenbar hat der Wettgewinner keinerlei Interesse am Frieden in diesem Forum und somit auch nicht an den Forumsmitgliedern. Auf deren Kosten wird auf Kindergartenniveau Rechthaberei betrieben. Möge dieses große Ego damit leben können, was es veranstaltet, ich jedenfalls könnte es nicht, ohne mich selbst saumies zu fühlen.

Schönen Gruß
Shakur

-->>>Nachdem ich seine unten aufgeführten Forderungen erfüllt habe hier, wie ja von dottore gewünscht, die Bestätigung:
>>ER HAT NICHT GEZAHLT!!
Das kannst du gerne hier loswerden und dottore wird sich sicher dazu äußern, aber dein"natürlich" lässt tief blicken.


Ich kann halt Menschen etwas besser einschätzen.